Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo;

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje, paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – vieni metai laisvės apribojimo;

3. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – dveji metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų šešių mėnesių laikotarpiui;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – dveji metai trys mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant trijų metų laikotarpiui.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė, subendrinta su 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – dveji metai trys mėnesiai trisdešimt dienų laisvės atėmimo;

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 20 d. ir 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – dveji metai vienas mėnuo laisvės atėmimo;

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, paskirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė (2021 m. sausio 12 d. teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu ir 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – treji metai vienas mėnuo laisvės atėmimo);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. U. 2022 m. spalio 30 d. nuo 00.45 val. iki 3.45 val. tris kartus pralindo pro vartų apačią ir taip įsibrovė į servizo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mindara“ saugomą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur per tris kartus pagrobė M. G. priklausantį turtą: penkis automobilio ratlankius, septynis automobilio ratlankius su padangomis, vieną akumuliatorių ir vieną automobilio vandens aušinimo radiatorių, tyčia vykdydamas tęstinę veiką pagrobė nukentėjusiam M. G. priklausantį 3 300 eurų vertės turtą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. U. visiškai pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad tikslios datos, kada tai įvyko nepamena, bet gali būti 2022 m. spalio 30 d. Vienas žmogus pasakė, kad ten visko yra, todėl jis pralindo pro vartų apačią ir pateko į serviso teritoriją. Maždaug nuo 24 val. iki 3 val. per tris kartus iš serviso pagrobė dvylika automobilio ratlankių, vieną akumuliatorių, vieną radiatorių. Kitą dieną sužinojęs, kam priklauso servisas, per pažįstamus susisiekė su serviso savininku M. G. ir susitarė susitikti, grąžino jam visus pavogtus daiktus, atsiprašė jo. Supranta, kad blogai pasielgė, labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, nenori sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Pakeitė gyvenimo būdą: nebendrauja su asmenimis, kurie skatindavo jį nusikalsti, nevartoja narkotikų jau beveik trejus metus, nerūko, sportuoja, kartu su mama savanoriavo (duomenys neskelbtini), įsidarbino, labai patinka darbas, dirbdamas jau sumokėjo 700 eurų antstoliui, vykdančiam priverstinį skolos išieškojimą, turi draugę, planuoja balandžio mėn. kartu apsigyventi. Ketina ieškoti pagalbos, aiškintis priežastis, kodėl vis daro nusikaltimus, nes nenori daugiau sugrįžti į įkalinimo įstaigą.

Dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, gynėjas, prokuroras ir nukentėjusysis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo pareigūno rezoliucija nuspręsta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (toliau – Ukmergės r. PK) pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas 202 m. spalio 30 d. M. G. protokolas–pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 30 d. peržiūrėjęs vaizdo kameras, įrengtas jam priklausančiame servise UAB „Mindara“, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad 2022 m. spalio 30 d. nuo 00.45 val. iki 3.45 val. įsibrovus į serviso saugomą teritoriją per tris kartus buvo pavogti trys komplektai automobilių ratų, automobilio aušinimo radiatorius, du automobilių akumuliatoriai. Padaryta 3 300 eurų žala (b. l. 1–4);

3.2. įvykio vietos pažiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į pastatą yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Paėjus palei pastato sieną ir tvorą esančią kairėje, apie 15 metrų, matomas įvažiavimas į saugomą serviso teritoriją, kuri uždaryta skardiniais vartais, kurie užrakinti iš vidaus pakabinama spyna. Spyna nepažeista. Tiesiai matomas praėjimas, kuris veda link miško apie 120 metrų. Praėjimas yra tarp „Šilo“ bendrijos garažų ir tvoros priklausančios įmonei „Tekstelite“, ant kurios pastatų kamerų nėra. Nuo žemės iki vartų yra 25 cm tarpas. Patekus į teritorijos vidų prie vartų ant nedidelio žemės ploto matoma ištrypta žemė, ant kurios matyti atsispaudę nedideli daliniai avalynės pėdsakų fragmentai (nufotografuota), kairiau, ant padengtos lapais žemės matomas automobilio ratas su padanga pav. „Pirelli zero nero“ matmenys 235/50/ R18, apdorojus ratlankį baltais nemagnetiniais milteliais ant vieno iš ratlankio stipinų išryškėjo delno pėdsakų fragmentas (nufotografuotas, paimtas ant juodos daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr. 1). Prie įvažiavimo vartų į pastato vidų iš abiejų pusių vieni ant kito yra sukrauti automobilio ratai. Visa teritorija aptverta, saugoma, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 8–19);

3.3. Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andriaus Miktos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 10.23 val. dirbamas iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nakties metu perlipus per tvorą iš automobilių serviso buvo pavogti ratai, direktorius laukia. Atvykus nustatėme, kad ant netoli esančios parduotuvės „GRETA“ adresu (duomenys neskelbtini) yra primontuotos vaizdo įrašymo kameros. Peržiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo kamerų įrašą vyriškis neatpažintas, veido bruožų nematyti, M. G. nurodė, kad stebėjimo kamerų vaizdo įrašą galės pateikti (b. l. 20);

3.4. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. G. nurodė, kad peržiūrėjęs stebėjimo kamerų vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 00.45 val. į jam priklausančio serviso UAB „Mindara“, esančio (duomenys neskelbtini), saugomą teritoriją pro vartų apačią įsibrovė nepažįstamas vyriškis, kuris iš teritorijos per kelis kartus pavogė ratus. Jis po vieną ratą permetęs per vartų viršų, pats pralįsdavo pro vartų apačią ir ratą nueina link garažų masyvų „Šilas“ palei UAB „Tekstelitės“ tvorą. Nunešęs paskutinį ratą, po pertraukos apie 2.17 val. jis vėl grįžo, pralindo pro vartų apačią ir iš serviso teritorijos susinešęs automobilio ratus vėl juos permetęs per viršų, o pats pralindęs pro vartų apačią, vėl nunešęs į tą pačią pusę. Antru kartu dar pavogė akumuliatorių ir sugadintą automobilio aušinimo radiatorių. Trečią kartą grįžta apie 3.46 val. ir vėl tokiu pačiu būdu pavogė automobilio ratų. Pavogti neveikiantys akumuliatoriai buvo išimti iš amerikietiškų automobilių ir jie Lietuvoje nėra parduodami (tie turėjo būti su „Chevrolet“ , „Ford“ arba „Mopar“ logotipais), juos abu įvertina 100 eurų suma. Automobilio aušinimo radiatorius taip pat buvo išimtas iš amerikietiško automobilio, vertina 100 eurų. Pavogti ratai buvo nuimti nuo „Chevrolet Camaro“, tų modelis buvo SS arba RS, ratlankių ir padangų skersmuo buvo R20 (pateiks nuotraukas su ratlankių pavyzdžiais). Vienas ratų komplektas buvo tamsiai pilkos spalvos su chromo juostele. Juos vertina 1 100 eurų suma. Kiti 3 ratai buvo juodos spalvos, o vienas tokio pačio modelio ratas sidabrinis, daugiau nei apie padangas nei apie išskirtinumą nieko nurodyti negali. Vertina 1 000 eurų. Kiti ratai buvo šviesiai pilkos spalvos, vertina 1 000 eurų. Priešais minėtus vartus ir serviso teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, per kurias ir pastebėjo, kad vyriškis vagia jam priklausantį turtą. Vaizdo kamerų įrašuose asmens veido bruožų neįmanoma įžiūrėti, nes asmuo užsidengęs veidą, įrašas nėra geros kokybės. Pro vartų apačią galėjo pralįsti tik lieso kūno sudėjimo asmuo, nes tarpas nuo žemės iki vartų yra tik apie 25 cm. Jam padaryta 3 300 eurų žala (b. l. 28–32). Papildomos apklausos metu M. G. paaiškino, kad 2022 m. spalio 30 d. į jam priklausančią „Facebook“ paskyrą įdėjo iš vaizdo įrašo padarytą nuotrauką, kurioje buvo užfiksuotas vagis. Jam vienas žmogus parašė, kad iš nuotraukos, kad ten yra L. U.. Paskui jis visiems savo pažįstamiems draugams nusiuntė vaizdo medžiagą, klausdamas ar jie pažįsta jame esantį asmenį atpažins. Draugo T. J. draugė peržiūrėjusi vaizdo įrašą iš eisenos atpažino, kad tai L. U.. Tada jis „Facebook“ platformoje susirado L. U., pastebėjo, kad turi bendrą draugą A. Š., todėl paskambino A. Š. ir paklausė ar šis pažįsta L. U.. A. Š. nurodė, kad šis kaip tik eina susitikti su L. U., todėl paprašė jį sulaikyti. L. U. pripažino, kad buvo įsibrovęs į servisą ir jį apvogė, juos nuvedė į kažkokį miškelį. Asmenys apsistumdė. L. U. padėjo krauti daiktus į automobilį, kai bekraunant atvyko policijos pareigūnai (b. l. 33–36);

3.5. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. spalio 30 d. M. G. pateikė penkis automobilio ratlankių, septynis automobilio ratlankius su padangomis, vieną akumuliatorių ir vieną automobilio vandens aušinimo radiatorių (b. l. 37–40);

3.6. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti 2022 m. spalio 30 d. M. G. pateiktų daiktų apžiūros rezultatai. Apžiūrėti penki automobilio ratlankiai, septyni automobilio ratlankiai su padangomis, vienas akumuliatorius ir vienas automobilio vandens aušinimo radiatorius (b. l. 41–54);

3.7. ikiteisminio tyrimo pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtas ne tas akumuliatorius, kadangi garaže buvo keli akumuliatoriai. Nukentėjusysis M. G. atvykęs į Ukmergės r. PK patalpas atpažino daiktus, kurie buvo iš jo pavogti bei paaiškino, kad iš jo buvo pavogtas ne juodos ir raudonos spalvų akumuliatoriai, o juodos spalvos akumuliatorius, kuris jam kartu su kitais daiktais buvo sugrąžintas. Nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad jam priklausančio serviso UAB „Mindara“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau vaizdo įrašų negali pateikti, nes įrašai saugomi tik dvi savaites. Apklausoje papasakojo minučių tikslumu kada į teritoriją pateko asmuo ir ką pavogė iš teritorijos (b. l. 55–58);

3.8. pakvitavimas patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 22 d. nukentėjusiajam M. G. grąžinti šie daiktai: penki automobilio ratlankiai, septyni automobilio ratlankiai su padangomis, vienas akumuliatorius ir vienas automobilio vandens aušinimo radiatorius. Dėl grąžintų daiktų neturi pretenzijų (b. l. 59–60);

3.9. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. vakare, apie 18.30 val., gavo iškvietimą, kad Vilniaus g. vyksta muštynės. Nuvykus tarp Vilniaus 100 B ir įvažiavus į garažo teritoriją, pamatė autobusiuką, aplink jį stovėjo gal keturi vyrai ir L. U. į autobusiuką krovė padangas ir ratlankius. Vienas iš vyriškių prisistatė esantis serviso savininkas ir paaiškino, kad sugavo vagį, kuris iš jo servizo pavogė padangas ir ratlankius. Vaikinas, kuris įvykdė vagystę, parodė, kur paslėpė padangas ratlankius ir pats sutiko grąžinti ir sudėti į autobusiuką. Kai jie privažiavo prie to autobusiuko, L. U. jau į autobusiuką įkėlinėjo paskutinę padangą. L. U. jie sulaikė. L. U. sakė, kad įlindo į servizo teritoriją ir pavogė tas padangas ir ratlankius, tai padarė vienas per kelis kartus (b. l. 72–74).

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolai, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, pakvitavimas patvirtina, kad L. U. 2022 m. spalio 30 d. nuo 00.45 val. iki 3.45 val. tris kartus pralindo pro vartų apačią ir taip įsibrovė į UAB „Mindara“ saugomą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur per tris kartus pagrobė M. G. priklausantį turtą: penkis automobilio ratlankius, septynis automobilio ratlankius su padangomis, vieną akumuliatorių ir vieną automobilio vandens aušinimo radiatorių. L. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes įsibrovė į saugomą teritoriją ir iš jos pavogė svetimą turtą. Kaltinamasis suvokė, kad pralysdamas serviso teritoriją juosiančią tvorą ir jos paimdamas daiktus, kurie jam nepriklauso, pasisavina svetima turtą ir to norėjo, todėl, daroma išvada, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

5. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad L. U. padarė vieną tyčinį nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkį nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: jauno amžiaus, nevedęs (b. l. 108), mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. lapkričio 30 d. buvo išbrautas iš mokinių sąrašo (b. l. 104), nusikalstamos veikos padarymo metu niekur dirbo (b. l. 161), nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius (b. l. 162), bet nuo 2022 m. gruodžio 1 d. įsidarbino (b. l. 163), baustas administracine tvarka (b. l. 158–160), septynis kartus teistas (b. l. 109–117, 120–141, 142–148, 152–157), nusikalstama veika padaryta žala atlyginti, nes visi pavogti daiktai grąžinti jų savininkui ir nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patvirtino neturinti pretenzijų kaltinamajam, nes visi pavogti jam grąžinti, kaltinamasis jo atsiprašė (b. l. 59–60).

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nustačius, kad naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), nes 2022 m. birželio 7 d. buvo lygtinai paleistas (b. l. 109–117), pripažintina, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.

7. Prokuroras prašė L. U. skirti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ją sumažinti vienu trečdaliu, paskirtos 16 (šešiolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, kaltinamasis bei nukentėjusysis sutiko su siūloma bausme. Pastebėtina ir tai, kad L. U. keturis kartus buvo teistas už vagystę, kad skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės (laisvės apribojimas, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), tačiau jis nepraėjus net penkiems mėnesiams po lygtinio paleidimo ir vėl nusikalto. Tai reiškia, kad švelnesnės bausmės neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslų galima pasiekti tik skiriant griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant trumpesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Nors prokuroras nieko nepasisakė dėl paskirtos bausmės subendrinimo su ankstiniu nuosprendžiu, teismas pažymi, kad šią nusikalstamą veiką L. U. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmė, nes jis 2022 m. birželio 7 d. buvo lygtinai paleistas neatlikęs 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės, todėl paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 12 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (b. l. 109–117, 149–151), t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, t. y. 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, ir skirtina galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimas leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 5 punktas). Vien tai, kad asmuo praeityje buvo teistas, tai nereiškia, kad jam negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Nukentėjusiojo pozicija dėl kaltininkui skirtinos bausmės yra vienas iš kriterijų, leidžiančių nuspręsti, kokia bausmė gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-648/2016, 6 punktas), todėl į taip pat turi būti atsižvelgiama sprendžiant bausmės skyrimo klausimą. Įvertinus kaltinamojo jauną amžių bei į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo L. U. įsitraukė į savanorišką veiką, pradėjo dirbti, grąžino visus pavogtus daiktus, atsiprašė nukentėjusiojo ir šis neturėjo jam pretenzijų, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realaus bausmės vykdymo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trims) metams bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose numatytas pareigas, t. y. įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat nustatytu metu būti namuose. Teismas pripažįsta, jog būtent tokia bausmė, kuomet kaltinamojo elgesį ilgesnį laikotarpį kontroliuos probacijos tarnyba bei jis privalės laikytis tam tikrų įpareigojimų, bus efektyvesnė ir labiau atitiks bausmei keliamus tikslus nei realus bausmės vykdymas.

Dėl civilinio ieškinio

10. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 300 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 66), todėl jis ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. spalio 30 d. nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 67–69). Įvertinus aplinkybę, kad visi pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam (b. l. 59–60), teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad grąžinus visus pavogtus daiktus nepatyrė žalos, neturi pretenzijų kaltinamajam, todėl civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnis).

12. Baudžiamojo proceso metu L. U. nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas Nr. 1 su daktiloskopine kortele, saugomas Ukmergės r. PK (b. l. 21–22, 23), pripažintinas menkaverčiu daiktu, todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

14. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą baudžiamojoje byloje L. U. paskirtas advokatas Valentinas Giriūnas, teiksiantis jam antrinę teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 85–86, 87, 190).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. U. skirti galutinę bausmę – 16 (šešiolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 12 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, ir L. U. skirti galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi L. U. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. U. turi:

(1) dirbti, o netekęs darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

(2) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu.

Atmesti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. G. civilinį ieškinį dėl 3 300 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką Nr. 1 su daktiloskopine kortele, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, pripažinti menkaverčiu daiktu ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendį išsiųsti prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajam.