Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-4-287/2011m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.28; 1.2.28.4; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2011 m. sausio 31 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių dirbantis šėriku pas ūkininkę B. P., profesinio išsilavinimo, nevedęs, 2009-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jam nutraukta,

T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2007-10-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 2 MGL (250 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. M. ir T. N. 2009 m. rugpjūčio 24 d., apie 10 val., Pakruojo rajone, B. kaime, gatvėje prie R. K. sodybos, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, dingus A. M. priklausantiems daiktams – mobilaus ryšio telefonui ir 50 Lt, kuris vagyste įtarė P. A., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė nukentėjusiojo P. A. ginčijamą teisę, panaudodami fizinę prievartą, A. M. sudavus ne mažiau 1 karto nukentėjusiajam P. A. į kaklo sritį, dėl ko jis nugriuvo ant gatvės, A. M. gulinčiam nukentėjusiajam sudavus ne mažiau 1 karto kumščiu į šoną, reikalaujant pasakyti, kur padėjo mobilaus ryšio telefoną ir 50 litų, P. A. atsistojus ir einant gatve, T. N. ir A. M. sudavus nukentėjusiajam rankomis ne mažiau 6 kartų ir spyrus ne mažiau 6 kartų į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjęs nugriuvo, T. N. ir A. M. paėmus už rankų nukentėjusįjį ir jį nutempus į pievą, esančią prie upės, A. M. sėdint apžergus gulinčio nukentėjusiojo galvą ir suduodant jam ne mažiau 2 kartų į veido sritį ir spiriant ne mažiau 1 karto į sėdmenis, T. N. spyrus ne mažiau 1 karto nukentėjusiajam į veidą ir sudavus rankomis ne mažiau 5 kartų į šonus, ko pasekmėje nukentėjusiajam P. A. buvo padaryta muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir dešiniame skruoste, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties, kairės pusės pirmo ir antro dantų išnirimas, kraujosruvos kairiame smilkinyje, abiejų ausų kaušeliuose, veide, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, nubrozdinimai dešiniame skruoste, dešiniame ir kairiame petyje, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, nugaroje, tuo padarydami nukentėjusiajam P. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl 3 nuolatinių dantų išnirimo nukentėjusysis prarado nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus bendrojo darbingumo, A. M. nuo žemės paėmus mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)00 Lt vertės ir 45,00 litus ir jų negrąžinus, taip padarydami didelę žalą nukentėjusiojo P. A. teisėms ir teisėtiems interesams, savavaldžiavo.

Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš vakaro jis su bendradarbiu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, nuėjo pas P. A. į svečius ir visi ten gėrė. Jo bendradarbis tą vakarą išvažiavo. Atsikėlęs ryte jis neberado savo mobilaus telefono ir 50 litų ir pagalvojo, kad juos galėjo paimti P. A., kurio jis paklausė, bet šis sakė, kad neėmė. Po to P. A. pasiūlė važiuoti į Pakruojo rajoną, į B. ir jis sutiko. Pas P. iš ryto jau buvo atėjęs T. N., kuriam irgi pasiūlė kartu važiuoti. Jie visi buvo neblaivūs. Iki Šiaulių jie važiavo su autobusu, o iš Šiaulių į B. važiavo su taksi. Už autobusą ir taksi mokėjo P. A.. P. dar buvo nupirkęs „bambalį“ alaus, kurį jie važiuodami gėrė. Atvažiavus į B., P. nuėjo pas savo mamą, o jis nuėjo į buvusios sugyventinės, P. A. sesers R. K. sodybą, kur paleido šunis, kadangi buvo girtas. Atėjęs P. A. pradėjo jam sakyti, kam paleido šunis, tai jis būdamas ant P. supykęs už savo telefoną ir 50 litų, sudavė P. vieną smūgį, po kurio šis nugriuvo, ir toliau P. mušė, sakydamas atiduoti telefoną ir pinigus. Jam P. mušti padėjo ir T. N.. Po to jie P. nuvilko į pievą prie upės ir ten toliau abu mušė. Jis pripažįsta visus smūgius, kurie nurodyti kaltinime. Matė, kad P. iš nosies bėgo kraujas. Kai prie jų atėjo P. A. motina, sesuo ir sesers vaikas, jie su T. N. pabėgo. Jis pasiėmė iškritusį P. A. telefoną, kurį vėliau norėjo priduoti į lombardą, tačiau kadangi lombarde jo nepriėmė, tai išmetė jį į šiukšlių dėžę. Jokių pinigų iš P. A. jis nepaėmė, kadangi P. pinigų negalėjo turėti, nes iš ryto jiems parodė, jog turi 50 litų, kuriuos sakė, kad buvo pasidėjęs „juodai dienai“, iš kurių mokėjo autobuse už bilietus, mokėjo apie 20 litų už taksi ir pirko alaus. Jis P. A. neatsiprašė ir žalos jam neatlygino, kadangi iki šiol jie nebuvo susitikę. Sutinka atlyginti ligonių kasų civilinį ieškinį už nukentėjusiojo gydymą ir sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam, tik mano, kad nukentėjusiojo ieškinys yra šiek tiek per didelis. Šiandien nukentėjusiojo atsiprašo. Pripažįsta, kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis T. N. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. M. viską nurodė teisingai, papildomai nurodydamas, jog sutiktų nukentėjusiajam atlyginti kokius 2000 – 3000 litų žalos, ir kad nukentėjusysis jiems iš ryto parodydamas 50 litų, nesakė, kad tai visi jo turimi pinigai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. A. parodė, kad iš vakaro pas jį buvo atvažiavęs A. M. su draugu ir jie visi gėrė. Tas A. draugas vakare išvažiavo. Iš ryto atsikėlęs jis sugalvojo važiuoti į B. pas savo mamą. Pasiūlė važiuoti ir A. M.. Pas jį ryte dar buvo atėjęs T. N., kuriam taip pat pasiūlė kartu važiuoti, kad būtų linksmiau. Važiuodami dar pasiėmė alaus. Iš ryto pas jį namuose jie buvo išgėrę butelį degtinės. Nuvažiavus į B., jis nuėjo pas savo mamą, o A. su T. kažkur išėjo. Jis pamatė, kad laksto palaidi jo sesers R. K. šunys ir jis suprato, jog šunis paleido A. M., kuris anksčiau su jo seserimi gyveno. Jis išėjo į gatvę ir pamatė A., kurio paklausė, kam paleido šunis ir pajuto smūgį į sprandą, po kurio nugriuvo ir nieko daugiau neatsimena. Atsipeikėjo tik pas mamą namuose, kai jau buvo atvažiavusi greitoji pagalba. Dar šiek tiek prisimena, kaip sesuo Neringa jį vedė namo, bet labai miglotai. Smūgį į sprandą jam sudavė A. M. Jam buvo sumuštas visas veidas: akys, ausys, žandikaulis, išmušti trys priekiniai viršutiniai dantys. Jis dėl sumušimo gulėjo ligoninėje, važiavo į ekspertizę. Dantų iki šiol nesusitvarkė, nes neturi tiek pinigų. Yra girdėjęs, kad vienas dantis kainuoja apie 600 litų, o kur dar gydymas, važinėjimas pas gydytoją. Sutinka civilinį ieškinį sumažinti iki 5000 litų dėl dantų sutvarkymo ir palieka 165 litų ieškinį dėl telefono ir pinigų, kadangi iš jo buvo paimtas mobilus telefonas 120 litų vertės ir 45 litai pinigų. Iš viso reiškia 5165 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jis tą rytą važiuodamas į B. turėjo pasiėmęs iš viso 100 litų: vienoje kišenėje buvo 50 litų, kuriuos rodė A. ir T., o kitoje kišenėje dar turėjo 50 litų smulkesniais, tai yra, 20 litų, du po 10 litų ir daugiau metalinėmis monetomis. Jis ant kaltinamųjų nepyksta, bet nori, kad jie būtų nubausti pagal įstatymą.

Liudytoja N. A. parodė, kad nukentėjusysis yra jos brolis, o A. M. buvęs sesers sugyventinis. Tą dieną pas ją į namus atėjo mama ir pasakė, kad muša brolį P. Kai jos išėjo iš kiemo, prie jų atbėgo jos sūnus A. ir pasakė, kad jų jau nebesimato. Tada jos liepė A. nubėgti artyn prie kanalo ir pažiūrėti, o pačios irgi ėjo prie kanalo. Nuėjus netoli kanalo, iš krūmų išlindo jai nepažįstamas žmogus, o su juo A. M. Mamai paklausus, ką jie čia daro, A. atsakė, kad draugiškai pasikalbėjo ir jie abu nuėjo. Ji nusileidusi prie kanalo, rado gulintį visą kruviną brolį P., kuriam buvo sumuštas veidas, suplėšyti baltiniai, nubrozdinta nugara. Ji ištempė brolį iš kanalo ir padėjo jam pareiti į namus, nors jis vos paėjo. Mama iškvietė greitąją pagalbą ir policiją.

Liudytojas A. G. parodė, kad nukentėjusysis yra jo dėdė ir kad tą dieną pas juos į kiemą atėjo dėdė P. su draugais A. M. ir dar vienu, kurio jis nepažino. Visi jie matėsi kad yra neblaivūs, tai matėsi iš elgesio. Po to jis pamatė paleistus jo tetos R. K. šunis, kuriuos jam baba liepė pririšti. Eidamas rišti šunų, jis pamatė, kaip A. M. ir tas kitas draugas kažką velka. Apie tai pasakė babai I. A. ir nubėgo dar kartą pažiūrėti, ką jie ten velka ir suprato, kad velka dėdę P. Matė, kaip jie dėdę spardė. Matė kokius 5 spyrius. Tada jis vėl nubėgo ir apie tai pasakė babai. Baba su jo mama jau ėjo artyn tos vietos. Dėdės ir tų dviejų pievoje jau nebesimatė. Jie nuėjo visai prie griovio ir tada juos rado. Baba paklausė A. kas čia vyksta, o šis atsakė, kad „vyriškai pasikalbėjome“. Dėdė P. buvo sumuštu veidu ir kruvinais rūbais. Baba su mama dėdę P. vedė į namus, o jis nusekė paskui A. M. ir tą draugą, kurie nuėjo iki kaimo galo.

Liudytoja R. G. parodė, kad pas juos į namus buvo atvažiavęs A. M. su draugu ir visi jie su jos sugyventiniu P. A. gėrė. Ji su jais kartu nebuvo. Ji matė, kaip tas A. draugas išvažiavo. Po to A. pradėjo klausinėti, kur jo mobilus telefonas, piniginė ir 50 litų, tačiau ji tų daiktų nematė ir jis jai jų nedavė. Rytą atsikėlęs A. vėl klausinėjo, kur jo pinigai ir telefonas. Po to atėjo T. N. ir jie visi su jos sugyventiniu išvažiavo į Pakruojo rajoną. Kai grįžo T., ji buvo nuėjusi pas jį paklausti, kur P. ir T. pasakė, kad P. jie sumušė už pinigus ir telefoną.

Iš Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros 2009-10-19 nutarimo (b.l. 1, I t.) matyti, kad buvo panaikintas Pakruojo rajono PK VTS tyrėjo nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, I t.) matyti, kad nukentėjusiajam P. A. muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir dešiniame skruoste, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties, kairės pusės pirmo ir antro dantų išnirimas, kraujosruvos kairiame smilkinyje, abiejų ausų kaušeliuose, veide, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, nubrozdinimai dešiniame skruoste, dešiniame ir kairiame petyje, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, nugaroje padaryti bukais kietais daiktais paros bėgyje iki nukentėjusiajam 2009-08-24 kreipiantis į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl trijų nuolatinių dantų išnirimo nukentėjusysis prarado nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus bendrojo darbingumo.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, I t.) 0-24) matyti, kad nukentėjusiojo P. A. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 21 smūgio bukais kietais daiktais ir kad rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. M. ir T. N. kaltė dėl savavaldžiavimo yra įrodyta.

Kaltinamųjų A. M. ir T. N. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294 str. 2 d., kadangi jie savavaldžiavo, panaudodami fizinę prievartą ir padarydami didelės žalos nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamieji A. M. ir T. N. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę iš esmės pripažino, tačiau tvirtino, kad jie nepaėmė iš nukentėjusiojo 45 litų, nes jis jų nebegalėjo turėti, kadangi pats iš ryto jiems rodė, jog turi 50 litų, iš kurių mokėjo už kelionę autobusu ir taksi bei nupirko alaus.

Tokie kaltinamųjų A. M. ir T. N. parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti kitais byloje ištirtais įrodymais, o būtent, nuosekliais nukentėjusiojo P. A. parodymais, iš kurių nustatyta, kad nukentėjusysis iš savo namų tą rytą pasiėmė 100 litų, o kaltinamiesiems parodė tik 50 litų, kad turi daugiau pinigų jis jiems nesakė ir nerodė, kad 50 litų yra visi jo turimi pinigai jis kaltinamiesiems taip pat nesakė. Nukentėjusiojo parodymų kaltinamieji nepaneigė.

Kaltinamųjų A. M. ir T. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (LR BK 59 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. M. yra teisiamas antrą kartą, tačiau teistumo neturi (b.l. 82-83, 87, I t.), baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 88-91, I t.), iš jo žodžių dirba pas ūkininkę, deklaruotos gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 93, I t.), padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas arešto bausme (LR BK 41, 49 str.).

Kaltinamasis T. N. yra teisiamas antrą kartą, teistumas neišnykęs (b.l. 95, 98-100, I t.), baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 101, I t.), nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, gyvenamosios vietos seniūnija apie jį informacijos neturi (b.l. 103, I t.), padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas arešto bausme (LR BK 41, 49 str.).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos, atstovaujant Valstybinę ligonių kasą, pareikštas 2609,27 litų civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiojo P. A. gydymą yra pagrįstas, įrodytas, kadangi nukentėjusysis buvo gydomas po jo sužalojimo dėl kaltinamųjų kaltės, ir todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų A. M. ir T. N. solidariai (LR CK 6.263 str., 6.279 str., 6.280 str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. A. 5165,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų A. M. ir T. N. solidariai, kadangi žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., LR BPK 112, 113, 115 str.).

Likusi 5000,00 litų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. A. civilinio ieškinio dalis atmestina, kadangi jis jos atsisakė.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2609,27 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų devynių litų 27 centų) civilinį ieškinį Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, įmonės kodas 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniaus mieste, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) banke “Swedbank“.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5165,00 (penkių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt penkių) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo P. A. likusią 5000,00 (penkių tūkstančių) litų civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.