Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-11-18, Kelmės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, bedarbė, neteista,

kaltinama pagal BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: 2012-02-10 apie 24 val., Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 82, bare ,,Šnekoriai“, vieną kartą ranka pastūmė į krūtinę ir vieną kartą ranka sudavė S. G. į nosį, padarydama jai poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje ir dešinėje krūtinės ląstos pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji V. K. kalta prisipažino ir paaiškino, kad vieną vakarą, apie 23 val. nuvyko su draugais į Kelmėje esantį barą ,,Šnekoriai“. Bare nusipirko vieną stiklinę sidro, dalį jo išgėrusi, nuėjo pašokti. Bešokant, apie 24 val., į ją atsitrenkė S. G., kuri taip pat šoko. Po kelių minučių ta pati mergina vėl į ją atsitrenkė, po to dar kartą į ją atsitrenkė. Tuomet ji paklausė tos merginos, ko stumdosi, o ši atsakė ,,kas tu tokia, kad aš tavęs negaliu pastumti“. S. G. jai atrodė neblaivi, elgėsi įžūliai. V. S. jai parodė rankos vidurinį pirštą, t.y. nepadorų gestą, todėl ji nesusitvardė ir nukentėjusiajai vieną kartą ranka trenkė į veidą. Trenkė greičiausiai kumščiu. Tuo konfliktas baigėsi, S. G. kažkur nuėjo. Prieš tai ji buvo pastūmusi S. G., tačiau mano, kad stūmė iš nugaros pusės, o ne iš priekio. Dėl savo elgesio labai gailisi. Ji jaučiasi kalta ir sutinka, kad kažkokią civilinio ieškinio dalį reikia atlyginti, tačiau nurodo, kad prašomi priteisti 5000 Lt yra žymiai per didelė suma. Įvykio metu ji nesijautė apsvaigusi, nes buvo išgėrusi nedidelį kiekį sidro.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad vieną vakarą su draugais lankėsi Kelmėje esančiame bare ,,Šnekoriai”, šoko. Ji matė, kad V. K. pastūmė jos draugę I. B.. Ji tuomet priėjo prie V. K. ir paklausė, kas negerai. Vaida pradėjo prie jos agresyviai lysti, o ji, siekdama išvengti konflikto, paėjo į šalį. Ji toliau šoko. Toliau tą vakarą V. K. prie jos lindo, stumdėsi, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Nukentėjusioji paaiškino, kad jos draugas M. G. Vaidą pasivedė į šalį ir ramino. Jie kalbėjo ilgai, ji nuėjo savo draugą M. G. pasikviesti nuo V. K.. Ši tuomet labai supyko ir tuomet ją pastūmė į krūtinę, nuo ko atsirado mėlynė. V. K. tuo metu buvo labai agresyvi, ją plūdo, o M. G. V. K. laikė. Tuo metu, ji nesusilaikė ir dėl V. K. įžeidinėjimų, parodė šiai vidurinį pirštą. Žino, kad tai nepadorus gestas. Tuomet V. K. trenkė jai kumščiu į nosį, ties akimis. Bėgo daug kraujo. Ji susiėmė už nosies ir išėjo iš salės. Mano, kad įvykio metu V. K. buvo neblaivi, nes ji buvo labai agresyvi. Šio įvykio metu buvo padaryta turtinė žala, tačiau ji nežymi, todėl dėl turinės žalos civilinio ieškinio nereiškia. Buvo padaryta neturtinė žala, kurią įvertina 5000 Lt ir prašo ją priteisti. Neturtinė žala buvo padaryta tuo, kad ji patyrė fizinį skausmą, jautėsi pažeminta daugelio asmenų, tame tarpe pažįstamų akivaizdoje. Nukentėjusioji nurodė, kad po įvykio mėlynės nosyje jai buvo apie dvi savaites, skausmą jautė apie savaitę. Įvykio metu ji buvo bedarbė. Po šio įvykio jai yra išlikęs jautrumas, ji daugiau neina į šį barą, o anksčiau šiame bare lankydavosi, tačiau retai.

Liudytojas A. J. parodė, kad vieną vakarą su draugais lankėsi bare ,,Šnekoriai“. Bare šoko, vartojo lengvus alkoholinius gėrimus. Vienu metu jis buvo išėjęs į lauką parūkyti. Apie 24 val. grįžo į barą ir pamatė, kad Simonai iš nosies bėga kraujas. Šalia Simonos stovėjo Martynas, kuris ramino ir laikė V. K.. Ši mosikavosi rankomis, bandė išsilaisvinti, šaukė. Jis nubėgo ir atnešė Simonai ledo. Konfliktas pasibaigė. Netrukus jie išėjo namo.

Liudytoja T. G. parodė, kad šimtadienio vakarą su draugais ir seserimi S. G. atėjo į Kelmėje esantį barą ,,Šnekoriai“. Vienu matu ji pamatė, kad sesuo Simona kalbasi su V. K.. Ji į tai nekreipė dėmesio. Po kelių minučių ji pamatė, kad sesuo Simona susiėmusi už nosies, iš kurios gausiai bėgo kraujas, o M. G. laiko V. K., ši norėjo išsilaisvinti ir toliau pulti seserį. Mano, kad V. K. buvo neblaivi, nes ji buvo labai agresyvi. Netrukus po šio įvykio, ji su seserimi ir draugais išėjo iš baro. Smūgio sudavimo momento ji nematė. S. G. ant nosies kelias dienas matėsi randas, buvo ištinusi, mėlyna nosis.

Liudytojas M. G. parodė, kad vieną vakarą su drauge S. G. ir kitais draugais atėjo į barą ,,Šnekoriai”. Bare šoko. Jis matė, kad V. K. pastūmė I. B., pradėjo žodžiuotis su S. G.. Jis matė, kad V. K. norėjo pastumti Simoną. Tuomet jis Vaidą nusivedė į šalį ir bandė išsiaiškinti kodėl ji taip elgiasi. Nuo Vaidos jis jautė alkoholio kvapą. Besikalbant priėjo S. G. ir pakvietė jį eiti šokti. Tuomet Vaida pradėjo pulti ant Simonos, mosikuotis, ranka sudavė stiprų smūgį į nosį. Simonai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis sulaikė Vaidą, nes ji dar ketino suduoti Simonai. Jei jis nebūtų V. K. laikęs, pasekmės būtų buvusios sunkesnės. Po šio vakaro S. G. mėnylė ant nosies matėsi porą savaičių. Simona ilgą laiką jautė stresą, nes ji yra švelni mergina. Jis su Simona daugiau neina į „Šnekorių“ barą, o anksčiau bare lankėsi, tačiau nedažnai.

Liudytoja I. B. parodė su draugais buvo atėjusi į barą ,,Šnekoriai“. Vienu metu, šokant ją pastūmė nepažįstama mergina. Ji į tai nereagavo, S. G. ją pastūmusiai merginai kažką ramiai pasakė. Vėliau ji matė, kad minėta mergina, dabar žino, kad tai V. K., vieną kartą kumščiu trenkė Simonai į veidą, šiai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Minėta mergina toliau agresyviai norėjo pulti prie Simonos, tačiau M. G. V. K. laikė ir neleido prieiti prie Simonos. Apie įvykį ji pasakė baro budinčiajam, palydėjo S. G. į tualetą nusivalyti kraujuojančią nosį, o A. J. atnešė ledo. Netrukus ji su S. G. ir kitais draugais iš baro išėjo. Ji matė S. G. maždaug po savaitės nuo šio įvykio, tuomet jos nosis dar buvo sutinusi, spalva nebuvo atsistačiusi.

Liudytojas P. D. parodė, kad vieną vakarą kartu su seserimi K. D. ir V. K., jos vairuojamu automobiliu, atvažiavo į Kelmėje esantį barą ,,Šnekoriai“. Bare jie šoko, matė, kad V. K. buvo nusipirkusi sidro. Bare po kurio laiko jis matė, kad nepažįstama mergina užkliuvo už Vaidos, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis nestebėjo, kas vyko toliau. Vėliau matė, kad Vaida susinervinusi, ši pasakė, kad minėta mergina jai parodė negražų gestą, todėl ji nesusitvardžiusi tai merginai sudavė į veidą. Pabuvę dar kurį laiką bare, jie Vaidos automobiliu išvažiavo namo. Automobilį vairavo jis, nes Vaida buvo išgėrusi sidro.

Liudytoja K. D. paaiškino analogiškai, kaip ir P. D.. Papildė mačiusi, kad į Vaidą kelis kartus atsitrenkė nepažįstama mergina. Šokių aikštelėje buvo labai mažai vietos ir daug žmonių. Vėliau ji matė, kad tarp Vaidos ir tos merginos įsiterpė vaikinukas. Ji matė, kaip mergina parodė Vaidai nepadorų gestą, o V. K. užsimojo. Tačiau, ar sudavė nepamatė. Vėliau V. K. jai pasakė, kad sudavė tai merginai.

2012-02-11 įvykio vietos apžiūros protokole (l.4-6) užfiksuota įvykio vieta, esanti Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 82, baro ,,Šnekoriai” patalpa.

2012-02-13 specialisto išvadoje Nr. G 373/12(04) nurodyta, kad S. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje ir dešinėje krūtinės ląstos pusėje. S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir dešinę krūtinės ląstos pusę. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui (l.12).

Kaltinamoji V. K. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu – smūgių sudavimu asmeniui demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. dispoziciją.

Nors kaltinamoji nurodo neprisimenanti, ar sudavė nukentėjusiajai į krūtinę, mano, kad ją pastūmė vieną kartą iš nugaros pusės, tačiau nukentėjusiosios S. G., liudytojo M. G. parodymais, specialisto išvada pripažįstama įrodytu, kad V. K. vieną kartą ranka pastūmė S. G. į krūtinę.

Iš kaltinimo V. K. yra išjungiamas apsvaigimas nuo alkoholio, nes nepaneigta V. K. versija, kad ji įvykio metu buvo išgėrusi nedidelį kiekį nestipraus alkoholinio gėrimo – sidro ir nesijautė apsvaigusi. Mažą V. K. išgerto alkoholio kiekį patvirtina liudytojai P. D. ir K. D.. Nukentėjusioji S. G. ir jos draugai, liudytojai M. G., T. G., I. B. nurodė manantys, kad V. K. buvo neblaivi, nes ji buvo agresyvi, o M. G. jautė nuo jos alkoholio kvapą. Agresyvumas nėra neblaivumo požymis, o alkoholio kvapas nėra pakankamas įrodymas tam, kad galima būtų tvirtinti, jog V. K. buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos veikos padarymui. Dėl šios priežasties apsvaigimas nuo alkoholio V. K. nėra pripažįstamas sunkinančia aplinkybe. Kitų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (BK 59str.1d.1p.)

Nukentėjusioji S. G. pareiškė civilinį ieškinį 5000 Lt sumai, nes dėl šio įvykio ji buvo sužalota fiziškai ir palaužta dvasiškai, jautėsi pažeminta kitų akyse. Po šio įvykio ji tapo jautresnė, šalinasi žmonių, negali pamirši patirto skausmo ir kraujo.

CK 6.250 str. 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad S. G. sužalojimas buvo padarytas suduodant smūgius viešoje vietoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai veide atsirado sužalojimai, išlikę daugiau nei savaitę laiko, t.y. nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dėl sužalojimo patyrė išgąstį, pažeminimą, todėl neturtinė žala jai turi būti atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kad S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jai nebuvo paskirtas gydymas, iš dalies smūgių sudavimą iššaukė pačios nukentėjusiosios parodytas nepadorus gestas, parodytas kaltinamajai, įvykio metu ir gydymosi laikotarpiu nukentėjusioji nedirbo ir neprivalėjo būti viešumoje, todėl nekentėjusiajai priteistinas neturtinės žalos dydis yra mažintinas. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji V. K. yra bedarbė, viena augina mažametę dukrą (l.79, 80), pragyvena iš socialinės pašalpos (l.81), todėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydis yra mažintinas iki 1000 Lt.

Kaltinamoji V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nėra bausta (l.43), nėra teista (l.42), pripažino kaltę, gailisi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas – laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant lankytis bare „Šnekoriai“.

V. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti S. G. iš V. K. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.