Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/00984, suinteresuoti asmenys antstolis Valdas Zubinas, R.K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolio nurodyme nurodyta suma neatitinka pačios išieškotojos nurodytos sumos. Vadovaujantis antstolio Valdo Zubino 2023-06-26 atsakyme Nr. S-23-137-19070, skolos suma sudaro 834 Eur, todėl nurodyme nepagrįstai buvo nustatyta žymiai didesnė 8034 Eur išieškoma suma. Be to, fiksuota mėnesinė išlaikymo suma nuo 2020 m. lapkričio 1 d. sudaro ne 309 Eur, o 230 Eur, ir tik vėliau, po kelių indeksacijų, suma pasiekė 309 Eur (nuo 2023 m. vasario 1 d.). Pareiškėjas su nurodyta skolos suma nesutinka iš esmės, kadangi ji išieškotojos apskaičiuota netiksliai ir nėra pagrįsta.

3. 2013 m. sausio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-191-482/2013 nepilnamečio vaiko naudai buvo priteistas išlaikymas po 350 Lt (101,37 Eur), kas mėnesį nuo 2013 m. sausio 8 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Šis išlaikymas buvo nuolat mokamas, skolininkas jį siekė sumokėti kuo greičiau ir mokėjo į priekį, dėl ko susidarė permoka.

4. 2020 m. lapkričio 3 d. šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią išlaikymo suma nuo 2020 m. lapkričio 1 d. buvo padidinta iki 230 Eur per mėnesį periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. Skolininkas mokėjo taikos sutartimi nustatytą padidintą išlaikymo sumą iki 2022 m. balandžio mėnesio, kai šalių sutarimu buvo sudaryta 2022 m. balandžio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kuria į priekį užskaityta 2 920 Eur mokėtino išlaikymo suma. Taikos sutartimi nebuvo nurašyta taikos sutarties sudarymo dienai susidariusi permoka. Atsižvelgiant į sumokėtą išlaikymą į priekį, šiuo metu skolininkas nemoka išlaikymo, siekdamas likviduoti susidariusią permoką. 2023 m. birželio mėnesiui yra susidariusi 1 854,25 Eur permoka, kuri pilnai pasidengs tik šių metų gruodžio mėnesį.

5. Antstolis 2023 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. S-23-137-22729 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0137/23/00984 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme antstolis nurodė, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju 2023 m. birželio 19 d. išduotas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų vykdomasis raštas Nr. e2-SP-7635-831/2020. Gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, nedelsiant buvo patikrinta ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Išieškotojas yra atsakingas už pateikiamų duomenų teisingumą. Užsivedant vykdomąją bylą išieškotoja užpildė Valdo Zubino kontoros pateiktą lentelę, kurioje nurodė kiekvieną mėnesį gaunamų periodinių išlaikymo dydžių sumas. Gavus pateiktą informaciją buvo nustatyta, kad išlaikymo dydis – 309 Eur. 2023 m. liepos 21 d. dokumentuose pateikiama tai dienai galiojanti informacija, t. y. išlaikymo dydį indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, 2023 m. liepos 21 d. periodinė išlaikymo suma sudarė 309 Eur. Imantis priverstinio vykdymo (išieškojimo) priemonių išlaikymo įsiskolinimas buvo perskaičiuotas vadovaujantis išieškotojos ir skolininko pateikta informacija. Skolininko nurodytas 2013 m. sausio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-191-482/2013 antstolio kontoroje nėra vykdomas.

6. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. liepos 31 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

7. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

8. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/23/00984 pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2SP-7635-831/2020, kuriuo išieškomas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A.V., gim. (duomenys neskelbtini)., nuo 2020 m. lapkričio 1 d. po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pateikdama prašymą išieškotoja nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas susidarė nuo 2022 m., nes skolininkas nemokėjo indeksuoto dydžio išlaikymo, vėliau mokėjimus nutraukė.

9. Antstolis 2023 m. birželio 21 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nurodė, kad skolininkas turi sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 834,00 Eur įsiskolinimą ir mokėti indeksuoto dydžio išlaikymą po 309 Eur/ mėn. 2023 m. birželio 22 d. antstolis mokėtinas skolininko sumas nurodė ir raginime įvykdyti sprendimą. Antstolis atsakymu į 2023 m. birželio 22d. prašymą, skolininko atstovui nurodė, kad apskaičiavimas yra atliktas vadovaujantis išieškotojos pateikta informacija. Skolininkui pateikus atliktų mokėjimų, kurie nebuvo įtraukti į apskaičiavimą, kvitus, išlaikymo įsiskolinimas bus perskaičiuotas.

10. 2023 m. liepos 21 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 1068,11 Eur sumai, kurią sudaro 145,11 Eur antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos (2023 m. liepos 21 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-137-22093) ir 923 Eur skolininko susidaręs išlaikymo įsiskolinimas pagal išieškotojos papildomai pateikus duomenis (vykd. bylos 35 l.). 2023 m. liepos 25 d. skolininkas pateikė antstoliui skundą.

11. Vykdomosios bylos duomenys, paties pareiškėjo pateikti sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, kad antstolio kontoroje pateiktas vykdyti vykdomasis raštas dėl išlaikymo vaikui išieškojimo nėra tinkamai vykdomas – išlaikymo sumos nebuvo indeksuojamos, pareiškėjas savo iniciatyva nutraukė išlaikymo teikimą vaikui motyvuodamas susidariusia permoka. Pareiškėjo pateikta 2022 m. balandžio 1 d. vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis su R. K., kurioje nurodyta, kad transporto priemonės kaina 2920 Eur yra vaiko išlaikymo suma 12 mėn. vertės, sudaryta iki 2020 m. lapkričio 6 d. šalių taikos sutarties patvirtinimo ir nėra susijusi su antstolio kontoroje vykdomu išieškojimu. Dėl permokos buvimo, išlaikymo formos pakeitimo turtu šalys taikos sutartyje nesusitarė. Vykdymui pateiktas vykdomasis raštas yra tęstinio pobūdžio dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui iki pilnametystės, šis vykdomasis raštas panaikintas nebuvo, yra galiojantis, taigi ir privalomas vykdyti.

12. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Be to, pareigą pagal vykdytiną dokumentą teikti išlaikymą turintis asmuo gali mokėti vaikui ir didesnes nei vykdytiname dokumente nurodytas išlaikymo sumas, taip pat skirti jam ar buvusiam sutuoktiniui kitas sumas, nesusijusias su pareigos pagal vykdytiną dokumentą vykdymu. Vadinasi, būtent skolininkui nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tenka pareiga įrodyti, kad yra atsiskaitęs su kreditoriumi. Visos abejonės šiuo aspektu turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, nes priešingu atveju būtų nesilaikoma geriausių vaiko interesų prioriteto principo (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tuo atveju, jei tarp šalių kyla ginčas dėl to, kokia nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolės dalis yra įvykdyta ir už kokį laikotarpį, jos turi teisę kreiptis į teismą ir ginčą spręsti ginčo teisenos tvarka. Vykdymo procese skundžiant antstolio veiksmus ir vertinant jų teisėtumą bei pagrįstumą šis klausimas negali būti nagrinėjamas.

13. Įvertinus byloje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio Valdo Zubino veiksmų neteisėtumą. Antstolis, priimdamas skundžiamą 2023 m. liepos 21 d. patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad per raginime skirtą terminą sumokėjo taikos sutartimi nustatyto dydžio išlaikymą vaikui, nesumokėjus susidariusio išlaikymo įsiskolinimo, priverstinio vykdymo priemonių imtasi pagrįstai. Antstolis išieškotinas sumas perskaičiavo pagal išieškotojos pateikus papildomus duomenis (vykd, bylos 35 l.), iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1d. iki 2023 m. birželio 30 d. mokėtina išlaikymo suma 8043 Eur. Išlaikymo indeksavimas buvo skaičiuojamas nuo 2022 m. vasario 1d. (110,6), kas sudarė 254 Eur/ mėn., nuo 2023 m. vasario 1d. (121,7) mokėtina suma – 309 Eur/ mėn. Skolininkui sumokėjus iki 2023 m. balandžio 30 d. 7120 Eur, susidaręs išlaikymo įsiskolinimo dydis – 923 Eur. Išieškotojos pateikti antstoliui indeksuotino dydžio skaičiavimai atitinka LR vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo reikalavimus bei Oficialiosios statistikos portale nurodytus periodinėms išmokoms indeksuoti indeksavimo koeficientus.

14. Nurodytais motyvais pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 510–513 straipsniais, 290–291 straipsniais, teismas

nutarė:

atmesti pareiškėjo R.V. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/00984.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.