- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- II-561-961/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00509-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 16.9.7.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4715-2024 (ROIK 24230671489).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. vasario 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4715-2024 (ROIK 24230671489) G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2024 m. vasario 1 d. 12.24 val. Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje, vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko tarpų tarp šonų, dėl ko atsitrenkė į kitą, stovintį prie šviesoforo automobilį, eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius, be to vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,13 (teismo pastaba – įvertinus galimą 1,7 % paklaidą) promilės girtumas. Tuo G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesiams (b. l. 33).
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. K. pateikė skundą, kuriame nurodo, jog pažeidimo fakto neginčija. Pripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir nuoširdžiai dėl jo padarymo gailisi. Institucijai, priėmusiai nutarimą, bylos nagrinėjimo metu išreiškė prašymą skirti švelnesnį, nei įstatymo numatyta, administracinio poveikio priemonės taikymą, kadangi vairavo neblaivus nesąmoningai, t. y. tikėdamasis, kad yra blaivus, nes alkoholis buvo vartotas pažeidimo padarymo dienos išvakarėse. Jo prašymas buvo netenkintas. Neginčija, kad padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį. Pažeidimo dienos išvakarėse su kaimynu stebėjo krepšinio varžybas ir vaišinosi užkandžiais bei alumi. Iš vakaro buvo suvartojęs apie 2 litrus alaus (5,3 proc. stiprumo). Kitą dieną nuvyko viešuoju transportu į aikštelę, kurioje buvo palikęs savo automobilį, jo pasiimti. Buvo jau pusiaudienis, todėl buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme bus išsiskaidęs, nes jautėsi pakankamai žvalus, nejautė nuovargio ar galvos svaigimo bei kitų neblaivumo pasireiškimo simptomų, po alkoholio vartojimo buvo jau praėję daugiau kaip 14 val. Važiuodamas keliu dėl staiga priekyje sustabdžiusio automobilio buvo priverstas stabdyti ir dėl slidžios kelio dangos jo automobilį sumėtė, todėl šoniniu veidrodėliu atsitrenkė į kito automobilio šoną. Dėl eismo įvykio sustojo šalia važiavęs policijos ekipažas ir nutarė patikrinti jo blaivumą. Nustebo, kai policijos alkoholio matuokliu buvo nustatytas girtumas, viršijantis leistiną alkoholio organizme ribą. Yra doras, dirbantis, visada siekiantis pagelbėti kitam žmogus. Darbe charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, kad nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nors vairavimo stažas 25 metai. Yra neįgalus, tačiau dirbantis žmogus. Dėl stuburo išvaržos darbingumas tesiekia 30 proc. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Pagal vykdomas funkcijas tenka vykti į objektus, atitolusius nuo miesto, taigi jam yra būtina vairuoti automobilį, kadangi vežasi darbo drabužius, įrankius bei darbo aprangą. Dėl prarastos teisės vairuoti gali prarasti darbą ir dėl savo darbingumo lygio turbūt nebebūtų niekur įdarbintas, todėl netektų jam ir artimiesiems labai svarbių pajamų pragyvenimui. Jau 24 metus kenčia nuo (duomenys neskelbtini). Galbūt dėl jo yra sutrikusi ir kepenų veikla, jei kitą vidurdienį po iš vakaro negausiai vartoto silpno alkoholio iškvėptame ore alkoholio garų koncentracija vis dar viršijo įstatymo leidžiamą normą. Rūpinasi garbaus amžiaus sulaukusia vieniša mama E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri kenčia nuo (duomenys neskelbtini). Mama sunkiai savarankiškai savimi pasirūpina, kadangi periodiškai kenčia nuo atminties praradimo, pati gali net užmiršti pavalgyti arba pasiklysti išėjusi iš namų, todėl tenka ją nuolat prižiūrėti, periodiškai pablogėjus sveikatai pasiimti į namus. Be to turi sodo sklypą (duomenys neskelbtini), į kurį šiltuoju metų laiku kartu su mama važiuoja sodininkauti, pabūti gamtoje. Netekus teisės vairuoti nukentėtų ne tik darbinė veikla bei finansinė padėtis, bet ir pareiškėjo motina. Po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Niekada nebuvo ir nėra linkęs vartoti alkoholį. Pažeidimas padarytas visiškai atsitiktinai, neįvertinus savo organizmo savybės skaidyti alkoholį. Mano, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamai sąlygų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatai taikyti. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.
Prašo pakeisti ginčijamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį, t. y. trumpesnį nei numato įstatymas, šios administracinio poveikio priemonės terminą, arba jos visai neskirti. Nepritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesušvelninus administracinio poveikio priemonės, prašo skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 423 straipsnio 4 dalyje, t. y. palikti galimybę vairuoti transporto priemonę su įrengtu antialkoholiniu variklio užvedimo įtaisu (b. l. 2-10).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog naudodamasis teise vairuoti pasirūpina tiek savimi, tiek savo šeimos nariais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Institucijos vertinimu, asmuo, rūpindamasis savo šeima, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones. Pareiškėjo padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam, priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pažymi, kad pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis (1,13 promilės) daugiau nei du kartus viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilės), t. y. pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis yra labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, kas rodo dar didesnį nusižengimo pavojingumą. Institucijos vertinimu, tokio girtumo laipsnio sėsdamas prie vairo, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių. Tiek pareiškėjo atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonės terminas nėra per griežti, paskirta minimali nuobauda yra protinga, proporcinga padarytam nusižengimui bei atitinkanti administracinės nuobaudos tikslus. Pažymi, jog kaltės pripažinimas dėl padaryto nusižengimo ir tai, kad pareiškėjui yra nustatytas 30 procentų darbinis lygis, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios buvo vertinamos priimant sprendimą. Jokių papildomų išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nenustatyta. Institucijos pareigūnas, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir teisėtai bei pagrįstai administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą. Prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 53-55).
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną siautė šlapdriba. Toje vietoje eismas vyksta dviem eilėmis. Jis jau stabdė prie šviesoforo, nes užsidegė raudona šviesa. Kai užsidegė žalia, paspaudė akseleratorių. Priekyje stovėjo krovininė mašina. Jis net neišgirdo, kad į jos veidrodėlį pataikė. Tik pamatė, kad jo paties mašinos veidrodėlis nebe taip rodo, tuomet pasižiūrėjo į galą, o ten su avariniu signalu stovėjo kitas automobilis. Nuėjo iki jo ir pasakė, kad jo mašinai nieko neatsitiko, gal pas jį kažkas atsitiko. Kol atėjo iki jo, tai šis jau policijai skambino, kad jis neblaivus. Neneigia, kad įpūtė promilių. Nesitikėjo to. Iš vakaro vartojo alkoholį. Prašo atsižvelgti, kad jo mamai (duomenys neskelbtini) metų, reikia ją prižiūrėti. Kartu negyvena, bet jam dar ir sodybą reikia prižiūrėti. Sodyba yra (duomenys neskelbtini). Į darbą taip pat reikia važiuoti. Iš (duomenys neskelbtini) yra labai bjaurus susisiekimas su darbu. Gailisi, kad taip išėjo. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam. Kiek anksčiau pūsdavo, visada buvo nuliai. Dabar čia taip gavosi. Norėjo nusipirkti alkotesterį, bet jie labai brangūs, o pigūs yra prasti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas neginčija, kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, sutinka su jam už šį nusižengimą paskirta bauda, tačiau ginčija administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašydamas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti ją mažesniam terminui. Nematant tokios galimybės, skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 423 straipsnio 4 dalyje.
Teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas. Iš 2024 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 1 d. apie 12.28 val., patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini) kreipėsi automobilio VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris nurodė, kad važiuojant kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės jo automobilį kliudė Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo ir sustojo kiek toliau. Įtaria, kad Volvo vairuotojas neblaivus. Priėjus prie nurodyto automobilio, VW vairuotojas nurodė Volvo vairuotoją, kaip paaiškėjo – G. K. Bendraujant su pastaruoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, ar vartojo alkoholį, nurodė, kad vartojo vakar. Alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 1,22 promilės girtumas, antru – 1,15 promilės girtumas (b. l. 35). Pastarąją aplinkybę patvirtina ir alkotesterio kvitai byloje (b. l. 38) bei neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 42). Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galioja iki 2024 m. liepos 17 d. (b. l. 39). Eismo įvykio fiksavimo protokole užfiksuotos transporto priemonių padėtys po įvykio bei jų apgadinimai: Volvo automobiliui apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, o VW Passat – kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 36-37).
Iš ginčijamo nutarimo turinio nustatyta, kad konstatavus dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta minimali sankcijose numatyta bauda bei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tie patys principai taikytini ir skiriant administracinio poveikio priemones.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, jog veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. gali būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014).
Teismas sutinka su Institucijos argumentais, kad G. K. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes asmuo net tik vairavo neblaivus, bet toks elgesys dar ir turėjo pasekmių, buvo sukeltas eismo įvykis ir padaryta žala svetimam turtui. Atitinkamai vien tik simbolinės nuobaudos (piniginės baudos) paskyrimas, netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, todėl, įvertinus byloje pateiktus dokumentus, net atsižvelgus į pareiškėjo teigiamą asmenybę, darytina išvada, kad visiškai panaikinus aptariamą administracinio poveikio priemonę, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti ir jo nevaržanti nuobauda neatliktų prevencinės paskirties ir nepasiektų jai keliamų tikslų.
Tačiau skiriant administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Pažymėtina, kad G. K. iš tiesų nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, suvokia ir visiškai prisiima atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Spręsdamas alternatyvios ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas vertina tai, kad pareiškėjui buvo nustatytas pakankamai didelis – 1,13 promilės neblaivumas, tačiau byloje nėra duomenų, jog G. K. anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam. Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuota, jog jis per penkerius metus administracinėn atsakomybėn buvo trauktas vienintelį kartą už nežymų greičio viršijimą, bauda sumokėta, jokių galiojančių nuobaudų nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu nebuvo. LITEKO duomenimis, asmuo niekada nebuvo trauktas atsakomybėn nei už vairavimą neblaiviam, nei už jokius kitus šiurkščius KET pažeidimus (duomenys tikrinti nuo 2001 m.). Taip pat nėra padaręs ir jokių kitos rūšies (ne KET) teisės pažeidimų, sietinų su apsvaigimu nuo alkoholio ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų. Šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjas neturi atsainaus požiūrio į eismo saugumo reikalavimus ar kitas visuomenėje priimtas elgesio normas. Teismo vertinimu, nagrinėjamas administracinis nusižengimas (ANK 424 straipsnio 3 dalis), už kurį buvo paskirta ginčijama administracinio poveikio priemonė, pasižymi atsitiktiniu pobūdžiu, leidžiančiu daryti prielaidą, jog šios rūšies nusižengimai daugiau nepasikartos.
G. K. turi tik 30 % darbingumo lygį (b. l. 11-15, 22), jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir t.t. (b. l. 13). Dėl stuburo ligų ir blauzdikaulių lūžių 2022-2023 m. atliktos operacijos (b. l. 24-26). Nepaisant daugybinių ligų, G. K. dirba, darbovietės charakterizuojamas tik teigiamai, kaip itin profesionalus, atsakingas ir patikimas specialistas (b. l. 21). Pareiškėjas taip pat rūpinasi savo (duomenys neskelbtini) metų, specialiųjų poreikių turinčia mama. Atsižvelgdamas į G. K. ligų gausą, jų nulemtą nedarbingumo lygį, amžių, teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad praradus darbą dėl to, kad ilgam netenka teisės vairuoti, susirasti naują darbo vietą pareiškėjui būtų itin sunku, gal net neįmanoma.
Teismas sutinka su Institucijos teiginiais, kad paprastai nė viena iš šių aplinkybių (poreikis rūpintis šeima, grėsmė prarasti darbą), paimta atskirai, nėra vertinama kaip išskirtinė ir duodanti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamai reikšmingas jų kompleksas, kurio kontekste paskirta administracinio poveikio priemonė vertintina kaip per griežta pažeidėjui.
Teismas, įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas G. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, net ir minimalaus sankcijoje numatyto termino administracinio poveikio priemonės G. K. skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nebūtų proporcingas pažeidėjo asmenybės pavojingumui.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. K. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, maksimaliam terminui – 2 (dvejiems) metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo G. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4715-2024 (ROIK 24230671489 dalį, kuria G. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. G. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 2 (dvejiems) metams.
G. K. išaiškinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalis).
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.