Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos Jonavos rajono savivaldybėje skyriaus atstovui Andriui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. K., institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos Jonavos rajono savivaldybėje skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Prašo atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nenustatyti, mano, kad kliūčių vaikui bendrauti su tėvu nebus. Šalys gyvena atskirai ir neveda bendro ūkio jau 1,5 metų. Ieškovės atlyginimas 390 Eur, atsakovo – 500 Eur, todėl jo turtinė padėtis geresnė. Atsakovas neįrodė, kad jis kas mėnesį moka būsto išlaikymui apie 110 Eur. Jo paimtos paskolos – tai jo asmeninėms reikmėms paimtos paskolos. Butas, atlijus namo renovaciją ir jį pagerinus, liks atsakovui, nes tai yra jo asmeninė nuosavybė. Todėl buto remontui paimta paskola negali būti priežastis mažinti vaiko išlaikymą. Be to, atsakovas sudaręs vartojimo kredito sutartį pirko televizorių, kuris naudojamas jo bute, po ieškovės išsikėlimo liks jo bute. Be to, atsakovas išsimokėtinai sau pirko mobiliojo ryšio telefoną. Atsakovo paimta paskola tėvo paminklo statybai niekaip neįtakoja išlaikymo vaikui mažinimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad už vieno kambario butą jis kas mėnesį moka po 110 Eur, nenurodė, kokios, jo nuomone, yra pagrįstos kasmėnesinės vaiko išlaikymo išlaidos. Atsakovas pirmame teismo posėdyje sutiko su ieškiniu, sutiko sudaryti taikos sutartį, tačiau dėl nežinomų priežasčių neatvyko pasirašyti sutarties. Tai rodo, kad jis sutiko ir su išlaikymo dydžiu ir su įsiskolinimu.

Nepilnametis T. K. apklaustas teismo posėdyje paaiškino, kad nori gyventi su mama, tačiau su tėvu sutaria gerai, nesipyksta. Tėvai nesugyvena, pykstasi. Jis šiuo metu nori lankyti krepšinio treniruotes, kai vyksta į varžybas, reikia susimokėti, paimti pinigų pavalgymui ar įsidėti maisto. Jam reikia pirkti treniruočių batus, kurie brangiai kainuoja. Pinigų pavalgyti mokykloje duoda ir mama ir tėtis, kartais įsideda sumuštinių.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, sutiko mokėti išlaikymą vaikui po 150 Eur kas mėnesį, nes dabar tiek moka pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu. Mano, kad vaiko poreikiai lentelėje per dideli. Jis vaikui apmokės už telefoninio ryšio paslaugas, kad su vaiku galėtų susisiekti. Vaiko poreikiams ( rūbams, kojinėms, apatiniams rūbams, batams) nėra kas mėnesį išleidžiama po 60 Eur, kas mėnesį neperkami rūbai, batai.

Institucijos 2018-05-18 išvadoje nurodyta, kad D. G. ir A. K. neįrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Ieškovė su vaikais – T. K. ir E. G., gim.1999-06-29, gyvena atsakovui priklausančiame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). Bute švaru, tvarkinga, vietos mažoka, tačiau sąlygos pamokų ruošai, laisvalaikiui, higienos ir švaros laikymuisi vaikams sudarytos tinkamos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas iki 2017-01-01 prisidėjęs prie vaiko poreikių tenkinimo, jo išlaikymo, jau daugiau nei metai sūnaus išlaikymui lėšų neskiria ( b.l. 38-39).

Institucijos, teikiančios išvadą atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, prašomas priteisti vaiko išlaikymo suma po 200 Eur kas mėnesį nėra per didelė, neprotinga, atitinka ½ Vyriausybės nustatytos MMA, todėl dėl šios ieškinio dalies neprieštarauja. Dėl išlaikymo įsiskolinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo vaiko gimimo vaiką išlaikė. Kyla ginčas dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė neigia bendro ūkio su atsakovu vedimą ir šiuo metu, atsakovas teigia, kad ir šiuo metu jis su ieškove gyvena viename bute ir veda bendrą ūkį. Atsakovo nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytoja L. M.. Be kita ko parodydama, kad ieškovė ir atsakovas neseniai kaip šeima dalyvavo giminės susitikime, laidotuvėse, ir ieškovė šios aplinkybės nepaneigė. Tačiau ieškovė nurodo, kad ji gyvena su atsakovu viename bute, bet bendro ūkio neveda. Ji moka už maistą daug daugiau, nei atsakovas sumoka už buto komunalines paslaugas. Kadangi jis vaiko išlaikymui pastoviai kas mėnesį pinigų neduoda, duoda tik retkarčiais, ji viena išlaiko vaiką, mano, kad susidarė išlaikymo įsiskolinimas nuo 2017-01-01. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra sveiki, darbingi, todėl kiekvienas gali dirbti ir gauti didesnį atlyginimą, nei šiuo metu. Todėl ieškovės atstovo argumentu, kad atsakovo gaunamas atlyginimas didesnis nei ieškovės ir dėl to jo turtinė padėtis geresnė, teismas nesiremia priteisdamas vaiko materialinį išlaikymą. Ieškovės prašoma priteisti 200 Eur išlaikymo suma laikytina protingo dydžio, tačiau atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas 2015 m. – 2018 m. paėmęs tris kreditus ( b.l. 71-78), kuriuos turi grąžinti. Kasacinio teismo praktikoje, kredito įmokų mokėjimas nelaikomas turtinės padėties pablogėjimu, nes asmuo, sudaręs kredito sutartis ir mokantis jose nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu ir gerina savo turtinę padėtį, prisiimdamas prievolių pagal kredito sutartis netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditus mokėti. Todėl kreditų paėmimas nelaikytinas sunkia atsakovo turtine padėtimi, tačiau atsakovas privalo pasilikti lėšų vaiko išlaikymui ir pragyvenimui. Matyti, kad kreditai paimti ne vien atsakovo poreikių tenkinimui. 2015-12-22 paimta 3000 Eur tikslinė paskola būstui remontuoti ( b.l. 71-72), pinigai panaudoti buto, kuriame gyvena ir ieškovė su vaiku, gyveno ir jos duktė, remontui. Televizorius, kurį išsimokėtinai įsigijo atsakovas 2016-11-13( b.l.75-76), taip pat naudojamas bendrų šeimos poreikių tenkinimui, klausimas, kam jis liks šalims pradėjus gyventi atskirai nesprendžiamas. Telefonas Samsung Galaxy( b.l.77-78), įgytas atsakovo 2018-02-16 sutartimi, skirtas atsakovo poreikiams tenkinti, tai nėra prabangos prekė. 2018-08-25 atsakovas sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, kuria vaikui T. K. apmokės už telefoninį ryšį ( b.l. 82). Šalys pripažino ir neginčijo, kad telefonas skirtas vaiko poreikiams ir už tai mokės atsakovas. Todėl atsakovo paimtos paskolos nėra skirtos prabangos daiktų įsigijimui, o šeimos poreikiams tenkinti. Nėra įrodymų, kad paskola būsto remontui panaudota kitiems tikslams. Atsakovo motinos L. M. vardu sudaryta 2009-03-06 Gyvybės draudimo sutartis ( apdraustasis T. K.)( b.l. 79-80) nėra atsakovo prievolė. Byloje įrodymų, kad A. K. nuolat moka gyvybės draudimo įmokas ir dėl to mažintina priteistina vaiko išlaikymo suma, nėra. Liudytojos L. M. parodymais nenustatyta, kad atsakovas nuolat, periodiškai nuo 2009 m. už ją mokas draudimo įmokas.

Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus. Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Iš atsakovo reikalaujama priteisti vaiko išlaikymą, į kurį įeina 40 Eur išlaidos vaiko būreliams, sportui, kai tuo tarpu byloje matyti, kad krepšinio treniruotės kainuoja 6 Eur/mėn.( b.l. 18), duomenų apie varžybų grafiką nėra. Tačiau kitos išlaidos vaiko poreikiams ( b.l. 2), teismo nuomone, nėra per didelės, neprotingos. Išlaidos akiniams sudarė : 2014 metais – 322 Eur, 2018 metais – 104,40 Eur ( b.l. 81, 116), t.y. per keturis metus – viso 426,40 Eur, o vienam mėnesiui šios išlaidos yra 8,87 Eur. Ateityje šios išlaidos nesumažės, nes vaikui nustatyta abiejų akių trumparegystė ( b.l. 20). Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių sūnus šiuo metu gyvena su motina ir tėvu, ateityje planuoja gyventi su motina jos nuomojamame bute, tai vaiko motinai teks didesnė dalis su vaiko išlaikymu, priežiūra susijusių išlaidų. Vaiko poreikiams bus naudojama elektros energija, dujos, vanduo, internetas, už kurį jau atsakovas nemokės. Todėl vaikui tenkanti išlaidų komunaliniams mokesčiams dalis ateityje turėtų būti įtraukiama į vaiko poreikių lentelę.

Pagal atsakovo pateiktus įrodymus ( b.l.71-105), apskaičiavus atsakovo išlaidas už 2018 m. birželio – rugpjūčio mėnesius, atsakovas per mėnesį turėjo vidutiniškai 111,99 Eur išlaidų internetui, paskoloms. Be to, kaip jau minėta, atsakovas 2017-01-17 ( 25 Eur), 2017-03-02 ( 26 Eur), 2018-04-19( 30 Eur) sumokėjo už vaiko sporto būrelį. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą 2018-05-09. Atsakovas pagal teismo 2018-05-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo moka laikiną išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį ( b.l. 28-29), ieškovė D. G. pirko sūnui mokymosi priemones, pratybas naujiems mokslo metams ( b.l. 116,117). Šios išlaidos prasidėjus naujiems mokslo metams dar nepasibaigė. Atsakovo atstovė nurodė, kad išlaikymas turi būti priteistas nuo tada, kai šalys nustos gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Tačiau teismas negali priimti tokio sąlyginio sprendimo, be to, nėra aišku, kada šalys pradės gyventi atskirai, o vaikui išlaikymas reikalingas kiekvieną dieną. Teismas išlaikymą vaikui priteisia nežiūrint to, kad atsakovas kas mėnesį moka už buto komunalines paslaugas, už namo modernizavimą ( b.l. 83-84), moka už internetą, paskolas, o ieškovė perka maistą. Vaikui išlaikymo nepriteisus, laukiant, kol šalys pradės gyventi atskirai ir nevesti bendro ūkio, iš esmės bus pažeisti vaiko interesai. Išlaikymo vaikui priteisimu nuo konkrečios datos bus pašalinti nesutarimai tarp vaiko tėvų ir neapibrėžtumas dėl išlaikymo pareigos.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Todėl atsakovo argumentai dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio sumažinimo 50-čia eurų ( nuo 200 Eur iki 150 Eur ) atmestini. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas imasi priemonių užtikrinti vaikui mobiliojo ryšio paslaugas, mokėdamas pagal 2018-08-25 sutartį ( b.l. 82), kas šiuo laikotarpiu vaikui yra svarbu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, į vaiko amžių ( paauglys), manytina, kad atsakovas turi teikti savo sūnui 180 Eur dydžio išlaikymą. Todėl iš atsakovo A. K. sūnaus T. K. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur, nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018-05-09 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ( CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė nepilnamečio T. K. atstovė D. G. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.185, 3.190 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsniu, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje ieškovė nurodė, kad vaikui išlaikymas neteikiamas nuo 2017-01-01, tačiau į teismą dėl išlaikymo priteisimo kreipėsi tik 2018-05-09. Ieškovės, atsakovo paaiškinimais teismo posėdyje, pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojos L. M. parodymais nustatyta, jog atsakovas ir ieškovė iki šio laiko gyvena viename bute ir išlaidas pasiskirsto bendru sutarimu taip : ieškovė perka maistą, atsakovas moka už buto komunalines paslaugas ( tame tarpe ir už namo renovaciją), internetą. Ieškovė ir atsakovas nepateikė įrodymų, kiek kiekvieną mėnesį išleidžiama pinigų maisto pirkimui ir mokesčiams už komunalines paslaugas, tačiau šie mokesčiai, be abejonės, būtini ir pagrįsti. Nuo 2018 m. gegužės mėnesio atsakovas moka vaiko išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį, todėl paskutiniu metu jis ieškovei pinigų vaiko išlaikymui neduoda. Atsakovo teigimu, jis vaiko išlaikymui duodavo ieškovei po 100 Eur, mokėjo už internetą, paskolas, skirtas šeimos poreikiams, 2018-01-09 mokėjo už sūnaus akinius ( 104,40 Eur)( b.l. 85-105,81), tris kartus 2017 m. – 2018 m. laikotarpyje mokėjo už vaiko lankomą karate būrelį ( b.l. 85,87,101). Teismas mano, kad šalys bylos nagrinėjimo teisme dieną bendru sutarimu pasiskirstė savo išlaidas ir vedė bendrą ūkį, nors ieškovė ir jos atstovas to nepripažįsta. Todėl 3200 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimas nuo 2017-01-01 iki 2018-05-01 iš atsakovo nepriteistinas.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir pan.), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko išlaikymo dydžio, o taip pat ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas šioje byloje turėjo 300 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti ( b.l. 119-122).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 93 str. 2d.). Ieškinys patenkintas 69 % ( 39 procentai turtinis reikalavimas), 100 procentų neturtinis reikalavimas ( 39+100):2). Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 150,69 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o iš ieškovės atsakovui – 93,00 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Ieškinį dėl išlaikymo priteisimo patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas 65,00 Eur suapvalintas ( 180 x 12 x 0,03) žyminis mokestis už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo, 100 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje yra 12,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl iš atsakovo priteistina 8,68 Eur valstybei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 88 str. 1d. 3 p., 93 str. 2d., 92, 96 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai, ieškovei išduotinas vykdomasis raštas ( CPK 282 str. 1d. 2 p.).

2018-05-10 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos priėmus teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 282, 387, 392 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. G.,a.k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018-05-09 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti įstatyminę nepilnamečio T. K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovę motiną D. G. a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovui A. K. ir ieškovės D. G. 93 ( devyniasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. 150,69 ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 69 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr.LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele bankas“, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. 165,00 ( vieną šimtą šešiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio ir 8,68 ( aštuonis eurus ir 68 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr.LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele bankas“, įmokos kodas - 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Panaikinti 2018-05-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.