Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2020 m. sausio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2021 m. balandžio 12 d. apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su D. T. metu, smūgiuodamas D. T. du kartus su medine lazda į kojų sritį, vieną kartą kumščiu į galvos sritį ir vieną kartą savo galva į D. T. galvą, padarė nukentėjusiajam minkštųjų audinių sumušimą viršugalvyje, muštinę odos žaizdą kaktoje, odos nubrozdinimus kairės blauzdos priekiniame paviršiuje ir dešinės plaštakos I delnakaulio srityje bei dešinės šlaunies išorinio paviršiaus minkštųjų audinių sumušimą ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė D. T. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 12 d. 19.40 val. norėjo pastatyti automobilį adresu (duomenys neskelbtini), kur jį laikė anksčiau, kai toje vietoje gyveno. Atidarinėjant vartus, atbėgo agresyviai nusiteikęs nepažįstamas asmuo, puolė plūsti kaltinamąjį visokiais žodžiais ir dėl automobilio statymo kilo konfliktas. Asmuo ranka trenkė kaltinamajam į dešinį šoną. Kadangi nukentėjusysis kaltinamąjį puolė, kaltinamasis du kartus su pagaliu trenkė nukentėjusiajam per kojas, sudavė vieną kartą su kumščiu į galvą ir vieną kartą savo galva trenkė į nukentėjusiojo galvą. Kaltinamasis sutinka, kad buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajam, kurie surašyti kaltinamajame akte, mano, kad nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, dėl to labai gailisi ir labai atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 12 d. apie 19.00 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su drauge R. P. pro langą pastebėjo, kad vartus, kurie buvo užrakinti, atidarinėjo M. P.. Jis nedelsiant išėjo į lauką pasiaiškinti, kodėl tas asmuo eina į sugyventinei R. P. priklausančią valdą. Priėjęs prie vartų pastebėjo, kad spyna, kuri buvo užkabinta ant vartų, buvo numušta. Priėjęs prie M. P., jo pasiteiravo, ką jis čia daro ir kodėl jis numušė spyną, bei M. P. pasakė, kad šiame kieme jis automobilių laikyti negali. M. P. atsakė, kad čia ne jo reikalas ir kur jis norės, ten ir laikys automobilius. Tada D. T. pabandė uždaryti vartus, ir tuomet M. P. pradėjo rankomis jį stumdyti. D. T. reikalavo nesistumdyti, nes jis iškvies policiją. Po šių žodžių M. P. paėmė į rankas medinį pagalį, kuris yra skirtas paremti atidarytus vartus, ir juo tyčia trenkė 2 kartus D. T., pataikydamas į dešinės kojos šlaunį ir į kairės kojos blauzdą. Po to M. P. dar kelis kartus bandė įdurti jam su mediniu pagaliu, tačiau D. T. atsitraukdavo, todėl M. P. nepataikydavo. Po to jie abu pradėjo imtyniauti ir imtynių metu abu nukrito ant žemės. Gulint ant žemės, D. T. buvo apačioje, o M. P. – viršuje ant jo. Būnant ant žemės, M. P. kaire ranka vieną kartą trenkė D. T. į dešinės ausies sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą. Imtynių metu D. T. pastebėjo, kad jam nuo kairės rankos buvo nutrauktas laikrodis „Fiestina“. Pamačiusi, kad M. P. jį mušė, iš namų atbėgo R. P. ir pasakė, kad kvies policiją. Po šių žodžių M. P. jį paleido ir atsitraukė apie 2 metrus. Stovint šalia vartelių, R. P. pasiteiravo M. P., ką jis čia daro ir kodėl taip elgiasi. Po šių jos žodžių M. P. atbėgo iki D. T. ir savo galvos kaktos sritimi smūgiavo jam į kaktos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio M. P. atsitraukė. D. T. iškart pastebėjo, kai jam per akis pradėjo tekėti kraujas, ir jis nuėjo į terasą, kur apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui bei policijai (1 t., b. l. 11–14, 62–63).

Nukentėjusysis patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena kartu su D. T. apie pusę metų. M. P. yra buvęs jos vyras, su kuriuo ji yra išsituokusi nuo 2019 metų. 2021 m. balandžio 12 d. apie 19.40 val. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir dirbo įvairius namų ruošos darbus. Tuo metu D. T. tapetavo vaikų kambarį. Vienu momentu D. T. praėjo pro ją ir išėjo į lauką. Praeidamas jis kažką jai pasakė apie automobilius. Po maždaug 5 minučių ji išėjo jo ieškoti. Išėjusi į lauką, pastebėjo ant žemės gulintį D. T. su užlaužta dešine ranka už nugaros, o jo nugarą koja buvo prirėmęs M. P.. Vyrai buvo išsipurvinę, atrodė, kaip po grumtynių. Pribėgusi ji pradėjo juos skirti žodžiais. Kelis kartus pakartojus prašymus išsiskirti, jie išsiskyrė. M. P. atrodė labai piktas ir įtūžęs. Kai vyrai atsistojo nuo žemės, M. P. įsibėgėjęs vieną kartą tyčia trenkė D. T. savo galva į D. T. galvą. Po smūgio ji iškart pastebėjo, kad D. T. iš kaktos bėgo kraujas. Po smūgio D. T. pasišalino iš grumtynių vietos ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 115–116).

Liudytoja R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 12 d. ji kartu su vyr. patruliu O. L. patruliavo, kai apie 19.47 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min., kieme, pranešėjo draugės buvęs vyras mušė jį su pagaliu. Budėtojas informavo, kad nukentėjusiajam kraujavo galva, užpuolikas pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini), įėjimo juos pasitiko M. P., kuris paaiškino, kad jis atvažiavo susitvarkyti malkas, tuo metu atbėgo buvusios žmonos R. P. draugas, kuris puolė jį su pagaliu ir jam trenkė vieną kartą pataikydamas į kairę ausį, jie susigrūmė. Kaip nurodė M. P., jis grumtynių metu trenkė buvusios žmonos draugui savo galva į D. T. galvą, prakirto jam kaktą ir susižalojo pats. Jis teigė, kad savo automobilį ir malkas laiko kieme, valstybinėje žemėje, nors ir šiuo adresu negyvena, bet turi teisę naudotis šiuo kiemu. Liudytoja taip pat bendravo ir su nukentėjusiuoju, kuris kreipėsi į policiją, D. T.. Pastarasis paaiškino, kad apie 19.30 val. į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko jo draugės R. P. buvęs vyras, kuris daug metų šiuo adresu negyvena. Kaip jis paaiškino, tarp jų iš pradžių kilo žodinis konfliktas dėl naudojimosi sklypu, po ko abu susigrūmė, ir M. P. trenkė savo galva jam į galvą prakirsdamas kaktą. Liudytojas prisimena, kad kažkuriam vyrui ant kaktos buvo nubrozdinimas, tačiau šiuo metu tiksliai negali pasakyti, kuriam. Abu vyrai buvo medikų išvežti į klinikas. Juos išvežus, liudytoja bendravo ir su R. P., kuri paaiškino, kad pamatė, kaip abu vyrai grumėsi nukritę ant žemės, ji išbėgo juos skirti. Kai jos buvęs vyras M. P. atsikėlė nuo žemės, jis trenkė savo galva jos draugui D. T. į galvą. Abu vyrai aiškino, kad visas konfliktas kilo dėl sklypo – vienas aiškino, kad juo gali naudotis, o kitas – kad ne (1 t., b. l. 122–123).

2021 m. balandžio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. T. konstatuota minkštųjų audinių sumušimas viršugalvyje, muštinė odos žaizda kaktoje, odos nubrozdinimai kairės blauzdos priekiniame paviršiuje ir dešinės plaštakos I delnakaulio srityje bei dešinės šlaunies išorinio paviršiaus minkštųjų audinių sumušimas, kurie padaryti mažiausiai penkiais smūgiais kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai kojose, dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti smūgiuojant lazda, sužalojimai galvoje – smūgiuojant rankomis, spardant ar net užpuolikui smūgiuojant galva, ypač kaktos sritimi (1 t., b. l. 75–77).

Body kameros vaizdo įrašo apžiūroje nurodyta, kad atvykusius pareigūnus pasitinka du asmenys – M. P. ir D. T.. Pareigūnei paklausus, kas įvyko, M. P. pasakė, kad jį užsipuolė, o D. T. aiškina, kad jį užpuolė. Abu vyrai ginčijasi. D. T. aiškina, kad M. P. yra išsiskyręs su žmona ir 3 metus kartu negyvena, bet automobilius vis dar laiko kieme. M. P. aiškina, kad automobilius laiko valdiškame sklype. D. T. aiškina, kad M. P. teritorijos netvarko, nulupo pakabinamą spyną, nuėjęs prie M. P. liepė jam važiuoti iš to kiemo kuo greičiau, o tuomet M. P. pradėjo jį pulti, iš galvos trenkė jam į galvą. M. P. aiškina, kad laikyti automobilius čia jis turi teisę, turi žodinį susitarimą. Pareigūnei bendraujant su moterimi, pastaroji aiškina, kad matė, kai D. T. nuėjo prie M. P.. Kada pati priėjo, ji matė, kad abu raitėsi ant žemės, M. P. buvo viršuje, o D. T. – apačioje, ji bandė juos išskirti ir, kai M. P. atsikėlė, pastarasis galva trenkė į D. T. kaktą. Įraše taip pat užfiksuota, kad M. P. kalbasi su medikais, aiškina, kad jį užpuolė, medikams paklausus, ar jis trenkė galva, M. P. atsakė: „galva trenkiau aš“ (1 t., b. l. 32–37).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota medinės lentos, paimtos 2021 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu, kuria galimai buvo suduoti smūgiai, apžiūra (1 t., b. l. 39–42).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto 2021 m. balandžio 14 d. garso įrašo perklausa, kurioje užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 12 d. 19.41 val. D. T. skambina į BPC ir praneša, kad pas jį į kiemą atvažiavo jo draugės buvęs vyras, jis gavo į kuprą, gavo iš galvos į galvą, gavo su pagaliu, jam iš galvos bėga kraujas (1 t., b. l. 51–52).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. T. patvirtino savo duotus parodymus bei nurodė vietą ir aplinkybes, kur 2021 m. balandžio 12 d. apie 19.40 val. adresu, (duomenys neskelbtini), namo kieme įvyko konfliktas su M. P. (1 t., b. l. 101–110).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis M. P. naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. T. bei tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė D. T. sveikatą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. P. savo kaltę visiškai pripažino, patvirtindamas, kad du kartus su pagaliu trenkė nukentėjusiajam per kojas, sudavė vieną kartą su kumščiu į galvą ir vieną kartą savo galva trenkė į nukentėjusiojo galvą. Sužalojimo faktas taip pat nustatytas Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, kad D. T. konstatuota minkštųjų audinių sumušimas viršugalvyje, muštinė odos žaizda kaktoje, odos nubrozdinimai kairės blauzdos priekiniame paviršiuje ir dešinės plaštakos I delnakaulio srityje bei dešinės šlaunies išorinio paviršiaus minkštųjų audinių sumušimas, kurie padaryti mažiausiai penkiais smūgiais kietu buku daiktu, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. P. smurtavimo veiksmus patvirtina paties nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytiniai bylos įrodymai. M. P. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Suduodamas smūgius nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbią vietą – galvą, taip pat su pagaliu į kitas kūno vietas, kaltinamasis M. P. suvokė, kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis. Kadangi tarp kaltinamojo M. P. atliktų smurtinių veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, t. y. už nežymų D. T. sveikatos sutrikdymą.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. P. 2021 m. balandžio 12 d. apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), smūgiuodamas D. T. du kartus su medine lazda į kojų sritį, smūgiuodamas vieną kartą kumščiu į galvos sritį ir vieną kartą savo galva į D. T. galvą, šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė D. T. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

Byloje buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d. kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymas dėl bylos nutraukimo, kai nukentėjęs asmuo ir kaltininkas susitaiko (2 t., b. l. 59), kuriame nukentėjusysis nurodė, kad jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą kaltininkas M. P. gera valia pilnai atlygino, kaltininkui nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų, kaltinamojo atsiprašymą nukentėjusysis priėmė, jam atleido, su kaltinamuoju jie susitaikė, kaltinamasis prašo baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 straipsnio pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. T. nurodė, kad kaltinamajam atleidžia ir neprieštaravo kaltinamojo prašymui dėl bylos nutraukimo.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi, todėl teismas tai pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, į tai, jog kaltinamasis visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltinamasis anksčiau neteistas, po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokios naujos nusikalstamos veikos nepadarė, atlygino nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad M. P. daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis D. T. buvo pareiškęs 3 800 Eur civilinį ieškinį: 1 800 Eur turtinei žalai ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė 2022 m. kovo 14 d. prašymą dėl bylos nutraukimo, kai nukentėjęs asmuo ir kaltininkas susitaiko, kuriame nukentėjusysis nurodė, kad jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą kaltininkas M. P. gera valia pilnai atlygino, kaltininkui nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų, todėl civilinio ieškovo D. T. civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl proceso išlaidų

Byloje buvo gauta 2022 m. kovo 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma (patikslinta) Nr. (12.33 Mr) PT-2021 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. P., jo interesus teisme atstovavo advokatas Kęstuti Dobilas, dėl to valstybės naudai priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma – 228,27 Eur (2 t., b. l. 54–57).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis M. P. yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, valstybės garantuojamos pagalbos išlaidos yra nedidelės – 228,27 Eur, kas leidžia teigti, kad dirbantis asmuo pilnai jas gali susimokėti, todėl iš M. P. priteistinos 228,27 Eur išlaidos už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – medinė lenta, saugojama Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 44–46), sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. T., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti M. P., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Civilinio ieškovo D. T. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. P. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 228,27 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 27 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – medinę lentą, saugojamą Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.