Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020-12-02 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-02-22 tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB banko buvo sudaryta Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur kredito limitas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti visą suteiktą kreditą, taip pat mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Atsakovas tinkamai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. 2019-07-02 pradinis kreditorius išsiuntė atsakovui pretenziją, kuria informavo, kad pagal Sutartį prievolės įvykdymo terminas suėjo 2019-06-11 ir ragino padengti įsiskolinimą. Atsakovui neįvykdžius reikalavimo pradinis kreditorius 2018-10-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą PlusPlus Baltic OU Lietuvoje veikiančiam per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą. 2019-01-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuotas 2019-09-17 pranešimu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškove (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės grąžinti pradinės kreditorės suteikto kredito, skola iš atsakovo priteistina ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutartimi šalys susitarė dėl 24 proc. metinės palūkanų normos. Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo nesumokėtų palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties pasibaigimo sudarė 5,48 Eur.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, į tai, kad atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo ir savo prievolės ieškovei neginčijo, iš atsakovo ieškovei priteistina 173,10 Eur negrąžinto kredito suma ir 5,48 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki prievolės įvykdymo termino pasibaigimo 2019-06-11.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 16,07 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2020-05-03 iki 2020-10-30, taikant 0,05 proc. normą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės ieškovei, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 16,07 Eur delspinigių suma.

Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 194,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,58 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,10 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt trys eurai 10 ct) negrąžinto kredito, 5,48 Eur (penki eurai 48 ct) mokėjimo palūkanų, 16,07 Eur (šešiolika eurų 07 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 194,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.