Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“ AS filialas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Ieškovas nurodo, jog atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta 2019 m. vasario 6 d. pradinio kreditoriaus pranešimu.

2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus „Bigbank“ AS filialo ir ieškovo PlusPlus Capital AS, visos iš sutarties kylančios reikalavimo teisės į atsakovą buvo perleistos ieškovui. Ieškovas paaiškino, jog sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra periodinė, kurioje numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas („Bigbank“ AS filialas) periodiškai perduoda, o perėmėjas (ieškovas) privalo pirkti reikalavimų portfelius. Ieškovas nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 7 189,07 Eur negrąžinto kredito, 15,10 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 113,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 647,02 Eur delspinigių. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieškovu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jam suteiktą kreditą, palūkanas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovui perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartis, jis įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti kreditą bei mokėti nustatytas palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, reikalavimo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 7189,07 Eur negrąžinto kredito, 15,10 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1113,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 647,02 Eur delspinigių, iš viso 8965 Eur (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.872 straipsni, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju Sutartimi atsakovė įsipareigojo bankui mokėti 10 proc. dydžio metines palūkanas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė negrąžino 7 189,07 Eur dydžio kredito dalies, kredito sutartis buvo nutraukta. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovui iš atsakovės priteistinos sutartinės palūkanos pagal Sutartį – 10 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos, t. y. 7 189,07 Eur, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 20 d. (ieškinio parengimo) iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, Sutarties specialiųjų sąlygų 1 skirsnis, Sutarties 7.6 punktas).

Skolininkė taip privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.10 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis ).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 202 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS iš atsakovo V. D. 7 189,07 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 7 centus) negrąžinto kredito, 15,10 Eur (penkiolika eurų 10 centų) sutarties administravimo mokesčio, 1 113,81 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trylika eurų 81 centą) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 647,02 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 2 centus) delspinigių, 10 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo pagrindinės skolos 7 189,07 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 7 centų), už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 8 965 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2020 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 202 Eur (du šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.