Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,

institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui Aleksandrui Sireikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viršininko Dariaus Navio 2015 m. kovo 2 d. nutarimo neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10-AT1-1795,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tyrėjas G. Pivonis A. S. 2014-06-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-05-17, apie 14.00 val., Pažagiškių gatvėje, Vilniuje, jai priklausantis šuo mirtinai sužalojo R. B. Briuselio grifonų veislės šunį, tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-18 įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 110 str. 10 d., už ką A. S. 2014-06-27 nutarimu Nr. 18N-14473358-14 buvo paskirta 600 Lt bauda.

2015-02-04 A. S. atstovas advokatas Povilas Gruodis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viršininkui pateikė prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 0114000258156.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas D.Navys 2015-03-02 priėmė nutarimą Nr. 10-AT1-1795 neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutartimi atnaujintas terminas skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viršininko 2015-03-02 nutarimo neatnaujinti bylos dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių paduoti, priimtas nagrinėti A. S. atstovo advokato Povilo Gruodžio skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko D.Navio 2015-03-02 nutarimo Nr. 10-AT1-1795 neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S. atstovas advokatas P.Gruodis palaikė savo skundą, prašė teismo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, mano, kad tam yra akivaizdžių pagrindų, kadangi vėliau iškėlus civilinę bylą, paaiškėjo, kad pažeidimo padarymo aplinkybės buvo nustatytos neteisingai, nubaustas ne tas asmuo. Paaiškėjo ir daugiau įvykio aplinkybių, konkrečiai - nėra įvykio sudėties, kadangi, atstovo teigimu, atsakomybėn patrauktas asmuo net negalėjo pažeisti gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimų. Kadangi bylos nagrinėjime A. S. nedalyvavo, pažeidimo nagrinėjimo metu neapklausti liudytojai, nebuvo apklausti nukentėję asmenys, t.y. žuvusio šuns savininkai, buvo neįsigilinta į bylos aplinkybes, teigia, kad visai kiti asmenys dalyvavo įvykyje, o atsakomybė pritaikyta ne tam asmeniui už veiką, kurios realiai nebuvo. Mano, kad teisingumo principas reikalauja situaciją ištaisyti, t.y. atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus patvirtino, kad prašo atnaujinti 302¹⁷ str. 1 d. 4 punkto pagrindu dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos: ne tas asmuo patrauktas atsakomybėn, šunį vedžiojo kitas asmuo, kita aplinkybė – susijusi su kito gyvūno vedžiojimu, jis buvo be šeimininkų, nutolęs nuo šeimininkų gyvenamosios vietos kelis kilometrus, jis buvo be pavadėlio, pabėgęs, tik vėliau po visko tas išaiškėjo. Buvo gautas teismo sprendimas už akių, kuriame buvo išdėstyta savininko pozicija, tada ir paaiškėjo visos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad tai buvo benamis šuo, jis atbėgo iš pievos, kadangi pareiškėja yra verslininkė, tuo metu nekreipė daug dėmesio, papasakojo atvykusiam pareigūnui, pareigūnas pasakė, kad aplinkybes nustatys, jeigu bus pagrindas, paskirs nuobaudą. Išsireikalavę visą bylos medžiagą iš policijos, pamatė, kad šuo, dėl kurio nukentėjo, vedžiojamas buvo už pavadėlio, jis nebuvo paleistas. Mano, kad nėra A. S. kaltės dėl įvykio, buvo nubaustas šuns savininkas be jokios kaltės, nesant tyčios ir objektyviosios sudėties, įsitikinęs, kad įvykio priežastis - nukentėjusiųjų neatsargumas.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Aleksandras Sireika teismo prašė skundo netenkinti, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėta teisingai, nutarimas skirti baudą surašytas teisingai, pažeidėja A. S. galėjo atvykti apsiginti, nutarimas neatnaujinti bylos taip pat pagrįstas. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, nurodė, kad A. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo informuota, ji neatvyko į tos bylos nagrinėjimą. Pats atstovas nedalyvavo surašant protokolą ar priimant nutarimą. Tyrėjas nustatė, kad šuo priklauso A. S., ji pati irgi taip pasakė. Paaiškino, kad paprastai, siekdami nustatyti, kam priklauso šuo, tyrėjai to klausia asmens, paskui sprendžia pagal registravimo dokumentus. Atstovui nebuvo nežinoma, ar konkrečiu ginčo atveju buvo pateikti šuns registravimo dokumentai. Pareiškėja tinkamai buvo informuota apie bylos nagrinėjimą, yra jos parašas protokole, į nagrinėjimą ji neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. S. atstovas advokatas P.Gruodis inicijuoja atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu - dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Proceso atnaujinimas - išimtinė įsiteisėjusių sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma organui (pareigūnui) bylos nagrinėjimo metu. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu negalėjo būti žinomos (LVAT nutartys Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010), vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, būtina išsiaiškinti, ar pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (LVAT nutartis Nr. P662-80/2010).

A. S. atstovas prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą grindžia tuo, kad tik gavus civilinėje byloje A. S. atžvilgiu priimtą sprendimą už akių paaiškėjo, kad pažeidimo padarymo aplinkybės buvo nustatytos neteisingai, A. S. nubausta be kaltės, nebuvo apklausti liudytojai, nebuvo surastas ir apklaustas žuvusio šuns savininkas. Teismas nesutinka su tokia atstovo pozicija, išanalizavus su skundu pateiktą rašytinę administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad 2014-05-19 R. B. kreipėsi į policiją prašydamas išaiškinti šuns, sukandžiojusio jo Briuselio grifono veislės šuniuką, šeimininką (b.l.9-11), pareiškime nurodoma, kad įvykį matė kaimynė, pateikiamas jos telefono numeris; 2014-04-20 Vilniaus apskrities VPK 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr.tyrėjo A.Stasevičiaus rezoliucija pradedama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (b.l.9). Įvykį betarpiškai mačiusi liudytoja R. R. buvo apklausta policijos pareigūnų, ji apibūdino merginą, vedžiojusią šunį, iš liudytojo apklausos protokolo turinio matyti, kad liudytoja kalbėjosi su šunį vedžiojusia mergina, matė, kad į įvykio vietą atėjo vyresnio amžiaus moteris, todėl teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog įvykio metu šunį vedžiojo ne pati A. S., o jos dukra, buvo akivaizdžiai žinoma tiek įvykį tyrusiems policijos pareigūnams, tiek pačiai A. S.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo A. S. traukiama administracinėn atsakomybėn už ATPK 110 str. 10 d., buvo pasirašytinai įteiktas pažeidėjai – A. S. ant protokolo pasirašė tris kartus: ties grafa, kurioje surašyta, dėl kokio pažeidimo A. S. yra traukiama atsakomybėn, ties grafa, kad su protokolu A. S. yra susipažinusi, protokolo kopiją gavusi, jai teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., išaiškintos, taip pat ties grafa, kad bylos nagrinėjimo data (2014-06-27), laikas (9.30 val.) ir vieta (Vilniaus apskrities VPK 5 PK, Mėnulio g.11, Vilniuje) jai yra žinoma. Akivaizdu, kad tokiu būdu A. S. buvo informuota apie jos atžvilgiu nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl turėjo visas galimybes aktyviai pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, įskaitant ir teises susipažinti su visa bylos medžiaga, pasinaudoti teisininko pagalba, pateikti prašymus (pvz., iškviesti liudyti žuvusio šuns šeimininką, apklausti A. S. dukrą), apskųsti nutarimą byloje. Sprendžiant iš skundo ir su juo pateiktų dokumentų visumos, A. S. pasyviai naudojosi savo teisėmis, į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus apskrities VPK 5 PK neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant (b.l.14). Teismas kritiškai vertina atstovo teiginį, kad aplinkybės, reikšmingos bylai nagrinėti, paaiškėjo tik gavus sprendimą už akių ir išsireikalavus administracinio teisės pažeidimo medžiagą, primintina, kad Civilinio proceso kodekso 285 straipsnis imperatyviai numato, kad sprendimas už akių civiliniame procese priimamas tik tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento, darytina išvada, kad A. S. nesinaudojo arba pasyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir nagrinėjant civilinę bylą teisme, o proceso atnaujinimo pradėjo siekti supratusi, kokias neigiamas pasekmes jai sukėlė jos atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, pasisakydamas dėl skunde išdėstytų motyvų, kad ne A. S., o jos dukra O. S. yra šuns savininkė, todėl A. S. buvo netinkamas subjektas, patrauktas administracinėn atsakomybėn, sutinka su VA VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2015-03-02 pozicija, kad A. S. buvo tinkamai identifikuota kaip šuns, 2014-05-17 mirtinai sužalojusio R. B. šunį, laikytoja. Pagal Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 str. 8 p., gyvūno laikytojas – asmuo, kuris yra gyvūno savininkas ar jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai. Nei policijos pareigūnams, nei teismui A. S. nepateikė šuns įsigijimo dokumentų, nepateikė jo registracijos dokumentų, t.y., nepateikė neginčytinų duomenų, kad šuo priklauso būtent O. S., atstovo nurodomas faktas, kad įvykio metu nepilnametė buvusi A. S. dukra buvo gavusi šunį dovanų gimtadienio proga, o Civilinio kodekso normos įgalina šešiolikos metų sulaukusį asmenį atsakyti už padarytą žalą neeliminuoja pilnamečio šeimos nario pareigos užtikrinti tinkamą ir maksimaliai rūpestingą šuns priežiūrą, sąlygojančią, kad nepilnamečio šeimos nario vedžiojamo šuns veiksmai nesukeltų žalos žmonėms ar kitiems gyvūnams.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytų aplinkybių visetu, daro išvadą, kad pareiškėja nenurodė ir nepateikė duomenų, kurie negalėjo būti žinomi ir pateikti bylos nagrinėjimo metu, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta laikantis jos nagrinėjimui taikomų Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų, bylos proceso atnaujinimas iš esmės nekeistų priimto procesinio sprendimo, todėl, analizuojant ir sistemiškai vertinant visų bylos aplinkybių kontekstą, pripažintina, kad pareiškėjos A. S. motyvai nesudaro realaus pagrindo, iš esmės galinčio pakeisti bylos baigtį, konstatuotina, kad pareiškėjos A. S. prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-03-02 nutarimą Nr. 10-ATI-1795 neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁷ str. 1 d. .4 punktu, 302²⁰ str. 1, 2 ir 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti pareiškėjos A. S. skundo ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-03-02 nutarimą Nr. 10-ATI-1795 neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu jį paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.