Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Prie automobilio buvo priėjęs pažįstamas R. K. ir padavė policijos pareigūnams automobilio raktus. Kaltinamasis nurodo, jog jis nežino kas ir kada paėmė raktus, tik susipažindamas su bylos medžiaga, peržiūrėjęs vaizdo įrašus matė, kad raktus policijos pareigūnams padavė R. K.. Vėliau su R. K. jis nebendravo, su juo bendravo V. Š. sūnus J. Š., kadangi jie yra pažįstami, jie kartu mokėsi mokykloje.

Kaltinamasis V. Š. nurodo, jog jo žiniomis sūnaus J. Š. ir R. K. santykiai mokykloje buvo nekokie, girdėjo, kad jie konfliktavo, tačiau to nematė, plačiau paaiškinti negali. Kaltinamasis mano, kad V. K. duodamas tokius parodymus jį tyčia apkalba kerštaudamas. Paties R. K. asmeniškai nepažįsta, tad negali tiksliai pasakyti kam pastarasis kerštauja V. Š. ar jo sūnui J. Š.. Taip pat paaiškino, jog atvykę policijos pareigūnai jį gąsdino, kad išveš į Panevėžį, todėl kaltinamasis ir nurodė, jog alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Iš tikrųjų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvažiavo blaivus, o alkoholį (degtinę) vartojo sėdėdamas automobilyje. Kur dingo degtinės butelis, kurį gėrė automobilyje nežino, kažkur išmetė, kur – neatsimena, negalėjo paaiškinti ir policijos pareigūnams, kurie irgi to paties klausė.

Teismo posėdžio metu tikslinant kaltinamojo parodymus, kaltinamasis V. Š. nurodė, jog jam nepažįstama moteris prisistačiusi R. (A. B.-P.) į jo automobilį įlipo ne prie (duomenys neskelbtini) esančios geležinkelio stotelės, kur jis išleido E. T., o jam važiuojant pakeliui į (duomenys neskelbtini), kai buvo sustojęs parūkyti, to liudytoja E. T. jau negalėjo matyti. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pirko cigarečių „C. B.“ pakelį, atsiskaitė grynais pinigais, ne kortele. Taip pat nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) trakinių stotelės atvairavęs automobilį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis beveik dvi valandas sėdėjo automobilyje prie parduotuvės, rūkė cigaretes, kurios pas jį dar buvo likusios ir gėrė alkoholį, ir tik po 14 val. nuėjo į parduotuvę nusipirkti nurodytų cigarečių C. B.“.

Liudytoja apklausta E. T. parodė, kad kaltinamąjį V. Š. pažįsta, gyvena kaimynystėje, jų santykiai yra geri. 2024 m. spalio 13 d., dienos metu, arti 12 valandos pastebėjo, jog kaimynystėje gyvenantis V. Š. ruošiasi kažkur važiuot su automobiliu, todėl paklausė ar pastarasis galėtų ją pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios geležinkelio sustojimo (stotelės). Pastaroji yra apie 1 km atstumu nuo namų. V. Š. sutiko ir ji greitai susirinkusi reikiamus daiktus su juo išvažiavo. Liudytoja paaiškino, jog ji ketino vykti apsitvarkyti į kapines, kurios yra visai šalia minėtos geležinkelio stotelės. V. Š. pavėžėjo ją iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios geležinkelio stotelės, ir ji išlipo. Kelionė užtruko gal 5-10 min. Išlipusi iš automobilio matė, kad V. apsisuko ir nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini) kaimo. Prie geležinkelio stotelės į V. Š. automobilį niekas neįlipo, nes jis iškarto apsisukęs išvažiavo. Tuo metu, kai išlipo iš V. Š. automobilio, traukinys atvažiavęs nebuvo, artimiausio traukinio atvykimas laikas buvo tik apie 16 val. 30 min., nei stotelėje, nei aplink jokių žmonių nebuvo.

Taip pat liudytoja nurodė, jog sėdint V. Š. automobilyje neužuodė jokio alkoholio kvapo, V. Š. elgesys nesukėlė jokio įtarimo, kad jis gali būti apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Jeigu būtų įtarusi, kad V. Š. yra neblaivus, nebūtų su juo važiavusi.

Atsakydama į proceso dalyvių klausimus liudytoja E. T. dar kartą pabrėžė, jog V. Š. pavėžėjo ją iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios geležinkelio stotelės, ir ji išlipo ir matė, kaip V. Š. apsisuko ir nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini) kaimo. Prie geležinkelio stotelės į V. Š. automobilį niekas neįlipo, nes jis iškarto apsisukęs išvažiavo. Tuo metu, kai išlipo iš V. Š. automobilio, traukinys atvažiavęs nebuvo, nei stotelėje, nei aplink jokių žmonių nebuvo. Visa tai buvo apie 11:50 val.- 12:00 val.

Liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad V. Š. pažįsta, jis yra jo klasioko J. Š. tėvas. Su J. Š. mokėsi kartu mokykloje daugiau nei prieš 10 metų. Jų santykiai buvo geri, normalūs, nesipyko. Po mokyklos baigimo ryšių itin nepalaikė, bendravo gal tik kelis kartus. Liudytojas nurodė, jog savo santykius su V. Š. ir jo sūnumi J. Š. įvardintu kaip normalius: artimai nebendravo, tačiau nebuvo ir susipykę.

Liudytojas nurodė, jog 2024 m. spalio 13 d. apie 14 val., iš namų ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė atvažiuojantį baltos spalvos Volkswagen automobilį, iš kurio sklido trankus muzikos garsas. Automobilyje važiavo du asmenys. Į automobilį atkreipė dėmesį, nes jis pravažiavo pro pat liudytoją, vos jo neužkliudęs. Už vairo sėdėjo vyriškis, o keleivio vietoje sėdėjo moteris. Vairuotoją pažino, nes vairuotojo sūnus yra jo buvęs klasiokas. Vairuotojas buvo V. Š.. Automobilis sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), iš automobilio vairuotojo vietos išlipo V. Š., o iš priekinės keleivio vietos - moteris, kurios nepažįsta. Buvo akivaizdžiai matyti, kad abu asmenys yra apsvaigę nuo alkoholio, kadangi jie išlipę iš automobilio svirduliavo į šalis, garsiai kalbėjo. V. Š. išlipęs iš automobilio nuėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidų, o keleivė išlipusi iš automobilio stovėjo prie parduotuvės durų bei rūkė. Kadangi iš automobilio sklido garsi muzika, suprato, kad automobilio užvedimo raktai liko automobilio užvedimo spynoje. Supratęs, kad V. Š., grįžęs iš parduotuvės greičiausiai tęs savo kelionę, tai yra vėl vairuos, ir siekdamas užkirsti tam kelią, priėjęs prie automobilio V. T., valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) – ištraukė automobilio spynelėje buvusius užvedimo raktus. Tikėjosi, jog V. Š. neradęs automobilio užvedimo raktų, kažkam paskambins bei jį kas nors parveš, tai yra pats toliau nevairuos. Atvykusiam blaiviam vairuotojui planavo automobilio užvedimo raktus atiduoti. Taip pat kalbėjo ir su parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbusia pardavėja. Užėjęs į parduotuvę jis ten dirbusiai pardavėjai sakė ir rodė, kad paėmė V. Š. automobilio užvedimo raktus, nes V. Š. atvažiavo automobiliu būdamas neblaivus. Bendraujant su pardavėja, V. Š. buvo užėjęs į parduotuvę ir ieškojo užvedimo raktų. Girdėjo, kad pardavėja bandė įtikinti V. Š. išsikviesti kitą asmenį, kuris galėtų jį parvežti. Pardavėja tikrai turėjo suprasti, kad V. Š. atvažiavo į parduotuvę neblaivus, dėl to ji ir siūlė V. Š. išsikviesti blaivų vairuotoją. Supratęs, kad V. Š. neketina ieškoti blaivaus vairuotojo, liudytojas, praėjus daugiau nei pusvalandžiui nuo V. Š. atvažiavimo iki parduotuvės, paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie girtą vairuotoją. Tuo tarpu V. Š. kelis kartus buvo užėjęs į parduotuvę ir ieškojo automobilio užvedimo raktų, turbūt, galvojo, kad raktus pametė. Visą tą laiką, iki pat atvykstant policijos pareigūnams, liudytojas buvo šalia parduotuvės ir stebėjo automobilyje sėdinčius asmenis V. Š. ir moterį. Nuo tada, kai iš automobilio ištraukė užvedimo raktus iki tada, kai atvyko policijos pareigūnai, nei V. Š., nei moteris alkoholinių gėrimų automobilyje nevartojo. Sulaukęs policijos pareigūnų, atidavė jiems automobilio užvedimo raktus.

Liudytojas nurodė, jog raktus iš automobilio ištraukė tam, kad V. Š. nevairuotų, abejojo ar pranešti policijai, nepaskambino policijai iš karto, tikėjosi, jog V. Š. išsikvies kitą vairuotoją, todėl vis laukė. Supratęs, kad V. Š. neieško vairuotojo, o vis bando surasti raktus, pranešė policijai, o jiems atvykus viską papasakojo ir perdavė automobilio raktus. Siekė vienintelio tikslo - sustabdyti girtą vairuotoją, neleisti vairuoti.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas R. K. nurodė, jog nei su V. Š., nei jo sūnumi J. Š. nebuvo ir nėra susipykęs, mokymosi mokykloje metu (tai buvo prieš dešimt metų) su J. Š. nekonfliktavęs, jų santykiai buvo normalūs, jokių vaikystės nuoskaudų neturi. Policijai pranešė apie girtą vairuotoją ne vedinas keršto, o norėdamas jį sustabdyti.

Liudytoju apklaustas S. J. paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, prašė teismo juos pagarsinti, kadangi įvykis buvo seniai. Teismui pagarsinus 2024 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b.b.l. 9-60) nurodė, jog dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2024 m. spalio 13 d. dirbo kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. N.. Dienos metu, apie 15 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini): „Į parduotuvę atvažiavo neblaivus automobilio Volkswagen, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris nuėjo į parduotuvę. Pranešėjas ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Laukia." Atvykus prie parduotuvės AB (duomenys neskelbtini), pastebėtas pranešime nurodytas stovintis automobilis Volkswagen, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo R. K., kuris priėjo ir prisistatė pranešėju bei perdavė automobilio Volkswagen užvedimo raktus bei paaiškino, kad matė, jog jam žinomas automobilio vairuotojas V. Š. atvažiavo į parduotuvę būdamas akivaizdžiai neblaivus bei išlipęs iš automobilio nuėjo į parduotuvę. Taip pat R. K. paaiškino, kad automobiliu kartu su V. Š., kaip keleivė, atvyko ir jam nepažįstama moteris, kuri kartu su V. Š. nuėjo link parduotuvės. V. Š. ir moteriai nuėjus link parduotuvės R. K. iš automobilio užvedimo spynos paėmė automobilio užvedimo raktus. Priėjus prie stovinčio Volkswagen automobilio priekinės dalies buvo matomi jame sėdintys asmenys: kairėje pusėje V. Š., o dešinėje pusėje A. B. - P. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Bendraujant su V. Š. pastarasis pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau paaiškino, kad automobilio būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nevairavo, kadangi alkoholinius gėrimus jis vartojo ką tik, atvažiavęs prie parduotuvės, sėdėdamas automobilyje. Paprašius parodyti kokį alkoholinį gėrimą V. Š. gėrė automobilyje, V. Š. likusios taros parodyti negalėjo, paaiškindamas, kad butelio nėra. Toliau bendraujant su V. Š., pastarasis pripažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo namuose, (duomenys neskelbtini), maždaug prieš 2 valandas, o tada atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, nes reikėjo nusipirkti cigarečių. Bendraujant su A. B. – P. pastaroji paaiškino, tik tiek, kad buvo svečiuose (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš 15-20 min. A. B. – P. bendravo nenoriai, vengė atsakyti į kitus jai užduotus klausimus. P. V. Š. ir A. B. – P. alkoholio kiekio matuokliu, dviem patikrinimais, pastariesiems buvo nustatyti virš 2 promilių neblaivumai. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, V. Š. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. A. V. ir jo užvedimo raktas buvo perduoti laikinam saugojimui į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę.

Teismui pagarsinus 2024 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus S. J. nurodė, jog jie yra teisingi ir išsamūs ir prašė jais vadovautis. Taip pat papildomai patikslino, jog kartu su kaltinamuoju V. Š. vykusi keleivė A. B. – P, nurodė, jog automobilį vairavo V. Š., ją vežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kurioje vietoje ji įsėdo į automobilį - liudytojas nežino. Taip pat liudytojas paaiškino, jog apklausos įvykio vietoje metu kaltinamasis teigė, jog vartojo alkoholį automobilyje vietoje, tačiau paprašius nurodyti kur yra buteliai- parodyti negalėjo, o pildant klausimyną ir pakartotinai paklausius kada vartojo alkoholį, jis nurodė, jog vartojo alkoholį prieš dvi valandas (duomenys neskelbtini). Pokalbio su kaltinamuoju metu nebuvo daromas joks psichologinis spaudimas, kadangi tiek kaltinamasis, tiek kartu vykusi keleivė buvo akivaizdžiai neblaivūs, įsiaudrinę, atsisakė atsakinėti į kai kuriuos klausimus, neteikė duomenis apie save, todėl jiems buvo draugiškai, nuo pat apklausos pradžios, paaiškinta, jog jeigu bendraus „normaliai“, netrukdys pildyti dokumentų, juos supildžius bus įteiktas šaukimas ir asmuo paleistas, kitu atveju, esant būtinybei, asmuo gali būti sulaikytas ir išvežtas į areštinę Panevėžyje. Visas pokalbis su asmenimis yra įrašytas BODY kamera ir įrašas pateiktas prie bylos.

Liudytoja apklausta N. V. parodė, jog dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėja - vedėja. 2024 m. spalio 13 d. buvo darbo diena. Dienos metu, kiek galėjo būti valandų neprisimena, į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas V. Š.. Ar V. Š. į parduotuvę atvyko automobiliu ar pėsčiomis, pasakyti negali, nes nematė. Parduotuvės langai yra į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, tačiau stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo. J. V. atvyko automobiliu, jis galėjo pastatyti automobilį ir už parduotuvės, toje vietoje, kur pro parduotuvės langus nėra matoma. Matė, kad V. Š. rankoje turėjo piniginę, daugiau daiktų jo rankose nematė. V. užėjęs į parduotuvę, nusipirko cigarečių ir išėjo iš parduotuvės. Po kiek laiko V. Š. sugrįžo į parduotuvę bei teiravosi ar nepaliko automobilio užvedimo raktų. V. atsakė: "Tu gi neturėjai raktų, raktų nebuvo tavo rankose". V. apsižiūrėjęs parduotuvėje, neradęs raktų, išėjo iš parduotuvės. Po to dar kartą buvo atėjęs ir vėl klausė dėl automobilio raktų, neradęs išėjo. Tuomet kai vėl užėjo, paprašė leisti paskambinti.

K. V. Š. užėjo į parduotuvę ir ieškojo automobilio užvedimo raktų į parduotuvę taip pat buvo užėjęs R. (pavardės neprisimena). R. teiravosi ar V. Š. ieškojo automobilio užvedimo raktų. Ji R. patvirtino, kad V. parduotuvėje ieškojo raktų. T. R. pasakė, kad paėmė V. Š. automobilio užvedimo raktus, nes V. Š. į parduotuvę atvažiavo automobiliu "kominis", tai yra visiškai girtas. K. V. Š. į parduotuvę atvažiavo automobiliu suprato tik tuomet, kai jis parduotuvėje pradėjo ieškoti automobilio užvedimo raktų. K. V. parduotuvėje ieškojo automobilio užvedimo raktų, jam pasiūlė išsikviesti vairuotoją, kuris galėtų jį parvežti į namus. Pažymi, kad vairuotoją V. Š. siūlė išsikviesti tik dėl to, kad V. nerado automobilio užvedimo raktų. Tuomet, maždaug po 30 min., V. dar kartą sugrįžo į parduotuvę. Užėjęs į parduotuvę V. paprašė paskambinti R. D. bei pasakyti, kad jis pavėžėtų V.. V. davė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jis pats paskambintų R. D.. Ką V. su R. kalbėjo pasakyti negali, nes negirdėjo, perdavusi telefoną V. ji nuėjo atokiau. Po pokalbio, V. grąžino telefoną ir išėjo iš parduotuves. Maždaug dar po 30 min., į parduotuvę ir vėl užėjo V., kuris rankose turėjo dokumentus ir dar kartą paprašė duoti telefoną, nes norėjo paskambinti R. D.. Padavė telefoną V. bei girdėjo, kad jis R. pasakė: "mane jau apiformino". Iš šių žodžių suprato, kad kažkas nutiko, susiję su policija. V. išėjo iš parduotuvės ir į parduotuvę daugiau negrįžo. Apie tai, ar V. Š. buvo blaivus ar neblaivus nieko pakomentuoti negali, nes to neužfiksavo. V. Š. atrodė įprastai, nepastebėjo, kad jis svirduliuotų ar kitų neblaivumo požymių, tačiau neatmeta galimybės, jog galėjo šių požymių ir nepastebėti, nes jai tiesiog nebuvo aktualu. Tai buvo eilinis pirkėjas, todėl jo nestebėjo. Taip pat papildomai paaiškino, kad įsidėmėjo aplinkybę, kad kai V. Š. grįžo į parduotuvę, stovėjo prie parduotuvės durų bei teiravosi ar nepaliko parduotuvėje automobilio užvedimo raktų, matė, kad jo kelnės buvo šlapios, tačiau ar jis buvo apsipylęs, ar apsišlapinęs pasakyti negali, nes nežino, nesiteiravo. Su V. bendravo per atstumą, stovėdama už prekystalio, o tarp jų buvo skaidrus stiklas.

Liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jų santykiai yra geri, pažįsta seniai, kartu augo. 2024 m. spalio 13 d., apie 15 val. 40 min., į mobilaus ryšio telefoną paskambino V. Š. ir pasakė: "Ar gali mane parvežti, mane formina", taip pat paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Liudytojas nurodo, jog gyvena netoliese, todėl nuvyko po kokių penkių minučių. Atvykęs prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, tiksliai kurios parduotuvės nežino ((duomenys neskelbtini)) matė V. Š., kuris sėdėjo Volkswagen automobilyje, taip pat šalia jo buvo policijos pareigūnai. Pareigūnai paaiškino, kad V. dar važiuoti su juo negali, todėl išvažiavo. Apie 16 val. V. Š. dar kartą paskambino ir paprašė atvažiuoti ir parvežti jį į namus. Sutiko, todėl grįžo prie parduotuvės. Atvažiavus antrą kartą dar pareigūnai neleido važiuoti, nes buvo laukiama tralo. Kuomet automobilis buvo pakrautas ir išvežtas, liudytojas nurodo V. Š. ir kartu su juo buvusią moterį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir ten, netoli V. Š. namų, juos išleido. Pažymi, kad tik antrą kartą atvažiavęs prie parduotuvės pastebėjo, kad su V. Š. buvo ir kažkokia moteris. Važiuodamas juto automobilio salone alkoholio kvapą, tačiau su V. Š. ir kartu su juo buvusia moterimi važiuodami nekalbėjo. Iš moters ir V. Š. elgesio suprato, jog jie yra kartu, tad klausimų, kodėl ši moteris važiuoja kartu - jam nekilo. Anksčiau šios moters nėra matęs, jos nepažįsta.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. N. parodė, jog dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje patrule. 2024 m. spalio 13 d. dirbo kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju S. J.. Dienos metu, apie 15 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės atvažiavo neblaivus vairuotojas, kuris nuėjo į parduotuvę. Pranešėjas ištraukė automobilio užvedimo raktelius, laukia policijos. Kadangi ekipažas buvo netoli, Dūkto seniūnijoje, tad į įvykio vietą atvyko gan greitai. Atvykus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas pranešime nurodytas stovintis automobilis Volkswagen, sustojus prie šio automobilio, iškarto prie policijos automobilio priėjo vyras, kuris, kiek pamena prisistatė, pamena vardą- R., pavardės neatsimena ir nurodė, jog tai jis skambino į policiją, perdavė pareigūnams automobilio Volkswagen užvedimo raktus. R. paaiškino, kad matė, jog jam žinomas automobilio vairuotojas V. Š. atvažiavo į parduotuvę būdamas akivaizdžiai neblaivus bei išlipęs iš automobilio nuėjo į parduotuvę. Taip pat pranešėjas (R. K.) paaiškino, kad automobiliu kartu su V. Š., kaip keleivė, atvyko ir jam nepažįstama moteris, kuri kartu su V. Š. nuėjo link parduotuvės. V. Š. ir moteriai nuėjus link parduotuvės R. K. iš automobilio užvedimo spynos paėmė automobilio užvedimo raktus, siekdamas, kad girtas vairuotojas netęstų kelionės. Liudytojai priėjus prie stovinčio Volkswagen automobilio priekinės dalies buvo matomi jame sėdintys asmenys: už vairo sėdėjo V. Š., o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo moteris, prisistačiusi vardu A. (pavardės nepamena). Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs: nuo jų sklido alkoholio kvapas, abiejų kalba buvo nerišli. Moteris vengė kalbėti, atsisakinėjo teikti duomenis apie save. Tai, jog asmenys neblaivūs, parodė ir alkotesterio parodymai.

Liudytoja nurodo, jog ji asmeniškai įvykio vietoje pildė neblaivumo nustatymo aktą, kuriame be alkotesterio parodymų turėjo būti užpildyta ir grafa apie tai, kada asmuo vartojo alkoholinius gėrimus. Į klausimą kada asmuo ir kur vartojo alkoholinius gėrimus, V. Š. nurodė, jog vartojo alkoholį prieš dvi valandas (duomenys neskelbtini). Kartu buvusi moteris vardu A. nurodė, jog automobilį vairavo V. Š.. V. Š. nurodė, jog atvažiavo į parduotuvę iš (duomenys neskelbtini) kaimo.

Atsakydama į proceso dalyvių klausimus liudytoja A. N. nurodė, jog nei kaltinamojo V. Š., nei R. K. ankščiau nepažinojo. Taip pat pakartojo, jog asmeniškai į neblaivumo nustatymo aktą įrašė V. Š. paaiškinimus, jog alkoholinius gėrimus jis vartojo prieš dvi valandas (duomenys neskelbtini) ir prieš teikdama šį aktą pasirašyti, jį garsiai perskaitė. V. Š. aktą pasirašė, taip patvirtindamas ir šiuos savo parodymus ir alkotesterio užfiksuotus parodymus. Taip pat liudytoja nurodė, jog bendraujant su V. Š. jam grasinta nebuvo, parodymus asmuo davė savo valia.

2024 m. spalio 13 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. spalio 13 d., apie 14 val. 55 min., patruliuojant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. N. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini): "Į parduotuvę atvažiavo neblaivus automobilio Volkswagen, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), vairuotojas ir nuėjo į parduotuvę. Pranešėjas ištraukė automobilio raktelius, laukia vietoje". Atvykus nurodytu adresu prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis baltos spalvos automobilis V. T., valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje, ant priekinės sėdynės, sėdėjo akivaizdžiai neblaivi A. B. – P., gim. (duomenys neskelbtini). A. B. – P. neturi mobilaus ryšio telefono taip pat neturi elektroninio pašto. Bendraujant su keleive A. B. – P., pastaroji elgėsi neadekvačiai, nenoriai bendravo, nesakė savo tikslios gimimo datos teigdama, kad ji automobilio nevairavo, todėl neprivalo atsakinėti į užduodamus klausimus. A. B. – P. dažnai keičia savo gyvenamąją vietą, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Alkotesteriu ARFM 0208, patikros Nr. 2070136, 15 val. 11 min., pirmu pūtimu, V. Š. nustatyta 2,64 promilių neblaivumas, antru pūtimu, 15 val. 34 min. nustatyta 2,80 promilių neblaivumas. Alkotesteriu ARFM 0208, patikros Nr. 2070136, 15 val. 15 min., pirmu pūtimu, A. B. nustatyta 2,10 promilių neblaivumas, antru pūtimu, 15 val. 38 min., nustatyta 2,09 promilių neblaivumas. Prie minėto automobilio buvo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė kaip atvažiavo baltos spalvos automobilis, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Todėl jis iš automobilio užvedimo spynos ištraukė užvedimo raktus ir pranešė apie įvykį. (I t., b.b.l. 8-9).

2024 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentele užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir joje esantis automobilis valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra kelio dešinėje pusėje, automobilio priekis nukreiptas pietų kryptimi. Automobilis baltos spalvos. Atidarius automobilio variklio dangtį, variklis šiltas. Atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles, ant kilimėlio, matoma cigaretės nuorūka, durelėse yra plaukų šepetys ir ledo grandiklis. Atidarius automobilio priekines keleivio pusės duris, durelėse matomas tuščias cigarečių pakelis ir įvairios šiukšlės, atidarius daiktadėžę matomi įvairūs dokumentai, rankšluostis ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius galines automobilio kairės pusės duris ant kilimėlio matoma kepurė, pirštinės ir tuščias gaiviojo gėrimo "Coca-cola" butelis. Durų kišenėje matoma šviesą atspindinti liemenė. Bagažinėje matomas baltos spalvos, grūdinių atliekų maišas, agroplėvelės ryšulys, plastikinė juodos spalvos dėžė, kurioje yra baltos spalvos tuščias maišas, šalia kurio yra du 1 litro talpos tušti alaus buteliai. Maišelyje yra trys alaus tušti buteliai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra. Iš įvykio vietos paimtas automobilis V. T., valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio užvedimo raktu ir du ne automobiliui skirti raktai bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ir 3 raktai su pakabuku perduoti į R. K. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (I t., b.b.l. 12-20).

2024 m. spalio 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad A. B.-P., gimusi (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neturi mobilaus ryšio telefono, neturi elektroninio pašto. Bendraujant su A. B.-P., ji elgėsi neadekvačiai, nenoriai bendravo, nepasakė savo gimimo datos, nurodė, jog ji automobilio nevairavo, todėl neprivalo atsakinėti į policijos pareigūnų klausimus. A. B.-P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, ją dažnai keičia (I t., b.b.l. 10).

2024 m. lapkričio 12 d. ir 2024 m. gruodžio 17 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad nors A. B.-P., gimusios (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu moteris negyvena. Turimais duomenimis A. B.-P. yra be pastovios gyvenamosios vietos, veda asocialų gyvenimo būdą, kontaktinių jos duomenų (buvimo vietos, telefono numerio ir kt.) rasti nepavyko, su ją susiekti nėra galimybės (POLIS II naršyklės duomenimis, A. B.- P. išsiskyrusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje nėra registruota, ne kartą baust administracine tvarka už įvairius viešosios tvarkos pažeidimus įvairiuose Lietuvos miestuose. Ikiteisminio tyrimo metu asmens kontaktiniai duomenys bei asmenys (šeimos nariai ar kt.) su kuriais minėta moteris bendrauja nustatyti nepavyko. Dėl šių priežasčių A. B.- P. apklausti kaip liudytojos galimybės nėra (I t., b.b.l. 120-121, 122-126, 127-130, 131-133, 135).

2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas dėl įvykio vykusio 2024 metų spalio 13 dieną. Garso įrašo trukmė - 1 minutė 20 sekundžių. Garso įrašo įrašymo data – 2024 metų spalio 13 diena. Garso įrašo įrašymo pradžios laikas - 14 valanda 54 minutės. Garso įraše girdimas BPC operatorės bei pranešėjo (vyro), (toliau - PRANEŠĖJAS) pranešusio apie įvykį balsas. Tekstas nekoreguotas. BPC. 112. A. L. diena. BPC. Laba diena. PRANEŠĖJAS. Aš prieš tai skambinau, bet ryšys gal nutrūko. Žodžiu, žėkit tokia situacija, žmogus atvažiavo girtas, už vairo, įėjo į parduotuvę, aš iš spynelės ištraukiau raktus. BPC. Mhm, o čia kur? A. D.. BPC. (duomenys neskelbtini)? A. D. miestelis, (duomenys neskelbtini). BPC. Supratau, sakykit kokioj gatvėj, ten parduotuvė? A. L. gatvė. BPC. L. gatvė, kiek, gal galėtumėt pasakyti? A. L. gatvė (duomenys neskelbtini). BPC. Mhm, supratau, koks automobilis? A. V.. BPC. Aha, valstybiniai numeriai kokie? PRANEŠĖJAS. MIE. BPC. M., I., E.? PRANEŠĖJAS. (duomenys neskelbtini). BPC. Raides tiksliai pasakiau? PRANEŠĖJAS. Jo, nu E be taško. BPC. Ta prasme? A. M., I., E.. BPC. (duomenys neskelbtini)? A. T., raktai pas mane, aš lauksiu. BPC. Supratau, Jūsų vardas ir pavardė? A. R. K.. BPC. Šituo telefonu bus galima su jumis susisiekti? PRANEŠĖJAS. Be abejo. BPC. Supratau, informuoju policiją. Telefono neužimkit. A. G., tik pas mane žinokit telefonas išsikrauna. BPC. Aš supratau, informuoju policiją. Garso įrašo pabaiga (I t., b.b.l. 71-73).

2024 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Body vaizdo - garso įrašai, užfiksuoti 2024 metų spalio 13 dieną, į įvykio vietą atvykusių Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. J., (toliau - S. J.) ir to paties komisariato vyriausiosios patrulės A. N., (toliau - A. N.) naudojamų Body kamerų. Iš viso užfiksuoti ir apžiūrėti 8 BODY vaizdo - garso įrašai. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20241013-150513UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnė A. N.) Garso - vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įraše užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą ir išlipus iš tarnybinio automobilio matoma dalis automobilio Volkswagen, valstybinio numerio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovi vyriškis (dalinai matomas), kuris prieina prie pareigūnų ir perduoda automobilio užvedimo raktą. Asmuo prisistato pranešėju, R. K., (toliau - R. K.). R. K. paaiškina, kad stovėjo ant gatvės, prie parduotuvės, kai jie atvažiavo. Grojo garsi muzika. Užtaikius momentą, kai jie nuėjo į parduotuvę, jis paėmė iš automobilio užvedimo spynos raktus. Vyras nuėjo į parduotuvę, o moteris prie parduotuvės rūkė. Į S. J. užduotą klausimą: "Ar prie vairo buvo šis asmuo?", R. K. atsako: "Jo, va šitas vyras buvo". Toliau vyksta pokalbis su tarnybiniame automobilyje sėdinčia moterimi, kuri pristato A. B., (toliau - A. B.) bei nustatomi kiti asmens duomenys. Vaizdo įraše girdima, kad pareigūnai susitaria su R. K. susisiekti papildomai, R. K. išeina. Įrašo laiku 19 min. 42 sek., sėdint tarnybiniame automobilyje, fiksuojamas policijos pareigūnų ir A. B. pokalbis. S. J.: „Prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“, A. B.: „Oj va tuoj pat vėl vartosim“, A. N.: „O prieš kiek laiko vartojot?“, A. B.: „Panašiai minučių 20“, S. J.: „Tas prieš 20 minučių, o tas panašiai prieš 2 valandas. Prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“, A. B.: „Nu nežinau, 20-15 minučių“. S. J.: „Nes kai jisai sakė prieš 2 valandas vartojo“, A. B.: „20-15 minučių“. Į policijos pareigūnų užduotus klausimus apie tai, kur moteris gyvena, A. B. kategoriškai atsisako nurodyti, paaiškindama: „Koks jūsų skirtumas, registruota K“. Toliau, fiksuojama, kad prieinama prie Volkswagen automobilio, galinėje dalyje, kairėje pusėje, sėdinčiam vyriškiui paaiškinama, kad bus antrą kartą alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas neblaivumas. Patikrinusi alkoholio kiekio matuokliu, A. N. pagarsina alkotesterio parodymus: „2,80“. Toliau, antrą kartą, tikrinamas neblaivumas A. B., sėdinčiai tarnybiniame automobilyje. A. N. pagarsina alkotesterio parodymus: „2.09“. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20241013-150524UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnas S. J.) Garso - vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Matomas stovintis automobilis Volkswagen, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), šalia automobilio stovi vyriškis, kuris prieina ir prisistato pranešėju - R. K.. Toliau fiksuojama, kad prieinama prie stovinčio automobilio, priekinės dalies, kairės pusės. Matoma, kad automobilio priekinėje dalyje, kairėje pusėje, sėdi vyras, dešinėje pusėje moteris - A. B.. Įrašo laiku, nuo 1 min. 3 sek., fiksuojamas tarp pareigūno ir automobilyje sėdinčio vyro vykstantis pokalbis. S. J.: „Vartojot alkoholį?“, vyriškis atsako: „Bet aš nevažiavau niekur“. S. J.: „Yra liudininkai, ponas“, vyriškis: „Aš niekur nevažiuoju, nevažiavau“, S. J.: „Viskas aišku, yra liudininkai, tuoj tikrinsim blaivumą“. S. J. grįžta prie tarnybinio automobilio ir pasiteirauja pranešėjo: „O jie kartu važiavo?“, pranešėjas atsako: „Jo“. S. J. grįžta prie Volkswagen automobilio ir klausia: „O kas vairavo automobilį? Iš ko raktelius paėmė?“, vyras: „Niekas nepaėmė, aš niekur nevairavau“, S. J.: „Tai viskas tvarkoj, kad nevairavot. Iš ko raktus paėmė?", A. B.: "Aš tai nežinau", S. J.: "Kartu važiavot, taip?“, A. B.: „Taip, bet aš nemačiau kur rakteliai…“, S. J.: "Supratau. O tai kur jūsų rakteliai dabar?“, vyriškis: „Nu nėra, aš ir nevažiuoju niekur“. Alkoholio kiekio matuokliu vyriškiui tikrinamas neblaivumas. S. J. parodo vyriškiui alkotesterio parodymus ir paklausia: „Matot?“, vyras atsako: „Matau", S. J.: "Po 15 min. dar kartą patikrinsim". S. J. grįžta prie tarnybinio automobilio ir pagarsina alkotesterio parodymus „2,68" bei paklausia pranešėjo: „Bet už vairo buvo vairuotojas šitas?“ , R. K. atsako: „Jo, šitas vyras buvo“. Toliau grįžtama prie Volkswagen automobilio ir A. B. alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas neblaivumas. A. B. paaiškina: „Aš tai prisigėrusi juodai, bet aš žinokite sėdžiu iš šalies“. A. B. nesugeba įpusti į alkotesterį, moteriai pasiūloma persėsti į tarnybinį automobilį. Paklausus ar turi asmens dokumentą, A. B. atsako: „Ne, dabar neturiu, viskas pavogta“, toliau į užduotus S. J. klausimus moteris paaiškina, kad tiesiog yra su draugu, (duomenys neskelbtini) buvo svečiuose bei važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). S. J. pagarsina alkotesterio parodymus: "2,10", A. B.: „Nu ir ką? Aš gi nevairavau, sėdėjau šalia“, S. J.: „O kas vairavo?“, A. B.: „Jis vairavo, aš sėdėjau“. Toliau vaizdo įraše fiksuojama, kad grįžtama prie automobilio Volkswagen. Įrašo laiku 7 min. 32 sek., vyriškiui pasiūloma atlikti neblaivumą aktą. Fiksuojamas tarp pareigūno ir vyriškio vykstantis pokalbis. S. J.: "Ką vartojot“, vyras: "Taigi va išgėriau...", S. J.: „Ai anksčiau nevartojai, tik dabar vartojai?“, vyras: „Taip“, S. J.: „Mhm. O iš kur važiavot?“, vyras: „Iš (duomenys neskelbtini)“, S. J.: "Kur važiavot?", vyras: „Čia, (duomenys neskelbtini)“, S. J.: "Pas ką važiavot?", vyras: „Cigarečių“. Fiksuojama, kad atliekamas neblaivumo nustatymo aktas. Toliau, įrašo laiku 9 min. 50 sek., fiksuojamas pareigūno ir vyro pokalbis. S. J.: "Tai prieš kiek laiko vartojot?", vyras: „Va čia atvažiavys vartojau“, S. J.: "Aš jūsų klausiu prieš kiek laiko vartojot? Nes čia girtumas toks, ne dvi minutes girtas", vyras: "Nu aš daug išgėriau čia atvažiavys“, S. J.: "Nešaukit. Kur butelis, kurį išgėrėt? Prašau pateikit", vyras: „Nu nėra jo“, S. J.: "Nu tai parodykit jūs čia išgėrėt? Nu kur butelis?", vyras: "Nėra, nėra jo ir viskas", S. J.: „Nėra, ir nebuvo, ne? Tai reiškiasi nebuvo?“, vyras: „Jo“. S. J. paaiškina, kad pakartotinai bus patikrintas neblaivumas, automobilis sulaikytas, o toliau bus sprendžiamas klausimas dėl laikino sulaikymo. Įrašo laiku, 12 min 45 sek., S. J. dar kartą pasiteirauja prieš kiek laiko vyriškis vartojo alkoholį, vyras atsako: „Nu tai čia gausis, čia prieš kokių 2 valandas gal“, S. J.: "Prieš dvi valandas vartojot?", vyras: „Nu", S. J.: "Kur jūs (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) vartojot?", vyras: „(duomenys neskelbtini)“, S. J.: "(duomenys neskelbtini) vartojot, namuose? Su drauge?“, vyras: „Mhm, jo“, S. J.: „Ir vežėt (duomenys neskelbtini) ją?“, vyras: "Mes tik atvažiavom (duomenys neskelbtini) cigarečių“. Toliau vaizdo įraše fiksuojama, kad atliekamas neblaivumo nustatymo aktas A. B.. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20241013-153514UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnė A. N.). Garso - vaizdo įrašo trukmė 9 minutės 33 sekundės. Vaizdo įraše fiksuojama Volkswagen automobilio apžiūra. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20241013-153525UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnas S. J.). Garso - vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įraše fiksuojama, kad tarnybiniame automobilyje atliekami procesiniai veiksmai. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20241013-154448UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnė A. N.). Garso - vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įrašo laiku, 20 min. 3 sek., fiksuojamas pokalbis A. N.: "O A. turit telefono numerį?", vyras: "Jinai?", A. N.: "Aha, turit?", vyras: "Nežinau, klauskit jos", S. J.: "O jūs ją pažįstat šiaip tai?", A. N.: "Kas jūs esat, draugai? Su A.?", vyras: "Nu, pažįstami", A. B.: "Pažįstami", A. N.: "A., pasakykit savo telefono numerį", A. B.: "Neturiu aš telefono", A. N.: "O kaip jūs susiskambinot šiandien, susisiekėt?", A. B.: "Nu koks jūsų reikalas kaip mes susisiekėm", vyras: "Nu susiskambinom, nu taip susisiekėm ir viskas", A. N.: "Nu man reikia jūsų telefono numerio", A. B.: "Susitikom ir tiek. Aš neturiu telefono, aišku?". Toliau, įrašo laiku 21 min. 15 sek., fiksuojama, kad vyras pasirašo neblaivumo nustatymo akte. A. N. pasiteirauja ar su tikrinimo rezultatais sutinka, vyras atsako: „Su šituo sutinku, bet tai aš, aš prigėriau čia jau atvažiavys, aš blaivus važiavau“. A. N. paaiškina, kad surašyta kaip ir pastarasis paaiškino, kad vartojo prieš 2 valandas, taip pat, kad 15:11 val. nustatytas toks neblaivumas, o 15:34 val. nustatyta 2.80 promilių neblaivumas. Įteikiamas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20241013-160525UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnas S. J.). Garso - vaizdo įrašo trukmė 13 minučių 52 sekundės. Vaizdo įraše fiksuojama, kad tarnybiniame automobilyje atliekami procesiniai veiksmai. Apžiūrėtas garso-vaizdo įrašas: "PSS-20241013-161448UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnė A. N.). Garso - vaizdo įrašo trukmė 29 minutės 30 sekundžių. Vaizdo įraše fiksuojama, kad tarnybiniame automobilyje atliekami procesiniai veiksmai. Volkswagen automobilis ir automobilio užvedimo raktas perduodamas atvykusiam tralo vairuotojui. Apžiūrėtas garso-vaizdo įrašas: "PSS-20241013-165448UTC+300.MP4" (Kamera naudojasi pareigūnė A. N.). Garso - vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įraše fiksuojama, kad tarnybiniame automobilyje atliekami procesiniai veiksmai. Daugiau BODY vaizdo - garso įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. (I t., b.b.l. 82-86).

2024 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. Š. naudojamas telefono numeris) skambučių ir trumpųjų SMS pranešimų išklotinė nuo 2024-10-13 00:00:01 val. iki 2024-10-13 15:00:00 val. Operatorius: Telia. A. V. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės įrašus matyti, kad 2024-10-13 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 9 kartus į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Visi išeinantys skambučiai neįvykę, užfiksuoti laiku nuo 2024-10-13 08:49:37 iki 2024-10-13 14:06:09. (I t., b.b.l. 96-98).

2024 m. spalio 13 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog V. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesiai ir pirštu pataikyti į nosies galą – negali. Asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Nustatytas neblaivumas : pirmas tikrinimas: 2024-10-13 15:11 val. – 2,64 promilės, antras tikrinimas 15:34 val. – 2,80 promilės (I t., b.b.l. 61-62).

2024 m. spalio 13 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog A. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesiai gali, tačiau stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali. Asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Nustatytas neblaivumas : pirmas tikrinimas: 2024-10-13 15:15 val. – 2,10 promilės, antras tikrinimas 15:38 val. – 2,09 promilės (I t., b.b.l. 63-64).

2024 m. spalio 13 d. transporto priemonės aprašyme ir 2024 m. spalio 13 d. nutarime perduoti daiktus saugoti užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė VW Tauran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduota saugojimui į saugojimo aikštelę IĮ „R. K.“, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 65-67, 68).

2024 m. lapkričio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2024 m. lapkričio 12 d. liudytojo R. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas garso (pokalbio) įrašas, pavadinimu "Screen_Recording_20241017_202830_Messengerm.MP4". Atidarius įrašą matoma, kad tai yra įrašyto ekrano vaizdas. Viršuje, kairėje pusėje, matomas laikas: 20:21. Garso (pokalbio) įrašo trukmė: 7 minutės 13 sekundžių. Įrašomas garsas (pokalbis) vykstantis su paskyros naudotoju "J. Š.". Garso įraše užfiksuoto vykstančio pokalbio su J. Š. trukmė, nuo garso (pokalbio) įrašymo pradžios, yra 12 sekundžių. Garso (pokalbio) įraše girdimas dviejų asmenų - vyrų pokalbis. Toliau fiksuojamas tarp asmenų vykstantis pokalbis: 1-as asmuo: Nuu blet, gyvenu nahui, ačiū tavo tėvui, nenupiso, blet. 2-as asmuo: Aaa... O tai kas ten buvo papasakok man dabar. 1-as asmuo: Nieko, važiavo pripisęs visas, manęs vos nenupisė nahui. I viskas blet, ko jisai tikėjosi? Kad jį per galvų paglostys, blet? 2-as asmuo: O tai nahui skambint? 1-as asmuo: O tai nahui blet pripisusiam važinėt blet? Žmogaus vos nenumušt, nu tai... Galvot reikia. 2-as asmuo: Galvot, tai blet tau taip nėra buvę? Arba kažkam nėra buvę? 1-as asmuo: Nu blet man tai tikrai taip nėra buvę. 2-as asmuo: Nu tai blet, ta prasme, aš suprantu kažkam, o tu kūrva, čia man pašikinėt nori? Aš nesuprantu, kame čia bajeris. 1-as asmuo: Prie ko... Palauk. O tai prie ko čia tu? Ne tu gi vairavai. Tai prie ko čia tu? 2-as asmuo: Tai man pohui, tėvas tai mano, blet. 1-as asmuo: Nu tai blet mano tėvas gi taip nesielgia. 2-as asmuo: Nu tai jo, nes jau huj znajet kur tavo tėvas yra. 1-as asmuo: Aš apie tėvą, kuris mane augino, o ne apie kažkurį blet. 2-as asmuo: Aaa... Nu, nu, nu. 1-as asmuo: O tau, prie ko čia tu? Nu kas tu blet? Kuom tau, kas tau bus? Nu tau gi nieko. Ne tu gi vairavai. Nu tai... 2-as asmuo: Tai koks man skirtumas blet, taip nesdaro R. ar tu nežinai. Ta prasme, nesuprantu atrodo gi kūrva iš vienų kraštų. 1-as asmuo: B. J.. B. J. ar taip darosi, kūrva nedaug trūko, kad nupistų nahui. Aš, kai jam, aš, kai.. Aš, kai atėmiau raktus, pardavėja dar blet parduotuvėj su juo kalbėjom. Skambink bombai ar kam nors, nahui tegul tave namo veža, blet. Ne, ne, nahui ten dar išsipisinėt pradėjo. Nu tai, kūrva, apie ką kalba tada. 2-as asmuo: Reikėjo ta prasme, tai ir skambint kažkam, o ne... Ta prasme yra paprastas dalykas, tu gi ta prasme augęs pats žinai kaip būna. Ta prasme ir paskui tokius dalykus daryt, karoče, neesmė. O tai dabar papasakok, tu, filmavęs, fotkinęs kažką ar dar kažką daręs ar ne? 1-as asmuo: Ne, nahui man reikia filmuot? 2-as asmuo: Nu ta prasme, dėl... Nes čia eina kalba, gal išeis, ta prasme padaryt, nu, kad ta prasme išsivartyt, kad nebūtų. Nu, kad nenupistų teisių, bauda bauda, ten žinai. Ta prasme normaliai, nes gali tave kviest liudyt, paliudyt. Tai aš tau dėl to skambinu, kad nu blet, gavos, kaip gavos, bet iki tokių dalykų, kad nedaeitų. Nu, kad blet liudysi, jo, ten kažkas. 1-as asmuo: Jeigu šitas, jeigu kvies, bet aš nemanau, kad kvies, nes jisai pats prisipažino. 2-as asmuo: Kvies, kvies, nes kviečia, kvietė tėvą, kvietė bombą, kvies, dar važiuos, man atrodo. 1-as asmuo: A bomba prie ko? Taigi bomba net nematė. 2-as asmuo: Ko? Ta prasme, supranti, pasakė, kad jis gėrė mašinoj ir laukė bombos, kol atvažiuos. Ir tada jau ir bombą įtraukė. 1-as asmuo: Blet, nu jasna. 2-as asmuo: Nu... Ta prasme tai man tiesiog reikia žinot. Tu nufilmavai kažką, nenufilmavai? Ta prasme, kad žinot. Nes tave irgi gali kviest. 1-as asmuo: Nefilmavau. 2-as asmuo: Nefilmavai? 1-as asmuo: Ne, nahui man reikia filmuot? 2-as asmuo: Nu blet bybis žino, visokių būna pats žmonių, žinai. Kad ten paskui nebūtų kažkokių ten, šitų. Ta prasme aš dar net nesupratau, paskui sužinojau, sakau blet, kad tu kūrva sakau mano tėvą tai turėtum žinot. Sakau gi nu blet visko būna. 1-as asmuo: Nu tai visko būna. 2-as asmuo: Kažkaip tai, nu tai va. Nu tai blet... 1-as asmuo: Visko būna, bet tai supranti blet... 2-as asmuo: Atėmei raktus nahui ir nuėjai. Nahui tie mentai kviest arba nežinau, bet kam atidavei, pardavėjai. Ir tegul kviečia, jį vis tiek daug kas žino, būtų nuvežę. Čia dabar pyst tie mentai. Pats supranti, pats gi, visokių dalykų, yra buvę blet. 1-as asmuo: Tai, kad mentai sakė. Mentai sakė šiaip, kad jam blet kažkas kitas iškvietė. 2-as asmuo: Nežinau, man kitaip sakė. Dėl to aš tau ir rašau. Ne dėl kažko, dėl, dėl... (žodžio nesigirdi) 1-as asmuo: Nu nežinau, pažiūrėsim, pakvies tai paskambinsiu. Girdi? 2-as asmuo: Alio? Girdžiu, girdžiu, girdžiu... 1-as asmuo: Sakau pakvies, tai paskambinsiu, pažiūrėsiu. 2-as asmuo: Nu tai, karoče, ta prasme reik normaliai susitart, kad, kad dabar pakalbėjom, o tu sakysi jo blet ten pizda, nu tai nežinau... Jeigu tave pakvies, nes jeigu, ta prasme, tu ar šaukei ar kažką, juos... 1-as asmuo: Jeigu būtų mane kvietę, aš tik raktus atidaviau. Jeigu būtų mane kvietę, tai būtų pakvietę jau. 2-as asmuo: Nu, nes karoče, mes bandom padaryti, kad jisai mašinoj, tuos niuansus visus darė, supranti? 1-as asmuo: Aha. 2-as asmuo: Nu ir tada išeis išsivartyt, kad tipo, jisai sėdėjo ten, kimarino ten, ar... Nu tiesiog mašinoj gėrė, laukė vairuotojo, kažkas tokio. O tu kaip geras tas pilietis pamatei, kad ten tipo geria, ir... Nu ta prasme, nes jeigu kažkas ten būtų, jeigu ten tipo ar tu raktus ištraukei, nes vaikščiojo ten parduotuvėn... Nu, kad nebūtų ten žodžiu, kad važiavo ar kažkas. 1-as asmuo: Supratau. 2-as asmuo: Supranti? 1-as asmuo: Mhm. 2-as asmuo: Nes ble nu ta prasme sakau, nu kas, kas, nu tu blet atrodo gi klasiokai, draugai buvom, nieko tarp mūsų ir kačių neprabėgę. 1-as asmuo: Nu tai prie ko čia, prie ko čia? Seni blet, aš dar kartą kartoju, prie ko čia tu ir aš? Tai gerai čia aš blet spėjau pasitraukt, o jeigu vaikas koks būtų buvęs, tuo momentu, va stovėtų ten, mano vietoj. Blet. 2-as asmuo: Blet nu matai būna, būna juodų dienų visiem. Nu ta prasme R., taigi... A sakytum specialiai tave, nu kaip pavyzdys, ar tave specialiai gaudė, kad nutrenkt? Nu gi blet visko būna. 1-as asmuo: Nu blet... 2-as asmuo: Pats, pats gi žinai, dalyvavę visur, ir aš gi blet visur visoki važinėdavom, ir daužėm nafik tų mašinų, visokių niuansų gi būna blet. Pats supranti. Taigi sakau nenoriu čia blet skųstis. 1-as asmuo: J., o blet kada tai buvo nahui? Kelintais metais blet, dabar tai sakai... 2-as asmuo: Nu tai vis tiek... Kažkaip prisimeni, tai pohui dar prisimint, juokas ima. 1-as asmuo: Nu... 2-as asmuo: Nu visokių niuansų yra buvę. Taigi sakau dėl tos senos draugystės, kad nebūtų ten kažkokių tai blet stukalint ar dar kažką, nu tai... 1-as asmuo: Tai va. 2-as asmuo: Kaip tu šiaip, pats? 1-as asmuo: Sergu, gerai šitas darban reikia ruoštis man, tai... 2-as asmuo: Tai dar tada pasiskambinam, ta prasme, kad susitart, kad kažko daugiau neprikalbėtum. 1-as asmuo: Gerai. 2-as asmuo: Kada tu galėsi kalbėt? 1-as asmuo: Nežinau, aš dabar tris naktinės, dieną miegosiu, tai hujoznait, sergu dar plius. 2-as asmuo: Nu tai karoče, jeigu tave kvies, tai dabar trumpai susitariam, kad karoče, tiesiog tu raktus ten ar ištr... ar radai arba jeigu išvis neklaus nieko, tai nieko ir nesakyk. Arba raktai buvo ant žemės numesti arba ant kėdės, kad ten nebuvo spynelėj tų raktų. 1-as asmuo: Gerai. 2-as asmuo: Ir ten kaip tvarkingas, ten blet nunešei į parduotuvę ar kažkur ten. 1-as asmuo: Gerai. 2-as asmuo: Tai va. Nu ir paskui jau po tų naktinių ten jeigu ką pasiskambinsim dar. 1-as asmuo: Nu. 2-as asmuo: Nu gerai tada, R., iki. 1-as asmuo: Davai. Pokalbio pabaigoje matoma vykusio pokalbio trukmė: 7 min. 32 sek. (I t., b.b.l. 75-79).

2025 m. kovo 20 d. akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) raštu Nr. SI-01 pateiktose 2024 m. spalio 13 d. laikotarpyje nuo 12 val. iki 14 val. 30 min. kasos aparato pirkimo-pardavimo čekių kopijose užfiksuota, jog minėtu laikotarpiu du kartus pirktos cigaretės: pirktos cigaretės: 2024-10-13 14:41 val. cigaretės „LD C. C. Blue“ (II t., b.b.l.60) ir 2024-10-13 14:24 val. cigaretės „C. B. 10“ ((II t., b.b.l.66-67).

2024 m. spalio 14 d. VĮ "Regitra" informacinėje pažymoje užfiksuota, jog V. Š. yra automobilio V. T., valstybinio numerio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. (I t., b.b.l. 138). Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 4060 Eur (I t., b.b.l. 139).

2024 m. spalio 14 d. vairuotojų registro įrašas patvirtina, kad V. Š. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (I t., b.b.l. 140).

2024 m. lapkričio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dirba Inžinerinių tinklų bare avarinių ir atstatomųjų darbų šaltkalviu nuo 2019 m. gruodžio 2 d. Darbuotojas yra tvarkingas, atsakingai ir sąžiningai atlieka pavestus darbus, laikosi darbo tvarkos taisyklių ir kitų vidaus teisės aktų reikalavimų. Kolektyve draugiškas, lengvai bendrauja, yra ramaus būdo, gerbiamas kolegų tarpe. Per darbo laikotarpį bendrovėje darbo pareigų pažeidimų neturėjo (I t., b.b.l. 180-181).

2024-10-14 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. nutarimais V. Š. paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas (I t., b.b.l. 158-161) ir kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 164-167).

Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų įvertinimas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Š. patvirtino, jog kaltinime nurodytą dieną, tai yra 2024 metų spalio 13 dieną apie 13 valandą vairavo automobilį V. T., valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), vykdamas iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), tikslu nusipirkti cigarečių, nes pastarosios baigėsi. Vairavo būdamas blaivus, o alkoholį - degtinę vartojo automobilyje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tai yra būdamas girtas transporto priemonės nevairavo. Taip pat kaltinamasis V. Š. nurodo, jog jam atvykusių policijos pareigūnų nustatytų neblaivumo rodmenų (nustatytas 2,64 promilių neblaivumas) neginčija. Nurodo, jog alkoholį vartojo automobilyje, kadangi į jo automobilį įlipusi nepažįstama moteris (kurią pavežė iki (duomenys neskelbtini) miesto) atsisakė išlipti iš jo automobilio. Kaltinamasis nurodė, jog važiuodamas į (duomenys neskelbtini), jis pavežė kaimynę E. T. iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios geležinkelio stotelės ir tuomet važiavo į apie 16 km. atstumu esantį (duomenys neskelbtini) mokėdamas grynais pinigais pirko cigaretes „C. B.“.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo nesivadovauti liudytojo R. K. duotais parodymais, kadangi mano, kad pastarasis tokius parodymus duoda kerštaudamas už mokyklos laikais patirtas nuoskaudas bei konfliktus, buvusius tarp liudytojo ir kaltinamojo sūnaus J. Š.. Taip pat nevertinti kaltinamojo V. Š. parodymų, įrašytų neblaivumo nustatymo akte, kur V. Š. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš dvi valandas (duomenys neskelbtini), kadangi tokius parodymus kaltinamasis davė, nes atvykę policijos pareigūnai jį gąsdino, kad jei jis neduos paaiškinimų, jie išveš jį į Panevėžyje esančią areštinę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Kaltinamasis ir jo atstovas prašo teismo nevertinti liudytojo R. K. duodamų parodymų, kadangi mano, kad pastarasis tokius parodymus duoda kerštaudamas. Kaltinamasis V. Š. nurodė, jog paties R. K. asmeniškai nepažįsta, tad negali tiksliai pasakyti kam pastarasis kerštauja V. Š. ar jo sūnui J. Š., su kuriuo jie kartu mokėsi mokykloje ir tarp kurių, jo žiniomis, vyko konfliktai. V. Š. nurodo, jog konfliktų nematė, juose nedalyvavo, tačiau girdėjo iš sūnaus J. Š.. Kaltinamojo atstovas nurodė, jog galimai liudytojas kerštauja dėl to, jog pastarąjį augino patėvis, o tikrojo tėvo jis nepažinojo, tai buvo liudytojui skaudi tema.

Teismui pasiūlius kviesti į apklausą kaltinamojo sūnų J. Š., kaltinamojo atstovas nurodė, jog J. Š. yra kaltinamojo sūnus, ikiteisminio tyrimo metu jis aiškiai išreiškė savo poziciją- atsisakė duoti parodymus šioje byloje, jo pozicija nepasikeitė-J. Š. negali būti apklaustas byloje, nes remdamasis baudžiamojo proceso nuostatomis atsisako duoti parodymus.

Liudytojas R. K. nurodė, jog V. Š. pažįsta, jis yra jo klasioko J. Š. tėvas. Su J. Š. mokėsi kartu mokykloje daugiau nei prieš 10 metų. Jų santykiai buvo geri, normalūs, nesipyko. Po mokyklos baigimo ryšių itin nepalaikė, bendravo gal tik kelis kartus. Liudytojas nurodė, jog savo santykius su V. Š. ir jo sūnumi J. Š. įvardintu kaip normalius: artimai nebendravo, tačiau nebuvo ir susipykę.

Kaltinamojo ir jo atstovo prašymas nesivadovauti liudytojo R. K. parodymais, kadangi liudytojas parodymus davė vedinas keršto, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaltinamasis nurodė, jog paties R. K. nepažįsta, apie galimai liudytojo ir jo sūnaus J. Š. konfliktinius santykius, jų mokymosi mokykloje metu, žino tik iš nuogirdų, todėl kaltinamojo išsakyta pozicija dėl galimo liudytojo keršto jam ar jo sūnui, tėra kaltinamojo prielaida nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Kaip matyti iš paties liudytojo R. K. paaiškinimų jo veiksmai nebuvo nukreipti kerštauti, liudytojas aiškiai nurodė, jog siekė vienintelio tikslo - sustabdyti girtą vairuotoją, neleisti vairuoti. Iš liudytojo paaiškinimų matyti, jog jis dar tam tikrą laiką abejojo ar informuoti policiją apie girtą vairuotoją, tikėdamasis, jog pastarasis neradęs automobilyje raktų išsikvies pagalbą, ir tik supratęs, jog V. Š. neieško pagalbos, o ieško automobilio raktų – praėjus daugiau nei pusvalandžiui nuo V. Š. atvažiavimo iki parduotuvės, paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie girtą vairuotoją. Šie veiksmai parodo, jog atvirkščiai, liudytojas R. K., pažinęs kaltinamąjį (kaip savo buvusio klasioko tėvą), stengėsi išvengti galimų jo atžvilgiu neigiamų pasekmių. Taip pat byloje 2024 m. lapkričio 12 d. liudytojo R. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktame ir 2024 m. lapkričio 21 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtame R. K. ir J. Š. garso (pokalbio) įraše ne kartą paties J. Š. nurodyti ir pabrėžti teiginiai apie buvusius gerus judviejų santykius mokyklos laikais (I t., b.b.l. 75-79), paneigia kaltinamojo teiginius apie liudytojo R. K. keršto vedamą apkalbėjimą, jog pastarasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kurie viso bylos nagrinėjimo metu nekito, buvo išsamūs ir nuoseklūs bei atitinka (neprieštarauja) liudytojais apklaustų N. V., S. J. ir A. N. parodymams bei kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Kaltinamasis V. Š. nurodo, jog atvykę policijos pareigūnai jį gąsdino, kad jei jis neduos paaiškinimų, jie išveš jį į Panevėžį, todėl kaltinamasis ir nurodė, jog alkoholį vartojo prieš dvi valandas (duomenys neskelbtini). Iš tikrųjų, jis, iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvažiavo blaivus, o alkoholį (degtinę) vartojo sėdėdamas automobilyje. Kur dingo degtinės butelis, kurį išgėrė nežino, kažkur išmetė, kur - neatsimena. Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai S. J. ir A. N. nurodė, jog kaltinamasis V. Š., nei liudytojas R. K. nėra pažįstami. Atvykus į įvykio vietą automobilyje rasti V. Š. ir A. B.-P. buvo akivaizdžiai neblaivūs, įsiaudrinę, atsisakė atsakinėti į kai kuriuos klausimus, A. B.-P. nurodė neteiksianti duomenų apie save, todėl V. Š. ir A. B.-P. buvo draugiškai, nuo pat apklausos pradžios, paaiškinta, jog jeigu bendraus „normaliai“, netrukdys pildyti dokumentų, juos supildžius bus įteiktas šaukimas ir asmenys paleistas, kitu atveju, esant būtinybei, V. Š. gali būti sulaikytas ir išvežtas į areštinę Panevėžyje. Visas pokalbis su asmenimis buvo įrašytas BODY kamera ir įrašas pateiktas prie bylos. Asmenims nebuvo grąsinama. Liudytoja A. N. nurodė, jog asmeniškai įvykio vietoje pildė neblaivumo nustatymo aktą, kuriame be alkotesterio parodymų turėjo būti užpildyta ir grafa apie tai, kada asmuo vartojo alkoholinius gėrimus. Į klausimą kada asmuo ir kur vartojo alkoholinius gėrimus, V. Š. nurodė, jog vartojo alkoholį prieš dvi valandas (duomenys neskelbtini). Prieš teikdama šį aktą pasirašyti, jį garsiai perskaitė. V. Š. aktą pasirašė, taip patvirtindamas ir šiuos savo parodymus ir alkotesterio užfiksuotus parodymus. Taip pat liudytoja nurodė, jog bendraujant su V. Š. jam grasinta nebuvo, parodymus asmuo davė savo valia.

Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą konstatuoja, jog kaltinamojo teiginys apie tai, jog apklausos metu pareigūnai jam grąsino, reikalaudami duoti tam tikro pobūdžio parodymus – prisipažinti jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, yra nepagrįsti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. J. parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojų S. J. ir A. N. parodymai, 2024 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Body vaizdo - garso įrašai, užfiksuoti 2024 metų spalio 13 dieną, į įvykio vietą atvykusių Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. J., ir to paties komisariato vyriausiosios patrulės A. N. naudojamų Body kamerų, patvirtina, jog kaltinamasis V. Š. ir A. B.-P. įvykio vietoje parodymus davė savarankiškai, jokių grasinimų ar reikalavimų duoti parodymus prieš save ar kitus asmenis, nėra fiksuota. Nustatyta, jog į įvykio vietą atvykę pareigūnai ėmėsi visų priemonių nustatyti įvykio aplinkybes, užfiksuoti įrodymus ir įvykio vietoje buvusių asmenų asmenybes, jų kontaktinius duomenis, pirminius parodymus (paaiškinimus), atlikto būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, o su įvykyje buvusiais asmenimis bendravo korektiškai, pagarbiai, o teisių ir pareigų jiems išaiškinimas negali būti traktuojamas kaip grąsinimas. Akivaizdu, jog pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti ir tuo pagrindu nesivadovauti liudytojų S. J. ir A. N. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, pateiktuose vaizdo-garso įrašuose, tarnybiniuose pranešimuose ir 2024 m. spalio 13 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis.

Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai bei išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, jog įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas išanalizavęs ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo liudytojo R. K. duotus parodymus, daro pagrįstą išvadą jog: 1) R. K. parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo analogiški, nuoseklūs, išsamūs logiški ir objektyvūs, todėl nėra jokio pagrindo jais abejoti ir nesivadovauti; 2) šie parodymai paremti kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais bei jiems neprieštarauja. Liudytojo R. K. nurodė, jog 2024 m. spalio 13 d. apie 14 val., iš namų ėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė atvažiuojančią ir prie minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) sustojusią transporto priemonę V. T., valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), kurią vairavo kaltinamasis V. Š., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris (A. B.-P.). V. Š. išlipęs iš automobilio nuėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidų, o keleivė išlipusi iš automobilio stovėjo prie parduotuvės durų bei rūkė. Liudytojas nurodė, jog suprato, kad asmenys yra akivaizdžiai neblaivūs ir supratęs, kad V. Š., grįžęs iš parduotuvės, gali toliau tęsti kelionę, dėl iš automobilio garsiai grojančios muzikos supratęs, kad automobilio rakteliai yra automobilyje - priėjęs ištraukė iš automobilio spynelės raktelius. Matė, jog kaltinamasis V. Š. į parduotuvę buvo užėjęs kelis kartus, o bendraudamas su pardavėja N. V. suprato, jog kaltinamasis ieško automobilio raktų. Šiuos liudytojo parodymus: iš dalies patvirtina ir pats kaltinamasis V. Š. (patvirtindamas, jog atvyko ja priklausančiu automobiliu V. T., valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini) į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių, o kartu su juo vyko moteris, pasivadinusi R.); taip pat liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) pardavėja N. V. (patvirtinusi, jog 2024 m. spalio 13 d. į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas V. Š., kuris nusipirko cigarečių ir išėjo iš parduotuvės. Po kiek laiko V. Š. dar kelis kartus buvo užėjęs į parduotuvę ir ieškojo automobilio užvedimo raktų. K. V. Š. užėjo į parduotuvę ir ieškojo automobilio užvedimo raktų į parduotuvę taip pat buvo užėjęs R. K. ir teiravosi ar V. Š. ieškojo automobilio užvedimo raktų. Nurodė, jog paėmė V. Š. automobilio užvedimo raktus, nes V. Š. į parduotuvę atvažiavo automobiliu "kominis", tai yra visiškai girtas); prie bylos medžiagos prijungtuose dokumentuose – (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 13 d. pirkimo čekiuose užfiksuota, jog V. Š. nurodytų cigarečių „C. B.“ pirkimo laikas yra 2024-10-13 14:24 val. (II t., b.b.l.66-67); taip pat į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų S. J. ir A. N. parodymuose, (kurie ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog gavus iškvietimą ir atvykus į įvykio vietą automobilyje V. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo du asmenys: V. Š. ir A. B. P., automobilyje raktų nebuvo, juos pateikė pranešėjas R. K.), tarnybiniuose parnešimuose užfiksuoti duomenys. Liudytojas R. K. nurodė, jog iš to, kaip asmenys atvažiavo iki parduotuvės (kaip nurodė, vos nekliudė jo, stovinčio prie kelkraščio, šių asmenų elgesio išlipus iš automobilio bei garsiai automobilyje grojančios muzikos suprato, kad iš automobilio išlipęs vairuotojas V. Š. ir kartu atvykusi keleivė (A. B.- P.) yra visiškai girti, todėl ir paėmė automobilio raktus, siekdamas sustabdyti vairuotoją ir tikėdamasis, jog neradęs raktų, pastarasis išsikvies blaivų vairuotoją. Policijai pranešė apie įvykį tik parėjus daugiau nei pusvalandžiui, supratęs, jog kaltinamasis intensyviai ieško automobilio raktų ir neketina ieškoti blaivaus vairuotojo. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina: iš dalies liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) pardavėja N. V. (kuri apklausos metu nurodė, jog ar V. Š. buvo blaivus ar neblaivus nieko pakomentuoti negali, nes to neužfiksavo. V. Š. atrodė įprastai, nepastebėjo, kad jis svirduliuotų ar kitų neblaivumo požymių, tačiau neatmeta galimybės, jog galėjo šių požymių ir nepastebėti, nes jai tiesiog nebuvo aktualu. Tai buvo eilinis pirkėjas, todėl jo nestebėjo. Taip pat papildomai paaiškino, kad įsidėmėjo aplinkybę, kad kai V. Š. grįžo į parduotuvę, stovėjo prie parduotuvės durų bei teiravosi ar nepaliko parduotuvėje automobilio užvedimo raktų, matė, kad jo kelnės buvo šlapios, tačiau ar jis buvo apsipylęs, ar apsišlapinęs pasakyti negali, nes nežino, nesiteiravo. Su V, bendravo per atstumą, stovėdama už prekystalio, o tarp jų buvo skaidrus stiklas); taip pat į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai S. J. ir A. N. (kurie ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog gavus iškvietimą ir atvykus į įvykio vietą automobilyje V. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo du asmenys: V. Š. ir A. B. – P., kuri paaiškino, jog automobilį vairavo V. Š. ir kuriems 2024 m. spalio 13 d. Neblaivumo nustatymo aktais nustatytas neblaivumas); Bendrojo pagalbos centro garso įraše (apžiūrėtame 2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole) užfiksuoti duomenys (pranešimas dėl įvykio (dėl girto vairuotojo) gautas 2024 metų spalio 13 dieną 14 valanda 54 minutės (I t., b.b.l. 71-73); 2024 m. spalio 13 d. Neblaivumo nustatymo akte, BODY kamerų vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys (V. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesiai ir pirštu pataikyti į nosies galą – negali. Asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Nustatytas neblaivumas: pirmas tikrinimas: 2024-10-13 15:11 val. – 2,64 promilės, antras tikrinimas 15:34 val. – 2,80 promilės(I t., b.b.l. 61-62)); 3) duomenų, kad liudytojas V. K. būtų susijęs su kaltinamuoju ar liudytojais kokiais nors ryšiais (darbo, šeimyniniais ar kitais), būtų su juo susipykęs ar būtų suinteresuotas kaltinamajam ar jo šeimos nariams kaip nors pakenkti teismui nepateikta. Jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių paminėtas liudytojas būtų suinteresuotas kaltinamajam V. Š. pakenkti, nenurodė ir V. Š. (plačiau šuo aspektu teismas jau pasisakė).

Kaip jau minėta, teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojų E. T., R. D., N. V., R. K., S. J., A. N. parodymų patikimumu, be to, papildomai įvertinęs šių liudytojų viso proceso metu duotus parodymus kitų bylos duomenų kontekste, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog šie liudytojai galėjo apkalbėti kaltinamąjį V. Š., apkaltinti jį nusikaltimo padarymu ar turėjo kokį nors asmeninį suinteresuotumą šios bylos baigtimi ir dėl to būtų davę neobjektyvius parodymus. Liudytojai teisme parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme buvo iš esmės nuoseklūs ir vienodi, todėl jais nesivadovauti teismas neturi teisinio pagrindo.

Tuo tarpu kaltinamojo V. Š. parodymai buvo nenuoseklūs, juos kaltinamasis ne kartą keitė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu:

- Teismo posėdžio metu pirminės apklausos metu kaltinamasis V. Š. nurodė, jog moterį (A. B.-P.) paėmė nuo (duomenys neskelbtini) kaime esančios traukinių stoties. Nurodė, jog jam išleidus kaimynę E. T., kuri nuėjo link kapinių, prie automobilio priėjo ši moteris, kuri greičiausiai atėjo nuo traukinių stoties ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini); analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.b.l. 154-153), tačiau teigdamas, jog nuo (duomenys neskelbtini) traukinių stoties paimta moteris paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) miesto, tačiau kaltinamasis sutiko pavežti tik iki (duomenys neskelbtini).

- Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, jog važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) kaime esančios traukinių stotelės iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis niekur sustojęs nebuvo. Tuo tarpu teisminio bylos nagrinėjimo metu, po liudytojos E. T. apklausos (kurį duodama parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.b.l. 53-56), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodė, jog: “ V. Š. pavėžėjo ją iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios geležinkelio stotelės, ir ji išlipo ir matė, kaip V. Š. apsisuko ir nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini) kaimo. Prie geležinkelio stotelės į V. Š. automobilį niekas neįlipo, nes jis iškarto apsisukęs išvažiavo. Tuo metu, kai išlipo iš V. Š. automobilio, traukinys atvažiavęs nebuvo, nei stotelėje, nei aplink jokių žmonių nebuvo“), atsakydamas į užduodamus klausimus, kaltinamasis V. Š. jau nurodė, jog moteris (A. B.-P) į jo automobilį įlipo ne prie (duomenys neskelbtini) esančios geležinkelio stotelės, kuomet jis išleido E. T., o jam važiuojant pakeliui į (duomenys neskelbtini), kai buvo sustojęs parūkyti prie kažkokių tai namų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ne kartą teigė, jog vyko į (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių, kurios jam baigėsi ir į tai, jog atstumas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) tik apie 16 km, tokie kaltinamojo teiginiai, keičiant duotus parodymus, taip pat kelia pagrįstų abejonių.

- Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. nurodė, jog kartu su juo į (duomenys neskelbtini) atvažiavusi moteris (A. B.-P.) jam yra nepažįstama, analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.b.l. 53-56), tačiau teismui pateiktose policijos pareigūnų BODY vaizdo-garso kamerų įrašuose užfiksuota, jog A. B.-P. nurodė, jog V. Š. yra jos draugas, (duomenys neskelbtini) buvo svečiuose bei važiavo iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini), su V. Š. susiskambino telefonu (I t., b.b.l. 82-83), o kaltinamasis V. Š. nurodė, jog jie yra pažįstami, susiskambino ir taip tądien susiekė (I t., b.b.l. 84). Be to, ir liudytojo R. D. duoti parodymai, jog V. Š. ir kartu su juo buvusią moterį, jis vėliau nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir paleido netoli V. Š. namų (liudytojo teigimu iš moters ir V. Š. elgesio suprato, jog jie yra kartu, tad klausimų, kodėl ši moteris važiuoja kartu - jam nekilo), patvirtina faktinę aplinkybę, jog V. Š. ir A. B.-P. yra pažįstami, bei paneigia kaltinamojo paaiškinimus, jog jis negalėjo atsikratyti moters, kuri nenorėjo išlipti iš jo automobilio. Tai, jog A. B.-P. ne kartą buvo išlipusi iš automobilio (kartu su V. Š., kuris ėjo parduotuvę) bei rūkė prie parduotuvės, patvirtino ir liudytojas R. K..

- Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirminės apklausos teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Š. nurodė, jog ketino vykti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę pirkti cigarečių, kurios baigėsi, tad pakeliui nuvežęs kaimynę E. T. iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios geležinkelio stotelės (esančios) apie 1-1,5 km. atstumu nuo gyvenamosios vietos) iš karto vyko į (duomenys neskelbtini) miestelį (esantį apie 16 km. atstumu), čia sustojęs prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), nuėjo į parduotuvę, nusipirko cigarečių ir tada automobilyje vartojo alkoholį (Faktinę aplinkybę, jog kaltinamasis V. Š. iš karto atvykęs prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kartu su A. B.-P., išlipo iš automobilio, jog A. B.-P. liko rūkyti prie parduotuvės, o V. Š. nuėjo į parduotuvę - patvirtina liudytojas R. K., o liudytoja N. V. patvirtina, jog pirmą kartą į parduotuvę užėjęs V. Š. pirko cigaretes). Tuo tarpu, tolimesnio bylos nagrinėjimo metu (išklausius liudytojos E. T. parodymus, jog prie (duomenys neskelbtini) esančios geležinkelio stotelės V. Š. ją nuvežė apie 12 val. (11-50 val. – 12 val.), bei pagarsinus prie bylos medžiagos prijungtus dokumentus – (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 13 d. pirkimo čekius, kuriuose užfiksuota, jog cigarečių „C. B.“ pirkimo laikas 2024-10-13 14:24 val.), prašant kaltinamąjį paaiškinti nustatytų įvykio aplinkybių ir jo parodymų neatitikimą (remiantis įvykiu seka 16 km. atstumą kaltinamasis nurodo vykęs 2 val. 20 min.), kaltinamasis V. Š. pakeitė parodymus ir nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) trakinių stotelės atvairavęs automobilį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis beveik dvi valandas sėdėjo automobilyje prie parduotuvės, rūkė cigaretes, kurios pas jį dar buvo likusios ir gėrė alkoholį, tik po 14 val. nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių.

Kaltinamojo V. Š. ir atstovo teiginiai, jog ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų E. T. ir liudytojos N. V. parodymai patvirtina, jog V. Š. 2024 m. spalio 13 d. transporto priemonę V. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas blaivus, atmestini kaip nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog liudytoją E. T. iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios geležinkelio stotelės V. Š. vežė tarp 11:50 val. ir 12:00 val., tai yra daugiau nei prieš dvi valandas iki įvykio. Tuo tarpu liudytoja apklausta N. V. nei patvirtino, nei paneigė aplinkybę dėl asmens (kaltinamojo V. Š.) girtumo. Net ir po to, kai į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė kaltinamajam V. Š. 2,65 promilių girtumą, liudytoja analogiškai nurodė, jog nefiksavo ar asmuo buvo blaivus ar ne: „<...>Maždaug dar po 30 min., į parduotuvę ir vėl užėjo V., kuris rankose turėjo dokumentus ir dar kartą paprašė duoti telefoną, nes norėjo paskambinti R. D.. Padavė telefoną V. bei girdėjo, kad jis R. pasakė: "mane jau apiformino". Iš šių žodžių suprato, kad kažkas nutiko, susiję su policija. V. išėjo iš parduotuvės ir į parduotuvę daugiau negrįžo. Apie tai, ar V. Š. buvo blaivus ar neblaivus nieko pakomentuoti negali, nes to neužfiksavo. V. Š. atrodė įprastai, nepastebėjo, kad jis svirduliuotų ar kitų neblaivumo požymių, tačiau neatmeta galimybės, jog galėjo šių požymių ir nepastebėti, nes jai tiesiog nebuvo aktualu. Tai buvo eilinis pirkėjas, todėl jo nestebėjo. Su V. bendravo per atstumą, stovėdama už prekystalio, o tarp jų buvo skaidrus stiklas“.

Taip pat kaltinamojo V. Š. teiginiai, jog alkoholį - degtinę jis vartojo sėdėdamas automobilyje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), nes kartu atvykusi jam nepažįstama moteris (A. B. – P.) atvykus į (duomenys neskelbtini) miestelį atsisakė lipti iš automobilio, vertintini kritiškai nustačius, jog: pirma, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas V. K. nurodė, jog visą laiką stebėjo kaltinamojo V. Š. ir su juo buvusios moters veiksmus, tai yra matė, kaip pastarasis vaikščiojo į parduotuvę, moteris išlipusi rūkė, kaip sėdėjo automobilyje iki atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas nurodė, jog V. Š. ir kartu buvusi moteris (A. B. – P.) alkoholio automobilyje nevartojo; antra, nors kaltinamasis nurodė, jog sėdėdamas automobilyje vartojo su savimi atsivežtą degtinę, tačiau policijos pareigūnams negalėjo pateikti išgertos degtinės butelio, negalėjo paaiškinti kur šis butelis dingo; trečia, nustatyta, jog kaltinamasis V. Š. ir A. B.-P. buvo iš ankščiau pažįstami (tai patvirtino kaltinamasis ir A. B. – P. pokalbiuose su policijos pareigūnais, kaltinamasis net nurodo ėjęs į parduotuvę nupirkti jai saldainį, po įvykio, juos abu liudytojas R. D. vežė iki V. Š. namų (duomenys neskelbtini) ir iš moters ir V. Š. elgesio R. D. nurodo supratęs, jog jie yra kartu, tad klausimų, kodėl ši moteris važiuoja kartu - jam nekilo); be to, būnant (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) A. B.-P. ne kartą buvo išlipusi iš automobilio ir rūkė lauke prie parduotuvės (tai teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir kaltinamasis), kas paneigia kaltinamojo nurodytą alkoholio vartojimo automobilyje versiją/priežastį (alkoholį vartojo nes susinervino, kad jam nepažįstama moteris A. B.-P. atsisakė lipti iš automobilio); ketvirta, ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. liudytojo R. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktame liudytojo ir kaltinamojo V. Š. sūnaus J. Š. garso (pokalbio), vykusio po įvykio, turinys, kuomet kaltinamojo sūnaus J. Š. ne tik rinko informaciją apie liudytojo pateiktus duomenis policijai („...O tai dabar papasakok, tu, filmavęs, fotkinęs kažką ar dar kažką daręs ar ne?„, , „...Nu...... Ta prasme tai man tiesiog reikia žinot. Tu nufilmavai kažką, nenufilmavai? Ta prasme, kad žinot. Nes tave irgi gali kviest“), bet ir nurodė kokius parodymus liudytojas V. K. turėtų pateikti policijai apklausos metu ir ko siekiama - viską pakreipti taip, jog V. Š. nevairavo transporto priemonės girtas, o alkoholį vartojo automobilyje (<...>.Nes čia eina kalba, gal išeis, ta prasme padaryt, nu, kad ta prasme išsivartyt, kad nebūtų. Nu, kad nenupistų teisių, bauda bauda, ten žinai. Ta prasme normaliai, nes gali tave kviest liudyt, paliudyt. Tai aš tau dėl to skambinu, kad nu blet, gavos, kaip gavos, bet iki tokių dalykų, kad nedaeitų. Nu, kad blet liudysi, jo, ten kažkas“, „<...>. Ta prasme, supranti, pasakė, kad jis gėrė mašinoj ir laukė bombos, kol atvažiuos“, „<...> Nu tai, karoče, ta prasme reik normaliai susitart, kad, kad dabar pakalbėjom“, „<...> Nu, nes karoče, mes bandom padaryti, kad jisai mašinoj, tuos niuansus visus darė, supranti? Nu ir tada išeis išsivartyt, kad tipo, jisai sėdėjo ten, kimarino ten, ar... Nu tiesiog mašinoj gėrė, laukė vairuotojo, kažkas tokio. O tu kaip geras tas pilietis pamatei, kad ten tipo geria, ir... Nu ta prasme, nes jeigu kažkas ten būtų, jeigu ten tipo ar tu raktus ištraukei, nes vaikščiojo ten parduotuvėn... Nu, kad nebūtų ten žodžiu, kad važiavo ar kažkas; „<...>Nu tai karoče, jeigu tave kvies, tai dabar trumpai susitariam, kad karoče, tiesiog tu raktus ten ar ištr... ar radai arba jeigu išvis neklaus nieko, tai nieko ir nesakyk“), leidžia ne tik kritiškai vertinti kaltinamojo V. Š. parodymus, bet ir patvirtina subjektyviosios aptariamo nusikaltimo sudėties pusės – tyčios motyvą, t. y. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo suvokė jam gresiančią atsakomybę ir tikėjosi jos išvengti.