- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2-89-617/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00644-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., Valstybine mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Advokatai
- Mindaugas Andraikėnas
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Andraikėnui
suinteresuotam asmeniui S. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. S. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis Valstybine mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, S. R. dėl termino palikimui priimti pratęsimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. S., kreipdamasis į teismą, prašė pratęsti jam terminą E. R., mirusios 2013-02-18, palikimui priimti pagal 2009-11-26 E. R. sudarytą testamentą.
Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas M.Andraikėnas paaiškino, kad E. R. 2009-11-26 sudarė testamentą, kuriuo paliko žemės sklypą, į kurį nuosavybės teisė E. R. turėjo būti atstatyta pagal Utenos apskrities 2003-05-12 išvadą Nr. 4411, pareiškėjui V. S. Tą pačią dieną E. R. išdavė V. S. įgaliojimą, kuriuo įgaliojo pastarąjį atstovauti ją visuose įstaigose tvarkant dokumentus dėl nuosavybės teisės į minėtą žemę atkūrimo. Pagal šį įgaliojimą V. S. atliko įvairius veiksmus siekiant atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą. 2014 m. viduryje pareiškėjui tapo žinoma, jog E. R. 2013-02-18 mirė. LR CK 5.57 str. numato, kad palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. V. S. yra paprastas kaimo gyventojas, neturintis aukštojo išsilavinimo. V. S. gyvena (duomenys neskelbtini), o E. R. gyveno (duomenys neskelbtini), todėl jie matydavosi retai. Pareiškėjui nebuvo žinoma, jog E. R. mirė. Kadangi buvo sudarytas testamentas, pareiškėjo gyvenamoji vieta yra žinoma, todėl jis tikėjosi, jog notarės bus informuotas apie E. R. mirtį. Pareiškėjas nori pagal testamentą priimti palikimą, bet ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių praleido terminą kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Todėl prašo pareiškimą patenkinti ir pratęsti V. S. terminą E. R., mirusios 2013-02-18, palikimui priimti pagal 2009-11-26 E. R. sudarytą testamentą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. R. paaiškino, kad po senelės E. R. mirties ji jau yra priėmusi palikimą. Kadangi senelė buvo išreiškusi valią, apie ką jai nebuvo žinoma, žemės sklypą palikti pareiškėjui, mano, jog senelės valia turi būti gerbiama. Prašo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Iš pareiškėjo atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad E. R. 2009-11-26 testamentu ( b.l. 44 ) žemę, į kurią nuosavybės teisė jai bus atstatyta pagal Utenos apskrities 2003-05-12 išvadą Nr. 4411 ( 2,43 ha grąžintina žemė – vertė 2875 Lt, buvę savininkai:
A. Š., J. Š., P. Š. ), paliko V. S., jeigu V. S. mirtų anksčiau už ją, nurodytą turtą paliko lygiomis dalimis jo vaikams. E. R. mirė 2013-02-18 ( b.l. 43 ). Pareiškėjas per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, terminą praleido ir prašo šį terminą atnaujinti. LR CK 5.50 str. numato, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. LR CK 5.57 str. 1 d. numato, kad šio kodekso 5.50 str. nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Sistemiškai aiškinant šias teises normas darytina išvada, kad į teismą su prašymu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo gali kreiptis tik įpėdinis. Asmenys, galintys būti įpėdiniais, nurodyti LR CK 5.5 str. Įpėdiniais gali būti asmenys, paveldintis pagal įstatymą, arba pagal testamentą. Pareiškėjas siekia paveldėti pagal E. R. 2009-11-26 sudarytą testamentą. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. R. 2010-12-30 sudarė testamentą ( b.l. 103 ), kuriuo visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris jai priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko savo sūnui V. R.. Jeigu jos sūnus V. R. mirtų anksčiau už ją, visą nurodytą turtą paliko lygiomis dalimis jo vaikams ( jos vaikaičiams ). V. R. mirė 2011-07-23 ( b.l. 94 ). Į notarų biurą dėl palikimo priėmimo kreipėsi ir tokiu būdu palikimą priėmė V. R. dukra – suinteresuotas asmuo S. R. ( b.l. 80 ). LR CK 5.35 str. 1, 2 d. numato, kad testatorius turi teisę savo sudarytą testamentą bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarydamas naują testamentą, arba jo nesudaryti. Vėliau sudarytas testamentas panaikina visą pirmesnį testamentą ar tą jo dalį, kuri prieštarauja vėliau sudarytam testamentui. Kadangi E. R. 2010-12-30 sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko V. R., tuo ji iš esmės panaikino ankstesnį 2009-11-26 testamentą, t.y. atėmė iš pareiškėjo V. S. teisę paveldėti pagal testamentą. Kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog V. S. neteko teisės paveldėti pagal testamentą, jis prarado paveldėtojo statusą, jo prašymas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 576-578 str., LR CK 5.50, 5.57 str., teismas
nutarė:
V. S. pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.