- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- I1-778-505/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02890-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Daina Kukalienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Daina Kukalienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 127,09 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 1–3).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021 m. liepos mėnesį Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija gavo antstolės B. Č. vardu antstolio padėjėjos A. Ž. parengtą ir pasirašytą 2021 m. liepos 22 d. Patvarkymą Nr. S-21-129-13002 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio (teisėtumo principas) 3 dalį, bausmės vykdymo įstaiga gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 2 dalis imperatyviai įtvirtina, kad antstolio patvarkymą turi pasirašyti antstolis.
Paaiškino, kad minėto Patvarkymo pagrindu 2021 m. rugpjūčio 2 d. Pravieniškių PN-AK nuo jo gautų pajamų areštavo 135,00 Eur sumą, todėl jis su 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundu kreipėsi į administraciją dėl galimai neteisėtų veiksmų, kadangi Patvarkymas priimtas netinkamo subjekto pagal įstatymą, todėl Pravieniškių PN-AK neturėjo teisinio pagrindo jo vykdyti ir areštuoti 135,00 Eur ir todėl pareiškėjas reikalavo areštuotą sumą grąžinti. Nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. jis gavo raštą Nr. 7-3918, kuriuo Pravieniškių PN-AK pripažino netikslumą dėl areštuotos 7,91 Eur sumos ir ją grąžino, tačiau likusią 127,09 Eur sumą vertino kaip areštuotą teisėtai ir 2021 m. rugsėjo 8 d. pervedė į minėtame Patvarkyme nurodytą antstolės B. Č. atsiskaitomąją sąskaitą. Pažymėjo, kad su 2021 m. rugsėjo 23 d. skundu dėl neteisėtų jo asmeninių lėšų arešto kreipėsi į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorių, kuris 2021 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2S-3823 skundą atmetė.
Akcentavo, jog jis ginčą kelia dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikto konkretaus veiksmo – 2021 m. rugpjūčio 2 d. atlikto jam priklausančios 127,09 Eur sumos arešto teisėtumo tik pataisos įstaigos veiklos teisėtumo prasme ir antstolio, jo padėjėjo veiklos teisėtumas nėra kilusio ginčo dalis, todėl šio ginčo nagrinėjimas, jo rezultatas neturi įtakos antstolio, jo padėjėjo teisėms ar teisėtiems interesams.