- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- TA-276-662/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02890-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pirm.), Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos kalėjimų tarnyba, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ernesto Spruogio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizavimo – Lietuvos kalėjimų tarnyba), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (teisių perėmėjas po reorganizavimo – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 127,09 Eur turtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas taip pat prašė atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos mėnesį Pravieniškių PN-AK gavo antstolės B. Č. vardu antstolio padėjėjos A. Ž. parengtą ir pasirašytą 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-21-129-13002 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (toliau – ir Patvarkymas). Pareiškėjas teigė, jog kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 5 straipsnio 3 dalį, bausmės vykdymo įstaiga gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsnio 2 dalis imperatyviai įtvirtina, kad antstolio patvarkymą turi pasirašyti antstolis.
3. Minėto Patvarkymo pagrindu 2021 m. rugpjūčio 2 d. Pravieniškių PN-AK nuo jo gautų pajamų areštavo 135 Eur sumą, todėl jis su 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundu kreipėsi į administraciją dėl galbūt neteisėtų veiksmų, kadangi Patvarkymas priimtas netinkamo subjekto pagal įstatymą, todėl Pravieniškių PN-AK neturėjo teisinio pagrindo jį vykdyti ir areštuoti 135 Eur ir todėl pareiškėjas reikalavo areštuotą sumą grąžinti. Nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. jis gavo raštą Nr. 7-3918, kuriuo Pravieniškių PN-AK pripažino netikslumą dėl areštuotos 7,91 Eur sumos ir ją grąžino, tačiau likusią 127,09 Eur sumą vertino kaip areštuotą teisėtai ir 2021 m. rugsėjo 8 d. pervedė į minėtame Patvarkyme nurodytą antstolės B. Č. atsiskaitomąją sąskaitą. Pareiškėjas dėl neteisėtų jo asmeninių lėšų arešto kreipėsi į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktorių, kuris skundą atmetė.