Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės HA.EN. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla Nr. e2-4334-467/2016 pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės būstai“ (tretieji asmenys – G. K., M. K. ir uždaroji akcinė bendrovė HA.EN.) dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine sutartimi, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. L. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi jos (ieškovės) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sostinės būstai“ (dabar UAB „Apanavičiaus, Treinio, Alekperovo, Skipičio, Mockos ir Ko reputacija“) 2008 m. gegužės 9 d. sudarytą preliminariąją būsimų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį SB/LSA-2008-1 dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/250 idealiosios dalies 0,6809 ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo; taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.2016 m. balandžio 12 d. teisme gautas ieškovės ir atsakovės prašymas patvirtinti tarp jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi prašymą tenkino – patvirtino A. L. ir atsakovės UAB „Sostinės būstai“ 2016 m. balandžio 11 d. sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine nutraukė.Teismas, susipažinęs su šalių sudaryta taikos sutartimi, nusprendė, kad ji sudaryta dėl ginčo dalyko, neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia nei vienos iš šalių ar kitų asmenų teisių bei interesų, yra sudaryta geranoriškai ir todėl tvirtintina.

III. Atskirojo skundo argumentai

Trečiasis asmuo UAB HA.EN. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Taikos sutartis ir ją patvirtinusi nutartis pažeidžia trečiojo asmens, kaip atsakovės hipotekinio kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Atsakovė kredito sutartyje (bei hipotekos lakštuose) įsipareigojo be banko (kurio teises ir pareigas perėmė trečiasis asmuo) raštiško sutikimo neparduoti tretiesiems asmenims ar kitaip neperleisti bankui įkeisto turto, t. y. žemės sklypo (su būsimais pastatais ir statiniais) ir pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakove sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovei turtą, kurio statyba vyks trečiajam asmeniui įkeistame žemės sklype, nors atsakovė į hipotekos kreditorių dėl sutikimo sudaryti preliminariąją sutartį su ieškove nesikreipė ir minėta preliminarioji sutartis nebuvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Kadangi preliminarioji sutartis yra neteisėta, ji negalėjo būti pripažinta pagrindine sutartimi, taigi negalėjo būti patvirtinta ir taikos sutartis, kuria minėta preliminarioji sutartis pripažinta pagrindine.Taikos sutarties ir teismo nutarties nuostata dėl idealiosios 1/250 žemės sklypo dalies nustatymo ir priteisimo ieškovei yra nepagrįsta ir todėl, kad preliminariosios sutarties 3 punkte nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame statomas pastatas, turi būti perduotas statomo pastato patalpų savininkų bendrijai, o ne ieškovei.Pagal preliminariąją sutartį pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki konkretaus termino, o iki to laiko jos nesudarius, preliminarioji sutartis pasibaigė, todėl nebegaliojanti preliminarioji sutartis negali būti pripažinta pagrindine. Be to, šalių sudaryta sutartis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.401 straipsnio 5 dalyje numatytos sutarties, todėl negalėjo būti taikoma minėtoje normoje nustatyta sąlyga dėl nuosavybės teisės į butą įsigijimo sumokėjus visą kainą, tuo labiau, kad kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovės sumokėti pinigai buvo panaudoti turto statybai finansuoti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. liepos 26 d., t. y. iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, gautas trečiojo asmens UAB HA.EN. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo.Pareiškime trečiasis asmuo nurodo, kad 2016 m. balandžio 25 d. pasirašė su ieškove A. L. susitarimą, kuriuo išsprendžiamas klausimas ir dėl ieškovės bei atsakovės pasirašytos bei šioje byloje teismo patvirtintos taikos sutarties, todėl trečiasis asmuo nebeprieštarauja sudarytai taikos sutarčiai.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, inter alia skundžiama nutartimi patvirtintos taikos sutarties bei trečiojo asmens su ieškove A. L. sudaryto susitarimo nuostatas, konstatuoja, kad apelianto atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir (ar) viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o atskirojo skundo nagrinėjimas, trečiajam asmeniui nebeprieštaraujant teismo patvirtintai ieškovės ir atsakovės sudarytai taikos sutarčiai, nebėra tikslingas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apelianto atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal trečiojo asmens UAB HA.EN. pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4334-467/2016, nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens UAB HA.EN. pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, nutraukti.