Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-36-362/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-06-20
Bylos Nr.: I-36-362/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01059-2016-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė, Virginijus Stankevičius
Pareiškėjas: B. A., S. V.
Atsakovas: valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo, valstybės įmonės Registrų centro, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui ir valstybės įmonei Registrų centras
Trečiasis asmuo: E. G., S. K., B. S., V. L.
Advokatai: Dainius Žiedas, Gitana Gudaitė, Aurelija Maumevičė, Mindaugas Udalcovas

Kategorijos

(S)Administracinės bylos Nr. I-36-362/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01059-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:19.3.2; 55.1.3

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 20 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Daliai Semaškaitei,

nedalyvaujant pareiškėjai B. A. (S. V. teisių perėmėjai) ir jos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei,

nedalyvaujant atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovui,nedalyvaujant atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atstovui,

nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui E. G. ir jo įstatyminiams atstovams J. G. ir Ž. N.,

nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui S. K., B. S., V. L.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo S. V. atstovės advokatės Aurelijos Maumevičės skundą ir pareiškėjo S. V. patikslintą skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui ir valstybės įmonei Registrų centras.

Teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-2928-362/2016 nutarta sujungti Šiaulių apygardos administracinio teismo administracines bylas Nr. I-2928-362/2016 ir Nr.e-2632-289/2016, sujungtos bylos bendru numeriu laikyti Nr.I-2928-362/2016. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr.e-6438-437/2016 pagal pareiškėjo S. V. atstovės advokatės Aurelijos Maumevičės skundą remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi persiųsta Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr.1-1208-609/2016 pagal pareiškėjo S. V. patikslintą skundą perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-1208-609/2016 buvo nagrinėjamas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo parašoma: 1. panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. esprl-1 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“; 2. panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. raštą Nr. (4.4.2)KLS-1258 „Dėl informacijos pateikimo“; 3. įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir ištaisyti išregistruojant iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ūkinį pastatą duomenys neskelbtini kadangi tokio objekto de facto nebėra įregistruojant gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis (taip pat – koordinates), kurie neprieštarautų kitiems kadastro duomenims (taip pat – ūkinio pastato 5I1ž, unikalus duomenys neskelbtini kadastro duomenimis, jo išdėstymui).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi priimtas pareiškėjo S. V. skundas, kuriuo prašoma: 1. panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. vasario 10 d. raštą Nr. (1.1.38.)s-698 „Dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo“; 2. panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje aktą dalyje, kurioje nurodyta, kad ūkiniai pastatai, 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų metu plane pažymėti 51lž (3,81 m x 7,12 m) ir 41lž (7,12 m x 7,12 m) yra po vienu stogu, vienodos medžiagos ir vienodo aukščio, todėl turėtų būti vienas pastatas, kurio ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukštis 4,30 m. Kadangi šoninė siena, esanti prie gyvenamojo namo 3Alp, yra naujai pastatyta iš plytų, galima spręsti, kad ūkiniam pastatui atliktas kapitalinis remontas arba rekonstrukcija; 3. įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą ištaisyti netikslius (neteisingus) ūkinio pastato, unikalus Nr. 2592-71000-1050, esančio duomenys neskelbtini, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini, kadastro duomenis; 4. priteisti pareiškėjui S. V. iš atsakovų jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Pareiškėjo S. V. 2016 m. kovo 15 d. skunde nurodoma, kad S. V. (toliau – ir Pareiškėjas) valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui (toliau – ir RC Klaipėdos filialas) pateikė 2015 m. spalio 26 d. prašymą (toliau – ir Prašymas) (priedas Nr. 1), kuriame nurodė, kad: RC Klaipėdos filialo matininkės asistentė L. K. atlikusi kadastrinius matavimus sudarė statinių planą, kuriame Pareiškėjo paveldėtą ūkinį pastatą padalino į dvi dalis. Pareiškėjui priklausantis visas ūkinis pastatas (paveldėjimo teisės liudijimas, reg. Nr. 2710, išduotas 2001 m. rugsėjo 19 d. Palangos miesto notarų biuro) 4I1/ž (duomenys neskelbtini) yra 71m², 312 m³ tūrio, H=4.40 m ir nuo pastatymo dienos jo parametrai nekito. L. K. brėžinyje ūkinio pastato 4I1/ž plote atsirado kitas pastatas 5I1/ž, užimantis 27,05 m², kurio H=3.90. Tokio statinio šiame sklype apskritai nėra. 1983 m. lapkričio 20 d. L. K. sudarytame plane (pasirašyta 1984 m. gruodžio 17 d.) nurodomas pastatas 5I1m, kurio ilgis 2,81, plotis 7,10, H=2 m iš vakarų pusės besiribojantis su ūkiniu pastatu 4I1m. 1988 m. balandžio 12 d. sudarytame inventoriniame plane taip pat nurodoma, kad šalia ūkinio pastato 4I1m (10.00 x 7.10; H=4.40) yra pastatas 5I1m (ilgis 2.81, plotis 7.10, H=2 m). 2014 m. liepos 24 d. L. K. sudarytame plane aiškiai matosi, kad pastato 5I1m (ilgis 2.81, plotis 7.10, H=2 m) nebeliko. Remiantis tuo, Pareiškėjas RC Klaipėdos filialo prašė: išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ūkinį pastatą 5I1ž (unikalus duomenys neskelbtini), kadangi tokio objekto P. J. g. 6 nėra; įregistruoti pastatų planą su duomenimis, atitinkančiais tikrovę, t. y. brėžinyje (kaip ir centriniame duomenų banko apraše 2.5 (duomenys neskelbtini) turi būti 4I1ž ūkinis pastatas 71m² ploto: ilgis 10 m, plotis 7.10 m, aukštinė 4.40 m. Papildomai Pareiškėjas Prašyme nurodė, kad pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenų byloje, kurią sudarė matininkės asistentė L. K., grupės vedėja matininkė R. R. ir grupės vedėja R. S., aptikta, kad 170 m³ garažas tapęs 216 m³ gyvenamuoju namu, nors jokie statybos, remonto ar rekonstrukcijos darbai nebuvo atliekami. Atsakant į Prašymą, 2015 m. lapkričio 9 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (4.4.2)KLS-1258 RC (priedas Nr. 2), RC Klaipėdos filialas atmetė Pareiškėjo Prašymą, nurodydamas, kad: Prašyme nurodyti ūkio pastatai 5I1m ir 4I1m, esantys duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini Nekilnojamojo turto registre yra įrašyti pagal 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos duomenis. Jų duomenis galima pakeisti pateikus naujų kadastrinių matavimų bylą ir savininkų prašymą. RC Klaipėdos filialo matininkė atliko pastatų, esančių duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini kadastrinius matavimus 2014 m. liepos 24 d. pagal savininko V. L. prašymą. Buvusio garažo 3G1p paskirtis pakeista į gyvenamąją ir suteiktas adresas duomenys neskelbtini pagal pateiktus dokumentus: deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurioje nurodytas statybą leidžiantis dokumentas – Palangos m. savivaldybės administracijos pritarimas pastato paskirties keitimo projektui; Palangos m. savivaldybės administracijos įsakymą dėl adreso suteikimo. Pastatų, plane pažymėtų 4I1m ir 5I1m, kadastro duomenys, nustatyti 2014 m. liepos 24 d., nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nes nepateikti dokumentai, numatyti Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje. Statinių išdėstymo planas negali būti pagrindu keisti statinių duomenis. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2015 m. lapkričio 9 d. RC Klaipėdos filialo raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (4.4.2)KLS-1258, centriniam registratoriui pateikė skundą, kuriame, atsižvelgiant į tai, kad matininkės asistentė L. K. 2014 m. liepos 24 d. atlikusi kadastrinius matavimus sudarė kadastrinių matavimų bylą, kurioje pateikti pastatų duomenys neatitinka tikrovės, prašė ištirti situaciją, įvertinti teritorinio registratoriaus veiksmus ir pavesti ištaisyti klaidingus duomenis (toliau – ir Skundas). Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016 m. sausio 6 d. sprendimu „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. espr1-1 Pareiškėjo Skundą atmetė nurodant, kad: gyvenamojo namo 3A1p (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys patikslinti 2014 m. liepos 24 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir 2014 m. liepos 30 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu; ūkinio pastato 4I1ž (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini, registruoto Pareiškėjo vardu, kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d., užstatymo plotas 71 kv. m; ūkinis pastatas 5I1ž (unikalus duomenys neskelbtini), esantis duomenys neskelbtini, registruotas dalimis, t.y. 1/10 E. G. vardu, 1/10 S. K. vardu, 3/10 B. S. vardu ir ½ V. L. vardu, kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d., užstatymo plotas 20 kv. m; 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas nėra dokumentas, kurio pagrindu galėtų būti keičiami ūkinio pastato 4I1ž (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 5I1ž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre. Praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. sausio 6 d. sprendimo „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. espr1-1 priėmimo, valstybės įmonė Registrų centras atsiuntė Pareiškėjui 2016 m. vasario 10 d. raštą „Dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo“ Nr. (1.1.38.)s-698 (toliau – ir Raštas). Rašte valstybės įmonė Registrų centras nurodė, kad valstybės įmonė Registrų centras, nagrinėdamas Skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 24 d. atliktų nekilnojamųjų daiktų – ūkinių pastatų, plane pažymėtų 4I1ž (duomenys neskelbtini) ir 5I1ž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini kadastrinių matavimų, patikrino duomenis Nekilnojamojo turto registre ir nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų archyvinėje byloje esančius dokumentus. Patikrinimo metu valstybės įmonė Registrų centras nustatė, kad: jau pagal 1979 m. kovo 23 d. užfiksuotus kadastro duomenis buvo suformuoti ir statinių išdėstymo plane pažymėti atskiri nekilnojamojo turto objektai, t. y. ūkinis pastatas, plane pažymėtas i'm (ilgis – 7,10 m, plotis – 2,81 m, plotas – 20,00 kv. m, aukštis – 2,00 m) ir ūkinis pastatas, plane pažymėtas il'm (ilgis – 10,00 m, plotis – 7,10 m, plotas – 71,00 kv. m, aukštis – 4,40 m). Inventorinėje techninėje kortelėje namų valdai (Forma Nr. 1 1979-63-23) šių ūkio pastatų kadastro duomenys taip pat įrašyti kaip atskirų nekilnojamojo turto objektų. B. S. 1983 m. rugsėjo 10 d. prašymu Klaipėdos tarpmiestinis techninės inventorizacijos biuras (toliau – Biuras) 1983 m. rugsėjo 20 d. atliko minėtos namų valdos, duomenys neskelbtini kadastrinius matavimus, kurių metu statinių išdėstymo plane ir namų valdos techninės apskaitos kortelėje (Forma Nr. 1) pakeitė ūkinių pastatų pažymėjimus plane: iš i'm pakeitė į 5I1m ir iš il'm pakeitė į 4I1m. Pažymėtina, jog šių pastatų duomenų (ilgis, plotis, plotas, aukštis ir kt.) pasikeitimų 1983 m. rugsėjo 20 d. nebuvo užfiksuota. Užsakovų B. S., V. L. ir V. V. prašymu Biuras 1983 m. lapkričio 2 d. atliko einamąją teisinę registraciją, kurios išvadoje nurodyta, kad ūkinių pastatų il'm ir i'm indeksai pakeisti į 4I1m ir 5I1m. 1997 m. gegužės 8 d. patikslinus nekilnojamųjų daiktų, esančių duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini kadastro duomenis, minėtų ūkio pastatų matmenų pasikeitimų taip pat neužfiksuota. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo 1997 m. spalio 16 d. įstatymo nuostatas, duomenys, sukaupti Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ir Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, buvo perrašomi į Nekilnojamojo turto registrą nuo 1998 m. sausio 1 d. Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka. Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure sukaupti duomenys buvo perrašomi į Nekilnojamojo turto registrą neanalizuojant nekilnojamojo turto bylose esančių dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo. Atsižvelgiant į šią nuostatą, 1997 m. gegužės 8 d. užfiksuoti ūkio pastatų, plane pažymėtų 4I1ž ir 5I1ž, kadastro duomenys buvo perrašyti į Nekilnojamojo turto registrą neanalizuojant dokumentų turinio bei netikrinant jų teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į Nekilnojamojo turto registrą perrašyti 1997 m. gegužės 8 d. nustatyti minėtų ūkio pastatų duomenys iki šiol nėra pakeisti. V. L. 2014 m. vasario 19 d. prašymu Klaipėdos filialas 2014 m. balandžio 9 d. tikslindamas pagalbinio ūkio pastato, plane pažymėto 5I1ž, kadastro duomenis, užfiksavo šiuos duomenis: ilgis – 3,81 m, plotis – 7,12 m, aukštis – 3,90 m, užstatytas plotas – 27 kv. m. Sudarytame statinių išdėstymo plane taip pat nurodyta, jog pasikeitė ūkinių pastatų, plane pažymėtų 51lž ir 41lž, matmenys. 2014 m. balandžio 9 d. nustatyti kadastro duomenys nėra įrašyti Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į tai bei Skunde išdėstytas aplinkybes, valstybės įmonė Registrų centras 2016 m. sausio 11 d. raštu Nr. (1.1.38.)s-113 „Dėl S. V. 2015 m. gruodžio 9 d. skundo“ įpareigojo Klaipėdos filialą patikrinti, ar 2014 m. liepos 24 d. atliekant pastato 3Alp kadastro duomenų nustatymą, sudarytame statinių išdėstymo plane teisingai nurodyti pagalbinio ūkio pastatų 5I1ž ir 4I1ž išorės aukščiai ir kiti matmenys. Klaipėdos filialas apie patikrinimo rezultatus informavo Registrų centrą pateikdamas Kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje 2016 m. sausio 19 d. aktą (toliau – ir Aktas). Akte nurodyta, kad filialo komisija apžiūrėjusi ūkinius pastatus, plane pažymėtus 5I1ž ir 4I1ž, (duomenys neskelbtini) nustatė, jog ūkio pastatai 5I1ž (3,81m x 7,12 m) ir 4I1ž (7,12 m x 7,12 m) yra po vienu stogu ir vienodo aukščio (4,30 m), t. y. Nekilnojamojo turto registre įregistruotų pastatų 5I1ž ir 4I1ž matmenys yra pasikeitę. Kadangi išorinė siena, esanti prie gyvenamojo namo 3Alp, yra naujai pastatyta iš plytų, akivaizdu, kad yra atlikti rekonstravimo statybos darbai. Archyvinėje kadastro duomenų byloje nėra dokumentų (projekto, statybą leidžiančio dokumento, statybos užbaigimo akto ir kt.), patvirtinančių atliktų statybos (rekonstravimo) darbų teisėtumą. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, valstybės įmonė Registrų centras: pasiūlė Pareiškėjui patikslinti jam priklausančio ūkio pastato, plane pažymėto 4I1ž, kadastro duomenis bei kartu su pastato 5I1ž savininkais dėl šiuose pastatuose atliktų rekonstrukcijos darbų įteisinimo kreiptis į Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros teritorinį skyrių; pažymėjo, kad Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 24 d. parengtas statinių išdėstymo planas, sudarytas tikslinant gyvenamojo namo, plane pažymėto 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Jam sudaryti panaudoti 5I1ž ir 4I1ž duomenys (matmenys), nustatyti ankstesnių (atliktų 2014 m. balandžio 18 d.) kadastrinių matavimų metu; įpareigojo Klaipėdos filialą ištaisyti 2014 m. balandžio 18 d. ir 2014 m. liepos 24 d. parengtose kadastro duomenų bylose netiksliai nurodytus ūkinių pastatų, plane pažymėtų 5I1ž ir 4I1ž, aukščius; dėl Skunde nurodyto gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) naudojimo ne pagal paskirtį pasiūlė kreiptis į statinių naudojimo priežiūrą atliekančią Palangos miesto savivaldybės administraciją. Akte, be aplinkybių, kurias Rašte citavo valstybės įmonė Registrų centras, taip pat nurodyta, kad: Nekilnojamojo turto registre įregistruoto pastato 5I1ž, kurio ilgis 2,81 m, plotis 7,10 m, aukštis 2,00 m, vietoje nerasta. Tikėtina, kad 1979 metais, atliekant techninę inventorizaciją – pamatuojant naujai pastatytą garažą 3Glp (šiuo metu gyvenamasis namas 3Ap), nebuvo patikslinti ūkinių pastatų 5I1m ir 4I1m duomenys, paliekant senus matmenis. Matininkė L. K., atlikdama kadastrinius matavimus 2014 m. liepos 24 d., neturėjo pagrindo išmatuoti ir plane parodyti du pastatus 5I1ž (3,81 m x 7,12 m) ir 4I1ž (7,12 m x 7,12 m). Pareiškėjas taip pat nesutinka su dalimi Akto, t. y. Pareiškėjas nesutinka su ta Akto dalimi, kurioje nurodyta, kad ūkiniai pastatai, kadastrinių matavimų 2014 m. liepos 24 d. metu plane pažymėti 5I1ž (3,81 m x 7,12 m) ir 4I1ž (7,12 m x 7,12 m), yra po vienu stogu, vienodos medžiagos ir vienodo aukščio, todėl turėtų būti vienas pastatas, kurio ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukštis 4,30 m. Kadangi šoninė siena, esanti prie gyvenamojo namo 3A1p, yra naujai pastatyta iš plytų, galima spręsti, kad ūkiniam pastatui atliktas kapitalinis remontas arba rekonstrukcija. Pareiškėjas mano, kad tiek Raštas, tiek Aktas nurodytoje dalyje yra nepagrįsti ir neteisėti, dėl to naikintini. Tiek Prašyme, tiek Skunde, Pareiškėjas buvo aiškiai nurodęs, kad ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 5I1ž, adresu duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini nėra. Jo vietoje buvo pastatytas pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, plane pažymėtas 3A1p. Tačiau nei RC Klaipėdos filialas, nei valstybės įmonė Registrų centras nurodytos aplinkybės netyrė, jos nevertino, dėl jos nepasisakė. Kad ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 5I1ž, adresu duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini nėra, patvirtina kartu su Aktu pateiktas planas, nuotraukos: iš plano matyti, kad likęs tik pastatas, plane pažymėtas 4I1ž, kurio plotas su nedidele paklaida atitinka jo kadastriniuose matavimuose pažymėtą ir NTR įregistruotą plotą (71 kv. m); iš nuotraukų matyti, kad Pareiškėjui priklausantis pastatas, plane pažymėtas 4I1ž, nebuvo rekonstruotas, kapitalinis remontas jam taip pat nebuvo atliktas. Valstybės įmonė Registrų centras Rašte rėmėsi prieštaringu Aktu, kuriame, viena vertus, nurodoma, kad ūkinis pastatas, plane pažymėtas 5I1ž, yra (po vienu stogu su pastatu, plane pažymėtu 4I1ž); antra vertus, pažymima, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoto pastato 5I1ž vietoje nerasta. Mano, kad valstybės įmonė Registrų centras, prieš rengiant Raštą, turėjo įpareigoti RC Klaipėdos filialą patikslinti Akto duomenis. O būtent, aiškiai nurodyti, ar, pasak RC Klaipėdos filialo, ūkinis pastatas, plane pažymėtas 5I1ž, yra, ar jo nėra. Nurodyta aplinkybė – atsakymas į klausimą, ar ūkinis pastatas, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėtas plane 5I1ž, adresu duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini yra, ar jo nėra – turi esminės reikšmės. Būtent nuo to priklauso, ar jo kadastriniai matavimai, registracijos duomenys (šiai dienai, kaip matyti iš Rašto, jie nesutampa) – teisėti, ar ne, ir ar dėl to paliktini galioti, ar keistini / naikinti. Raštas, paremtas prieštaringu teisės aktu (Aktu), negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Akte konstatuojama, kad ūkiniai pastatai, 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų metu plane pažymėti 5I1ž (3,81 m x 7,12 m) ir 4I1ž (7,12 m x 7,12 m), yra po vienu stogu, vienodos medžiagos ir vienodo aukščio, todėl turėtų būti vienas pastatas, kurio ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukštis 4,30 m. Toks RC Klaipėdos filialo faktinių aplinkybių konstatavimas akivaizdžiai nepagrįstas: ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 5I1ž, adresu duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini nėra (jis yra išnykęs). Jo duomenys, prieš išnykimą (ilgis – 7,10 m, plotis – 2,81 m, plotas – 20,00 kv. m, aukštis – 2,00 m) nebuvo keisti; ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 4I1ž, matmenys (tiek pagal NTR duomenimis, tiek pagal jo kadastrinius matavimus), t. y. ilgis 10,00 m, plotis – 7,10 m, plotas 71,00 kv. m, aukštis – 4,40 m), nesant tam pagrindo (jokie rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbai ūkiniame pastate, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėtame plane 4I1ž, nebuvo atlikti), taip pat nebuvo keisti; akte nepagrįstai nurodomas sumažintas ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 4I1ž, plotas – nuo 71 kv. m (10 m x 7,10 m) iki 50,69 kv. m (7,12 m x 7,12 m). Tokiu būdu dirbtinai „sudarant“ vietos realiai nebeegzistuojančiam ūkiniam pastatui, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėtam plane 5I1ž, kurio, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, šiai dienai nėra, ir kurio vietoje buvo pastatytas pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, plane pažymėtas 3A1p. Rašte nurodyta, kad: V. L. 2014 m. vasario 19 d. prašymu, Klaipėdos filialas 2014 m. balandžio 9 d. tikslindamas pagalbinio ūkio pastato, plane pažymėto 5I1ž, kadastro duomenis, užfiksavo šiuos duomenis: ilgis – 3,81 m, plotis – 7,12 m, aukštis – 3,90 m, užstatytas plotas – 27 kv. m. Sudarytame statinių išdėstymo plane taip pat nurodyta, jog pasikeitė ūkinių pastatų, plane pažymėtų 51lž ir 41lž, matmenys. 2014 m. balandžio 9 d. nustatyti kadastro duomenys nėra įrašyti Nekilnojamojo turto registre. Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 24 d. parengtas statinių išdėstymo planas, sudarytas tikslinant gyvenamojo namo, plane pažymėto 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Jam sudaryti panaudoti 5I1ž ir 4I1ž duomenys (matmenys), nustatyti ankstesnių (atliktų 2014 m. balandžio 18 d.) kadastrinių matavimų metu. Nežiūrint to, kad Pareiškėjas jokių duomenų apie V. L. 2014 m. vasario 19 d. prašymą ir jo pagrindu Klaipėdos filialo 2014 m. balandžio 9 d. (2014 m. balandžio 18 d.) atliktą pagalbinio ūkio pastato, plane pažymėto 5I1ž, kadastro duomenų patikslinimą, neturėjo, vertinant tai, kad Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 24 d. parengtas statinių išdėstymo planas, dėl kurio duomenų tikslinimo į RC Klaipėdos filialą kreipėsi Pareiškėjas, yra sudarytas nurodytų kadastrinių matavimų pagrindu (kaip paaiškėjo iš Rašto), valstybės įmonė Registrų centras, vietoje to, kad aklai vadovavosi V. L. prašymu parengtais, ginčytinais kadastriniais matavimais, kuriuose pastatas, plane pažymėtas 5I1ž, ne tik kad yra, bet jo plotas dar netgi „išaugęs“ (RC duomenimis – 20 kv. m, naujų kadastrinių matavimų duomenimis – 27 kv. m), turėjo patikrinti jų teisėtumą / pagrįstumą. Tik tokiu būdu būtų buvęs tinkamai išspręstas Pareiškėjo pateikto Prašymo pagrįstumas ir atsisakymo jį tenkinti teisėtumas. Remiantis tuo, kad ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 5I1ž, adresu duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini nėra, valstybės įmonės Registrų centras Raštu turėjo įpareigoti Klaipėdos filialą ne ištaisyti 2014 m. balandžio 18 d. ir 2014 m. liepos 24 d. parengtose kadastro duomenų bylose netiksliai nurodytus ūkinių pastatų, plane pažymėtų 5I1ž ir 4I1ž aukščius (tik), bet apskritai panaikinti ūkinį pastatą, plane pažymėtą 5I1ž, kadangi jo nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl tokių valstybės įmonės Registrų centro veiksmų (teritoriniams jo filialams rengiant tikrovės neatitinkančius kadastrinius matavimus, centriniam registratoriui – tinkamai nekontroliuojant teritorinių registratorių veiklos, paliekant galioji tikrovės neatitinkančius duomenis), yra tiesiogiai pažeidžiamos Pareiškėjo teisės ir interesai, nes yra mažinamas Pareiškėjui priklausančio turto plotas. Dėl to vėlesni kadastriniai matavimai (2014 m. balandžio 9 d., 2014 m. balandžio 18 d. ir / ar 2014 m. liepos 24 d.), kuriuose nurodyta kitaip, nenuginčijus ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, plane pažymėto 4I1ž, kadastrinių matavimų, negali būti laikomi teisėtais. Dėl to jais remtis valstybės įmonės Registrų centras savo Rašte neturėjo jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Raštas, paremtas jais, laikytinas neteisėtu ir naikintinas.

Pareiškėjo S. V. 2016 m. kovo 4 d. (I t., b. l. 62-68) patikslintame skunde nurodoma, kad atsakant į Prašymą, 2015 m. lapkričio 9 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo” Nr. (4.4.2) KLS-1258 RC (toliau – ir Raštas arba Sprendimas), RC Klaipėdos filialas atmetė Pareiškėjo Prašymą, nurodydamas, kad: Prašyme nurodyti ūkio pastatai 5Ilm ir 411m, esantys duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini Nekilnojamojo turto registre yra įrašyti pagal 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos duomenis, jų duomenis galima pakeisti pateikus naujų kadastrinių matavimų bylą ir savininkų prašymą; RC Klaipėdos filialo matininkė atliko pastatų, esančių duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini 2014 m. liepos 24 d. kadastrinius matavimus pagal savininko V. L. prašymą. Buvusio garažo 3Glp paskirtis pakeista į gyvenamąją ir suteiktas adresas duomenys neskelbtini pagal pateiktus dokumentus: deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurioje nurodytas statybą leidžiantis dokumentas – Palangos m. savivaldybės administracijos pritarimas pastato paskirties keitimo projektui; Palangos m. savivaldybės administracijos įsakymą dėl adreso įteikimo. Pastatų, plane pažymėtų 4Ilm ir 5Ilm, kadastro duomenys, nustatyti 2014 m. liepos 24 d., nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nes nepateikti dokumentai, numatyti Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje. Statinių išdėstymo planas negali būti pagrindu keisti statinių duomenis. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016 m. sausio 6 d. sprendimu „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo” Nr. esprl-1 (toliau – ir Sprendimas II) Pareiškėjo Skundą atmetė, nurodant, kad: gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys patikslinti 2014 m. liepos 24 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir 2014 m. liepos 30 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu; ūkinio pastato 4I1Ž (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini, registruoto Pareiškėjo vardu, kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d., užstatymo plotas 71 kv. m; ūkinis pastatas 511Ž (unikalus duomenys neskelbtini), esantis duomenys neskelbtini, registruotas dalimis, t. y. 1/10 E. G. vardu, 1/10 S. K. vardu, 3/10 B. S. vardu ir 1/2 V. L. vardu, kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d., užstatymo plotas 20 kv. m; 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas nėra dokumentas, kurio pagrindu galėtų būti keičiami ūkinio pastato 411ž (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 5I1Ž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu II. Mano, kad Sprendimas II, taip pat Sprendimas, yra nepagrįsti ir neteisėti, dėl to naikintini. Nekilnojamojo turto kadastras (toliau - ir Kadastras) yra susistemintas ir metodiškai sutvarkytas nekilnojamųjų daiktų grafinių ir atributinių duomenų rinkinys, jį tvarko Kadastro tvarkytojas, kuris atsako, kad Kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti; Kadastro duomenys nustatomi atliekant tikslius ir išsamius kadastrinius matavimus, naudojant tiksliausias priemones (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4, 8 str.). Už duomenų, įrašytų į Nekilnojamojo turto registrą, teisingumą ir tikslumą atsako Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registre įdiegtos duomenų įvedimo tikslumo, baigtumo ir patikimumo tikrinimo priemonės (filtrai) (Nekilnojamojo turto registro nuostatų 163 punktas). Nagrinėjamu atveju 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas prieštarauja kitiems kadastro duomenimis, kurie nėra nuginčyti, dėl to yra akivaizdžiai neteisingas, t. y.: ūkinio pastato 411Ž (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini, kadastro duomenimis (nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d.), jo užstatymo plotas 71 kv. m, o 2014 m. leipos 24 d. statinių išdėstymo plano duomenimis – 50,55 kv. m (7,10 x 7,12); ūkinio pastato 4Ilž (unikalus duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini kadastro duomenimis (nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d.), jo užstatymo plotas 20 kv. m, o 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo plano duomenimis – 27,05 kv. m (7,10 x 3,81); ankstesnių statinių išdėstymo planų duomenimis (priedas Nr. 6), pastato 4I1Ž (duomenys neskelbtini) pastato 5I1Ž (unikalus duomenys neskelbtini) ir pastato 3Alp (buvęs žymėjimas – 311P) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) išdėstymas, matmenys (ilgiai, aukščiai) – skiriasi. T. y. ankstesnių statinių išdėstymo planų duomenimis nurodytų pastatų išdėstymas, matmenys atitinka jų kadastrinius duomenis, priešingai nei 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo plano duomenimis, pagal kuriuos nei pastato 411ž (duomenys neskelbtini) nei pastato 511ž (unikalus duomenys neskelbtini) duomenys neatitinka jų kadastrinių duomenų. Remiantis tuo, bei tuo, kad 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas yra sudedamojo gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 24 d. kadastro duomenų bylos dalis, gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys (taip pat ir koordinatės) 2014 m. liepos 24 d. kadastro duomenų bylos pagrindu negalėjo būti tikslinami. Kadastro duomenys privalo būti tikslūs ir už jų tikslumą atsako Kadastro tvarkytojas. Šiuo atveju Kadastro tvarkytojas neturėjo teisės registruoti patikslintų gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) kadastrinių duomenų (įskaitant – jo koordinačių), kurie prieštarauja jau esantiems, taip pat ir ūkinio pastato 4I1ž (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini duomenims, be statinių, kurių duomenims prieštarauja patikslinti gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) kadastriniai duomenys, savininkų sutikimo. Kadangi Kadastro tvarkytojas, registruodamas patikslintus gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis (taip pat ir jo koordinates), netinkamai vykdė savo pareigas, jis privalo atlikti kadastrinių duomenų tikslinimą, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išregistruojant ūkinį pastatą 5I1/ž (unikalus duomenys neskelbtini), kuris pagal 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planą patenka į ūkinį pastatą 411ž (duomenys neskelbtini) kadangi tokio objekto nebeliko, tuo tarpu ūkinio pastato 4I1Ž (duomenys neskelbtini) parametrai nuo jo pastatymo dienos nekito; įregistruojant gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis (taip pat ir koordinates), kurie neprieštarautų kitiems kadastro duomenims (taip pat ir ūkinio pastato 51¹ž, unikalus duomenys neskelbtini, kadastro duomenimis, jo išdėstymui). Paliekant galioti 2014 m. liepos 24 d. patikslintus gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis (įskaitant – jo koordinates) ir neišregistruojant iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ūkinio pastato 5I1/ž (unikalus duomenys neskelbtini), kuris pagal 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planą patenka į ūkinį pastatą 411Ž (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato 4I1Ž (duomenys neskelbtini) plotas de facto sumažėtų iki 27,05 kv. m, tokiu būdu pažeidžiant Pareiškėjo teises ir interesus, iš esmės apsunkinant jo disponavimą nuosavybės teisėmis. Kadastro tvarkytojas Kadastro duomenis privalo tikslinti ir registruoti tik pagal faktines aplinkybes ir šių duomenų registravimui neturi įtakos aplinkybė, ar tikslūs ir faktiniai duomenys pažeis / nepažeis trečiųjų asmenų interesų. Imperatyvi įstatymo nuostata, kad Kadastro duomenys privalo būti tikslūs, įpareigoja Kadastro tvarkytoją, nustačius netikslius duomenis, juos nedelsiant ištaisyti nepriklausomai nuo trečiųjų šalių valios. Šiuo atveju ūkinis pastatas 5I1/ž (unikalus duomenys neskelbtini), įvertinus tai, kad faktiškai jo nėra išlikę, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išregistruotinas nepriklausomai nuo jo savininkų valios. Priešingas Kadastro tvarkytojo elgesys neatitiktų Kadastro paskirties ir funkcijų, t. y. kadastras neužtikrintų valstybės įsipareigojimo garantuoti valstybės registrų duomenų patikimumą, tikslumą, teisinių santykių stabilumą, pažeistų Pareiškėjo nuosavybės teises ir jo nuosavybės neliečiamumą. Kadastro tvarkytojas, įrašęs gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų pakeitimus, remiantis 2014-07-24 statinių išdėstymo planu, remiantis tuo, kad ūkinio pastato 4I1Ž (duomenys neskelbtini) parametrai nuo jo pastatymo dienos nekito, pats konstatavo faktą, kad ūkinio pastato 51¹/ž (unikalus duomenys neskelbtini) šiai dienai nėra išlikę, nes tarp gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 411ž (duomenys neskelbtini) vietos ūkiniam pastatui 51¹/ž (unikalus duomenys neskelbtini) (žemės sklype) neliko. Todėl, vadovaujantis Kadastro nuostatais ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis, yra teisinė ir faktinė būtinybė atlikti nekilnojamojo turto registre įregistruoto ūkinio pastato 51¹/ž (unikalus duomenys neskelbtini) kadastrinių duomenų tikslinimą Pareiškėjo aukščiau nurodytu būdu. Centrinio registratoriaus motyvas, jog 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas nėra dokumentas, kurio pagrindu galėtų būti keičiami ūkinio pastato 411ž (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 5I1ž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre, nėra kliūtis atlikti registro pakeitimus, nes Kadastro duomenys privalo būti tikslūs. Ginčo atveju ūkinio pastato 511ž (unikalus duomenys neskelbtini) kadastro duomenys nėra tikslūs, nes jo šiai dienai nėra išlikusio. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų 112 punktą, netikslūs Nekilnojamojo turto registro duomenys gali būti taisomi paties Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo iniciatyva. Analogiška nuostata įtvirtinta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas savo teises ir teisėtus interesus gali apginti tik pakeičiant Kadastro duomenis. Šiuo metu jam priklausančio ūkinio pastato 4I1ž (duomenys neskelbtini) kuris registruotas Kadastre, teisinė padėtis neaiški, nes statinio plotas, jo kadastriniais duomenimis, 71 kv. m, o remiantis gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) kadastriniais duomenimis, jo plotas faktiškai sumažėjęs iki 44 kv. m. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išregistravus ūkinį pastatą 5I1/ž (unikalus duomenys neskelbtini), kurio šiai dienai nėra, ir kurio plotas 20 kv. m, Pareiškėjo interesai būtų apsaugoti, kadangi Pareiškėjo ūkinio pastato 4I1Ž (duomenys neskelbtini) plotas 71 kv. m būtų ne tik de jure, bet ir de facto. 2014 m. liepos 30 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 įrodoma, kad garažo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) paskirtis keičiama į gyvenamas patalpas neatliekant statybos darbų. Visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu įrodyto pastato tūris padidėjo nuo 170 m³ iki 216 m³. Į šį klausimą Pareiškėjui teritorinis registratorius atsakymo nepateikė. Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai (žr. 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis nustato reikalavimus individualaus administracinio akto turiniui, jo 1 dalyje nurodyta, kad toks aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010 ir kt.). Ginčijamas Sprendimas tiek dėl to, kas nurodyta, tiek dėl motyvų nepakankamumo, jų neaiškumo ir neadekvatumo Pareiškėjui kylančioms teisinėms pasekmėms, negali būti laikomas kaip teisėtas, atitinkantis gero administravimo principą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką.

Pareiškėjos B. A. atstovės advokatės Gitanos Gudaitės papildomuose paaiškinimuose nurodoma, kad VĮ Registrų centras atliko kadastrinius matavimus ir patikslino gyvenamojo namo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini), žymimo 3Alp, kadastrinius duomenis. Šio objekto kadastrinių matavimų neatskiriama dalis yra statinių išdėstymo planas. 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo plane nurodyti netikslūs ir neteisingi duomenys, t. y. nurodytas pastatas 5I1Ž, kurio realiai nėra išlikę, tačiau jo plotis, ilgis ir aukštis yra padidėję, o pareiškėjui priklausančio pastato 4I1Ž plotis, ilgis yra sumažėję. Šie netikslūs ir neteisingi duomenys apie pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį pastatą yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip neatskiriama pastato 3Alp kadastrinių matavimų bylos dalis. Nors Nekilnojamojo turto kadastre pareiškėjui priklausančio pastato 4I1Ž kadastrinių matavimų duomenys nėra pakeisti, t. y. likę 1997 m. kadastrinių matavimų duomenys, tačiau tame pačiame viešame registre egzistuoja visiškai priešingi kadastriniai duomenys apie pareiškėjo pastatą 4I1Ž, nurodyti pastato 3Alp kadastrinių matavimų byloje. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 punktą, Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys, kurie yra nepakeisti ir nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, yra laikomi teisingais ir išsamiais. Taigi šiuo metu Nekilnojamojo turto kadastre teisėti ir galiojantys yra visiškai skirtingi ir prieštaringi pareiškėjui priklausančio pastato kadastrinių matavimų duomenys. VĮ Registrų centre yra registruoti ir galiojantys 1997 m. gegužės 8 d. pastato 4I1Ž kadastrinių matavimų duomenys, kuriais remiantis pastato ilgis yra 10,00, plotis 7,10, aukštis 4,40. Tuo pačiu VĮ Registrų centre yra registruoti ir galiojantys 4I1Ž pastato duomenys, kurie užfiksuoti pastato 3Alp kadastrinių matavimų byloje – pastato 4I1Ž ilgis 7,12, plotis 7,10, aukštis 4,40. Šie duomenys dar kartą buvo patikslinti VĮ Registrų centro nurodymu 2016 m. vasario mėn. nurodant, kad pastato 4I1Ž aukštis yra 4,30, o bendras pastatų 4I1Ž ir 5I1Ž ilgis 10,92, plotis 7,12. Tokia situacija iš esmės negalima, nes pastatas yra realiai stovintis ir turintis konkrečius išmatavimus, kurie gali būti teisingi tik vieni. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 punkte numatyta, kad suinteresuotas asmuo, sužinojęs kad nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad duomenys būtų ištaisyti. Taigi suinteresuotiems asmenims, nebūtinai nekilnojamojo turto savininkams, yra sutiekta teisė pastebėjus neteisingus, netikslius duomenis prašyti juos ištaisyti. Būtent šia teise ir pasinaudojo pareiškėjas, gavęs informaciją apie įregistruotus pastato 3Alp patikslintus kadastrinius matavimus, kurių neatskiriama dalis yra statinių išdėstymo planas, kuriame užfiksuoti neteisingi ir netikslūs duomenys, prieštaraujantys pastato 4I1Ž kadastrinių matavimų duomenims. Šie duomenys, kol nenuginčyti teismo tvarka, yra teisėti ir galiojantys. Centrinio ir teritorinio registratoriaus priimti sprendimai turi tiesioginę įtaką pareiškėjo teisėms ir interesams, kadangi šiuo metu VĮ Registrų centre yra registruoti ir galioja skirtingi ir prieštaringi pareiškėjui priklausančio pastato 4I1Ž kadastrinių matavimų duomenys, vienuose kadastriniuose matavimuose pastato užstatymas yra 71 kv. m, kituose jis smarkiai sumažėjęs iki 51 kv. m. Kadangi šie duomenys yra nenuginčyti ir galiojantys, pareiškėjas turi teisę ir netgi pareigą prašyti ištaisyti ir patikslinti neteisingus duomenis. Centrinio ir teritorinio registratoriaus sprendimai atsisakyti pakeisti ir patikslinti kadastrinių matavimų duomenis, kurie užfiksuoti tikslinant pastato 3Alp kadastrinių matavimų duomenis, yra nepagrįsti ir neteisėti. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centras pats savo veiksmais patvirtino, kad patikslinti pastato 3Alp kadastrinių matavimo duomenys yra neteisingi ir netikslūs. Po pareiškėjo kreipimosi į Centrinį registratorių, jau pateikus pareiškėjui sprendimą, jog jo prašymas lieka netekinamas, VĮ Registrų centro iniciatyva buvo atliktas kadastrinių darbų tikrinimo vietoje aktas. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuos veiksmus Atsakovas atliko savo iniciatyva, neturint jokio užsakymo iš privataus asmens atlikti kadastrinius matavimus, reaguodamas į pareiškėjo pateiktą prašymą, taigi veikdamas kaip Centrinis registratorius, viešojo administravimo institucija. Atlikus kadastrinių matavimų darbų tikrinimą vietoje buvo nustatyta, jog įregistruoti pastato 3Alp kadastriniai matavimai yra netikslūs ir neteisingi, nurodyti kitokie duomenys, nei užfiksuota 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo plane. Šiuo aktu patvirtinta, kad pareiškėjo prašymas ir argumentai, jog 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas, kuris yra neatskiriama pastato 3Alp kadastrinių matavimo bylos dalis, nurodo neteisingus ir netikslius duomenis, yra pagrįstas ir neturėjo būti atmestas. Pačiam Centriniam registratoriui patvirtinus 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų neteisingumą, paties Centrinio registratoriaus iniciatyva buvo pakeisti ir patikslinti pastato 3Alp kadastrinių matavimų duomenys pagal 2016 m. sausio 19 d. Akto duomenis. Taigi Atsakovas taip pat patvirtino, kad jis turi teisę ir pareigą patikslinti neteisingus, netikslius kadastrinių matavimų duomenis. Tačiau 2016 m. sausio 19 d. Akte nurodyti duomenys taip pat yra neteisingi ir netikslūs. Kadastrinių matavimo darbų tikrinimo vietoje akte nurodyta, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruoto pastato 5I1Ž, kurio ilgis 2,8, plotis 7,10, aukštis 2,00, vietoje nerasta. Taigi pastato 5I1Ž realiai nėra ir tą patvirtino komisija. Statinių išdėstymo plane, sudarytame remiantis 2016 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų duomenimis, pastatas 5I1Ž neegzistuoja ir nepažymėtas, pažymėtas tik pastatas 4I1Ž. Tačiau ta pati komisija dėl neaiškių priežasčių peržengdama savo kompetencijos ribas Akte nurodė, kad pastatai 4I1Ž ir 5I1Ž yra po vienu stogu, turėtų būti vienas pastatas, taip pat galima spręsti, kad ūkiniam pastatui atliktas kapitalinis remontas arba rekonstrukcija. Šie komisijos nustatyti duomenys yra neteisingi ir netikslūs, todėl yra pagrindas šią Akto dalį naikinti. Byloje esančioje specialisto G. S. Išvadoje aiškiai užfiksuota, kad yra išlikęs tik vienas pastatas 4I1Ž, šio pastato stogas nuo pastato pastatymo yra nekeistas, neremontuotas, sienų konstrukcijos statytos vienu metu, jokie rekonstrukcijos darbai, išskyrus vienos sienos apmūrijimą plytomis, daryti nebuvo. Taigi Atsakovo iniciatyva atlikto kadastrinių matavimo darbų tikrinimo vietoje akte iš esmės pateikti realybės neatitinkantys duomenys, paremti tik komisijos narių subjektyvia, objektyviais duomenimis neparemta nuomone, neturint kompetencijos daryti tokias išvadas. Atsižvelgiant į tai, Akto dalis, kurioje teigiama, jog pastatai 4I1Ž ir 5I1Ž yra po vienu stogu ir vienas pastatas, turi būti naikinama, o kartu panaikinamas ir VĮ Registrų centro 2016 m. vasario 10 d. raštas. Atsakovas teigia, kad nekilnojamojo turto kadastro duomenys yra keičiami tik tokiu atveju, jei jie nesutampa su dokumento, kurio pagrindu yra įregistruoti, duomenimis arba jei padaryta techninė klaida. Pažymėtina, kad pastato 3Alp kadastro bylos duomenis vis tik buvo nurodyta patikslinti, ištaisyti. Šis patikslinimas buvo atliktas paties kadastro tvarkytojo iniciatyva nustačius, kad kadastrinių matavimų duomenys yra neteisingi (ne techninė klaida ar nesutapimas su pagrindiniu dokumentu). Taigi Atsakovas pats savo veiksmais paneigia teiginius, jog jis neturi nei teisės, nei pareigos ištaisyti kadastrinių matavimų duomenis, kai jie yra neteisingi ir netikslūs. Pažymėtina, kad pareiškėja savo iniciatyva siekdama ginčą išspręsti ne teisminiu keliu, užsakė naujus pastato 4I1Ž kadastrinius matavimus. Šie kadastriniai matavimai buvo pateikti VĮ Registrų centrui įregistravimui. Tačiau Registrų centras atsisakė įregistruoti naujus kadastrinius matavimus, kaip vieną iš priežasčių nurodydamas tai, kad ūkinio pastato 4I1Ž dalis pastatyta ant ūkinio pastato 5I1Ž, apie kurį naujai sudarytoje kadastro duomenų byloje duomenų, nėra. Taigi Atsakovas atsisako įregistruoti pareiškėjui priklausančio pastato naujus kadastrinius duomenis remdamasis paskutiniais Akte nurodytais kadastrinių matavimų duomenimis, teigiančiais, jog pastatai 4I1Ž ir 5I1Ž yra po vienu stogu, dėl ko realiai egzistuojanti pastato 4I1Ž dalis buvo sumažinta (nors 2016 m. sausio 19 d. statinių išdėstymo plane pastatas 511ž iš viso nepažymėtas kaip egzistuojantis). Atsižvelgiant į tai, kol nebus nuginčyti šiuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastato 3Alp kadastrinių matavimų duomenys (kurių sudedamoji dalis yra statinių išdėstymo planas), tol pareiškėja neturės galimybės registruoti naujų patikslintų pastato 4I1Ž kadastrinių matavimų. Tai reiškia, jog kol yra nenuginčyti pastato 3Alp kadastrinių matavimų duomenys, tol pareiškėjos teisės ir teisėti interesai yra tiesiogiai pažeidžiami. Kartu atkreiptinas dėmesys į Atsakovų prieštaringus veiksmus pareiškėjos atžvilgiu. Tiek 2015 m. lapkričio 9 d. rašte, tiek 2016 m. sausio 6 d. sprendime nurodyta, kad 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas nėra dokumentas, kurio pagrindu galėtų būti keičiami ūkinio pastato 411ž (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 5I1Ž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre. Tačiau teikiant registruoti naujus pastato 4I1Ž kadastrinių matavimų duomenis, VĮ Registrų centras atsisako juos registruoti remdamasis būtent statinių išdėstymo plane pateiktais pastatų 4Ilž ir 511Ž matavimais. Nors šie duomenys, paties Atsakovo tvirtinimu, nėra pagrindas keisti minimų pastatų kadastrinius matavimus ir tokie matavimai nėra įregistruoti. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, jog ieškovo reikalavimai turi būti atmesti, nes toms pačioms šalims tuo pačiu pagrindu jau buvo pareikštas ieškinys civiline tvarka bendrosios kompetencijos teisme, kuris buvo atmestas. Pažymėtina, kad šis trečiojo asmens teiginys yra nepagrįstas. 2012 m. Palangos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo vindikacinį ieškinį. Nurodytos bylos ginčo šalys nesutampa su šios bylos ginčo šalimis. O ieškinio pagrindas buvo valdymo teisės praradimas. Ieškinys buvo atmestas tik dėl to, kad teismai nelaikė įrodytu fakto, kad ieškovas prarado jam nuosavybės teise priklausančio daikto valdymo teisę. Būtent dėl šių priežasčių ieškinio reikalavimai, tiek pagrindinis, tiek išvestiniai, buvo atmesti. Teismas nenagrinėjo klausimo ir nenustatė fakto, jog pastatas 5I1Ž realiai egzistuoja ir nėra pagrindo jo išregistravimui ar kad jo išmatavimai yra būtent tokie, kokiais remiasi tretieji asmenys. Ieškinio pagrindas buvo valdymo teisės netekimas ir to sąlygotas savininko teisių gynimas. Teismas sprendime padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad dalis ieškovo pastato yra neteisėtai užvaldyta ir įregistruota trečiųjų asmenų vardu. Šiuo metu Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose iškeltas ieškinys taip pat nėra tapatus šiai bylai. Byloje šalys yra ne tos pačios, šios bylos tretieji asmenys Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose iškeltoje byloje dalyvauja atsakovų teisėmis. Ieškinio pagrindas – negatoriniai reikalavimai, kuriais prašoma iškeldinti atsakovus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, kadangi yra neteisėtai apribojama ieškovės teisė naudotis jai priklausančiomis patalpomis, t. y. įrodinėjama, kad ieškovė yra praradusi ne valdymo, bet naudojimosi daiktu (jo dalimi) teisę. Taigi, nei buvusi byla, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl vindikacinio ieškinio pagrįstumo, nei nauja, kurioje sprendžiamas klausimas dėl negatorinio ieškinio pagrįstumo, nėra tapati šiai bylai, kadangi skiriasi tiek jų dalykas, tiek pagrindas, tiek ir pačios šalys. Šioje byloje atsakovu nurodomas VĮ Registrų centras ir skundas teikiamas administracinėje byloje. Skundu yra prašoma panaikinti VĮ Registrų centro kaip teritorinio ir Centrinio registratoriaus sprendimus, kurie sukelia tiesiogines pasekmes pareiškėjai. VĮ Registrų centras priimdamas skundžiamus sprendimus – raštą ir aktą – veikė ne kaip komercinių paslaugų teikėjas, o kaip valstybės įgaliotas registratorius, viešojo administravimo įstaiga, teikianti išviešinimo paslaugas. VĮ Registrų centras priėmė sprendimą įregistruoti ir patikslinti pastato 3Alp kadastrinių matavimų duomenis, kurių neatskiriama dalis yra statinių išdėstymo planas, kuriame pateikti neteisingi duomenys apie pareiškėjai priklausantį pastatą. Po pareiškėjo skundo, jau priėmęs sprendimą, bet vis tik reaguodamas į skunde nurodytas aplinkybes, VĮ Registrų centras savo iniciatyva nurodė matininkams atlikti kadastrinių matavimo darbų patikrinimą, kurio metu buvo nustatyti padaryti neteisingi matavimai, kurie vėlgi VĮ Registrų centro nurodymu buvo patikslinti. Taigi šiuo atveju VĮ Registrų centras veikė ne kaip paslaugų teikėjas civiliniuose santykiuose, o kaip viešosios paslaugos teikėjas, registratorius. Neteisingų duomenų išviešinimas buvo padarytas VĮ Registrų centro, vėliau pataisytas į kitokius duomenis vėlgi VĮ Registrų centro. Šie VĮ Registrų centro veiksmai turi tiesioginės įtakos pareiškėjos teisėms, kadangi dabar, remiantis patikslintais pastato 3Alp kadastrinių matavimų duomenimis, atsisakoma registruoti pareiškėjai priklausančio 4Ilž pastato naujus kadastrinius duomenis, kadangi pastato 3Alp duomenys yra galiojantys ir nenuginčyti.

Atsiliepimas

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atsiliepime (II t., b. l. 61-64) nurodoma, kad pirmame punkte nurodytas argumentas, kad Registrų centras nevertino ūkinio pastato, plane pažymėto 5I1Ž, (unikalus duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, plane pažymėto 3Alp, (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) duomenų, yra nepagrįstas. Paaiškina, kad 2016 m. vasario 10 d. atsakyme Nr. (1.1.38.)s-698 į 2015 m. gruodžio 9 d. skundą aiškiai buvo išaiškinta visa šių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo procedūra. Nagrinėdami pareiškėjo 2015 m. gruodžio 9 d. skundą dėl nekilnojamųjų daiktų – ūkinių pastatų, plane pažymėtų 4I1Ž (duomenys neskelbtini) ir 5I1Ž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini kadastrinių matavimų, patikrino duomenis Nekilnojamojo turto registre ir nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų archyvinėje byloje esančius dokumentus. Nustatė, kad jau pagal 1979 m. kovo 23 d. užfiksuotus kadastro duomenis buvo suformuoti ir statinių išdėstymo plane pažymėti atskiri nekilnojamojo turto objektai, t. y. ūkinis pastatas, plane pažymėtas i'm (ilgis – 7,10 m, plotis – 2,81 m, plotas – 20,00 kv. m, aukštis – 2,00 m), ir ūkinis pastatas, plane pažymėtas il'm (ilgis – 10,00 m, plotis – 7,10 m, plotas – 71,00 kv. m, aukštis – 4,40 m). Inventorinėje techninėje kortelėje namų valdai (Forma Nr. l) 1979 m. kovo 23 d. šių ūkio pastatų kadastro duomenys taip pat įrašyti kaip atskirų nekilnojamojo turto objektų. B. S. 1983 m. rugsėjo 10 d. prašymu, Klaipėdos tarpmiestinis techninės inventorizacijos biuras (toliau – Biuras) 1983 m. rugsėjo 20 d. atliko minėtos namų valdos, duomenys neskelbtini, kadastrinius matavimus, kurių metu statinių išdėstymo plane ir namų valdos techninės apskaitos kortelėje (Forma Nr. 1) pakeitė ūkinių pastatų pažymėjimus plane: iš i'm pakeitė į 511 m ir iš il'm pakeitė į 411 m. Pažymėtina, jog šių pastatų duomenų (ilgis, plotis, plotas, aukštis ir kt.) pasikeitimų 1983 m. rugsėjo 20 d. nebuvo užfiksuota. Užsakovų B. S., V. L. ir V. V. prašymu, Biuras 1983 m. lapkričio 2 d. atliko einamąją teisinę registraciją, kurios išvadoje nurodyta, kad ūkinių pastatų il'm ir i'm indeksai pakeisti į 4Ilm ir 5Ilm. 1997 m. gegužės 8 d. patikslinus nekilnojamųjų daiktų, esančių duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini kadastro duomenis, minėtų ūkio pastatų matmenų pasikeitimų taip pat neužfiksuota. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo 1997 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. VIII-454 nuostatas duomenys, sukaupti Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ir Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, buvo perrašomi į Nekilnojamojo turto registrą nuo 1998 m. sausio 1 d. Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka. Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure sukaupti duomenys buvo perrašomi į Nekilnojamojo turto registrą neanalizuojant nekilnojamojo turto bylose esančių dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo. Atsižvelgiant į šią nuostatą, 1997 m. gegužės 8 d. užfiksuoti ūkio pastatų, plane pažymėtų 411 ž ir 511 ž, kadastro duomenys buvo perrašyti į Nekilnojamojo turto registrą neanalizuojant dokumentų turinio bei netikrinant jų teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į Nekilnojamojo turto registrą perrašyti 1997 m. gegužės 8 d. nustatyti minėtų ūkio pastatų duomenys iki šiol nėra pakeisti. V. L. 2014 m. vasario 19 d. prašymu, Klaipėdos filialas 2014 m. balandžio 9 d. tikslindamas pagalbinio ūkio pastato, plane pažymėto 511 ž, kadastro duomenis, užfiksavo šiuos duomenis: ilgis – 3,81 m, plotis – 7,12 m, aukštis – 3,90 m, užstatytas plotas – 27 kv. m. Sudarytame statinių išdėstymo plane taip pat nurodyta, jog pasikeitė ūkinių pastatų, plane pažymėtų 5I1Ž ir 411 ž, matmenys. Pažymi, kad 2014 m. balandžio 9 d. nustatyti kadastro duomenys nėra įrašyti Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgdami į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes 2016 m. sausio 11 d. raštu Nr. (1.1.38.)s-l 13 „Dėl S. V. 2015 m. gruodžio 9 d. skundo“ įpareigojo Klaipėdos filialą patikrinti, ar 2014 m. liepos 24 d. atliekant pastato 3Alp kadastro duomenų nustatymą, sudarytame statinių išdėstymo plane teisingai nurodyti pagalbinio ūkio pastatų 5I1Ž ir 411ž išorės aukščiai ir kiti matmenys. Klaipėdos filialas apie patikrinimo rezultatus informavo Registrų centrą, pateikdamas Kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje 2016 m. sausio 19 d. aktą. Akte nurodyta, kad filialo komisija apžiūrėjusi ūkinius pastatus, plane pažymėtus 5I1Ž ir 4I1Ž, (duomenys neskelbtini) nustatė, jog ūkio pastatai 5I1Ž (3,81 m x 7,12 m) ir 4I1Ž (7,12 m x 7.12 m) yra po vienu stogu ir vienodo aukščio (4,30 m), t. y. Nekilnojamojo turto registre įregistruotų pastatų 5I1Ž ir 4I1Ž matmenys yra pasikeitę. Kadangi išorinė siena, esanti prie gyvenamojo namo 3 Al p, yra naujai pastatyta iš plytų, akivaizdu, kad yra atlikti rekonstravimo statybos darbai. Archyvinėje kadastro duomenų byloje nėra dokumentų (projekto, statybą leidžiančio dokumento, statybos užbaigimo akto ir kt.), patvirtinančių atliktų statybos (rekonstravimo) darbų teisėtumą. Atkreipia dėmesį, kad 1996 m. kovo 19 d. atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, pasiūlė pareiškėjui patikslinti ūkio pastato, plane pažymėto 41 lž, kadastro duomenis bei kartu su pastato 51 lž savininkais dėl šiuose pastatuose atliktų rekonstrukcijos darbų įteisinimo kreiptis į Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros teritorinį skyrių (Danės g. 17, Klaipėda). Esant nesutarimams su pastato 51 lž savininkais, siūlė ginčą spręsti teismine tvarka. Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 24 d. parengtas statinių išdėstymo planas sudarytas tikslinant gyvenamojo namo, plane pažymėto 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Jam sudaryti panaudoti pastatų 51 lž ir 411 ž duomenys (matmenys), nustatyti ankstesnių (atliktų 2014 m. balandžio 18 d.) kadastrinių matavimų metu. Atsižvelgdami į Klaipėdos filialo komisijos 2016 m. sausio 19 d. akte nurodytus faktus, įpareigojo Klaipėdos filialą ištaisyti 2014 m. balandžio 18 d. ir 2014 m. liepos 24 d. parengtose kadastro duomenų bylose netiksliai nurodytus ūkinių pastatų, plane pažymėtų 51 lž ir 41 lž, aukščius. Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Dėl pareiškėjo skunde nurodyto gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) naudojimo ne pagal paskirtį siūlė kreiptis į statinių naudojimo priežiūrą atliekančią Palangos miesto savivaldybės administraciją. Valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. vasario 10 d. raštas Nr. (1.1.38.)s-698 ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje aktas yra teisėti ir pagrįsti.

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. liepos 11 d. atsiliepime (II t., b. l. 84-88) nurodoma, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 11 d. duomenimis (registro įrašo Nr. 50/123337), pareiškėjui S. V. yra įregistruotas nuosavybės teise pastatas-ūkinis pastatas, kurio pažymėjimas plane 41 lž (duomenys neskelbtini) adresas duomenys neskelbtini (įregistravimo pagrindas: 2001 m. rugsėjo 19 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 2710 ir 2002 m. kovo 20 d. Sutartis Nr. 810). Pastato 4I1Ž kadastro duomenys registre įrašyti pagal 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos duomenis. Nekilnojamojo turto registre gyvenamasis namas 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), adresas duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini, pakeitus jo paskirtį įregistruotas nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. V. L. nuosavybės teise (įregistravimo pagrindas: 1982 m. balandžio 28 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 1163, 2014 m. liepos 30 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą /paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2014 m. liepos 24 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla). Nekilnojamojo turto registre ūkinis pastatas 5l'ž (unikalus Nr. 2595-7000-1050), adresas duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini įregistruotas bendrosios dalinės nuosavybės teise: 1/10 dalis E. G. ir 1/10 dalis S. K. (įregistravimo pagrindas: 2015 m. kovo 10 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 621), 3/10 dalys B. S. (įregistravimo pagrindas: 1983 m. kovo 11 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 843), 1/2 dalis V. L. (įregistravimo pagrindas: 1982 m. balandžio 28 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 1163). Pastato 5Ilž kadastro duomenys registre įrašyti pagal 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos duomenis. Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas 2015 m. spalio 30 d. gavo S. V. 2015 m. spalio 26 d. prašymą (įregistravimo Nr. 5968) ištaisyti gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 4I1Ž (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 5Ilž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini klaidingus duomenis. Išnagrinėjęs S. V. 2015 m. spalio 26 d. prašymą ir dokumentus, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas 2015 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. (4.4.2)KLS-1258 informavo pareiškėją S. V., kad Kadastro įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto registrą įrašomi dokumentų, numatytų Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, pagrindu. To paties įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 3 dalyje, Kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Pareiškėjo nurodyti pagalbinio ūkio pastatai 5Ilm ir 4Ilm, esantys duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini Nekilnojamojo turto registre yra įrašyti pagal 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos duomenis. Jų duomenis galima pakeisti pateikus naujų kadastrinių matavimų bylą ir savininkų prašymą. Taip pat nurodė, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo matininkė atliko pastatų, esančių duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini kadastrinius matavimus 2014 m. liepos 24 d. pagal savininko V. L. prašymą. Buvusio garažo 3Glp paskirtis pakeista į gyvenamąją ir suteiktas adresas duomenys neskelbtini pagal pateiktus dokumentus: deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurioje nurodytas statybą leidžiantis dokumentas Palangos m. savivaldybės administracijos pritarimas pastato paskirties keitimo projektui; Palangos m. savivaldybės administracijos įsakymą dėl adreso suteikimo. Pastatų, plane pažymėtų 411 p ir 511 p, kadastro duomenys, nustatyti 2014 m. liepos 24 d., nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, nes nepateikti dokumentai, numatyti Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje. Statinių išdėstymo planas negali būti pagrindu keisti statinių duomenis. S. V., pasinaudodamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, dėl Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. (4.4.2)KLS-1258 pateikė skundą valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, vadovaudamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 straipsniais, priėmė 2016 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. csprl-1 palikti galioti Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. (4.4.2)KLS-1258. Pareiškėjas S. V. skunde nurodė, kad valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo matininkė asistentė L. K., 2014 m. liepos 24 d. atlikusi kadastrinius matavimus, sudarytame plane neteisingai nurodė pastatų 41 lž ir 51 lž duomenis. Valstybės įmonė Registrų centras nagrinėdama S. V. 2015 m. gruodžio 9 d. skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 24 d. atliktų nekilnojamųjų daiktų – ūkinių pastatų 4I1Ž (duomenys neskelbtini) ir 5I1Ž (unikalus duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, patikrino duomenis Nekilnojamojo turto registre ir nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų archyvinėje byloje esančius dokumentus ir pateikė atsakymą 2016 m. vasario 10 d. raštu Nr. (1.1.38.)s-698 „Dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo“. Nustatė, kad jau pagal 1979 m. kovo 23 d. užfiksuotus kadastro duomenis buvo suformuoti ir statinių išdėstymo plane pažymėti atskiri nekilnojamojo turto objektai, t. y. ūkinis pastatas, plane pažymėtas i'm (ilgis – 7,10 m, plotis – 2,81 m, plotas – 20,00 kv. m, aukštis – 2,00 m), ir ūkinis pastatas, plane pažymėtas ii 'm (ilgis – 10,00 m, plotis – 7,10 m, plotas – 71,00 kv. m, aukštis – 4,40 m). Inventorinėje techninėje kortelėje namų valdai (Forma Nr. 1) 1979 m. kovo 23 d. šių ūkio pastatų kadastro duomenys taip pat įrašyti kaip atskirų nekilnojamojo turto objektų. B. S. 1983 m. rugsėjo 10 d. prašymu, Klaipėdos tarpmiestinis techninės inventorizacijos biuras 1983 m. rugsėjo 20 d. atliko namų valdos duomenys neskelbtini kadastrinius matavimus, kurių metu statinių išdėstymo plane ir namų valdos techninės apskaitos kortelėje (Forma Nr. 1) pakeitė ūkinių pastatų žymėjimus plane: iš i'm pakeitė į 5Ilm ir iš ii'm pakeitė į 4Ilm. Pažymėtina, jog šių pastatų duomenų (ilgis, plotis, plotas, aukštis ir kt.) pasikeitimų 1983 m. rugsėjo 20 d. nebuvo užfiksuota. Užsakovų B. S., V. L. ir V. V. prašymu, biuras 1983 m. lapkričio 2 d. atliko einamąją teisinę registraciją, kurios išvadoje nurodyta, kad ūkinių pastatų ii'm ir i'm indeksai pakeisti į 411 m ir 511 m. 1997 m. gegužės 8 d. patikslinus nekilnojamųjų daiktų, esančių duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini kadastro duomenis, minėtų ūkio pastatų matmenų pasikeitimų taip pat neužfiksuota. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-454 nuostatas duomenys, sukaupti Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ir Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, buvo perrašomi į Nekilnojamojo turto registrą nuo 1998 m. sausio 1 d. Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka. Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure sukaupti duomenys buvo perrašomi į Nekilnojamojo turto registrą neanalizuojant nekilnojamojo turto bylose esančių duomenų turinio ir netikrinant jų teisėtumo. Atsižvelgiant į šią nuostatą, 1997 m. gegužės 8 d. užfiksuoti ūkio pastatų, plane pažymėtų 4I1ž ir 5Ilž, kadastro duomenys buvo perrašyti į Nekilnojamojo turto registrą neanalizuojant dokumentų turinio bei netikrinant jų teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į Nekilnojamojo turto registrą perrašyti 1997 m. gegužės 8 d. nustatyti minėtų ūkio pastatų duomenys iki šiol nėra pakeisti. V. L. 2014 m. vasario 19 d. prašymu Klaipėdos filialo matininkas 2014 m. balandžio 9 d. tikslindamas pagalbinio ūkio pastato, plane pažymėto 51 lž, kadastro duomenis, užfiksavo šiuos duomenis: ilgis – 3,81 m, plotis – 7,12 m, aukštis – 3,90 m, užstatytas plotas – 27 kv. m. Sudarytame statinių išdėstymo plane taip pat buvo nurodyta, jog pasikeitė ūkinių pastatų, plane pažymėtų 5Ilž ir 4I1Ž, matmenys. Pažymi, kad 2014 m. balandžio 9 d. nustatyti kadastro duomenys nėra įrašyti Nekilnojamojo turto registre. S. V. pateiktas Klaipėdos filialo matininko 2014 m. liepos 24 d. parengtas statinių išdėstymo planas sudarytas tikslinant gyvenamojo namo, plane pažymėto 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Jam sudaryti panaudoti 51 lž ir 41 lž duomenys (matmenys) nustatyti ankstesnių (atliktų 2014 m. balandžio 18 d.) kadastrinių matavimų metu. Atsižvelgiant į S. V. skunde nurodytas aplinkybes Registrų centro 2016 m. sausio 11 d. raštu Nr. (1.1.38.)s-113 Klaipėdos filialas buvo įpareigotas patikrinti, ar 2014 m. liepos 24 d. atliekant pastato 3Alp kadastro duomenų nustatymą, sudarytame statinių išdėstymo plane teisingai nurodyti pagalbinio ūkio pastatų 51 lž ir 41 lž išorės aukščiai ir kiti matmenys. Klaipėdos filialas apie patikrinimo rezultatus informavo Registrų centrą, pateikdamas Kadastrinių matavimų darbų vietoje 2016 m. sausio 19 d. aktą. Akte filialo komisija nustatė kadastrinių matavimų duomenų neatitikimų, kuriuos Centrinė įmonė įpareigojo Klaipėdos filialą ištaisyti. Klaipėdos filialas, vykdydamas Registrų centro įpareigojimą, 2016 m. sausio 19 d. ištaisė pastatų plano duomenis. Atkreipia dėmesį, kad nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre išregistruojami teisės aktų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimo tvarką nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 33 punktas nustato, jog kai nuosavybės teisė ar kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą įregistruotos keliems bendraturčiams, nekilnojamojo daikto žuvimo atveju išregistruoti nekilnojamąjį daiktą ar jo dalį, daiktines teises, juridinius faktus pateikti gali nekilnojamojo daikto savininkai arba vienas iš jų. Išregistravus nekilnojamąjį daiktą ar jo dalį, daiktines teises, juridinius faktus pagal vieno asmens prašymą, apie priimtą sprendimą raštu pranešama visiems asmenims, tiesiogiai susijusiems su priimtu sprendimu dėl nekilnojamojo daikto arba jo dalies, daiktinių teisių, juridinių faktų išregistravimo. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 71 punktas nustato, kad nekilnojamasis daiktas, kuriam griauti reikia statybą leidžiančio dokumento, išregistruojamas, kai pateikiama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio nugriovimą arba statinių naudojimo priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto nustatytos formos pažyma, kuri patvirtina nekilnojamojo daikto žuvimo (sugriuvimo, sunykimo, sudegimo) faktą. Nekilnojamasis daiktas, kuriam griauti nereikia statybą leidžiančio dokumento, išregistruojamas, kai pateikiamoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotas jo nugriovimo ar žuvimo (sugriuvimo, sunykimo, sudegimo) faktas. Dėl ūkinio pastato 5 IIž ir E. G., S. K., B. S. ir V. L. nuosavybės teisių į jį išregistravimo Nekilnojamojo turto registre reikalingas nekilnojamojo daikto savininko prašymas ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, kurioje užfiksuotas daikto žuvimo faktas. Esant nesutarimams su pastato 51 lž savininkais, pareiškėjas ginčą gali spręsti įstatymų nustatyta teismine tvarka.

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atsiliepime (I t., b. l. 72-77) nurodoma, kad S. V., pasinaudodamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, dėl Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. (4.4.2)KLS-1258 pateikė skundą valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir pateiktus dokumentus. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos ištaisymą pranešama prašymą ištaisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Pagal šias Registro įstatymo nuostatas, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini įregistruotos V. L. vardu, įregistravimo juridinis pagrindas 1982 m. balandžio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 1163 ir 2014 m. liepos 30 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1. Šio nekilnojamojo daikto kadastro duomenys patikslinti 2014 m. liepos 24 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir 2014 m. liepos 30 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu. Ūkinis pastatas 411ž (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini registruotas S. V. vardu 2001 m. rugsėjo 19 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2710 ir 2002 m. kovo 20 d. sutarties Nr. 810 pagrindu. Kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d., užstatytas plotas 71,00 m². Ūkinis pastatas 511ž (unikalus duomenys neskelbtini), esantis duomenys neskelbtini, registruotas dalimis, t. y., 1/10 E. G. vardu, 1/10 S. K. vardu, 3/10 B. S. vardu ir 1/2 V. L. vardu. Kadastro duomenų nustatymo data – 1997-05-08, užstatytas plotas – 20,00 kv. metrų. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Patikrinus Nekilnojamojo turto registre įrašytus duomenis nustatyta, kad jie atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Centrinio registratoriaus ginčų komisija pažymėjo, kad 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas nėra dokumentas, kurio pagrindu galėtų būti keičiami ūkinio pastato 41 lž (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 5111 (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tenkinti pareiškėjo prašymą Nekilnojamojo turto registre ištaisyti gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 411 ž (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 5I1Ž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini duomenis nėra teisinio pagrindo. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, vadovaudamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 straipsniais, priėmė 2016 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. csprl-1 palikti galioti Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. (4.4.2)KLS-1258.

Trečiojo suinteresuoto asmens V. L. atstovo advokato Dainiaus Žiedo atsiliepime (I t., b. l. 98-103) nurodoma, kad Pareiškėjas skirtingo teismingumo teismuose kelia iš esmės tapačius ginčus, taip piktnaudžiaudamas teise. 2014 m. liepos 24 d. buvo patikslinti V. L. priklausančio pastato 3Alp (3Ilp), unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kadastriniai duomenys, kadangi buvo pakeista šio pastato paskirtis (iš pagalbinio ūkio – garažo į gyvenamąją). Kaip teisingai nurodė nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, šio pastato kadastriniai duomenys nesudaro pagrindo keisti kitų pastatų / statinių kadastrinių duomenų, kadangi nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto registrą įrašomi dokumentų, numatytų Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, pagrindu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 3 dalyje, Kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Iš 2014 m. liepos 24 d. kadastro duomenų bylos matyti, kad buvo atliekami tik pastato 3Alp, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, o ne kokių nors kitų pastatų kadastriniai matavimai, būtent jų pagrindu buvo patikslinti pastato 3Alp (buvęs 3Ilp), unikalus Nr. duomenys neskelbtini, t. y. tik šio pastato, duomenys. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad pastato 3Alp duomenys yra klaidingi, t. y. kad yra bent viena iš Nekilnojamojo turto registro 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų sąlygų. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad pastato 3Alp tūris padidėjo nuo 170 kūb. m iki 216 170 kūb. m, skundo nagrinėjimui yra teisiškai nereikšminga, kadangi iš 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo plano matyti, kad 3Alp pastato užstatytas plotas patikslinus duomenis netgi sumažėjo, lyginant su pareiškėjo pateikto 1988 m. balandžio 12 d. plano duomenimis, nuo 39,05 kv. m iki 68,52 kv. m, nustatytas vienos kraštinės patikslintas ilgis sudaro 5,41 m, kai 1988 m. balandžio 12 d. plano duomenimis – 5,5 m, todėl akivaizdu, kad pastato 3Alp patikslinti duomenys negalėjo turėti jokios įtakos pareiškėjo ūkinio statinio 4Ilž „sutrumpėjimui“. Aplinkybė, kad „padidėjo“ pastato 3Alp tūris, paaiškinama tuo, kad atliekant 2014 m. liepos 24 d. duomenų patikslinimą prie pagrindinio pastato 92 kūb. m tūrio ir rūsio (pusrūsio) 80 kūb. m tūrio buvo pridėtas ir 44 kūb. m pastogės tūris, ko ankščiau padaryta nebuvo. Pareiškėjui puikiai žinoma, kad nei pastato 3Alp sienos, nei stogas perstatyti niekada nebuvo nuo pat pastato (tuo metu – garažo) statybos 1979 metais pabaigos. Pareiškėjo teiginys, neva 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas įrodo, jog pastato 511ž nėra išlikę, turint omeny, kad pastatas 511ž yra aiškiai pažymėtas tame plane, yra nesuprantamas ir absurdiškas. Juo labiau, kad pastatas 5I1Ž (anksčiau 5Ilm) pažymėtas visuose, taip pat ir pareiškėjo pateiktuose 1979 m. spalio 16 d. ir 1988 m. balandžio 12 d., planuose, visada egzistavo faktiškai, egzistuoja ir šiuo metu, jo faktiniai parametrai nuo jo pastatymo dienos niekada nekito ir tai pareiškėjui puikiai žinoma. Pareiškėjas kažkodėl nedetalizuoja, kada ir kokiu būdu pastatas 5Ilž neva išnyko. Pareiškėjas tik nurodo, kad pašalinus 5Ilž pastatą, jo pastato 4I1Ž parametrai atitiktų dokumentinius duomenis, tačiau nepagalvoja, kad galbūt tie pastato 41lž duomenys neatitinka tikrovės, t. y. faktinių duomenų. Tretieji asmenys, t. y. pastato 511ž bendraturčiai, nėra kalti, kad pareiškėjas paveldėjo turtą (paskiau sudarė paveldėto turto pasidalijimo sutartį), kurio dokumentiniai duomenys neatitinka realybės. Visas pretenzijas dėl dokumentuose nurodytų duomenų neatitikimo faktinei padėčiai jis turėtų reikšti buvusiems pastato 41lž savininkams. Pažymėtina, kad būtent kadastrinių matavimų metu išmatuojamos statinių ribos, nustatomi statinių parametrai, pagrindinių konstrukcijų statybinė medžiaga, pastato vidaus įrangos charakteristikos ir kiti techniniai duomenys, kurie įrašomi dokumentuose, o ne atvirkščiai – dokumentų duomenys keičia objektyvią realybę. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš principo to ir siekia – pagal dokumentų duomenis pakeisti objektyvią tikrovę, be to, lygindamas 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo plano duomenis su senesnių planų duomenimis, konstatuoja jų nesutapimą ir iš to daro išvadą, kad tikrovės neatitinka kažkodėl 2014 m. liepos 24 d., o ne senesnių planų duomenys, nepaisydamas aplinkybės, kad kadastrinių duomenų tikslinimas būtent ir atliekamas galbūt netikslių ankstesnių duomenų tikslinimo tikslu. Dar kartą primintina, kad 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo plano nesutapimai su ankstesniais planais neturi įtakos kitų, nei pastatas 3Alp, pastatų kadastriniams duomenims, kadangi 2014 m. liepos 24 d. kadastriniai matavimai buvo pagrindu tikslinti tik pastato 3Alp duomenis, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad šie duomenys neatitinka 2014 m. liepos 24 d. kadastrinės bylos duomenų arba kad įrašant duomenis į registrą buvo padarytos techninės klaidos. Todėl pareiškėjui, siekiančiam pašalinti įvairius planų nesutapimus, siūlytina atlikti savo turimo pastato 411ž kadastrinius matavimus ir jų pagrindu ištaisyti įregistruotus pastato 4Ilž klaidingus duomenis. Aiškindamas apie vienintelį galimą savo neva pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos būdą – išregistruojant pastatą 5I1Ž, pareiškėjas nesąžiningai nuo teismo nuslėpė aplinkybę, kad jis jau bandė savo neva pažeistas teises apginti civiline tvarka, teigdamas, kad pastato 5I1Ž nebėra, kad šis pastatas neva nepagrįstai pažymėtas jo pastato dalyje. Ieškovas Palangos miesto apylinkės teisme buvo pateikęs ieškinį atsakovams – pastato 5Ilž bendraturčiams, tračiajam asmeniui VĮ Registrų centrui. Pareiškėjas ieškinį grindė teiginiais, kad dalį jam priklausančio ūkinio pastato yra užėmę ir naudoja atsakovai, ta dalis įregistruota kaip šiems atsakovams nuosavybės teise priklausantis atskiras nekilnojamasis daiktas – ūkinis pastatas 5Ilž, unikalus duomenys neskelbtini, tačiau faktiškai pastarasis pastatas buvo nugriautas 1979 metais ir vietoje jo pastatytas garažas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini. Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė kaip neįrodytą. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo pretenzijų (teisių ir teisėtų interesų gynimo) klausimas dėl tų pačių pastatų, tarp tų pačių šalių, tuo pačiu faktiniu pagrindu jau yra išspręstas civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Minėtoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su pastato 5Ilž „išnykimu“, pareiškėjo pastato 4I1Ž „sumažėjimu“ garažo ar pastato 5I1Ž sąskaita, turi prejudicinę galią šioje administracinėje byloje, kadangi buvo įrodinėjimo dalyku civilinėje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimas. Administracinė jurisprudencija. 112, 23, p. 542-877). Pastato 4Ilž savininko neva pažeistos teisės ir teisėti interesai turėjo būti apginti minėtame prejudicinę reikšmę turinčiame įsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytais teisių gynimo būdais ir terminais. Pareiškėjas skunde nenurodo, kad pastatas 5I1Ž stebuklingai išnyko jau po minėto teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Būtina pažymėti, kad civilinėje byloje pareiškėjo pareikštas reikalavimas „pripažinti ūkinio pastato 5Ilž, unikalus duomenys neskelbtini, teisinę registraciją neteisėta ir ją panaikinti“ iš esmės yra tapatus šioje byloje pareikštam reikalavimui įpareigoti registro tvarkytoją ištaisyti netikslius ir klaidingus duomenis pastatą 5I1Ž išregistruojant iš Nekilnojamojo turto registro, kadangi civilinėje byloje pareiškėjas reikalavimą panaikinti registraciją grindė ne neteisėto pastato įregistravimo faktu, o tuo pačiu faktiniu pagrindu kaip ir šioje byloje – jau po registracijos neva įvykusios faktinės padėties pasikeitimu (pastatui išnykus / nugriovus). Pareiškėjas apie šią savo inicijuotą civilinę bylą skunde administraciniam teismui nutylėjo, taip nesąžiningai siekdamas administracinės teisenos tvarka revizuoti civilinėje byloje priimtą sprendimą.

Trečiųjų suinteresuotų B. S., S. K., E. G. įstatyminių atstovų J. G. ir Ž. N. atsiliepime (III t., b.l. 8-9) nurodoma, kad pareiškėjo nurodytas ūkinis pastatas yra paminėtas trečiojo suinteresuoto asmens senelio J. V. 1973 m. sausio 29 d. testamente. Pusę ūkinio pastato buvo palikta Ignui ir V. V., o kita ½ dalis buvo palikta V. V.. Minėtas ūkinis pastatas yra išlikęs, o visos S. V. pretenzijos yra nepagrįstos. Vienintelis S. V. tikslas yra atimti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų dalį jiems priklausančios žemės. Reiškiamos pretenzijos dėl statinių yra tik pretekstas ginčui dėl žemės dalių pakeitimo.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų V. L. ir B. S. atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Udalcovo atsiliepime (III t., b. l. 98-99) nurodoma, kad pareiškėjas skundus grindžia faktinėmis aplinkybėmis (kad ūkinio pastato 5I1ž nebėra, kad šis pastatas neva nepagrįstai pažymėtas jo pastato dalyje ir pan.), kurios buvo paneigtos išnagrinėtoje civilinėje byloje. Vienas iš reikalavimų buvo: pripažinti ūkinio pastato 5I1ž, unikalus duomenys neskelbtini, teisinę registraciją neteisėta ir ją panaikinti (kadangi pastatas neva nugriautas ir vietoje jo pastatytas garažas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė kaip neįrodytą. Apeliacine tvarka šią bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1358-265/2012 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo pretenzijų (teisių ir teisėtų interesų gynimo) klausimas dėl tų pačių pastatų, tarp tų pačių šalių, tuo pačiu faktiniu pagrindu jau yra išspręstas civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Minėtoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su pastato 5I1ž „išnykimu“, pareiškėjo pastato 4I1ž „sumažėjimo“ garažo ar pastato 5I1ž sąskaita, turi prejudicinę galią šioje administracinėje byloje, kadangi buvo įrodinėjimo dalyku civilinėje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimas. Administracinė jurisprudencija. 2012, 23, p. 542-877). Dar daugiau, B. A. šiuo metu Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra inicijavusi dar vieną civilinę bylą, grindžiamą tomis pačiomis jau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paneigtomis aplinkybėmis, t. y., kad ūkinio pastato 5I1ž nebėra, kad šis pastatas neva nepagrįstai pažymėtas jos pastato dalyje ir pan. (civilinė byla Nr. e21106549/2018). Pastarojoje byloje B. A. pareiškė reikalavimus iškeldinti atsakovus, neva iš jai priklausančio pastato, vėl nurodydama, kad atsakovams priklausantis ūkinis pastatas 5I1ž nepagrįstai pažymėtas jos pastato dalyje. Taip pat ieškovė pareiškė reikalavimus nustatyti naujus jos ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 4I1ž, adresu duomenys neskelbtini duomenys neskelbtini, matmenis (apimant atsakovų ūkinį pastatą 5I1ž, unikalus duomenys neskelbtini), skirti byloje ekspertizę, užduodant ekspertui klausimus: 1) Ar ūkinis pastatas, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėtas plane 5I1ž, adresu duomenys neskelbtini duomenys neskelbtini, yra išlikęs. Jeigu taip, koks jo plotis, aukštis, ilgis, plotas, koordinatės; ar jam buvo atlikti statybos darbai, jeigu taip, kokie ir ar dėl to pakito pastato išmatavimai; 2) Koks ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 4I1ž, adresu duomenys neskelbtini duomenys neskelbtini, plotis, aukštis, ilgis, plotas, koordinatės; ar jam buvo atlikti statybos darbai, jeigu taip, kokie, ir ar dėl to pakito pastato išmatavimai; 3) Ar atsakovai naudojasi ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, pažymėto plane 4I1ž, adresu duomenys neskelbtini duomenys neskelbtini, dalimi, ar ūkiniu pastatu, unikalus Nr.2592-7000-1050, pažymėtu plane 5I1ž, adresu duomenys neskelbtini duomenys neskelbtini. Taigi administracinėje byloje S. V. skundai grindžiami ne tik įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paneigtomis faktinėmis aplinkybėmis, bet jų inicijuotu nauju civiliniu ginču, t. y. šiuo metu esančiomis ginčo dalyku civilinėje byloje. S. V. apie savo 2012 metais inicijuotą civilinę bylą skunduose administraciniam teismui nutylėjo, taip nesąžiningai siekdamas administracinės teisenos tvarka revizuoti civilinėje byloje priimtą sprendimą. Jo teisių perėmėja B. A. apie nagrinėjamą administracinę bylą nutylėjo savo ieškinyje bendrosios kompetencijos teismui, o administracinio teismo neinformavo apie jos inicijuotą naują civilinę bylą. Taigi B. A. tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis inicijuoja ginčus tiek administraciniame, tiek civiliniame teisme, apie savo skirtingų inicijuotų bylų faktą su iš esmės tapačiais reikalavimais teismų neinformuoja.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla pagal pareiškėjos B. A. (S. V. teisių perėmėjos) skundą ir patikslintą skundą nutrauktina dalyje, likusioje dalyje skundas ir patikslintas skundas atmestini kaip nepagrįsti.

S. V. atstovės advokatės Aurelijos Maumevičės skunde (II t., b. l. 9-10) prašoma panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje aktą dalyje, kurioje nurodyta: „ūkiniai pastatai, 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų metu plane pažymėti 5I1ž (3,81 m x 7,12 m) ir 4I1ž (7,12 m x 7,12 m) yra po vienu stogu, vienodos medžiagos ir vienodo aukščio, todėl turėtų būti vienas pastatas, kurio ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukštis 4,30 m. Kadangi šoninė siena esanti prie gyvenamojo namo 3A1p, yra naujai pastatyta iš plytų, galima spręsti, kad ūkiniam pastatui atliktas kapitalinis remontas arba rekonstrukcija.“

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai pažymi, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1238/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21; 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011, ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra nurodęs, jog vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261 -69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011).

Skundžiame valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. vasario 10 d. rašte Nr.(1.138)s-698 (II t., b. l. 20-22) nurodoma, kad atsižvelgiant į Klaipėdos filialo komisijos 2016 m. sausio 19 d. akte nurodytus faktus, Klaipėdos filialas įpareigotas ištaisyti 2014 m. balandžio 18 d. ir 2014 m. liepos 24 d. parengtose kadastro duomenų bylose netiksliai nurodytus ūkinių pastatų, plane pažymėtų 5I1ž ir 4I1ž, aukščius. Taigi 2016 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje aktas nėra tiesiogiai susijęs su pareiškėjo teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu), minėtame akte tik nurodoma, kad nustatyta Komisijos apžiūros metu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. sausio 19 d. Kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje aktas (jo dalis) negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme dalyku, todėl administracinė byla dėl tokio akto (dalies) panaikinimo nutrauktina (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. vasario 10 d. rašto Nr. (1.1.38.)s-968 „Dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo“, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. sausio 6 d. sprendimo Nr. espr1-1 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. (4.4.2)KLS-1288 „Dėl informacijos pateikimo“, valstybės įmonės Registrų centro ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo įpareigojimo ištaisyti netikslius (neteisingus) ūkinio pastato, unikalus duomenys neskelbtini, esančio duomenys neskelbtini, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų; to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

Taigi svarbu nustatyti, ar į nekilnojamojo turto registrą įrašyti netikslūs / klaidingi duomenys, neatitinkantys dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti; ar buvo padarytos techninės klaidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007; kt.) nurodoma, jog teismine tvarka gali būti ginčijama teisinė registracija ir iškeliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali būti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytą tvarką; registracija nesant pagrindo yra tada, kai teisinė registracija vykdoma nepateikus dokumentų, kurie yra būtini jai atlikti, arba pateikus tokius dokumentus, kurie aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra nepakankami teisinei registracijai atlikti.

Pareiškėjo S. V. skunduose nurodoma, kad Kadastro tvarkytojas, registruodamas patikslintus gyvenamojo namo 3A1p (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis (taip pat – jo koordinates), netinkamai vykdė savo pareigas, todėl jis privalo atlikti kadastrinių duomenų tikslinimą, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išregistruojant ūkinį pastatą 5I1/ž (unikalus duomenys neskelbtini), kuris pagal 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planą patenka į ūkinį pastatą 4I1ž (duomenys neskelbtini) kadangi tokio objekto nebeliko, tuo tarpu ūkinio pastato 4I1ž (duomenys neskelbtini) parametrai nuo jo pastatymo dienos nekito; įregistruojant gyvenamojo namo 3A1p (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis (taip pat– koordinates), kurie neprieštarautų kitiems kadastro duomenims (taip pat – ūkinio pastato 5I1ž, unikalus duomenys neskelbtini, kadastro duomenimis, jo išdėstymui).

Pareiškėjo skunde nurodoma, kad remiantis tuo, kad ūkinio pastato duomenys neskelbtini, pažymėto plane 5I1ž, adresu duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini nėra, valstybės įmonės Registrų centras raštu turėjo įpareigoti Klaipėdos filialą ne ištaisyti 2014 m. balandžio18 d. ir 2014 m. liepos 24 d. parengtose kadastro duomenų bylose netiksliai nurodytus ūkinių pastatų, plane pažymėtų 5I1ž ir 4I1ž, aukščius (tik), bet apskritai panaikinti ūkinį pastatą, plane pažymėtą 5I1ž, kadangi jo nėra.

Pareiškėjas galimų netikslumų atsiradimą sieja su tuo, kad būtent Registrų centro Klaipėdos filialo matininkės asistentė L. K. atlikusi kadastrinius matavimus sudarė statinių planą, kuriame pareiškėjo paveldėtą ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini) padalinto į dvi dalis.

Iš statinių išdėstymo plano, sudaryto pagal 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų duomenis (II t., b. l. 45), matyti, kad matuotas trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausantis 3A1p pastatas, taigi ir 2014 m. liepos 24 d. kadastriniai matavimai buvo pagrindu tikslinti tik pasato 3A1p duomenis.

Nekilnojamojo turto kadastro duomenų statuso apibrėžimas yra pateiktas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad Nekilnojamojo turto kadastras steigiamas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenims kaupti, oficialiai informacijai apie kadastre sukauptus duomenis teikti (1 d.); Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys kaupiami ir saugomi Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke (2 d.); Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymas į Nekilnojamojo turto kadastrą yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu Nekilnojamojo turto registre (3 d.). Iš nurodytų straipsnio nuostatų matyti, kad kadastro duomenys yra oficiali informacija apie kadastro objektą, kuri yra prieinama ir skirta visiems suinteresuotiems asmenims (neapibrėžtam asmenų ratui) ir savo turiniu yra išsami bei patikima. Tai reiškia, kad šios informacijos įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastre (tuo pačiu Nekilnojamojo turto registre) faktas suteikia suinteresuotiems asmenims jos patikimumo ir tikrumo garantiją ne tik fakto, bet ir teisės taikymo požiūriu.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. rugpjūčio 31 d. išraše (I t., b. l. 20-23) numatyta, kad gyvenamojo namo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini pažymėto plane 3I1p, statybos pradžios / pabaigos metai – 1979, užstatytas plotas 39 kv. m, kadastro duomenų nustatymo data: 1997 m. gegužės 8 d.; ūkinio pastato duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) pažymėto plane 4I1ž, statybos pradžios / pabaigos metai – 1930, užstatytas plotas 71 kv. m, kadastro duomenų nustatymo data: 1997 m. gegužės 8 d.; ūkinio pastato duomenys neskelbtini (unikalus duomenys neskelbtini), pažymėto plane 5I1ž, statybos pradžios / pabaigos metai – 1930, užstatytas plotas 20 kv. m, kadastro duomenų nustatymo data: 1997 m. gegužės 8 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. sausio 28 d. išraše (I t., b. l. 24-32) numatyta, kad gyvenamojo namo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini, pažymėto plane 3A1p, statybos pradžios / pabaigos metai – 1979, bendras plotas 70,44 kv. m, užstatytas plotas 39 kv. m, kadastro duomenų nustatymo data: 2014 m. liepos 24 d.; ūkinio pastato duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) pažymėto plane 4I1ž, statybos pradžios / pabaigos metai – 1930, užstatytas plotas 71 kv. m, kadastro duomenų nustatymo data: 1997 m. gegužės 8 d.; ūkinio pastatoduomenys neskelbtini (unikalus duomenys neskelbtini), pažymėto plane 5I1ž, statybos pradžios / pabaigos metai – 1930, užstatytas plotas 20 kv. m, kadastro duomenų nustatymo data: 1997 m. gegužės 8 d.

Palyginus iki ginčui aktualaus laikotarpio įrašytus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. rugpjūčio 31 d. išrašo ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. sausio 28 d. išrašo duomenis sutiktina, kad pakito gyvenamojo namo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini, pažymėto plane 3A1p, nurodomas plotas, t. y. nors ir toliau nurodoma, kad užstatytas plotas yra 39 kv. m, kartu pažymima, kad bendras plotas yra 70,44 kv. m.

Pareiškėjas S. L. savo skunde nurodė, kad 170 m³ garažas virto 216 m³ gyvenamuoju namu, nors jokie statybos, remonto ar rekonstrukcijos darbai nebuvo atliekami.

Trečiojo suinteresuoto asmens V. L. atstovas advokatas Dainius Žiedas 2016 m. kovo 23 d. atsiliepime (I t., b. l. 98-103) nurodė, kad aplinkybė, kad „padidėjo“ pastato 3A1p tūris paaiškinama tuo, kad atliekant 2014 m. liepos 24 d. duomenų patikslinimą prie pagrindinio pastato 92 kūb. m tūrio ir 80 kūb. m rūsio (pusrūsio) tūrio buvo pridėtas ir 44 kūb. m pastogės tūris, ko anksčiau padaryta nebuvo.

Taigi iš 2016 m. sausio 26 d. išrašo negalima daryti išvados, kad pareiškėjo S. V. paveldėtas pastatas – ūkinis pastatas unikalus duomenys neskelbtini buvo „padalytas į dvi dalis“ po pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) kadastro duomenų 2014 m. liepos 24 d. nustatymo.

Svarbu atkreipti dėmesį, kad 2014 m. liepos 24 d. statinių išdėstymo planas nėra dokumentas, kurio pagrindu galėtų būti keičiami ūkinio pastato 4I1ž (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato 5I1ž (unikalus duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre.

S. V. 2015 m. gruodžio 9 d. skunde teritoriniam registratoriui (II t., b. l. 18-19) nurodoma, kad pareiškėjo ūkinis pastatas 41¹ž padalintas į 2 pastatus – 41¹/ž ir 51¹/ž; plane nurodyto 511/ž pastato šiame žemės sklype apskritai nėra, ūkinio pastato 51¹/ž, 20 m² ploto, 40 m³ tūrio, įrašyto (unikalus duomenys neskelbtini) į duomenų banką apskritai nėra, garažas 3G1p (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) įregistruotas kaip gyvenamasis namas duomenys neskelbtini nors pastatas eksploatuojamas kaip garažas; nauja V. L. pateikta kadastro byla yra dokumentas, neatitinkantis tikrovės, techninės inventorizacijos duomenys, įrašyti 1997 m. gegužės 8 d., taip pat yra klaidingi.

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. vasario 10 d. rašte Nr. (1.38)s-698, įvertinus pareiškėjo S. V. 2015 m. gruodžio 9 d. išakytus argumentus, teisėtai ir pagrįstai buvo pasiūlyta patikslinti S. V. priklausančio ūkio pastato, plane pažymėto 411ž, kadastro duomenis; esant nesutarimams su pastato 5I1ž savininkais ginčą spręsti teismine tvarka.

Kartu pastebėtina, kad dar iki trečiojo suinteresuoto asmens V. L. užsakytų 3A1p pastato 2014 m. kadastrinių matavimų ir skundžiamų aktų priėmimo ieškovas S. V. kreipėsi su ieškiniu į Palangos miesto apylinkės teismą prašydamas: 1) įpareigoti atsakovus per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti jam valdyti jų užimamą jo ūkinio pastato, duomenys neskelbtini unikalus duomenys neskelbtini, plane pažymėto 4I1ž, dalį (iki garažo 3G1p, unikalus Nr. duomenys neskelbtini sienos), kuri šiuo metu registruota kaip ūkinis pastatas, kurio unikalus duomenys neskelbtini, pažymėtas 5I1ž; 2) pripažinti negaliojančiais sandorius, ta dalimi, kiek jų dalykas buvo ūkinis pastatas, kurio unikalus duomenys neskelbtini, pažymėtas 5I1ž, o būtent: a) 1982-04-28 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1163, kurio pagrindu V. L. tapo ½ to pastato savininku; b)1983-03-11 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 843, kurio pagrindu B. S. tapo ½ to pastato savininke; c) 1983-12-06 dovanojimo sutartį Nr. 4198 tarp B. S. ir J. M. – G.; d) 2009-04-22 preliminariąją sutartį Nr. 1665 tarp B. S. ir A. B. D. su visais jos pakeitimais, ta dalimi, kiek tos sutarties dalykas yra ūkinis pastatas, kurio unikalus duomenys neskelbtini(1/3 minėto pastato); 3) pripažinti ūkinio pastato, kurio unikalus duomenys neskelbtini, pažymėtas 5I1ž, teisinę registraciją neteisėta ir ją panaikinti (kadangi pastatas nugriautas ir jo vietoje pastatytas garažas 3G1p, kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-58-890/2012 nurodoma, kad „ieškovas S. V. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal nuosavybę žemės sklypo plane antra dalis yra ūkinis pastatas, buvęs tvartas, ta dalis priklauso jam, 7,1 m matmuo šitame plane sukėlė įtarimų; plotas 51 kv. m irgi sukėlė įtarimą, pagal registro duomenis jam priklauso 71 metrai; iš to žemės sklypo plano suprato, jog jam trūksta 20 kv. m. Taip pat minėtame 2012 m. balandžio 6 d. sprendime nurodoma, kad į bylą pateiktos 1949 m. spalio 13 d. bei 1979 m. spalio 13 d. Klaipėdos tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro namų valdų techninės apskaitos bylos, kuriose užfiksuoti ieškovui ir atsakovams priklausančių statinių, taip pat pagalbinių pastatų, tarp jų ir ginčo ūkinio pastato, kuris 1949 m. byloje žymimas indeksu i‘m, o 1979 m. byloje – indeksu 5I1m duomenys; iš žemės sklypo planų ir inventorinių pagalbinių pastatų žinių matyti, kad ginčo statinio ilgis 7,10 m, plotis 2,81 m, aukštis 2 m, plotas 20 kv. m, tūris 20 kub. m, ir daroma išvada, kad sutampa ir ieškovui šiuo metu priklausančio tvarto, kuris 1949 m. byloje žyminis indeksu i‘m, o 1979 m. byloje – indeksu 4I1m, parametrai. Pažymima, kad atsakovas S. L. taip pat pateikė garažo duomenys neskelbtini-2, Palangoje 1979 m. birželio 14 d. projektą. Taip pat svarbu pažymėti, kad tiek 1949 m. spalio 13 d. kadastro byloje, tiek 1949 m. spalio 13 d. bei 1979 m. spalio 13 d. namų valdos techninės apskaitos bylose minėtų ūkinių pastatų parametrai sutampa. Ieškovo teigimu, jo tėvai galimai leido jiems priklausančio lentinio tvarto dalimi naudotis atsakovams, kurie vėliau ją užvaldė, o minėtą lentinio tvarto dalį įregistravo kaip 1979 m. atsakovo V. L. nugriautą „lentinį ūkio pastatą“, 5I1ž. Minėtas aplinkybes įrodinėja vadovaudamasis žemės sklypo planu, kuriame atliktais matavimais, ieškovui pažymėtas ūkinio pastato plotas, ilgis ir plotis nesutampa su viešajame registre įregistruotais jo ūkinio pastato duomenimis – o būtent plotu ir tūriu, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Tačiau jokių duomenų, jog ieškovo nurodytu laikotarpiu buvo griaunamas koks nors ūkinis pagalbinis statinys, šalia ieškovui, o anksčiau jo motinai priklausiusio ūkinio pastato byloje nėra.“

Atsižvelgiant į civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, negalima sutikti su G. S. 2016 m. balandžio 8 d. išvada (II t., b. l. 48), nurodančia, kad ūkinis pastatas, unikalus duomenys neskelbtini buvo nugriautas ir jo vietoje buvo pastatytas garažas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kuris šiai dienai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip gyvenamasis namas.

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1358-265/2012 nurodoma, kad nepaisant to, jog atsakovams priklausantis plotas ir būtų faktiškai didesnis, tačiau tai nereiškia, jog jis padidintas ieškovui priklausančio turto sąskaita. Be to, ieškovas teisių pažeidimą grindžia atlikta atsakovui priklausančia garažo statyba, kuri, kaip nurodo pats ieškovas, buvo atlikta 1978–1980 m. Netgi ieškovui ir įrodžius, jog šio pastato pastatymo metu ir buvo sumažintas jam priklausantis plotas, jis šių teisių ginti negalėtų, kadangi yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Kaip nustatyta bylos duomenimis, ieškovas pastatą, su kuriuo sieja savo teisių pažeidimą, paveldėjo 2001 m. rugsėjo 19 d. Kaip minėta, ieškovas savo teisių pažeidimą sieja su 1979 atlikta garažo statyba, tokiu atveju dar palikėja, ieškovo motina, turėjo kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Esant tokio pobūdžio teisiniam reguliavimui ir faktinėms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovo motina, būdama pastato unikalus duomenys neskelbtini savininkė, dar beveik 30 metų po statybos iki savo mirties turėjo pastebėti savo teisių pažeidimą, t. y. jog jai nuosavybės teise priklausantis plotas sumažintas vykusio garažo statybų metu, ir jį ginti įstatymo nustatyta tvarka.“

Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą (Kadastro įstatymo 4 str. 2 d.). Ši kadastro tvarkytojo kompetencija nėra susijusi su tikrinimu, kuris iš asmenų turi daiktines teises į statinius, kurių duomenys į kadastrą buvo įrašyti netiksliai.

Įvertinus turimų rašytinių įrodymų visetą, įstatymo leidėjo numatytas kadastro tvarkytojo ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencijos ribas, darytina išvada, kad Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (4.4.2) KLS-1258 teisėtai ir pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą, kadangi Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai – ūkio pastatai 4I1ž ir 5I1ž įrašyti pagal 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos duomenis ir jie atitinka dokumentus, kurių pagrindu buvo įrašyti, ir dėl to konstatuoti techninio pobūdžio klaidos ar neteisingų duomenų buvimą nebuvo jokio faktinio pagrindo. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. espr1-1 (I t., b. l. 9) buvo revizuojamas S. V. 2015 m. gruodžio 9 d. skundas dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo priimto sprendimo Nr.KLS-1258. Konstatavus, jog Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (4.4.2) KLS-1258 teisėtai ir pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjo S. V. prašymą, darytina išvada, kad ir 2016 m. sausio 6 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kartu konstatuotina, kad valstybės įmonė Registrų centras išsamiai 2016 m. vasario 10 d. raštu Nr. (1.1.3.8)s-682 išnagrinėjo pareiškėjo S. V. 2015 m. gruodžio 9 d. skundą, pateiktas atsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Konstatavus skundžiamų aktų teisėtumą ir pagrįstumą, netenkintini ir išvestiniai skundo ir patikslinto skundo reikalavimai, kuriais prašoma įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir ištaisyti išregistruojant iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ūkinį pastatą duomenys neskelbtini kadangi tokio objekto de facto nebėra įregistruojant gyvenamojo namo 3Alp (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis (taip pat – koordinates), kurie neprieštarautų kitiems kadastro duomenims (taip pat – ūkinio pastato 5I1ž, unikalus duomenys neskelbtini kadastro duomenimis, jo išdėstymui) ir įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą ištaisyti netikslius (neteisingus) ūkinio pastato, unikalus Nr. 2592-71000-1050, esančio duomenys neskelbtini, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini, kadastro duomenis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Pareiškėjos B. A. (pareiškėjo S. V.) skundo ir patikslinto reikalavimai yra netenkintini bei byla nutrauktina dalyje, todėl negali būti patenkintas ir reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Trečiojo suinteresuoto asmens V. L. atstovo advokato Dainiaus Žiedo 2016 m. kovo 23 d. atsiliepime (I t., b. l. 98-103) prašoma priteisti 200 eurų patirtos teisinės pagalbos išlaidų iš pareiškėjo. Taip pat gautas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų V. L. ir B. S. atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Udalcovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (III t., b. l. 98-99), tačiau nepateikti jokie rašytiniai įrodymai, pavirtinantys išlaidas. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis koncentruotumo, ekonomiškumo principais, atsižvelgiant į tai, kad nepateikti visi rašytiniai įrodymai, pavirtinantys išlaidas, trečiųjų suinteresuotų asmenų V. L. ir B. S. (atstovų) prašymai dėl patirtų išlaidų nenagrinėtini šioje proceso stadijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje aktą dalyje, kurioje nurodyta: „ūkiniai pastatai, 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų metu plane pažymėti 51lž (3,81 m x 7,12 m) ir 41lž (7,12 m x 7,12 m) yra po vienu stogu, vienodos medžiagos ir vienodo aukščio, todėl turėtų būti vienas pastatas, kurio ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukštis 4,30 m. Kadangi šoninė siena, esanti prie gyvenamojo namo 3Alp, yra naujai pastatyta iš plytų, galima spręsti, kad ūkiniam pastatui atliktas kapitalinis remontas arba rekonstrukcija“, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjos B. A. (S. V. teisių perėmėjos) skundą ir patikslintą skundą likusioje dalyje atmesti kaip nepagrįstas.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Arvydas MartinavičiusJarūnė SedalienėVirginijus Stankevičius