Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

2.3. Apeliantės nuomone, R. N. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutarties pagrindu 2016-06-10 laikotarpiu nuo 04:50 val. iki 05:55 val. atlikto R. N. slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys. Slaptą sekimą atlikę pareigūnai, būdami išsidėstę skirtingose Panevėžio miesto centrinės turgavietės, adresu Ukmergės g. 26 Panevėžys, teritorijose užfiksavo, kad R. N. nurodytu 2016-06-10 sekimo laikotarpiu buvo turgavietės teritorijoje, 7-ame praėjime, kuriame yra prekybos kioskai, pažymėti Nr. 203 ir 200, į sandėlį, kuris yra tarp 30-o ir 31-o kioskų, į sandėlį, kuris yra tarp 29-o ir 30-o kiosko, į sandėlį, kuris yra prie turgavietės tualetų, nešiojo kartonines stačiakampio formos dėžes, maišelius, iš patalpos su pilkos spalvos medinėmis durimis, kuri yra tarp prekyvietės „Ūkininko rojus“ ir 46 kiosko, pasiėmė vieną juodu plastiku apvyniotą dėžę, kurią nusinešė į 7-ą praėjimą. Beje, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2017 m. birželio 10 d., laikotarpiu tarp 4.50 val. ir 5.50 val., policijos pareigūnams stebint (duomenys neskelbtini) turgavietės teritoriją, R. N. buvo joje, nešiojo dėžes, įeidamas ir išeidamas iš 7-o praėjimo, kur buvo jo prekybos vieta - kioskai, pažymėti 200 ir 203 numeriais.

2.4. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas policijos pareigūnas D. Ž. parodė, kad 2017 m. birželio 10 d., atliekant slaptą sekimą, filmuojant R. N. buvo užfiksuotas turgavietės teritorijoje, nešiojo dėžes. Buvo priimtas sprendimas atlikti kratas. Kratos buvo atliekamos vietose, R. N. slapto sekimo metu buvo užfiksuotas nešantis cigaretes.

2.5. Liudytojas V. B. apklausiamas teisme parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) valdyboje, dalyvavo vykdant slaptą sekimą bei kratas. Slapto sekimo metu tiesiogiai matė R. N. turgaus teritorijoje, anksti ryte, apie 4-5 val. R. N. stovėjo tarp kioskelių, kur yra nišos. Po to R. N. atsirakino dureles, pasiėmė dėžę cigarečių, užrakino ir nuėjo į turgų.

2.6. Iš 2016-06-10 atliktų kratų protokolų, 2016-08-09/2016-08-18, 2016-10-10, 2016-08-09/2016-08-18, 2016-07-14, 2016-08-09/2016-08-18, 2016-08-09/2016-08-18 apžiūrų protokolų matyti, kad kratos metu prekybos vietoje Nr. 200 rasta ir paimta 500 pakelių cigarečių „Minsk Super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; kratos metu sandėliavimo vietoje, esančioje tarp prekybos vietų Nr. 30 ir Nr. 31, rasta ir paimta 490 pakelių cigarečių „Minsk Super slims“, 80 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 750 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; kratos metu sandėliavimo vietoje, esančioje tarp prekybos vietų Nr. 29 ir Nr. 30, rasta ir paimta 50 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 80 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, 70 pakelių cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis; kratos metu sandėliavimo vietoje, esančioje tarp prekybos vietos Nr. 46 ir „(duomenys neskelbtini)“, rasta ir paimta 3000 pakelių cigarečių „Minsk Super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; kratos metu sandėliavimo vietoje, esančioje šalia tualeto durų (pirmos durys nuo įėjimo), rasta ir paimta 950 pakelių cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (pakuotės Nr. 0005232) ir 1000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; kratos metu sandėliavimo vietoje, esančioje šalia tualeto durų (trečios durys nuo įėjimo), rasta ir paimta 1460 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 pakelis cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderole, be to, šioje sandėliavimo vietoje rasta 10 vnt. polietileninių tamsios spalvos maišelių su užrašu „BOSS“, kokiuose buvo supakuotos ir prekybos vietoje Nr. 200 rastos cigaretės, kurias kaip jo paties įsigytas pripažino R. N.. Patalpoje tarp kioskų Nr. 30 ir Nr. 31 taipogi buvo rasta cigarečių, kurios buvo supakuotos į 10 vnt. tamsios spalvos maišelių su užrašu „BOSS“.

2.7. Liudytojas R. J. parodė, kad dirbdamas turgavietės apsaugos darbuotoju, 2017-06-10 skambino R. N. ir pranešė jam, kad jo ieško nepažįstamas vyras, atvažiavęs raudonos spalvos „SAAB“ markės automobiliu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kad toks automobilis buvo įleistas į turgavietės teritoriją, vairuotojo nustatyti nepavyko.

2.8. R. N. teismo posėdyje neneigė, jog turgavietėje nelegaliai prekiavo cigaretėmis ir tam tikrą kiekį laikė savo prekybos vietoje - kioske Nr. 200, bet dėl cigarečių, rastų kitose vietose, tvirtino nieko negalintis pasakyti, nes tos patalpos jam nepriklauso ir jomis nesinaudojo. Prekybos vietoje Nr. 200 rastus 500 pakelių cigarečių nurodo įsigijęs 2016-06-09 iš nepažįstamo žmogaus, kuris jam būnant turguje pasiūlė tas cigaretes. R. N. parodė, kad 2016-06-10, tai yra kai buvo vykdomas slaptas sekimas, jis nešiojo patalynę ir kojines, kurios buvo supakuotos dėžėse, „tašėje“, buvo ir dėžėje nuo cigarečių. Ši R. N. pateikta versija, apeliantės manymu, neįtikinama, nes jis negalėjo nurodyti jokių kontaktinių duomenų moters, neva atvežusios jam prekes, negalėjo nurodyti ir asmenų, kuriems minėtas prekes tą patį rytą nešiojo, neva palikdamas parduoti. Be to, visiškai nelogiškas kaltinamojo paaiškinimas, kad moteris, kuri pasak jo, dieną prieš tai, tai yra 2016-06-09, buvo sutikta pirmą kartą turguje, pasiūlė patalynės ir kojinių, tačiau kitą dieną atvežusi prekes, nepaėmė iš jo pinigų, R. N. su ja taip ir neatsiskaitė.

2.9. Apklausta liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P. dėl tarpų tarp kioskelių paaiškino, kad turgaus administracija į šių išsiskirstymą nebesikišo, kadangi tarpai buvo įvairūs, administracijos prašymas buvo, kad visi tarpai būtų užkalti, kas tarpuose laikoma, nežino. Taigi, minėtos sandėliavimo vietos oficialiai niekam nebuvo priskirtos, tuo tarpu remiantis pareigūnų D. Ž., V. B. teisme duotais parodymais, 2016-06-10 slapto sekimo metu užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad jomis naudojosi R. N., kaip ir sandėliavimo vieta, esančia tarp prekybos vietos Nr. 46 ir „(duomenys neskelbtini)“, bei sandėliavimo vietomis, esančiomis šalia tualeto durų (pirmos ir trečios durys nuo įėjimo).

2.10. Nurodytų aplinkybių visuma, apeliantės įsitikinimu, leidžia daryti išvadą, kad byloje įrodyta R. N. kaltė, disponavus akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, tai yra neteisėtai jas įgijus, realizavus bei laikius. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje konstatuota, jog faktai, kad R. N. laikotarpiu nuo 2016-05-24 iki 2016-06-09 pardavė 130 pakelių cigarečių, neginčijamai patvirtinti apklaustų teismo posėdyje liudytojų V. G., A. G., V. S., A. G., R. J., A. B., A. S. ir R. K. parodymais.

4.6.Kaltinamasis R. N. apklausiamas viso proceso metu savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos esminių aplinkybių nepripažino. Pastarasis parodė, jog (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis pagal verslo liudijimą prekiauja apie dešimt metų. Jis asmeniškai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietos nesinuomoja. Ilgą laiką įvairiais sendaikčiais, paveikslais jis prekiavo prekybos vietoje Nr. 203, kurią nuomojosi jo buvusi žmona G. N.. 2016 m. nuo kovo - balandžio mėnesio jo buvusi žmona paprašė grąžinti jai prekybos vietą Nr. 203, todėl jis iš asmens, kurio duomenų nežino, išsinuomojo prekybos vietą Nr. 200, kuri susideda iš dviejų dalių. Šioje prekybos vietoje, dalyje, kuri yra arčiau 201 prekybos vietos, jis prekiavo patalyne, pagalvėmis ir kt. Turgavietėje kitų nuomojamų vietų jis neturi. Kaltinamasis pripažino, jog 2016-06-10 kratos prekybos vietoje Nr. 200, kuri yra arčiau prekybos vietos Nr. 199, metu rasti 500 pakelių kontrabandinių cigarečių „Minsk Super Slims“ priklauso jam. Cigaretes, kurios buvo 30×50 cm dėžėse, o šios supakuotos į du maišus (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog cigarečių blokai buvo sudėti į tris juodus maišelius su užrašais „BOSS“), dieną prieš kratos atlikimą (2016-06-09 apie 11 val.) jis už 500 eurų įsigijo iš nepažįstamo žmogaus savo reikmėms, perpardavimui. Įgytas cigaretes jis pasidėjo prekybos vietoje Nr. 200, jų nei dalies nespėjo parduoti. R. N. taip pat pripažino, kad anksčiau kelis kartus taip pat yra perpardavinėjęs cigaretes, cigaretes perpardavimui įsigijo iš turguje vaikštančių žmonių. Per puse mėnesio pardavė apie dešimt kartų iki 10 blokų cigarečių. Neneigė, kad kaltinime nurodytiems asmenims cigaretes pardavė jis. Taip pat parodė, kad kitose turgavietėje esančiose vietose rastos cigaretės jam nepriklauso, jis nesinaudojo tomis vietomis, pas jį nebuvo rasti nuo tų patalpų raktai. Kas šiomis patalpomis naudojosi, jam nėra žinoma. Jis laikė tik „Minsk Super Slims“ cigaretes, kitos cigaretės jam nepriklauso. Su A. L. dėl cigarečių laikymo, pardavimo jis neturi jokių sąsajų. Sulaikymo rytą jam skambino sargas pranešti, kad atvažiavo prekės, patalynė. Dieną prieš jam prekes buvo pasiūliusi moteris, kuri vaikščiojo po turgų. Iš šios moters prekes yra pirkęs gal 5 kartus. Jos kontaktų nurodyti negali. Patalynė buvo supakuota dėžėse nuo cigarečių, krepšyje (tašėje). R. N. teigimu, sekimo metu užfiksuota kaip jis nešiojo į įvairias turgaus vietas prekes, patalynę, kojines. Šias prekes jis perpardavė kitiems žmonėms, kurie jas perpardavinėjo kitose vietose. Asmenų, kuriems perpardavė prekes, nei vardų, nei pavardžių nežino, pažįsta juos iš matymo. Pinigus po prekių realizacijos iš paminėtų žmonių jis atsiėmė po pusės metų (t. 6, b.l. 147-148, 165-166; t. 8, b.l. 119-120; t. 9, b.l. 68).

4.7. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tikėti R. N. parodymais, kad jam priklausė tik prekybos vietoje Nr. 200 kratos metu rastos kontrabandinės cigaretės, tačiau jis nesinaudojo kitomis kaltinime nurodytomis sandėliavimo vietomis, kur 2016-06-10 kratų metu buvo rastas didelis kiekis įvairių rūšių kontrabandinių cigarečių, šiose vietose rastos cigaretės jam nepriklauso, kadangi juos paneigia byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

4.9. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai, atliekant ikiteisminį tyrimą, periodiškai lankėsi (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo sulaikytas ne vienas asmuo centrinėje turgavietėje įsigijęs kontrabandinių cigarečių. Paminėti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur buvo apklausti, atlikti asmenų parodymai atpažinti pagal jų nuotrauką, kiti procesiniai veiksmai (t. 1, b.l. 23-25).

4.9.1. Nagrinėjamoje byloje liudytoju apklaustas V. G., kad 2016-05-24 apie 7.30 val. buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) turgų, esantį (duomenys neskelbtini), įsigyti kontrabandinių cigarečių. Kontrabandinių cigarečių prekyvietė įsikūrusi įėjus į centrinį turgų pro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), praėjus kairėje pusėje matomą prekyvietę ant kampo, kur yra prekiaujama žvejybos reikmenimis, po to einant tiesiai vienoje iš eilių, kur anksčiau buvo prekiaujama paveikslais. Toje pačioje vietoje cigaretes jis pirko apie metus laiko po 2-3 blokus 1-2 kartus per mėnesį iš dviejų skirtingų asmenų. Pirmasis iš paminėtų asmenų yra apie 50 metų amžiaus, žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kiek pliktelėjęs. Antrasis panašaus amžiaus, kaip ir pirmasis, ūgiu aukštesnis už pirmąjį, normalaus kūno sudėjimo, kokių plaukų nepamena. Dažniausiai cigaretes pirko iš asmens, kurį įvardino „pirmuoju“. Sprendžiant iš liudytojo parodymų, 2016-05-24 iš pirmojo asmens įsigijo 2 blokus kontrabandinių cigarečių pavadinimu „Fest“ raudonos spalvos, už bloką mokėjo 14 Eur. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. G. be jokių abejonių kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardijo „pirmuoju“, atpažino R. N., o kaip asmenį, kurį įvardijo „antruoju“, atpažino A. L..Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu liudytojas jau parodė, jog atpažinimo metu nebuvo visiškai įsitikinęs, kad būtent iš parodytų asmenų 2016-05-24 ir anksčiau įsigijo kontrabandines cigaretes (t. 1, b. l. 27, 28-32, 33-37; t. 8, b.l. 67, 99-100).

4.9.2. Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-24 apie 8.30 val. vyro prašymu (duomenys neskelbtini) turguje už 14 Eur iš vyriškio apie 50-55 metų amžiaus, žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukų spalva į tamsumą, pliktelėjęs, kurį galėtų atpažinti, nupirko 1 bloką cigarečių „NL“ raudonų. Apie tai, kad šioje turgavietėje galima įsigyti kontrabandinių cigarečių, iš pažįstamų sužinojo maždaug prieš 2 metus, po to kartą per mėnesį nupirkdavo dažniausiai po vieną bloką, labai retai kada po du blokus cigarečių skirtingais pavadinimais. Cigarečių prekyvietė įsikūrusi įėjus į centrinį turgų pro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), praėjus kairėje pusėje matomą prekyvietę ant kampo, kur yra prekiaujama žvejybos reikmenimis, po to einant tiesiai, šiek tiek į dešinę vienoje iš eilių, kur anksčiau buvo prekiaujama paveikslais. Taip pat liudytoja parodė, kad šioje prekyvietėje yra pirkusi kontrabandinių cigarečių ir iš kito vyro, kuris yra panašaus amžiaus, kiek aukštesnis už pirmąjį apibūdintą, atpažinti galėtų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. G. atpažino R. N. kaip asmenį, iš kurio 2016-05-24 įsigijo kontrabandines cigaretes „NL“ (duomenys neskelbtini) turguje, o A. L. kaip asmenį, iš kurio yra anksčiau pirkusi kontrabandines cigaretes toje pačioje prekyvietėje, kaip ir 2016-05-24. Teisiamojo posėdžio metu ši liudytoja pripažino, kad (duomenys neskelbtini) turguje pirko kontrabandines cigaretes, tačiau nurodė, kad visų kitų aplinkybių, iš ko, kurioje vietoje pirko, jau nepamena, taip pat neprisimena su ja ikiteisminio tyrimo metu atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų aplinkybių (t. 1, b.l. 52, 53-57, 58-62; t. 8., b.l. 86).

4.9.3. Liudytoja V. S. apklausiama patvirtino, kad 2016-05-25 apie 8.30 val. iš (duomenys neskelbtini) turguje iš vyriškio, kuris yra apie 50 metų amžiaus, vidutinio ūgio, kresno sudėjimo, tamsių plaukų, kiek pliktelėjęs, kurį gali atpažinti, savo vyrui nupirko vieną bloką kontrabandinių cigarečių „Minsk“ už 14 Eur. Anksčiau iš to paties vyriškio dar du kartus yra pirkusi po vieną bloką kontrabandinių cigarečių „Minsk“ po 13 Eur, kontrabandinių cigarečių prekyvietė buvo 7 eilėje, 203 vietoje. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. kaip asmenį, iš kurio (duomenys neskelbtini) turguje 3 kartus yra pirkusi kontrabandines cigaretes, atpažino R. N.. Tai, kad būtent iš R. N. 2016-05-25 pirko kontrabandines cigaretes, liudytoja patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau jau parodė, kad tai buvo vienintelis kartas, kai ji pirko iš šio asmens cigaretes, tyrėja neteisingai apklausos protokole nurodė, kad ji pirko viso tris kartus (t. 1, b.l. 96, 97-101; t. 8, b.l. 67, 99).

4.9.4. Liudytoja A. G. apklausų metu taip pat patvirtino, jog 2016-05-27 apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini) turguje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš vyriškio apie 50 metų amžiaus, žemo ūgio, kresno kūno sudėjimo, pilkų, viršuje pliktelėjusių plaukų, kurį galėtų atpažinti, įsigijo vieną bloką kontrabandinių cigarečių „Minsk“ už 14 Eur. Kontrabandinių cigarečių prekyvietė įsikūrusi įėjus į centrinį turgų pro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), praėjus šonuose esančius prekystalius, kur prekiaujama daržovėmis einant tiesiai, eilėje, kur anksčiau buvo prekiaujama paveikslais. Šioje prekyvietėje prieš maždaug 5 mėnesius taip pat įgijo bloką „Minsk“ cigarečių, galimai iš to paties vyro. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja A. G. be jokių abejonių atpažino R. N. kaip asmenį, iš kurio 2016-05-27 (duomenys neskelbtini) turguje įgijo kontrabandines cigaretes. R. N., kaip asmenį, iš kurio pirko kontrabandines cigaretes (duomenys neskelbtini) turguje, ši liudytoja atpažino ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (t. 1, b.l. 111, 112-116; t. 8, b.l. 68).

4.9.5. Byloje liudytoja apklausta R. J. parodė, jog apie tai, kad (duomenys neskelbtini) turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis žinojo jau seniai, tačiau jas pradėjo pirkti maždaug prieš metus laiko, po vidutiniškai du blokus per mėnesį. Kontrabandinių cigarečių prekyvietė yra įsikūrusi įėjus į centrinį turgų pro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), praėjus šonuose esančius prekystalius su daržovėmis, einant tiesiai į vieną iš eilių, antroje prekyvietėje dešinėje pusėje, kur anksčiau prekiavo antikvariniais daiktais, paveikslais. 2016-06-07 apie 8.00 val. iš apie 50 metų amžiaus, aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo vyriškio, kurį gali atpažinti, už 54 Eur įsigijo 4 blokus kontrabandinių cigarečių – 2 blokus „Minsk“ ir 2 blokus „Fest“ raudonas. Be kita ko, liudytoja parodė, jog paminėtoje prekyvietėje kontrabandinių cigarečių yra pirkusi ir iš kito vyriškio, kuris yra panašaus amžiaus, taip pat stambaus kūno sudėjimo, tik žemesnis ūgiu už pirmąjį, jį taip pat gali atpažinti. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja R. J. atpažino R. N. kaip asmenį, iš kurio 2016-06-07 ir kitomis dienomis yra pirkusi kontrabandines cigaretes (duomenys neskelbtini) turguje. Liudytoja taip pat atpažino A. L. kaip asmenį, iš kurio (duomenys neskelbtini) turguje irgi ne kartą buvo pirkusi kontrabandines cigaretes. Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad R. N., A. L. tai tie asmenys, iš kurių ji (duomenys neskelbtini) turguje pirkdavo kontrabandines cigaretes (t. 1, b.l. 121, 122-126, 127-131; t. 8, b.l. 68-69).

4.9.6. Liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-06-07 apie 9.00 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgų, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto, o tuo pačiu ir kontrabandinių cigarečių. Apie tai, kad turguje prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis sužinojo prieš maždaug metus laiko iš pažįstamų asmenų. Kontrabandines cigaretes iš dviejų vyriškių pirkdavo maždaug kas du mėnesius, iš jų yra įgijęs ne mažiau 20 blokų cigarečių. Pirkdavo skirtingų rūšių cigaretes, tokias, kokios tuo metu buvo, svarbu buvo, kad jos būtų „stiprios“, „raudonos“. Kontrabandinių cigarečių prekyvietė įsikūrusi įėjus į centrinį turgų pro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), praėjus šonuose esančius prekystalius su daržovėmis, einant tiesiai į vieną iš eilių, dešinėje pusėje esančioje antroje ar trečioje prekyvietėje. 2016-06-07 įsigijo 1 bloką cigarečių „NL“ už 14 Eur. Pirko iš apie 50 metų amžiaus, 170-175 cm ūgio, kresno kūno sudėjimo, pliktelėjusio, tamsesnių plaukų vyriškio, kurį gali atpažinti. Antrasis vyriškis, iš kurio yra pirkęs kontrabandines cigaretes toje pačioje prekyvietėje yra taip pat apie 50 metų amžiaus, panašaus ūgio, sudėjimo kaip ir pirmasis. Kaip jam pasirodė, jie tarpusavyje kiek panašūs. Atpažinti jį taip pat galėtų (t. 1, b.l. 136). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. B. be jokių abejonių R. N. atpažino kaip asmenį, iš kurio 2016-06-07 ir kitomis dienomis ne kartą įgijo kontrabandines cigaretes (duomenys neskelbtini) turguje. Taip pat atpažino A. L., iš kurio (duomenys neskelbtini) turguje ne kartą pirko kontrabandines cigaretes (t. 1, b.l. 137-141; 142-146). Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. jau parodė, kad (duomenys neskelbtini) turguje priėjęs prie dviejų stovinčių vyriškių, iš vieno jų nusipirko cigarečių bloką. Kurioje turgaus vietoje įsigijo cigaretes, ar daugiau yra pirkęs cigarečių turguje, jis nepamena. Liudytojo teigimu, tyrėja neteisingai jo apklausos protokole užrašė, kad jis ne kartą yra pirkęs cigaretes. Be to, liudytojas parodė, jog atpažinimo metu parodė tik panašius asmenis, kurie buvo turguje jam iš vieno jų perkant cigaretes. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas nepatvirtino, kad būtent iš R. N. 2016-06-07 įsigijo kontrabandinių cigarečių (8 t. b.l. 113-114).

4.9.7. Liudytojas A. S. apklausiamas parodė, jog jam iš pažįstamų yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis pigesne kaina. Tai jis sužinojo maždaug prieš metus laiko. Kadangi tiksliai nežinojo kur įsigyti cigaretes, vaikščiodamas turguje ten dirbančių žmonių paklausė ir sužinojo, jog reikia eiti į prekyvietę, kurioje prekiaujama antikvariniais daiktais, paveikslais, kuri įsikūrusi įėjus į centrinį turgų pro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), praėjus pro šonuose matomus stalus, kur prekiaujama daržovėmis, po to, einant tiesiai vienoje iš eilių, dešinėje pusėje esančioje antroje prekyvietėje. 2016-06-08 apie 8.30 val. minėtoje vietoje įsigijo 1 bloką cigarečių „Minsk“ už 14 Eur. Pirko iš apie 50-55 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, kresno sudėjimo, kiek pliktelėjusio vyriškio, kurį gali atpažinti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, jog šioje prekyvietėje iš to paties asmens apie metus laiko vidutiniškai po tris blokus per mėnesį pirko tos pačios rūšies cigaretes. Metų laikotarpyje iš šio asmens įsigijo ne mažiau 36 blokų cigarečių. Iš kitų asmenų kontrabandinių cigarečių įgijęs nebuvo, visada pirko iš to paties asmens. Tuo tarpu apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jau parodė, kad cigaretes pirko iš skirtingų gal penkių asmenų (t. 1, b.l. 166; t. 8, b.l. 66-67). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. S. atpažino R. N. kaip asmenį, iš kurio 2016-06-08 ir anksčiau metų laikotarpyje yra pirkęs kontrabandines cigaretes (duomenys neskelbtini) turguje (t. 1, b.l. 167-171).

4.9.8. Liudytoja R. K. apklausiama patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) turguje, esančio (duomenys neskelbtini), kontrabandines cigaretes yra pirkusi ne kartą, taip pat ir 2016-06-09 po 9 val. Apie tai, kad turguje prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis sužinojo jau prieš maždaug 5 metus laiko iš pažįstamų asmenų, tačiau jas pradėjo pirkti 2016 m. sausio mėnesį. Kontrabandinių cigarečių prekyvietė įsikūrusi įėjus į centrinį turgų pro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), praėjus šonuose esančius prekystalius su daržovėmis, kirtus praėjimo taką ir patekus į vieną iš eilių, antroje prekyvietėje po dešine puse. Minėtoje prekyvietėje pusmečio laikotarpyje įsigijo ne mažiau 10 blokų cigarečių „Minsk“ iš vieno ir to paties asmens- virš 50 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų vyriškio, kurį gali atpažinti. 2016-06-09 iš minėto vyriškio už 14 Eur įgijo 1 bloką cigarečių „Minsk“. Iš kitų asmenų minėtoje prekyvietėje cigarečių nėra pirkusi. Nors liudytoja asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. N. atpažino kaip asmenį, iš kurio 2016-06-09 ir kitomis dienomis yra pirkusi kontrabandines cigaretes (duomenys neskelbtini) turguje, tačiau teisiamojo posėdžio metu jau parodė, jog neva cigaretes pirko iš A. L., o R. N. galėjo matyti tik kaip šalimais stovintį asmenį (t. 1, b.l. 186, 187-194; t. 8, b.l. 67-68).

4.9.9. Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintų liudytojo D. K. parodymų matyti, kad liudytojas patvirtino, jog 2016-05-24 apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini) turguje, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijo 1 bloką kontrabandinių cigarečių „Minsk Super Slims“ už 14 Eur. Apie tai, kad turguje prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis, sužinojo iš pažįstamų maždaug prieš tris metus. Visada cigaretes pirko iš konkrečios vietos ir iš to paties asmens, kaip ir 2016-05-24, t.y. iš apie 50 metų amžiaus, žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo vyriškio, kurį gali atpažinti. Kontrabandinių cigarečių prekyvietė įsikūrusi įėjus į centrinį turgų pro pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), praėjus kairėje pusėje matomą prekyvietę ant kampo, kur yra prekiaujama žvejybos reikmenimis, po to einant tiesiai vienoje iš eilių, kur anksčiau buvo prekiaujam paveikslais, kuriais šiuo metu nebeprekiaujama (t. 1, b.l. 42). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas D. K. R. N. atpažino kaip asmenį, iš kurio 2016-05-24 įgijo 1 bloką cigarečių „Minsk“ bei iš kurio nuolat anksčiau pirko kontrabandines cigaretes (duomenys neskelbtini) turguje (t. 1, b.l. 43-47).

4.10. Iš pirmiau išdėstytų liudytojų parodymų matyti, kad dalis jų teisme iš dalies keitė savo parodymus (liudytojai A. G., V. S., A. B., A. S.), taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikto asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu nebuvo įsitikinę, kad būtent iš atpažintų asmenų pirko kontrabandines cigaretes, ne iš nurodyto asmens įgijo cigaretes (liudytojai V. G., A. G., A. B., A. S., R. K.), dalis neprisiminė savo ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių, taip pat su jais atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo aplinkybių (liudytojai A. G., A. B.). Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, abejoti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu užfiksuotais duomenimis, nėra pagrindo. Pats R. N. apklausiamas teisme neneigė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytiems asmenims pardavė kontrabandines cigaretes. Be to, teisme paminėti liudytojai patvirtino, kad pasirašė apklausų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, rankraštiniai įrašai protokoluose taip pat yra parašyti jų ranka, atpažįstamus asmenis iš pateiktų fotonuotraukų jie nurodė patys. Iš pačių protokolų matyti, jog procesiniai veiksmai atlikti laikantis BPK reikalavimų, pastabų, pareiškimų dėl atliktų procesinių veiksmų protokoluose nėra užfiksuota. Byloje liudytoja apklausta paminėtus procesinius veiksmus atlikusi tyrėja L. Š. patvirtino, kad tiek liudytojų apklausos, tiek asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką buvo atliekami laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, liudytojai parodymus davė savanoriškai, susipažino su surašytais procesinių veiksmų atlikimo protokolais, juos pasirašė. Liudytojams atpažinimo metu nebuvo pateikiamos R. N., A. L. nuotraukos kartu, kiekvieno iš jų nuotraukos buvo pateikiamos atskirai tarp kitų asmenų fotonuotraukų. Atpažinimas iš fotonuotraukų, o ne gyvai, buvo pasirinktas dėl tolimesnės ikiteisminio tyrimo perspektyvos (procesinio veiksmo atlikimo metu R. N. dar nebuvo pripažintas įtariamuoju, ikiteisminis tyrimas buvo pradinėje stadijoje), be to, liudytojai, bijodami dėl savo saugumo, nenori susitikti su atpažįstamu asmeniu (t. 8, b.l. 87). Liudytojomis byloje apklaustos, kontrabandines cigaretes turguje pirkusios, A. G., R. J. teisme taip pat nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su galimais procesiniais pažeidimais, atliekant su jomis procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu, priešingai, iš jų parodymų matyti, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė savanoriškai, atpažįstamus asmenis nurodė pačios, niekam „nepadedant“. Be kita ko, tai, kad nėra pagrindo abejoti atpažinimų metu užfiksuotais duomenimis, leidžia spręsti ir didžiosios dalies liudytojų nurodytos aplinkybės apie tai, kad iš R. N. (duomenys neskelbtini) turgavietėje kontrabandines cigaretes įsigydavo pakankamai ilgą laiką (pusę metų, metus ir pan.) arba ne vieną kartą. Taigi, neabejotina, kad R. N., iš kurio periodiškai pirko kontrabandines cigaretes pakankamai ilgą laiką, ne vieną kartą, įsiminė ir jiems negalėjo kilti jokių abejonių jį atpažįstant iš nuotraukų, ką patvirtina ir atpažinimo protokolai.

4.11. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad susipažinus su R. N. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotine, laikotarpiu nuo 2016-04-10 iki 2016-06-10, nustatyta, jog 2016-05-24 nuo 09:30:52 val. iki 09:35:45 val. R. N. naudojamas paminėtas telefono numeris jungėsi prie (duomenys neskelbtini) (2016-05-24 apie 9.00 val. D. K. įsigijo iš R. N. kontrabandines cigaretes); 2016-05-25 nuo 08:26:29 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) iki 09:59:40 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) (2016-05-25 apie 8.30 val. V. S. įsigijo iš R. N. kontrabandines cigaretes); 2016-05-27 nuo 07:01:27 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) iki 12:25:51 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) (2016-05-27 apie 9.00 val. A. G. įsigijo iš R. N. kontrabandines cigaretes); 2016-06-07 09:08:12 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) (2016-06-07 apie 8:00 val. R. J., tą pačią dieną apie 9.00 val. A. B. įsigijo iš R. N. kontrabandines cigaretes); 2016-06-08 nuo 08:36:10 val. iki 10:43:42 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) (2016-06-08 apie 8.30 val. A. S. iš R. N. kontrabandines cigaretes); 2016-06-09 nuo 09:54:22 val. iki 12:16:42 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) (2016-06-09 apie 9.00 val. R. K. įsigijo iš R. N. kontrabandines cigaretes). Bazinės stotys (CELĖS) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) randasi adresu (duomenys neskelbtini) ir apima (duomenys neskelbtini) turgavietės, (duomenys neskelbtini), teritoriją (t. 3, b. l. 68-69, 70-71, 76-78).

4.12. Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, jog liudytojas V. G. pateikė pareigūnams 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 38-40), liudytoja A. G. - 10 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių (t. 1, b.l. 63-65), liudytojas D. K. - 10 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 48-50), liudytoja V. S. - 10 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 107-109), liudytoja A. G. - 10 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 117-119), liudytoja R. J. - 20 pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 132-134), liudytojas A. B. - 10 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių(t. 1, b.l. 147-149), liudytojas A. S. - 10 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 172-174), liudytoja R. K. - 10 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 195-197).

4.13. Tuo tarpu sprendžiant iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo įsiteisėjusių 2015-02-02, 2015-10-09, 2016-02-19, 2016-03-18 nutarimų, duomenų apie R. N. nubaudimą administracine tvarka, pastarasis už įvairių rūšių kontrabandinių cigarečių („Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, „Minsk 5 Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, „NL“ be banderolių ir kt.) laikymą bei pardavimą (duomenys neskelbtini) turgavietėje (įvairiose prekybos vietose Nr. 204, 203, 193, šalia prekybos vietos Nr. 200), ne turgaus teritorijoje yra daug kartų baustas ir iki kaltinime nurodyto laikotarpio (t. 3, b.l. 1-9; t.7, b.l. 1-24).

4.14. Taigi, išdėstytos aplinkybės (tiesioginiai bei netiesioginiai bylos įrodymai, kiti duomenys) neabejotinai patvirtina ne tik tai, kad R. N. kaltinime nurodytu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuolat pardavinėjo įvairiems turguje besilankantiems asmenims įvairiais kiekiais kontrabandines cigaretes, ką skundžiamame nuosprendyje pripažino ir pirmosios instancijos teismas, bet ir tai, kad pastarasis disponavo kontrabandinėmis cigaretėmis, beje, įvairių rūšių, dar iki jo deklaruojamo kontrabandinių cigarečių įsigijimo 2016-06-09 apie 11 val.

4.15. Iš bylos medžiagos matyti, jog disponuojant jau turėta informacija bei gavus byloje paminėtus duomenis apie kontrabandinių cigarečių realizavimą, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2016-06-09 nutarties pagrindu, kuria, be kita ko, buvo leista nuo 2016-06-10 iki 2016-08-10 slapta, panaudojant technines priemones, garso ir vaizdo įrašymo įrangą, sekti R. N., prekybos kioskus, esančius (duomenys neskelbtini) turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimus/išėjimus į/iš paminėtos turgavietės (t. 3, b.l. 31-32), buvo nuspręsta 2016-06-10 atlikti (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijoje esančių prekybos kioskų, įėjimų/išėjimų į/iš turgavietės slaptą sekimą. Svarbu pastebėti tai, kad slaptą sekimą atliko trys policijos pareigūnai – (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas D. Ž., vyriausiasis tyrėjas V. B., vyresnysis specialistas E. M., kurie slapto sekimo metu buvo išsidėstę skirtingose turgavietės teritorijose (iš prie sekimo protokolo pridėto turgavietės plano matyti, kad V. B. slaptą sekimą atliko būdamas teritorijoje šalimais prekybos vietų Nr. 44, 46, 47, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu E. M. slaptą sekimą atliko būdamas teritorijoje šalia turgavietės tualetų, prekybos vietos „(duomenys neskelbtini)“, iš kur matosi 7 eilės praėjimas bei prekybos kioskai 29, 30, 31) ir tik pareigūnas D. Ž. slapto sekimo metu naudojo vaizdo įrašymo įrangą, tuo tarpu pareigūnai V. B., E. M. sekimo metu aplinkybes fiksavo vizualiai, be techninių priemonių.

4.16. Slapto sekimo metu užfiksuota, jog 2016-06-10 04:50 val. R. N. atėjo į (duomenys neskelbtini) turgavietę nuo (duomenys neskelbtini) pusės. R. N., būdamas centrinėje turgavietėje, į 7 praėjimą, kuriame yra prekybos kioskai pažymėti Nr. 203 ir 200, atsinešė dvi dėžes. Vieną stačiakampio formos kartoninę dėžę, kitą - šviesios spalvos. Po kelių minučių, R. N. išėjo be dėžių iš 7 praėjimo ir nuėjo į turgaus centrinę pusę, kur tiksliai, nenustatyta. Po kelių minučių R. N. atsinešė dar dvi kartonines dėžes stačiakampio formos ir nusinešė į 7 praėjimą. Sekimą atlikęs pareigūnas E. M. pastebėjo, kaip R. N. atsirakino prekybos kioską Nr. 203 ir nuėjo prie prekybos kiosko Nr. 200, kurį taip pat atsirakino. Filmuojant nustatyta, kad R. N. išėjo iš 7 praėjimo, nešdamas juodos spalvos krepšį, ir nuėjo link turgaus centrinės pusės, kur tiksliai, nenustatyta. Po kelių minučių R. N. atsinešė didelį juodos spalvos krepšį ir juodos spalvos maišelius su gelsvos spalvos užrašais į 7 praėjimą (matoma, kad krepšiai pilni, sunkai neša). Po kelių minučių iš 7 praėjimo R. N. išnešė juodos spalvos didelį krepšį ir nunešė į sandėlį, kuris yra prie turgavietės tualetų, nusileidus laiptais žemyn, kairėje pusėje (užfiksavo vizualiai sekimą atlikęs E. M.). Po kelių minučių R. N. sugrįžo į 7 praėjimą be krepšio, prasilenkė su vyriškiu raudona striuke, kuris, kaip byloje nustatyta, yra sargas. Po kelių minučių R. N. iš 7 praėjimo išnešė pilnus juodos spalvos maišelius į sandėlį tarp 30-31 kioskų, kuris yra netoli ir palikęs maišelius greitai sugrįžo į 7 praėjimą. Po kelių minučių R. N. išėjo iš 7 praėjimo nieko nesinešdamas ir nuėjo į turgaus centrinę dalį. Po trumpo laiko R. N. atsinešė vieną kartoninę stačiakampio formos dėžę į 7 praėjimą. Po keleto minučių R. N. iš 7 praėjimo išnešė juodos spalvos maišelius į sandėlį, kuris yra tarp 30-31 kioskų netoli 7 praėjimo, taip pat nustatyta, kad kelis maišelius padėjo ir į sandėlį, kuris yra tarp 29-30 kiosko (užfiksavo vizualiai sekimą atlikęs E. M.). Padėjęs maišelius, sekamasis nieko nesinešdamas sugrįžo į 7 praėjimą. Po kelių minučių R. N. iš 7 praėjimo išnešė vieną didelį šviesios spalvos krepšį ir juodos spalvos maišelius, kur nunešė, nustatyti nepavyko. Po keletos minučių sekamasis sugrįžo į 7 praėjimą nieko nesinešdamas. Po kelių minučių R. N. iš 7 praėjimo, kuriame yra prekybos vietos Nr. 203 ir 200, išnešė vieną kartoninę dėžę. Kur nunešė, nustatyti nepavyko. Po kelių minučių sekamasis sugrįžo nieko nesinešdamas ir ėjo link 7 praėjimo, prie 7 praėjimo sustojo vyriškis raudona striuke, kaip nustatyta byloje, sargas, ir kelias minutes kalbėjosi su R. N.. Pasikalbėjęs su sargu R. N. nuėjo į 7 praėjimą. Po kelių minučių R. N. iš 7 praėjimo nunešė pilnus plastikinius juodos spalvos maišelius į sandėlį, kuris yra tarp 30-31 prekybos kioskų, sandėlyje maišelius padėjo ir sugrįžo į 7 praėjimą. Po kelių minučių R. N. vėl iš 7 praėjimo nunešė juodos spalvos maišelius į sandėlį kuris yra tarp 30-31 kiosko, sandėlyje paliko maišelius ir nieko nesinešdamas sugrįžo prie 7 praėjimo. Po R. N. nuėjo link prekybos vietų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, priėjo prie pilkų metalinių durų, tačiau apsigalvojęs nuėjo prie kitų pilkos spalvos medinių durų, kurios yra tarp prekyvietės „(duomenys neskelbtini)“ ir 46 kiosko, jas atsirakino, pasiėmė vieną juodu plastiku apvyniotą dėžę ir, užrakinęs duris (užfiksavo vizualiai sekimą atlikęs V. B.), nuėjo į 7 praėjimą. Po kiek laiko R. N. išėjo iš 7 praėjimo nešdamas rankose tuščias dėžes (t. 3, b.l. 33-53).

4.17. Siekiant patikrinti slapto sekimo metu gautų duomenų patikimumą, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo apklausti du iš trijų slaptą sekimą atlikusių pareigūnų – D. Ž., V. B., kiti liudytojai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, prekybos vietų, šalia kurių buvo įrengtos sandėliavimo vietos, nuomininkai, prie turgavietės tualetų įrengtos sandėliavimo vietos nuomininkė). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas šių liudytojų parodymus nors ir išdėstė skundžiamame nuosprendyje, tačiau jų visiškai nevertino, nepateikė jų kartu ir su slapto sekimo metu užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje esančiais įrodymais vertinimo, nenurodė, kodėl juos atmeta ir jais netiki.

4.17.1. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu vadovavo 2016-06-10 atliekant slaptą sekimą, taip pat dalyvavo atliekant kratas. Liudytojas patvirtino, kad būtent jis slapto sekimo metu iš tam tikros vietos filmavo turguje esančių prekybos kioskų teritoriją, tuo tarpu kiti du sekime dalyvavę pareigūnai V. B., E. M. slaptą sekimą atliko tiesiogiai. Slapto sekimo metu jie matė, kaip R. N. ryte atėjo į turgaus teritoriją, į įvairias sandėliavimo vietas nešiojo dėžes, maišelius. Buvo gal 6-7 vietos, kur jis sandėliavo nešiojamus daiktus ir kur, atlikus vėliau kratas, buvo aptiktos kontrabandinės cigaretės. Kartu su juo sekime dalyvavę pareigūnai buvo tokiose vietose, kuriose tiesiogiai stebėdami užfiksavo kaip R. N. iš vienos ar kitos vietos paima dėžes, jas nešioja, nešioja maišelius. Vienas iš pareigūnų tiesiogiai matė, kaip R. N. nunešė cigaretes į patalpas, esančias prie tualetų. Liudytojas parodė ir tai, kad po slapto sekimo atlikimo, apibendrinus turimą informaciją, buvo priimtas sprendimas atlikti kratas ir sulaikyti įtariamąjį. Kratos buvo atliekamos būtent tose vietose, kuriose R. N. slapto sekimo metu nešiojo dėžes, maišus ir maišelius. Pats R. N. dalyvavo visose vietose, kur buvo atliekamos kratos. Pastarasis neigė, jog jam priklauso įvairiose sandėliavimo vietose kratų metu aptiktos kontrabandinės cigaretės. Pripažino tik prekybos vietoje Nr. 200 rastų kontrabandinių cigarečių priklausomybę jam. Liudytojas patvirtino, kad raktų pas R. N. nepavyko rasti, todėl kratų metu patalpos, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei, kuri buvo kaip teritorijos valdytojo atstovė, šios leidimu, buvo atidarytos panaudojant fizinę jėgą. Nišoje tarp prekybos kioskų Nr. 30 ir 31, buvo tik durelės, kurios nebuvo stipriai uždarytos, kurias lengvai patraukus, jos atsidarė. Šioje nišoje buvo aptikti tik plastikiniai maišeliai su cigaretėmis (t. 8, b.l. 151-152).

4.17.2. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. B. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog dalyvavo byloje atliekant slaptą sekimą, taip pat atliekant kratas, parodė prie slapto sekimo protokolo pridėtame turgaus plane savo buvimo vietą slapto sekimo metu – pietvakarinė turgavietės teritorijos dalis, prie vieno iš išėjimų. Parodė, kad slapto sekimo metu filmavo D. Ž., o jis R. N. matė tiesiogiai, tai buvo 4-5 valanda ryto. Jo stebėjimo vieta su filmavimo vieta nesutapo, todėl filmuojant nebuvo užfiksuota tai, ką tiesiogiai stebėdamas matė jis. Liudytojas patvirtino, kad tiesiogiai stebėdamas matė kaip R. N. atsirakino dureles, pasiėmė dėžę cigarečių ir, užrakinęs, nuėjo į turgaus teritoriją. Kur ją nunešė, jis nematė. R. N. buvo sulaikytas prie turgaus teritorijos. Liudytojas taip pat parodė, jog dalyvavo darant kratą R. N. prekybos vietoje, kur prekiaujama antikvariatu, taip pat dar penkiose ar šešiose vietose. Tarpe tarp kioskų buvo rasta ir butelių su skysčiais. Atliekant kratas dalyvavo Ž., S. D., L. K., M., dalyvavo R. N. ir turgaus administracijos atstovas. Į patalpas pateko išlaužiant užraktus, nes nerado raktų. Raktu atsirakino tik prekyvietę, kurioje R. N. prekiauja, ten taip pat buvo aptiktos cigaretės (t. 8, b.l. 152).

4.18. Iš bylos medžiagos matyti, kad prekybos vietoje Nr. 200, sandėliavimo vietose, esančiose tarp prekybos vietų Nr. 30 ir 31, tarp prekybos vietų Nr. 29 ir 30, tarp prekybos vietos Nr. 46 ir „(duomenys neskelbtini)“, šalia tualeto durų - pirmos ir trečios durys nuo įėjimo, buvo atliktos neatidėliotinos kratos, kurių atlikimo teisėtumas įstatyme nustatytais terminais buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimis. 2016-06-10 kratų protokolais, 2016-08-09/2016-08-18, 2016-07-14, 2016-07-20, 2016-10-10 apžiūrų protokolais užfiksuota, kad atliekant kratą prekybos vietoje Nr. 200 buvo rastas ir paimtas balto metalo spalvos raktas „Alutech“, kuriuo buvo atrakintos kitos prekybos vietos Nr. 200 durys, būtent kur buvo rasta ir paimta 500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; atliekant kratą sandėliavimo vietoje, esančioje tarp prekybos vietų Nr. 30 ir 31, rasta ir paimta 490 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ ir 80 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 750 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; atliekant kratą sandėliavimo vietoje, esančioje tarp prekybos vietų Nr. 29 ir Nr. 30, rasta ir paimta 50 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 80 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, 70 pakelių cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis; atliekant kratą sandėliavimo vietoje, esančioje tarp prekybos vietos Nr. 46 ir „(duomenys neskelbtini)“, rasta ir paimta 3000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; atliekant kratą sandėliavimo vietoje, esančioje šalia tualeto durų (pirmos durys nuo įėjimo), rasta ir paimta 950 pakelių cigarečių „Winston“ su Rusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 1000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; o atliekant kratą sandėliavimo vietoje, esančioje šalia tualeto durų (trečios durys nuo įėjimo), rasta ir paimta 1460 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 pakelis cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 3, b.l. 122-134, 137-150, 151-165, 167-181, 182-195; t. 4, b.l. 34-48, 49-61, 62-69, 71-76, 77-88, 89-119).

4.31. Byloje liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) turgavietės apsaugos darbuotojas R. J. apklausiamas teisme patvirtino, jog įvykio dienos ryte skambino R. N., pranešė jam, kad atvažiavo prekės. Įleido į turgaus teritoriją pas R. N. apie pusę penkių ryte atvykusį raudonos spalvos automobilį SAAB. Įvažiuojantys į turgaus teritoriją automobiliai nėra registruojami, visi iš esmės matyti, paminėtas automobilis taip pat buvo ir anksčiau atvykęs. Liudytojas patvirtino, jog matė kaip iš automobilio buvo kraunamos 0,5 metro x 1 metro dydžio dėžės, krepšiai (tašės).Jis R. N. nesiteiravo, kokias prekes atvežė. Liudytojas taip pat parodė, jog R. N. prekiavo sendaikčiais, statulėlėmis, paveikslais (t. 8, b.l. 69). Liudytojas R. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, jog SAAB automobiliu 2016-06-10 buvo atvykęs jam nepažįstamas vyriškis. Mano, jog jis R. N. atvežė prekes, bet ką tiksliai nežino. Patvirtino, jog prekės buvo atvežtos dėžėmis, buvo ne mažiau kaip penkios dėžės. Liudytojas pripažino, jog jam buvo žinoma apie tai, kad R. N. ne kartą buvo pagautas prekiaujantis turguje kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl įtarė, kad dėžėse yra cigaretės, tačiau jis neprivalėjo patikrinti tiekiamų prekių. Dėžės buvo iškrautos turgaus teritorijoje, o R. N. jas nusinešė prie savo prekyvietės, esančios 7 take. Liudytojo teigimu, jis matė, kaip R. N. iš šių dėžių kažką išiminėjo, rūšiavo į kažkokius plastikinius maišelius (t. 2, b.l. 9-10).