Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimu siūlo nuteistajam R. R. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu 13 kartų pažeidė probacijos sąlygas - padarė administracinį nusižengimą; dukart šaukiamas neatvyko į Probacijos skyrių, apie neatvykimo priežastis neinformavo, todėl tokiu savo elgesiu pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 1 d. numatytą bendrąją pareigą; šešiskart pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio); tris kartus nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu; taip pat nerastas namuose.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, patvirtindama jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad 2020 m. gegužės 26 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu ir administracinių nusižengimų registre yra užfiksuota, kad nuo 2020 m. gegužės 15 d. 23.19 val. iki 2020 m. gegužės 15 d. 23.22 val. greičio viršijimas magistraliniame kelyje Šiauliai–Palanga, sprendimas dar nepriimtas, bet tą dieną asmuo neinformavo apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto rajono ribų. Nuteistasis 4 kartus nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, šie pažeidimai fiksuoti po pirmojo teikimo išnagrinėjimo. Kai paskutinįjį kartą nuteistasis buvo nerastas namuose, sugyventinė paaiškino, kad R. R. pas kaimyną geria. R. R. sugyventinė buvo atvykusi į probacijos skyrių, nes ji pati yra probacijos priežiūroje ir paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu pradėtas dėl muštynių.

Nuteistasis R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad už įpareigojimų nesilaikymą atsakomybę supranta, nurodytus pažeidimus pripažįsta, namuose nebuvo, nes girtavo. Su priklausomybe alkoholiui susitvarkyti negali, galvojo, kad galės, bet nepavyksta. Atvykus pareigūnams girtumo nusistatyti nesutiko, nes žinojo, kad vis tiek „pripūs“. 2020 m. gegužės 15 d. buvo draugui savo automobilį paskolinęs, pats tuo metu buvo pas kaimyną. Apie ikiteisminį tyrimą žino, šiandien pareikštas įtarimas, kaltę pripažįsta. Supranta, ko prašo probacijos tarnyba. Su drauge vakar kalbėjosi, žada abu važiuoti koduotis nuo alkoholio. Po pirmojo teikimo negėrė 4 mėnesius, draugai jam daro blogą įtaką. Užimtumo tarnyboje registruotas, darbo nepasiūlė, kelias dienas dirbo pagal verslo liudijimą. Karantino metu dirbo be verslo liudijimo. Siūlė darbą statybose, bet nuvykus pasikalbėti su darbdaviu, jis sakė, kad šiuo metu darbuotojų nereikia. Negėrė nuo 2020 m. sausio iki gegužės mėnesio. Naujo nusikaltimo padarymo metu girtavo, įvykis vyko ne jo namuose. Jeigu teismas suteiks dar vieną šansą, tai važiuos į Panevėžį užsikoduoti. Neskambino užsiregistruoti, nes gėrė, dabar negeria antrą dieną.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi toks teikimas teisme jau ne pirmą kartą, vienas teikimas buvo atmestas ir R. R. suteikta galimybė taisytis ir vykdyti paskirtą bausmę. Akivaizdu, kad žmogus nepadarė išvadų ir toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų, t. y. sistemingai daro pažeidimus, nebūna namuose, girtauja. R. R. turėjo pasidaryti išvadas anksčiau, išspręsti problemas dėl alkoholio vartojimo. Kaip matoma, alkoholio vartojimas turėjo įtakos naujo nusikaltimo padarymui, taigi yra visi pagrindai ir sąlygos šį teikimą tenkinti. Siūlo panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkinamas.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo R. R. asmens byloje esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovo ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis R. R. 2019 m. spalio 10 d. buvo įrašytas į Probacijos skyriaus registrą. 2019 m. spalio 16 d. Probacijos skyriuje probuojamasis pakartotinai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, buvo pakartotinai peržvelgtas sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai.

Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2020 m. sausio 7 d. probuojamasis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei pilnai išklausė motyvacinį interviu EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas). Tačiau probuojamasis R. R. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį): 2019 m. gruodžio 26 d. 0.32 val. patikrinimo metu nerastas namuose; 2019 m. gruodžio 27 1.34 val. patikrinimo metu nustatytas 0,94 promilės neblaivumas; 2019 m. gruodžio 30 d. 1.14 val. R. R. blaivumą nusistatyti atsisakė; 2019 m. gruodžio 30 d. 23.10 val. patikrinimo metu R. R. teigė, kad yra vartojęs alkoholio, girtumą nusistatyti atsisakė; 2020 m. sausio 2 d. 22.06 val. patikrinimo metu nustatytas 1,65 promilės neblaivumas; 2020 m. sausio 04 d. 1.20 val. patikrinimo metu nustatytas 0,38 promilės neblaivumas. Dėl probacijos sąlygų pažeidimų probuojamasis R. R. buvo kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių bei pateikti raštišką pasiaiškinimą, tačiau šaukime nurodytą dieną, t. y. 2020 m. sausio 6 d. probuojamasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir kitais galimais būdais, tokiu savo elgesiu pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 1 d. numatytą bendrąją pareigą.

Dėl probacijos sąlygų pažeidimų, Probacijos skyrius 2020 m. sausio 7 d. teikimu Nr. 4S-260 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, siūlydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. R. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. sausio 13 d. išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą bei priėmė nutartį (teikimas Nr. T-62-1065/2020 m.), kuria teikimo netenkino ir asmens priežiūros bylą grąžino tolimesniam vykdymui.

Probuojamasis R. R. nuo 2020 m. sausio 15 d. ir toliau pažeidžia teismo skirtus įpareigojimus: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu: 1) 2020 m. gegužės 15 d., 22.13 val., patikrinimo metu probuojamasis nerastas namuose. 2) 2020 m. gegužės 18 d., 22.50 val., patikrinimo metu probuojamasis namuose buvo rastas, nusistatyti blaivumą atsisakė, nors akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Pasiūlius jam kelis kartus pasitikrinti blaivumą, jis taip pat atsisakė, uždarė duris ir užsirakino 3) 2020 m. gegužės 21 d., 23.55 val., patikrinimo metu probuojamasis nerastas namuose 4) 2020 m. gegužės 24 d., 22.40 val., patikrinimo metu probuojamasis nerastas namuose. Sugyventinė nurodė, kad R. R. namuose nėra, jis yra pas draugą, vartoja alkoholį. Sugyventinės pakviestas grįžti namo, pareiškė, kad į namus neis ir girtumo nesitikrins. Po pirmo probacijos sąlygų pažeidimo 2020 m. gegužės 15 d., R. R. buvo iškviestas atvykti į Probacijos skyrių bei išsakyti savo poziciją, pateikiant raštišką pasiaiškinimą. Šaukime nurodytą dieną ryte paskambinusi probuojamojo sugyventinė informavo, kad probuojamasis neatvyks, nes yra girtas. Pats probuojamasis asmeniškai neinformavo Probacijos skyriaus apie neatvykimo priežastis. Pateikti duomenys naujai padaryto administracinio teisės pažeidimo, 2020 m. gegužės 26 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu.

Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. Tai, kad R. R. iš visų teismo skirtų įpareigojimų kelių įpareigojimo laikėsi, nepaneigia fakto, kad kitus įpareigojimus ir draudimus jis tyčia ignoravo. Akivaizdu, jog R. R. suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas ir pats rinkosi elgesio variantą, nepadarė išvadų net po to, kai teismas, netenkindamas Probacijos skyriaus siūlymo panaikinti nuteistajam R. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, suteikė jam galimybę resocializuotis, esant neizoliuotam nuo visuomenės, bet nuteistasis teismo pasitikėjimo neįvertino, ir toliau dėsningai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Teismo posėdyje nurodydamas, jog nesusitvarko su priklausomybės alkoholiui problema, ne tik nerodė iniciatyvos ją spręsti, bet nepriėmė ir Probacijos tarnybos siūlomos pagalbos.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad R. R. teismo deklaruotas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos ir nesumažino jo nusikalstamų veikų recidyvo galimybės, atlikus pilotinę apžvalgą pagal OASys metodiką padidėjo galima didelės žalos rizika visuomenėje (nuo mažos iki vidutinės). Todėl teismas daro išvadą, kad tolimesnis R. R. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Dėl to, kas paminėta, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas R. R. pozityvaus poveikio nepadarė, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti.

Nuteistajam R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-1408-1065/2019m.) taikytą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo R. R. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo R. R. asmens bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.