Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro – atstovui ir suinteresuotam asmeniui A. R., išnagrinėjęs

V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio (registruoto darbo biržoje), vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 17:57 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, Š. kaime, vairavo automobilį “O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą B. R. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu (Alcotest 6810 ARAJ-0011“, metrologinės patikros Nr. 0871409, paklaida ± 0,017 promilės) jam nustatytas 1,71 ‰ (promilių) girtumas – vidutinis girtumo laipsnis, po to, kai jam 2010 m. gegužės 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 4000 litų bauda - už 2010 m. balandžio 25 d. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (bauda nesumokėta). Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Be V. B. ir B. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu, V. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, yra pilnai įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 489099 (b.l. 1), asmens blaivumo tikrinimo rezultatais (b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 16-19), 2010 m. gegužės 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie automobilio “O. A.“, VIN (duomenys neskelbtini), priklausomybę, 2011 m. lapkričio 28 d. antstolės Vaivos Šimkienės pažyma.

V. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, po to kai jam 2010 m. gegužės 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda – už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 6 d. Šiuo nutarimu paskirtos baudos V. B. nėra sumokėjęs, todėl ATPK 36 straipsnyje nurodytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, nėra suėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta veika užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, - baudą nuo keturių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skiriant nuobaudą V. B. atsižvelgtina į tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą veiką, nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes tai, kad jis 2010 m. gegužės 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 6 d., yra jo veiką kvalifikuojant aplinkybė, yra registruotas darbo biržoje.

Kadangi V. B. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytą veiką padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, jis turėtų būti baudžiamas pagrindine nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, ir papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimu. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad V. B. už jo įvykdytą administracinį teisės pažeidimą jau yra atlikęs 20 parų administracinį areštą (b.l. 52), paskirtą 2011 m. rugsėjo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu (b.l. 26-27), o Lietuvos Respublikos ATPK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už vieną administracinį teisės pažeidimą gali būti paskirta tik viena pagrindinė arba pagrindinė ir papildoma nuobauda, todėl, siekiant išvengti dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirtina ne sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda, o 20 parų administracinis areštas (ATPK 20, 22, 29). Kadangi V. B. administracinį areštą jau atliko, nutarimas dalyje dėl šios nuobaudos paskyrimo nevykdytinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152⁸, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma papildoma nuobauda, todėl konfiskuotinas automobilis “O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN W0L0TGF35W2200657, kurį pažeidimo įvykdymo metu vairavo V. B.. Automobilis konfiskuotinas, nors jau po teisės pažeidimo įvykdymo buvusi automobilio savininkė B. R. automobilį perleido kitam asmeniui – sūnui A. R. (2011 m. liepos 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-456-124/2011).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas antstoliui (ATPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., teisėjas

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio “O. A.“, VIN (duomenys neskelbtini), registruoto A. R. vardu, konfiskavimu.

Nutarimo dalyje dėl administracinio arešto paskyrimo nevykdyti, kadangi V. B. administracinio arešto nuobaudą atliko.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės – automobilio “O. A.“, VIN (duomenys neskelbtini), - konfiskavimo pavesti antstoliui.

Nutarimo nuorašą nedelsiant išsiųsti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, A. R. ir B. R.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.