Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. V., atstovaujamos advokatės Dianos Višinskienės, atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-193-878/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys D. V., R. M., antstolis M. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. išduotas teismo įsakymas Nr. L2-19579-587/2012 dėl 487,30 Eur (1682,55 Lt) skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininko R. M. sutuoktinė D. V. dirba (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 12 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjai UAB „Mokilizingas“ kreiptis į teismą dėl skolininko R. M. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje - sutuoktinės D. V. gaunamame darbo užmokestyje, nustatymo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ prašymą, skundžiama nutartimi jį tenkino ir nustatė, kad R. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini).

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad išieškojimas iš jos darbo užmokesčio yra negalimas, kadangi skolininko R. M. skola pareiškėjai yra susidariusi iki santuokos su apeliante sudarymo ir yra jo, kaip sutuoktinio, asmeninė prievolė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nesutinka su šiuo apeliantės argumentu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad suinteresuoto asmens R. M. skola pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą yra asmeninė R. M. prievolė, susidariusi iki jo santuokos su apeliante D. V. sudarymo (duomenys neskelbtini). Tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad išieškojimas pagal minėtą prievolę negali būti nukreipiamas į apeliantės, kaip skolininko sutuoktinės, darbo užmokestį.

CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad skolininko R. M. prievolė pagal vykdomąjį dokumentą yra asmeninė, antstolis CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Byloje nėra duomenų apie skolininko ir apeliantės D. V. santuokos nutraukimą ar separaciją, taip pat duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad apeliantė 2015 m. vasario 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo (civilinės bylos Nr. 2-8287-752/2015), tačiau santuoka dar nėra nutraukta. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad apeliantės D. V. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. M. ir D. V. nuosavybė (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 5 p.), kurioje nustatė skolininko R. M. dalį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.