Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ prašymą suinteresuotiems asmenims D. V. ir antstoliui M. L. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Mokilizingas“ prašo nustatyti, kad skolininkui R. M. priklauso ½ dalis pajamų, kurias jo sutuoktinė D. V. gauna Kauno Veršvų vidurinėje mokykloje. Nurodo, kad antstolio M. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-19579-587/2012 dėl 1682,55 Lt (487,30 Eur) skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. M.. Antstolis M. L. 2014 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 0022/13/22362 pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais nuosavybe, nustatymo, nes R. M. sutuoktinė D. V. dirba ir gauna atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis M. L. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-19579-587 dėl 1682,55 Lt (487,30 Eur) skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojai UAB „Mokilizingas“ (b.l. 5). Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų išrašas patvirtina, kad skolininkas R. M. 2014 m. liepos 25 d. susituokė su D. V.. Antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (b.l. 5).

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.87 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagrindų, paneigiančių minėtą prezumpciją, sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. Šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos <...>. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai). Taigi, skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (jos ir skolininko) nuosavybė.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Pažymėtina, kad teismo nutartimi yra tik konstatuojama (individualizuojama), kokia dalis yra skolininko bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (darbo užmokestyje), iš kurios galėtų būti vykdomas išieškojimas. Tačiau vykdant išieškojimą iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, būtina atsižvelgti į įstatymo nuostatas, ribojančias išieškojimą iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis), bei į ypatumus, išieškant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 – 743 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, gaunamų Kauno Veršvų vidurinėje mokykloje, juridinio asmens kodas 190135828.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.