Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-336-255/2018

Teisėjas E. Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22689-2018-1

2018 m. gruodžio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės ir Lino Pauliukėno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnį 6 (šašių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. A. paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jas sudedant ir R. A. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiu iš R. A. ir kito nuteistojo E. V. solidariai priteisti 378 eurai nukentėjusiajai Ž. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. R. A. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką: jis, 2018 gegužės 14 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – prie vandens telkinio, esančio Klaipėdos mieste, Kairių gatvėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, priėjo prie E. K., apkabino ranka jam per kaklą ir spausdamas kaklą du kartus delnu smogė į veidą, vieną kartą kumščiu smogė į pilvą ir vieną kartą keliu smogė į lytinius organus, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tokiu būdu R. A. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

1.2. R. A. taip pat nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2018 m. gegužės 14 d., apie 18.00 val., prie vandens telkinio, esančio Klaipėdos mieste, Kairių gatvėje, veikdamas bendrininkų grupe su E. V., užpuolė K. C., t. y. E. V. pasikvietus K. C. pasikalbėti, R. A. smogė nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veidą ir po to kartu su E. V. pagrobė įvykio vietoje buvusį G. L. priklausantį 240 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir I. K. priklausančią 50 Eur vertės garso kolonėlę „Vitin“.

1.3. Taip pat R. A. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2018 m. gegužės 16 d., apie 16.30 val., prie vandens telkinio, esančio Klaipėdos mieste, Kairių gatvėje, veikdamas bendrininkų grupe su E. V., užpuolė L. K. ir E. M., t. y. E. V. smogė kumščiu L. K. vieną kartą į viršutinę lūpą, dėl ko L. K. nugriuvo ant žemės, o kai atsistojo, E. V. vieną kartą smogė kumščiu jam į veidą, tačiau smūgio nukentėjusiajam pavyko išvengti ir vieną kartą spyrė į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas pakaušio kairėje pusėje ir dešiniajame skruoste, viršutinės lūpos kairės pusės kraujosruvą ir vidinio paviršiaus muštinę žaizdą bei kaklo dešinės pusės raumenų patempimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo pačiu metu R. A., priėjęs prie E. M., stūmė jį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, o jam atsistojus, vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam į kairį skruostą, vieną kartą į viršutinę lūpą. Po to nukentėjusįjį E. M. pasikvietė E. V., kuris smogė jam vieną kartą kumščiu į dešinį skuostą, o R. A., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pareikalavo E. M. parodyti savo mobiliojo ryšio telefoną, o kai šis, išsigandęs tolimesnio smurto, telefoną išėmė iš kelnių kišenės, R. A. išplėšė iš nukentėjusiojo rankos ir pagrobė Ž. M. priklausantį 378 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, o E. V. dar vieną kartą kumščiu smogė E. M. į galvą, tuo padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą ir patinimą kairėje veido pusėje – akies vokų išoriniame kampe, apatiniame voke, paakyje ir kairiajame skruoste, viršutinės lūpos kairės pusės vidinio paviršiaus muštinę žaizdą ir kraujosruvą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nuteistojo R. A. apeliaciniu skundu neginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl jo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nesutinkama tik su nuteistajam pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

7. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. A. nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes: nustatė, kad kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. V. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. A. bausmę, atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę ir pagrįstai konstatavo, kad R. A. ne kartą teistas (iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. A. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas aštuonis kartus) kartu ir už tyčinius nusikaltimus bei nusikaltimus, susijusius su smurto vartojimu, teistumas neišnykęs, padarė tyčinius du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta švelnesnė bausmė įtakos kaltinamajam nepadarė, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti R. A. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę.

8. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu finansiškai išlaiko savo sugyventinę ir du savo, bei vieną jos mažametį vaiką. Kolegijos nariai sutinka su tuo, kad tėvų pareiga rūpintis vaikais yra jų konstitucinė pareiga, tačiau akivaizdu, jog darydamas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis R. A. šias pareigas jau turėjo, tačiau tai nesulaikė jo nuo neteisėto elgesio. Pažymėtina, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose nuteistasis R. A. gali įsidarbinti ir toliau teikti savo mažamečiams vaikams bei sugyventinei finansinę paramą.

9. Įvertinusi visa, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju bausmės skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. A. apeliacinį skundą atmesti.