Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. A. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad jis pilnai sutinka su jam pareikštais kaltinimais. Taip viskas ir buvo. Kaltinime nurodytu metu jis ir dar keturi asmenys buvo prie karjerų, kur maudėsi. Ten jie sutiko nukentėjusiuosius. Jis be jokios priežasties priėjo prie nukentėjusiojo K., kur ranka apkabino jo kaklą ir trenkė jam iš kelio. Kiek kartų sudavė, neprisimena, tačiau iš šito jaunuolio nieko neėmė. Po kurio tai laiko toje pačioje vietoje prie karjerų jis pavartojo smurtą C. atžvilgiu ir paėmė telefoną „Huawei“ ir garso kolonėlę. Kolonėlę jis vėliau sugrąžino policijai. Po kelių dienų jis su draugais vėl buvo prie karjerų. Jis priėjo prie nukentėjusiojo K. ir jam vieną kartą trenkė iš kelio į pilvą. Kartu buvęs V. taip pat K. sudavė smūgius. Jis liepė K. parodyti telefoną. Nukentėjęs tai ir padarė. Buvo sudaužytas telefono ekranas. Kas konkrečiai šį telefoną paėmė, jis negali pasakyti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Šiuo metu dirba.

Kaltinamasis E. V. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Taip viskas ir buvo. Jis su A. ir kitais draugais kaltinime nurodytu metu atėjo prie karjerų išsimaudyti. Ten pamatė vaikinus, kurie klausėsi muzikos. Jis ir A. prieš nukentėjusįjį pavartojo smurtą ir pasiėmė garso kolonėlę bei telefoną. Jis asmeniškai porą kartų trenkė nukentėjusiajam. Po kelių dienų jis su ta pačią kompanija vėl atėjo prie karjerų. Vienas iš draugų liepė jam prisikabinti prie vaikinų, kurie buvo prie karjero. Jis tą ir padarė. Nukentėjusiajam sudavė kelis smūgius. Matė, kad pastarasis turi telefoną, tačiau jis asmeniškai telefono neėmė. Kas iš kartu buvusių asmenų paėmė telefoną iš nukentėjusiojo, negali pasakyti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Šiuo metu mokosi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-14, apie 20.20 val. į namus grįžęs sūnus E. K. pranešė, kad 2018-05-14, apie 18.00 val., jam kartu su draugais A. K., K. C. ir R. leidžiant laiką prie vandens telkinio, esančio Klaipėdos mieste, Kairių gatvėje, prie jų atėjo E. V., vyresnio amžiaus vyras, kuris buvo neblaivus ir dar trys vaikinai. Vyresnio amžiaus vyras, priėjęs prie sūnaus, apkabino jį ir paklausęs: " kodėl rašei ant E. pareiškimą?", koja smogė sūnui į lytinius organus ir kumščiu smogė į pilvo sritį, po ko visi nuėjo. E. V. anksčiau buvo sumušęs sūnų, dėl ko jie kreipėsi į policiją. Po suduotų smūgių sūnus su draugais nuėjo į kitą vietą prie vandens telkinio ir leido laiką toliau, tačiau praėjus kažkuriam laikui tie patys asmenys vėl atėjo ir vyresnio amžiaus vyras iš R. atėmė sūnui priklausančią nešiojamą garso kolonėlę ,,Vatin" 50 Eur vertės. Garso kolonėlė „Vatin“ jai grąžinta, todėl dėl kolonėlės vagystės ji jokių pretenzijų neturi. (1 t. b.l. 1-3, 18-20)

Nukentėjusysis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-14, apie 17.00 -17.30 val. su draugais K., R., A., P. ir K. buvo prie vandens telkinio, esančio Klaipėdoje, Kairių gatvėje. Ten jis pamatė E. V., kuris suplojo rankomis ir pasakęs „opa“, nuėjo, tačiau tuojau pat atėjo kartu su vyresnio amžiaus vyru, kaip vėliau sužinojo vardu R. ir dar dviem vaikinais. E. V. jį buvo sumušęs 2017 m. žiemą, todėl jis bijojo vėl būti sumuštas. E. V. paklausė jo, kodėl jis parašė pareiškimą policijoje, o po to R. A. apkabino jį per kaklą ir spausdamas taip pat paklausė, kodėl jis parašė pareiškimą ant E. V., ir du kartus delnu sudavė į veidą, tačiau fizinio skausmo nesukėlė, po to vieną kartą kumščiu smogė į pilvą ir vieną kartą keliu smogė į lytinius organus, po ko R. A. nuo jo pasitraukė ir pakvietė prie vandens telkinio laiką leisti kartu. Jis bijodamas būti dar labiau sumuštas, nors jie ir negrasino sumušti, ėjo kartu. Pabuvę su jais apie 15 -20 minučių laiko, pasakė, kad eina į namus, išėjo ir nuėjo į kitą vandens telkinio pusę. Maždaug po valandos prie jų vėl atėjo R. A., E. V. ir jų draugai. E. V. pasikvietęs jį paklausė, koks „storuliuko“ vardas ir jis pasakė, kad K.. R. pasakė K., kad nori su juo pasikalbėti ir pasivedęs jį į šalį paklausė, kodėl jis įžeidė jo draugę, o K. pasakė, kad jos neįžeidinėjo, tačiau R. liepė nemeluoti ir ne mažiau trijų kartų smogė į veidą ir vieną kartą smogė į pilvą, bet K. šį smūgi sulaikė. Kol R. smūgiavo, K. kartojo „atsiprašau“, kodėl K. nurodė, kad jo niekas nemušė, nežino. Po suduotų smūgių R. iš R. rankų paėmė K. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir jo garso kolonėlę su pakrovėju. Kodėl R. turėjo jo ir K. daiktus, nežino, jis garso kolonėlę buvo davęs K. palaikyti kai ėjo kalbėtis su E. V.. R., paėmęs kolonėlę, ją pakėlė į viršų ir paklausė kieno, o kai jis pasakė, kad jo, R., pasakęs: "primalei visko, tai aš ją pasiimsiu“ ir dar pasakė: „jei parašysi pareiškimą, būsi komos būsenoje“. (1 t. b.l.30-33)

Specialisto išvadoje Nr. G846\2018 (03) nurodyta, kad E. K. sukeltas fizinis skausmas. (1 t. b.l. 61)

Liudytoja G. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-14, apie 18.30 val., grįžęs į namus sūnus K. C. pranešė, kad jam su draugais būnant prie vandens telkinio, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo neblaivus ir pagrasinęs pagrobė iš sūnaus jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" 240 Eur vertės. Papildomai parodė, kad iš sūnaus pagrobtas jai priklausantis telefonas „Huawei“ jai grąžintas, todėl ji niekam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. (1 t. b.l. 96-98)

Nukentėjusysis K. C., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-15 jam kartu su A. K., E. K. ir R. būnant prie vandens telkinio, esančio Klaipėdos mieste, Kairių gatvėje, priėjo trys nepažįstami asmenys, tarp kurių buvo ir tas, kurį jis atpažino parodymo atpažinti metu. Jo atpažintas vyras E. K. pasakė: „einam, norim su tavimi pasikalbėti“, ir jie visi paėjo į šalį. Jis matė kaip vyras, kurį jis atpažino, ranka vieną kartą smogė E. K. į pilvą ir vieną kartą keliu E. K. į lytinius organus. Po to E. K. grįžo atgal prie jų, o nepažįstami asmenys nuėjo kiek toliau. Būnant prie vandens telkinio R. iš savo telefono leido muziką per prie telefono prijungtą R. K. garso kolonėlę. Prie jų sėdinčių priėjo vyras, kurį jis atpažino, ir liepė jam atiduoti telefoną ir garso kolonėlę, o jeigu ne, jis juos sumuš. Jis, bijodamas būti sumuštas, nes matė kaip vyras mušė E. K., atidavė jam kolonėlę ir telefoną, po ko vyras nuėjo prie kitų su juo kartu buvusių asmenų ir visi nuėjo. Jis prašė grąžinti daiktus, tačiau jam jų negrąžino. Jo atpažintas vyras jam smūgių nesudavė. Papildomai parodė, kad pirmoje apklausoje nenorėjo nurodyti jog buvo sumuštas, nes žino, kad E. K. kažkada buvo kreipęsis į policiją su pareiškimu dėl to, kad E. V. jį sumušė ir šį kartą E. V., pamatęs jį, kerštaudamas dėl kreipimosi į policiją, jį vėl užpuolė ir sumušė. Jis matė kaip E. V., pamatęs E. K., suplojo rankomis ir pasakęs „opa“, pasikvietė draugus, kurių vienas vardu R. papurškė A. K. šuniui ašarinių dujų, nes šuo jį puolė. Po to R. pasivedė E. K. į šalį, apkabino E. K. per kaklą ir du kartus smogė į veidą, ar kumščiu ar delnu, nematė, po to vieną kartą kumščiu smogė į pilvą ir vieną kartą keliu smogė į lytinius organus. Po suduotų smūgių, R. visiems liepė eiti kartu su jais leisti laiką prie karjero ir visi nuėjo, mano, kad su jais pabuvo apie 10 -15 min. laiko ir pasakę, kad eina namo, nuėjo į kitą karjero pusę maudytis. Po valandos laiko, galėjo būti apie 17.30-18.00 val.,. prie jų vėl atėjo R., E. V. ir visi kiti su jais buvę asmenys. E. V. jį pašaukė vardu, o kai jis atėjo, ėmė sakyti, kad neva jis prekybos centre "Big" pavadino jo draugę "pigi žertva". Po to E. V. liepė jam eiti su juo pasikalbėti. Tuo momentu prie jų atėjo R. ir kažkuris iš jų jam sudavė du arba tris smūgius į veidą, tačiau kuris iš jų sudavė smūgius, nežino ir tiksliai pasakyti negali, nes buvo išsigandęs, tačiau šalia jo jie buvo abu, ar sudavė į kitas kūno vietas, neprisimena. Veidą, o tiksliau apatinį žandikaulį jam skaudėjo keletą dienų, tačiau žymių nebuvo, apie tai, kad skauda, kitą dieną pasakė R. V., tačiau kai ji paklausė jo ar jam sudavė smūgius, jis pasakė jai, kad ne, nes nenorėjo niekam apie tai sakyti. Po suduotų smūgių R. priėjo prie R. V. ir paėmė iš jos jo telefoną. Jis matė kaip tuojau pat R. telefoną perdavė E. V., kuris pasakė, kad telefoną pasiima dėl to, kad neva jis įžeidė jo draugę, o kai paprašė telefoną grąžinti, E. V. pasakė, kad telefoną išmetė į krūmus, todėl jis su draugais telefono ieškojo bet nerado. Kiti asmenys buvę su R. ir E. V., nei jam nei E. K. smūgių nesudavė (1 t. b.l. 119-122, 123-126).

Liudytoja R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-14 apie 18.00-18.30 val. jai kartu su draugais K. C., E. K. ir A. K. būnant ir maudantis prie Klaipėdos karjerų, juos pamatė pro šalį ėjęs E. V., kurio iki šio įvykio mačiusi nebuvo. E. V., pamatęs E. K., suplojo rankomis ir garsiai pasakęs „opa“, nuėjo. Netrukus jis sugrįžo su vyru, kaip vėliau sužinojo vardu R., su juo buvo dar du paaugliai, moteris su kūdikiu vežimėlyje ir mergina, visus juos ji matė pirmą kartą. R. paklausė E. K.: " ar tu E." ir išgirdęs atsakymą taip, apkabino E. K. ranka per kaklą, prisispaudė prie savęs ir vieną kartą kumščiu smogė E. K. į pilvą, po to keliu smogė vieną kartą į pilvą ir vieną kartą keliu smogė į lytinius organus, į veidą delnu R. smūgių E. K. nesudavė, po to E. V. R. liepė daugiau nemušti E. K.. Būnant kitoje vietoje, praėjus kažkuriam laikui R. ir visi su juo buvę asmenys praėjo pro juos, o kai jie po 10 minučių laiko nueidinėjo nuo vandens telkinio, pamatė R. su visais kartu su juo buvusiais asmenimis stovinčius prie krūmų. R. pašaukė E. K., o po to pašaukė vardu K. C., kuriam ji liepė duoti palaikyti savo mobiliojo ryšio telefoną, todėl jo telefonas ir buvo pas ją. Ji matė kaip R. su K. C. ir E. K. paėjo į šalį ir kažką kalbėjosi, ji nematė, kad R. būtų sudavęs K. C. smūgius į veidą. Kitą dieną K. C. jai sakė, kad jam skauda veidą, tačiau kai ji paklausė ar jam R. sudavė smūgius, atsakė, kad ne, tačiau ji mano, kad jis nenori pasakyti, jeigu R. sudavė K. C. smūgius, tai galėjo matyti tik E. K.. Po to, R. greitai atėjo prie jos ir paklausęs, kuris telefonas yra K. C., paėmė iš jos rankos mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir nuėjo atgal prie E. K. ir K. C.. Iš kažkurio iš jų R. paėmė garso kolonėlę ir nešiojamą pakrovėją, priklausančius E. K.. R. sakė, kad kolonėlę jis pasiima už pareiškimą policijai, o K. C. telefoną neva išmetė į krūmus, tačiau telefono jie nerado ir suprato, kad R. juos apgavo. (1 t., b.l. 43-46)

Liudytojas V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su draugais D. L., jo drauge R., E. V., J. R. ir R. A. nuėjo prie Klaipėdos karjerų maudytis. Kiek pabuvus, E. V. su R. A. nuėjo prie kitoje karjero pusėje besimaudančių asmenų paprašyti cigarečių. Sugrįžęs E. V. pasakė, kad vienas iš ten esančių kažkada ant jo parašė pareiškimą policijoje ir visų paprašė eiti kartu pasikalbėti su tuo vaikinu. Kad R. A. būtų turėjęs dujų balionėlį ir kam nors papurškęs dujų, nematė, matė kaip R. A. kalbėjosi su vienu vaikinu, o E. V. su kitu. Jis matė kaip R. A. sudavė vienam iš vaikinų smūgius, tačiau į kurias kūno vietas ir kiek smūgių, nematė, taip pat nematė, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė E. V. kitam vaikinui, tačiau prisimena, kad E. V. mušė vieną vaikiną, o R. A. kitą vaikiną. Ar R. A. ir E. V. mušdami vaikinus, pavogė ir jų daiktus, nematė, ji iš viso nematė daiktų atėmimo momento, tik vėliau jis pas E. V. pamatė garso kolonėlę ir mobiliojo ryšio telefoną. Po to jis su visais savo draugais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos mieste esantį lombardą, prie lombardo sutikto benamio jis paklausė ar šis turi asmens dokumentą, o kai patvirtino, kad turi, jis paprašė jo parduoti telefoną, o E. V. padavė benamiui telefoną. E. V. benamis parnešė 70 eurų, kuriuos jie visi kartu išleido alkoholiui. Pas ką liko garso kolonėle, nežino. (1 t., b.l. 49-52)

Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir V. T. (1 t. b.l. 55-57)

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-14, apie 17.00 val., ji kartu su draugais D. L., E. V., J. R., V. T., R. A. ir jo drauge A. maudėsi Klaipėdos karjeruose ir tuo metu atėjo bei netoliese apsistojo grupelė nepažįstamų asmenų. Juos pamatęs E. V., vieną iš jų atpažino kaip ant jo kažkada policijoje parašiusį pareiškimą ir tuojau pat visų paprašė eiti su tuo vaikinu pasikalbėti, sumušti ar pagrobti vaikino daiktus E. V. neprašė. Po kurio laiko ji su draugu D. L. išėjo pasivaikščioti, todėl nematė kas toliau vyko ir kas kam bei kiek sudavė smūgių. Apie tai, kad R. A. su E. V. sumušė du vaikinus ir atėmė iš jų daiktus, ji sužinojo iš jų pačių pasakojimo grįžusi su D. L. po pasivaikščiojimo, matė pas R. A. rankose garso kolonėlę ir mobiliojo ryšio telefoną "Huawei", tačiau iš kieno rankų jis daiktus paėmė ir ar jis paėmė, nematė. Jie sakė, kad daiktai dviejų vaikinų, tačiau, kurių, ji nežino. Po to daiktus jie pasidalino, telefoną nuo karjerų nešėsi E. V., o garso kolonėlę R. A.. (2 t. b.l.102-104)

Liudytojas J. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja R. P. (1 t., b.l. 137-139)

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį, apie 18.00 val., jis kartu su draugais K. C., E. K. ir R. maudėsi Klaipėdos karjeruose. Tuo metu netoliese maudėsi kiti asmenys ir vienu metu juos pamatė pro šalį ėjęs vyresnio amžiaus vyras, kaip vėliau sužinojo vardu R., kuris, pamatęs E. K., pasakė "atpažinau". Kai po kurio laiko R. su E. V. atėjo, ir R. bėgo link E. K., jį ėmė pulti jo šuo, tuomet R. papurškė šuniui ašarinių dujų, dėl ko jis pribėgo prie savo šunio ir nuo to momento visą dėmesį sutelkė tik savo šuniui, todėl kas vyko tarp nepažįstamų asmenų ir jo draugų ne viską matė. Jis manė, kad jie yra pažįstami, nes R. sakė, kad "atpažinau". Prie jų atėjo dar vienas vyras, dvi moterys, viena jų vežė vežime mažą vaiką ir dar buvo du paaugliai, tačiau nė vienas iš tų asmenų nieko nedarė, jie tik buvo, o su E. K. ir K. C. bendravo R. ir E. V.. Jis nematė, kad R. ar E. V. būtų sudavę jo draugams smūgius, matė tik kad R. E. K. delnu vieną kartą pliaukštelėjo į veidą, tačiau jis suprato, kad tai tik draugiškai, kad būtų daugiau sudavęs smūgių, nematė. Jis girdėjo, kaip R. kvietė visus eiti kartu su jais į jų vietą, tačiau jis pasiliko su šuniu, o visi kiti jo draugai nuėjo, tačiau tuojau pat jie sugrįžo, ir jie visi nuėjo į dar kitą vietą, kur maudėsi. Te vėl prie jų atėjo tie patys asmenys, kadangi jie jų draugijos nenorėjo, todėl apsivilko rūbus ir ketino išeiti nuo karjerų, tačiau tuo metu R. su E. V. pasikvietė pasikalbėti E. K. už krūmų, kas ten vyko, nematė, po to R. priėjo prie K. C. ir liepė atiduoti telefoną, o jeigu ne, tai pagrasino, kad sumuš ir K. C. savo telefoną atidavė, K. C. savo telefoną turėjo rankoje, nes ką tik jam jo telefoną buvo atidavusi R.. Kas, kada ir iš kurios vietos paėmė E. K. priklausančią garso kolonėlę, jis nematė. Kai R. paėmė iš K. C. telefoną, jie visi nuo karjerų nuėjo, o po jų išėjo ir jie. Einant nuo karjerų E. K. sakė, kad iš jo atėmė garso kolonėlę, tačiau kas atėmė, nežino, dar sakė, kad kažkada jį E. V. buvo sumušęs ir jis dėl to kreipėsi į policiją, todėl dabar E. V. jam kerštauja, apie tai, kad jam šį kartą kažkuris iš tų asmenų sudavė smūgius, nesakė, K. C. apie tai, kad jam būtų sudavę smūgiai, taip pat nesakė, apie tai, kad tą kartą prie karjerų buvo sumušti jo draugai, jis sužinojo tik šios apklausos metu. (1 t. b.l. 142-144)

2018-05-17 reikalaujamų daiktų protokolu įtariamasis R. A. atidavė iš E. K. pagrobtą I. K. priklausančią garso kolonėlę "Vatin" (1 t. b.l. 62-65)

2018-05-25 apžiūros protokolu garso kolonėlė "Vatin apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai I. K.. (1 t. b.l. 65-66, 72-74).

2018-05-17 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis E. K. atpažino įtariamąjį R. A., kaip asmenį, kuris jam smogė į pilvą bei į lytinius organus. (1 t. b.l. 88-92)

2018-05-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš UAB „B.“ priklausančio lombardo, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei" imei numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria užstatytas mobiliojo ryšio telefonas. (1 t. b.l. 145-148).

2018-05-25 apžiūros protokolu mobiliojo ryšio telefonas "Huawei" imei numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai G. L.. (1 t. b.l. 149-150, 155).

2018-05-17 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis K. C. atpažino įtariamąjį R. A. kaip asmenį, kuris pagrobė mobilaus ryšio telefoną bei garso kolonėlę (1 t. b.l. 179-184)

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-16 apie 17.00 val. sūnus L. K. jai pranešė, kad apie 16.30 val. prie karjerų, esančių Klaipėdoje, Kairių gatvėje, jį ir jo draugą E. M. užpuolė penki asmenys, tarp kurių buvo jam iš matymo pažįstamas E. V., kuris sūnui sudavė smūgius, kad buvo apieškota sūnaus kuprinė, tačiau iš kuprinės jokių daiktų nepavogta. Kiti asmenys sumušė E. M. ir pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną (2 t. b.l. 25-28)

Nukentėjusysis L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-16 apie 15.30 val. jis kartu su V. B., G. G., E. D. nuėjo į Kairių gatvėje esančius karjerus maudytis, kur kiek vėliau dviračiu atvažiavo ir E. M., dar nesant E. M. prie jų atėjo du nepažįstami asmenys, kaip vėliau sužinojo E. V. ir dar vienas vaikinas. E. V. paprašė cigarečių ir E. D. jam davė. Atėjus į kitą vietą, netrukus prie jų atėjo trys vaikinai, du vyrai ir viena mergina. Jiems tik atėjus, E. V. priėjo prie jo ir pasakęs: "kokio telefono, kokio telefono?", smogė kumščiu vieną kartą jam į viršutinę lūpą, kurią prakirto. Jis griuvo visu ūgiu aukštielninkas ir stipriai susitrenkė galvą. Kai atsigavo ir atsistojo, šalia jo buvo E. V., kuris dar kartą kumščiu smogė į veidą, tačiau jis smūgio išvengė pasitraukdamas, po to dar vieną kartą jis mėgino spirti į galvą, tačiau šio smūgio jis taip pat išvengė atsitraukdamas, daugiau E. V. smūgių nesudavė, tačiau vaikščiojo aplinkui ir imitavo judesiais, kad tuojau jį puls arba smogs, po to prisimena, priešais save stovintį vyrą buvusį iki pusės nuogą, vilkėjusi tik šortus, kuris jam padavė jo mobiliojo ryšio telefoną "iPhone", kuris prieš tai buvo jo kuprinėje, kur tuo metu buvo jo kuprinė, neprisimena, kas apieškojo jo kuprinę, nematė. Tuo metu jam svaigo galva, buvo silpna. Kai jis atsistojo matė, kad prie E. M. yra visi kiti asmenys, tačiau ką jie konkrečiai darė E. M. nežiūrėjo ir nematė, kadangi šalia jo buvo E. V., ir jis bijojo jo smūgių. Kai prie atėjo iki pusės nuogas vyras, E. V. nuėjo prie E. M., tačiau kas ten vyko, jis nematė ir negali nurodyti. Vėliau matė, kad E. M. veidas buvo kruvinas tiek jam, tiek E. M. buvo prakirstos lūpos. Kad kažkuris iš tų asmenų turėjo peilį, nematė, kaip iš E. M. buvo atimtas telefonas momento arba neprisimena arba nematė, jis buvo labai išsigandęs, bijojo tolimesnio tų asmenų fizinio smurto, todėl daug įvykio detalių jam neužsifiksavo atmintyje. Iš jo nieko nepavogė, jis turėjo vertingą mobiliojo ryšio telefoną, tačiau tokio modelio telefonus galima susekti, mano, kad todėl jie telefono nevogė. Šio užpuolimo metu jam padaryta fizinė ir moralinė žala, jis patyrė ne tik fizinį skausmą bet ir didelį išgąstį. (2 t. b.l. 33-35)

Specialisto išvadoje Nr. G863\2018 (03) nurodyta, kad L. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. b.l. 41)

Nukentėjusioji Ž. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-16 jai telefonu L. K. pranešė, jog prie Klaipėdos karjerų, esančių Kairių gatvėje buvo užpulti ir sumušti jų sūnūs ir kad iš jos sūnaus pagrobtas telefonas. Susitikus su sūnumi ji pamatė ant jo veido sumušimo žymes, sūnus skundėsi, kad skauda smilkinius. Iš sūnaus pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas " Samsung Galaxy S7", kurio vertė 378 Eur. (2 t. b.l. 44 )

Nukentėjusysis E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-16 apie 16.00 val. pagal išankstinį susitarimą dviračiu nuvažiavo į Kairių gatvėje esančius karjerus maudytis, kur jau buvo jo draugai L. K., V. B., G. G. ir E. D.. Kai jis atvažiavo, draugai minėjo, kad ką tik prie jų buvo atėjęs nepažįstamas vyras, kurį V. B. atpažino kaip prieš keletą dienų atėmusį iš K. telefoną. Jam atvykus, o G. G. ir E. D. išvykus, tie asmenys atėjo vėl, jis tuos asmenis matė pirmą kartą, tarp jų buvo kaip vėliau sužinojo, E. V., D., kurio pavardės nežino, vaikų globos namuose "Smiltelė" gyvenantis vaikinas, vyras vilkėjęs baltu megztiniu, kaip vėliau suprato tas pats, kuris prieš keletą dienų atėmė iš K. telefoną, vyras priėjo prie jo ir pasakė: "kam čia reikia telefono?", jis atsakė:" nežinau, aš ką tik atvažiavau", tuomet jis stipriai stūmė jį smogdamas abiem rankomis į krūtinę ir jis aukštielninkas nugriuvo į krūmus, kuriuose buvo pelkė, jis norėjo atsistoti, tačiau jam neleido vaikinas iš vaikų namų, mesdamas į jį šešias ten buvusias išmestas automobilines padangas, padangas jis numušdavo rankomis. Baltu megztiniu vilkintis vyras stovėjo ir stebėjo kaip į jį buvo mėtomos padangos, kai vaikinas iš vaikų namų sumetė visas padangas, vyras jam liepė ateiti, o kai priėjo prie jo, jis smogė vieną kartą kumščiu į kairį skruostą, po to vieną kartą kumščiu smogė į viršutinę lūpą iš kurios ėmė bėgti kraujas, D. jam liepė eiti nusiplauti kraują ir jis nuėjo prie vandens telkinio, su juo ėjo ir L. K., kuris taip pat buvo sumuštas, jam taip pat iš lūpos bėgo kraujas, prie vandens juos lydėjo E. V., galimai todėl, kad jie nepabėgtų. Nusiprausus, prie jo priėjo vyras baltu megztiniu (R. A.) ir stūmė jį į vandens telkinį, tačiau jis sugriebė abiem rankomis už vyro megztinio ir susilaikė, į vandenį neįkrito, bet supurvino jo megztinį ir tai pamatęs vyras smogė kumščiu vieną kartą jam į kairį skruostą, tuomet prie jo priėjo E. V., vaikinas iš vaikų namų ir dar vienas buvęs su jais, kurio vardo nežino, E. V. liepė jam eiti pasikalbėti su jais už krūmų, o kai nuėjo, E. V. smogė vieną kartą kumščiu jam į dešinį skruostą ir paklausė kas yra kuprinėje, jis atsakė, kad nežino, nes kuprinė yra ne jo, tuomet E. V. vienas apieškojo kuprinę, jis matė, kad kuprinėje buvo L. K. rankšluostis ir mobiliojo ryšio telefonas, kurį E. V. apžiūrėjo, tačiau neėmė, nes telefonas buvo "iPhone" ir su užraktu, kuprinę su visais daiktais E. V. nunešė L. K., kartu ėjo ir jis, einat link L. K. kartu ėjęs vaikinas iš vaikų namų smogė vieną kartą jam į dešinį skruostą, po ko jis, L. K. ir V. V. ėmė prašyti D., kad šis jiems leistų eiti, D. liepė stoti ir stovėti už jo, o sulaukus tinkamo momento bėgti, tačiau atėjo vyras vilkėjęs baltos spalvos megztinį ir paklausė jo: "koks pas tave telefonas?", jis atsakė: "Samsung Galaxy S7", tuomet vyras liepė parodyti, bet jis telefono nerodė, tuomet vyras griežtai pasakė: "parodyk" ir jis išsigandęs, kad vėl bus mušamas, o be to tas vyras turėjo peilį, kurį buvo išsiėmęs ir demonstravo, telefoną atidavė. Kai atidavė telefoną ir ėjo nuo jų, jį pasivijo E. V. ir smogė vieną kartą kumščiu iš nugaros į galvą. Smūgių jam nesudavė tik D. ir tas vaikinas, kurio vardo nežino, agresyviausi užpuolimo metu buvo vyras baltu megztiniu ir E. V.. Šio įvykio metu jam padaryta fizinė ir moralinė žala. (2 t. b.l. 55-57)

Specialisto išvadoje Nr. G865\2018 (03) nurodyta, kad E. M. sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b.l. 68)

Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-16 apie 16.00 val. jis kartu su V. T., E. ir J., kurių pavardžių nežino, R. P. ir R. A. atėjo prie Klaipėdos karjerų maudytis, po kažkurio laiko maudytis atėjo ir netoliese jų apsistojo ir grupelė jaunuolių. Vienu metu E. su J. nuėjo pas juos prašyti cigarečių ir grįžęs E. pasakė, kad vienas iš ten esančių vaikinų ant jo policijoje parašė pareiškimą, dėl ko jis nesigilino ir neklausinėjo, vėl prie ten esančių nepažįstamų nuėjo E., J. ir R. A., o jis su R. P. ir V. T. pasiliko, tačiau tuojau pat išgirdę triukšmą ir supratę, kad ten vyksta muštynės, visi trys nubėgo į tą vietą ir jis matė kaip aukšto ir smulkaus kūno sudėjimo stovinčiam vaikinui, E. smogė kumščiu į veidą, tačiau vaikinas smūgio išvengė atsitraukdamas, ar dar smūgių sudavė tam vaikinui E., nematė nes nubėgo prie kito sumušto ir buvusio kruvinu veidu vaikino, vaikinui jis pasakė nebijoti nes daugiau niekas jo nemuš ir garsiai pasakė, kad niekas vaikino nemuštų. E. patvirtino, kad nemuš ir jis tą vaikiną palydėjo iki vandens nusiprausti veidą, tuo metu jis matė kaip E. apieškojo kažkurio iš vaikinų kuprinę ir ištraukė sulenkiamą raudonos spalvos rankena suvenyrinį peiliuką, kurį norėjo pasiimti, tačiau aukšto ūgio vaikinas pasakė, kad peiliukas yra dovana, todėl jis iš E. peiliuką paėmė ir atidavė vaikinui, kuris prausėsi veidą, kad E. iš tos kuprinės būtų ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną, nematė, kokie dar daiktai buvo toje kuprinėje, nematė, kuprinę apieškojo vienas E., kai vaikinas nusiplovė veidą, jis su R. P. grįžo į vietą, kurioje buvo apsistoję, praėjus apie 5 minutėms laiko prie jų sugrįžo ir visi kiti kartu atėję. E. rankoje parsinešė "Samsung Galaxy S7" aukso spalvos korpusu, supratęs, kad E. telefoną atėmė, liepė grąžinti ir E. nubėgo į tą vietą, tačiau grįžęs pasakė, kad vaikinai telefono neėmė, jis klausė E. kur jis dės telefoną ir E. pasakė, kad grąžins per kažkokią draugę, kur E. dėjo telefoną jis nežino iki šiol, kas telefoną atėmė ir iš kurio vaikino atėmė, jis nežino. Kai jis atbėgo į muštynių vietą, nepažįstami vaikinai jau buvo sumušti, jis nematė nė vieno suduodamo smūgio ir negali pasakyti nei kas tuos vaikinus sumušė nei kiek kuris smūgių sudavė. Tuo metu jis vilkėjo šortus ir iki pusės buvo nuogas, mano, kad R. A. vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, kuo vilkėjo kiti, neprisimena. Tą dieną pas R. A. peilio nematė, tačiau anksčiau yra matęs juodos spalvos sulenkiamą automatinį peilį. (2 t. b.l. 75-77)

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-05-16 apie 16.00 val. ji su draugais L. K., G. G. ir E. D. nuėjo prie Kairių gatvėje esančių karjerų maudytis, kiek vėliau dviračiu atvažiavo E. M., dar jam neatvažiavus, prie jų netikėtai atėjo jai žinomi E. V. ir V., kurio pavardės nežino. Tuo metu dviračiu atvažiavo E. M., kuriam ji liepė išvažiuoti, tačiau jis savo dviratį atidavė G. G., kuris su E. D. išvažiavo nes pastarasis buvo taip pat su dviračiu. Tik pasiviję, jie ėmė mušti L. K. ir E. M., jai jie nedarė nieko. E. V. šaukė: "koks telefonas, kam mes skolingi telefoną" ir smogė kumščiu vieną kartą L. K. į kairę veido pusę, į lūpas, dėl ko L. K. suklupo ir rankomis atsirėmė į žemę ir taip buvo apie dvi minutes laiko, ji suprato, kad jam labai skaudėjo, po to jis atsistojo ir E. V. spyrė jam stovinčiam į kairį skruostą ir tikrai pataikė L. K. šio smūgio neišvengė. Kai jie visi atbėgo prie jų, vyras buvęs iki pusės plikas ir tik su šortais taip pat buvo prie L. K. ir ji matė jo rankos mostą link L. K., tačiau negali kategoriškai tvirtinti, kad jis sudavė smūgį L. K., galėjo būti, kad tik norėjo suduoti, ji matė E. V. du suduotus smūgius L. K.. Matė, kad tuo momentu E. M. buvo įstumtas į krūmus, tačiau kas jį ten įstūmė, nematė matė, kad V. į E. M. mėtė ten buvusias išmestas dvi automobilines padangas, jis metė vis tas pačias padangas, tačiau keletą kartų metė, nematė, tačiau ten buvo tik dvi padangos, todėl tikriausiai metė tas pačias. Vyras vilkėjęs baltos spalvos ilgomis rankovėmis, priekinėje dalyje su įsiūtu tinkleliu marškinėlius stovėjo ir stebėjo kaip buvo mėtomos padangos, o kai E. M. atsistojo, vyras baltais marškinėliais jį sugriebė ir stūmė į vandens telkinį, tačiau E. M. susilaikė sugriebdamas vyrui už marškinėlių ir juos išpurvino, dėl ko vyras supyko, tačiau, kad būtų sudavęs E. M. smūgį, nematė, E. M. atsistodamas iš krūmų jau buvo sumuštas, ji suprato, kad jį mušė tuo pačiu metu kaip ir L. K., jai už nugaros, todėl ji nematė nei kas jį konkrečiai mušė nei kiek ir į kurias kūno vietas jam sudavė smūgius. Kai E. V. mušė L. K., ji prašė vyro vilkėjusio šortais, kad jis neleistų E. V. mušti, tačiau vyras jokios iniciatyvos nerodė, tiesiog nedarė nieko. Jau pačioje pabaigoje matė kaip E. V. vienas apžiūrėjo ant žemės buvusią L. K. kuprinę, matė, kad iš kuprinės išėmė mobiliojo ryšio telefoną "iPhone" ir suvenyrinį peiliuką, kurį norėjo pasiimti, tačiau L. K. pasakė, kad peiliukas dovanotas ir vyras su šortais liepė E. V. dovanoto peiliuko neimti ir E. V. atidavė L. K. peiliuką ir telefoną, ji nematė, kad tuo momentu kuris nors iš tų asmenų E. M. suduotų smūgius, tuo momentu ji vyro su šortais ėmė prašyti, kad jis leistų jiems eiti, ir vyras liepė jiems stoti ir stovėti prie jo, tuomet sakė, kad niekas nieko jiems nedarys ir po to sulaukus tinkamo momento, bėgti ir jie vienu momentu pabėgo. Einant link namų E. M. pasakė, kad iš jo pavogė jo telefoną, tačiau telefono vagystės momento ji nematė, kuris iš tų asmenų pavogė iš jo telefoną, nežino. Iš jos jie nieko nepavogė ir nieko nereikalavo, ji šio įvykio metu niekaip nenukentėjo. (2 t. b.l. 88-90)

Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie E., kurio pavardės nežino, ji sužinojo keletą dienų prieš telefono pardavimą. Ji neprisimena tiksliai datos, antroje dienos pusėje atsitiktinai E. ją susitikęs paklausė ar ji turi pasą, o kai pasakė, kad turi, paprašė pagalbos, tai yra parduoti mobiliojo ryšio telefoną. E. sakė, kad telefonas yra jo ir daugiau jis nieko neaiškino, o ji neklausinėjo, jokio atlygio jis jai nežadėjo ir ji neprašė, ji jam padarė paslaugą pateikdama savo asmens tapatybės kortelę ir tiek. E. pasakė eiti su juo į įmonę "S.", kur telefonų remonto skyriuje jis pats telefoną padavė, pats kalbėjosi su darbuotoju, o ji tik padavė savo asmens tapatybės kortelę ir pasirašė sutartyje, matė, kad E. sumokėjo 50 eurų, pinigus pasiėmė E. ir jie išsiskyrė. Kad telefonas vogtas ji nežinojo ir neįtarė. (2 t. b.l. 79-80)