Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas, 2-2352-847/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-21
Bylos Nr.: 2-2352-847/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-15-3-00173-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Valentina Paliulionienė (pirm.)
Ieškovas: A. K.
Atsakovas: S. L.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-2352-847/2022(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00173-2022-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 21 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,sekretoriaujant Linai Strautininkienei,dalyvaujant ieškovės A. K. atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, atsakovui S. L.,

nedalyvaujant ieškovei A. K. ir institucijos, teikiančios išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS) atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. L., institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) pakeisti 2017-03-16 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui A. K. išlaikymą po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, o ją (ieškovę) palikti vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja, 2) priteisti išlaidas pagal pateiktą pažymą. Ieškinyje nurodo, kad šalys turi nepilnametį vaiką A. K.. 2017-03-16 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo šio nepilnamečio vaiko išlaikymui po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, o ši suma, praėjus penkmečiui, ženkliai per maža, kad būtų galima tenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Sūnus jau sulaukė mokyklinio amžiaus, žymiai išsiplėtė poreikiai, nes prisidėjo mokyklos išlaidos (uniforma, mokyklinės prekės ir kt.). Be to, paskutiniu metu ypač pakilo faktiškai visos kainos ir kol kas jos nesistabilizuoja. Vaiko išlaikymui (aukščiau minėtiems poreikiams) būtina skirti ne mažiau kaip po 300 EUR. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, šiuo metu jos gaunamos pajamos – pašalpos, todėl didesnė parama iš vaiko tėvo itin reikalinga. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl jam bus nesunku teikti vaikui didesnį išlaikymą (1 t., b.l. 1-2).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir 2022-03-01 pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) įteikti jam (jo motinai N. L.) tinkamai 2022-03-08 (1 t., b.l. 25).

Institucija, teikianti išvadą byloje 2022-03-03 išvadoje nurodo, kad ieškiniui neprieštarauja. A. K. lanko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)” pagrindinės mokyklos priešmokyklinę klasę, todėl vaiko poreikiai pasikeitė. Paskutiniu laiku labai pasikeitė šalies ekonominė situacija, todėl smarkiai padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos rūbams, avalynei, ugdymui ir laisvalaikiui. A. K. šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, jai nėra teikiamos socialinės paslaugos, atvejo vadyba netaikoma. Vaikui taip pat tenka dalis komunalinių ir kitų išlaidų, reikalingi higienos reikmenys ir kt. Augant vaikui keičiasi jo poreikiai. Tėvui ar motinai, su kuriuo gyvena vaikas, tenka didesnė naštos dalis, kadangi atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.) ir vaiko laisvalaikis, bendravimas, saviraiška, lavinami gabumai, todėl vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių poreikių tenkinimu. Skyriaus nuomone, ieškovės prašymas pakeisti išlaikymo dydį atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), o prašoma padidinti išlaikymo suma yra maža.

Atsakovas dirba ir yra darbingo amžiaus, neapriboto darbingumo, nėra duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, taigi jis finansiškai pajėgus išlaikyti save ir teikti pakankamą vaiko poreikius tenkinantį išlaikymą. Atsakovas turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį - P. L.. Dėl visų šių motyvų Skyrius neprieštarauja, kad teismo sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui iš vaiko tėvo būtų padidintas, proporcingai nepilnamečio poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas sąlygas jam vystytis. Ieškovės reikalavimas neprieštarauja vaiko interesams. Skyrius neturi informacijos apie netinkamą motinos ar tėvo valdžios įgyvendinimą nepilnamečių atžvilgiu. Prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (1 t., b.l. 14-15).

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai - šaukimą įteikiant asmeniškai 2022-03-29 (1 t., b.l. 27). Iš jos negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl byla, įvertinus pateiktus procesinius dokumentus ir įrodymus, bei tai, kad ją atstovauja atstovas, išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ieškovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 5 d.).

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko ieškinį. Prašo pakeisti teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui po 150 EUR išlaikymą kas mėnesį nuo ieškinio pareiškime teisme dienos.

Atsakovas teismo posėdyje parodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, baigiamosios kalbos metu su ieškiniu sutiko visiškai. Jis paaiškino, kad norėtų, jog teismas priteistų mažesnio – 100 EUR išlaikymą, nes jis išlaiko dar vieną vaiką, kuriam taip pat yra priteistas išlaikymas. Yra dirbantis, gauna apie 800 EUR atlyginimą „į rankas“ per mėnesį. Gyvena su tėvais, jų name, bet prie šio būsto išlaikymo neprisideda, todėl negali pasakyti, kiek tai kainuoja. Yra nusipirkęs išsimokėtinai automobilį „Opel“, už kurį kas mėnesį sumoka po 120 EUR. Mano, kad vaikui išlaikyti užtenka 200 EUR. Vaiko A. K. motina nedirba ir nesistengia dirbti. Jis vaiko nelanko, papildomai nieko neduoda, jam visai nerūpi, kaip gyvena vaikas. Kito atsakovo vaiko motina yra dirbanti, tačiau taip pat prašo padidinti priteistą išlaikymą. Sutinka, kad ieškovei vienai tenka visa vaiko priežiūra, tačiau jis vaiku visiškai nesidomi. Jam nuosavybės teise priklauso ketvirtadalis namų valdos (duomenys neskelbtini), kurią padovanojo broliui, nors dokumentai dar nesutvarkyti.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai - šaukimą įteikiant darbuotojai Giedrai Gedvilienei 2022-03-28 (1 t., b.l. 29). Iš jos negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, priešingai – prašoma bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (1 t., b.l. 14-15). Todėl byla, įvertinus pateiktus procesinius dokumentus ir įrodymus, išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, Institucijos atstovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-03-16 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas visiškai. Nustatyta, kad S. L. yra A. K. tėvas, o A. K. yra S. L. sūnus. Iš S. L. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui A. K. po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui (2016-11-30 d.) iki vaiko pilnametystės, šias išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta A. K. (1 t., b.l. 6). Šalys yra nepilnamečio A. K. tėvai (1 t., b.l. 7). A. K. kartu su vieninteliu savo vaiku - A. K. nuo 2016-09-21 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 8, 16). Ieškovė nedirba (VSDFV duomenys, yra pensijų kaupimo dalyvė, 1 t., b.l. 18). Ieškovė nėra neįgali (1 t., b.l. 21). Ieškovė nuo 2019-10-16 įregistruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 10, 23). Ji gavo 102,88 EUR, 102,89 EUR ir 103,93 EUR socialinę pašalpą kas mėnesį, taip pat 12,36 EUR, 28,84 EUR, 21 EUR, 22,05 EUR, 49 EUR ir 51,45 EUR išmoką vaikui kas mėnesį (1 t., b.l. 20).

Atsakovas nuo 2021-04-21 dirba „(duomenys neskelbtini)“, UAB, jo draudžiamosios pajamos už 2021 m. gruodžio – 2022 m. vasario mėn. atitinkamai yra 1387,20 EUR, 1282 EUR ir 1473 EUR (neatskaičius mokesčių), yra pensijų kaupimo dalyvis (VSDFV duomenys, 1 t., b.l. 19, 35-36). Atsakovas nėra neįgalus (1 t., b.l. 22). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną priekabą „MAZ 8114“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdo automobilį „Opel Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis atsakovui nuosavybės teise nepriklauso (1 t., b.l. 37-40). Jis bylos duomenimis asmeninės nuosavybės teise turi ir nekilnojamojo turto - ¼ 0.1566 ha žemės sklypo, ¼ pastato – gyvenamojo namo, ¼ trijų pastatų – ūkinių pastatų, ¼ pastato – šiltnamio, ¼ kitų inžinerinių statinių – šulinio, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 41-44). S. L. turi du vaikus: A. K. ir P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 17). Mokinių registro - duomenų bazės išraše nurodyta, kad mokinys A. K. nuo 2020-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)” pagrindinėje mokykloje (1 t., b.l. 24).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. teismas gali pagal vaiko, <...> motinos <...> ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas pasikeitus ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas prieš daugiau nei penkerius metus. Nuo to laiko pasikeitė vaiko amžius, jo poreikiai, todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Civilinis įstatymas reglamentuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.156 str. 2 d. ir 3.192 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Įvertinus minėtas nuostatas, sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į vaiko amžių bei protingus vaiko poreikius.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant išlaikymo dydžio priteisimo klausimą yra būtina atsižvelgti į tai, pas kurį iš tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu būdu jam ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Minėtas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Tėvų turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, ji nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovas duomenų (įrodymų) apie gaunamas pajamas nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad gauna apie 800 EUR atlyginimą „į rankas“ per mėnesį, su ieškiniu sutinka iš dalies, baigiamosios kalbos metu su ieškiniu sutiko visiškai. Jis, kaip aptarta aukščiau, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jau metus dirba, gauna pastovias pajamas. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 150 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, savo reikalavimo nepagrindė būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti skiriamomis mėnesio išlaidomis. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių sūnui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko išlaikymui būtina skirti ne mažiau kaip po 300 EUR, ji nuo 2022 m. sausio 1 d. gauna išmoką vaikui – 73,50 EUR per mėnesį (pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 str. 1 d.) ir šios išmokos, reikšdama reikalavimą dėl išlaikymo pakeitimo, neminusavo iš vaiko išlaikymui reikalingos sumos, tačiau teismas vertina tai, kad ieškovei tenka visa kasdienė vaiko priežiūra, atsakovas su sūnumi nebendrauja ir vaikas visiškai jam nerūpi, todėl ieškinys yra tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovės prašomą sumą.

Atsakovas turi dar vieną beveik devynmetį vaiką, teismo posėdyje nurodė, kad to vaiko motina taip pat prašo padidinti priteistą išlaikymą. Vis dėlto šios aplinkybės negali būti pagrindas neteikti išlaikymo vaikui A. K. ar mažinti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydį. Taigi atsižvelgiant į abiejų bylos šalių pajamų ir išlaidų santykį, jų vaiko amžių (daugiau kaip penki su puse metų) bei protingus vaiko poreikius, į tai, kad vaikas neturi specialiųjų poreikių ir gyvena su motina, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, išlaikymas vaikui didintinas nuo 60 EUR iki 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2022 m. vasario 28 d.), todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paliekama A. K..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė ieškinyje prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą pažymą. Už ieškinį išlaikymo dydžio pakeitimo dalyje žyminis mokestis sudaro 32,40 EUR (90 EUR x 12 mėn. x 3 % x = 32,40 EUR). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista. Todėl iš atsakovo priteistina 100 % žyminio mokesčio sumos – 32,40 EUR valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

2022-02-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b.l. 3-4). Byloje pateikta 2022-04-08 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad ieškovės antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 200 EUR advokato užmokestis ir prašoma šią sumą priteisti valstybei (1 t., b.l. 31, 32-34). Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos. Todėl patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, iš atsakovo pilnai priteistinos valstybės patirtos 200 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą – ieškinio parengimą ir ieškovės atstovavimą teisme 2022-04-12 posėdyje, kadangi tokia suma nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2.1 p., 24.3.6.1 p., 24.3.6.2 p.) reikalavimai (2022-04-08 pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str.).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1, 3 ir 5 punktais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2017-03-16 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą A. K. iš S. L., priteisiant A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2022 m. vasario 28 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja palikti jo motiną A. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 32,40 EUR (trisdešimt du eurus keturiasdešimt euro centų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 13,44 EUR (trylika eurų keturiasdešimt keturis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 200 EUR (du šimtus eurų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovės atstovui advokatui J. Pliekaičiui, atsakovui, institucijai, teikiančiai išvadą byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

TeisėjaValentina Paliulionienė