Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo juridinio asmens „PlusPlus Capital AS“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas juridinis asmuo „PlusPlus Capital AS“ ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir atsakovas P. R. sudarė sutartį Nr. CS9675608002, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui sutartyje nustatyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą ir sumokėti kitus sutartimi nustatytus mokėjimus. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2022 m. gegužės 13 d. sutartį nutraukė. Ieškovo ir pradinės kreditorės UAB „Credit Service“ 2021 m. rugsėjo 20 d. sudarytos periodinės reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu 2022 m. birželio 2 d. perėmė teisę į atsakovo skolą, skolininką apie teisių perėmimą informavo pranešimu. Atsakovas neatsiskaitė, todėl prašo priteisti iš atsakovo 7557,19 Eur negrąžinto kredito, 374,91 negrąžintų mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo, 4613,87 Eur negautų pajamų.

Atsakovas P. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir atsakovas P. R. 2020 m. gruodžio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9675608002, kurios pagrindu susitarė dėl 2000 Eur dydžio kredito (metinė palūkanų norma 21 procentas) šešiasdešimčiai mėnesių (iki 2025 m. gruodžio 14 d.), 2021 m. sausio 11 d. sutartimi pradinė kreditorė ir atsakovas papildomai susitarė dėl 1500 Eur dydžio kredito (metinė palūkanų norma 19,71 procentas) šešiasdešimčiai mėnesių (iki 2025 m. gruodžio 14 d.), 2021 m. sausio 27 d. sutartimi – dėl 1500 Eur dydžio kredito (metinė palūkanų norma 19,19 procentų) šešiasdešimčiai mėnesių (iki 2026 m. sausio 14 d.), 2021 m. vasario 15 d. sutartimi papildomai susitarė dėl 1700 Eur dydžio kredito (metinė palūkanų norma 18,79 procentai) šešiasdešimčiai mėnesių (iki 2026 m. vasario 14 d.), 2021 m. gegužės 5 d. susitarė dėl 1500 Eur dydžio papildomo kredito (metinė palūkanų norma 16,87 procentai) aštuoniasdešimt keturiems mėnesiams (iki 2028 m. balandžio 14 d.). Atsakovas sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 p. ir specialiosios sutarties sąlygomis įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas ir administravimo mokestį pagal specialiosiose sąlygose nustatytą kredito grąžinimo grafiką.

Pradinė kreditorė 2022 m. gegužės 13 d. sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė tuo pagrindu, kad atsakovas laiku nemokėjo kredito grąžinimo grafike numatytų įmokų. Ieškovas juridinis asmuo „PlusPlus Capital AS“ 2021 m. rugsėjo 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu (2022 m. birželio 2 d. priedas prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties) perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas ieškovo 2022 m. birželio 2 d. pranešimu. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas skolos nesumokėjo ir ieškovui skolingas 7557,19 Eur negrąžinto kredito, 374,91 negrąžintų mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo, 4613,87 Eur negautų pajamų.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių, reguliuojamų LR CK 6.886 str. Šio straipsnio 1 d. įtvirtinta vartojimo kredito sutarties samprata – vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku grąžinti kreditą bei sumokėti palūkanas. CK 6.874 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties 7.1 p., sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė, todėl ieškovas, perėmęs reikalavimo teises, turi teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visas pradiniam kreditoriui nesumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino kreditą ir sumokėjo susitartas palūkanas bei kitas sumas, numatytas mokėjimo grafike, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 7557,19 Eur negrąžinto kredito, 374,91 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 13 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4613,87 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų pagal sutartyje numatytų palūkanų sumą nuo sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 13 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 14 d.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovas, prašydamas priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinis kreditorius būtų gavęs atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, kreditorei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėjas ieškovas iki šiol negavo iš atsakovo nei paskolintų pinigų, nei sutartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavęs sutartyje numatytų pajamų, ieškovas patyrė nuostolių. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei įrodymų dėl sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindo taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovui negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių susitartas pelno palūkanas, kurias pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Ieškovas prašo priteisti negautas pajamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, apskaičiuotas pagal mokėjimo grafiką. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 4613,87 Eur negautų pajamų (nuostolių).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (12545,97 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 282 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Byloje nustatytos 19,92 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteisiama iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270 str., LR CK 6.38, 6.205, 6.210 str. 1 d., 6.874, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš P. R. 7557,19 (septynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis 19 ct) Eur negražinto kredito, 374,91 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus 91 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 4613,87 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus trylika eurų 87 ct) negautų pajamų (nuostolių), penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (12545,97 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 282 (du šimtus aštuoniasdešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital AS“.

Priteisti iš P. R. į valstybės biudžetą 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų (suma mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.