- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- 1-582-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23579-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- I. R., E. M.
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, paskutinį kartą teistas 2024-09-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, paskutinius tris kartus teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi nustatyta 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, ir I. R. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2025-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025-05-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme;
3) 2025-03-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;
2025-04-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, I. R. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (15 parų) arešto bausmės ir skirta I. R. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, taip pat įskaityti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu įskaityti laikai. Bausmės pradžia nuo - 2025 m. balandžio 23 d., atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. įvykdė atvirą vagystę, t. y. 2024-06-15 apie 19:03 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su I. R., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini) , bendrais veiksmais, stebimi vaizdo kamerų, I. R. į rankinę įsidėjus 2 vnt. ausinių ,,JBL T500BLK“ po 39,99 Eur, iš viso už 79,98 Eur ir vienas belaides ausines ,,Sony WH-CH720N“ už 129 Eur, E. M. į kuprinę įsidėjo belaides ausines ,,SONY WH-CH720N“ už 129 Eur, po ko, jiems einant pro apsaugos vartelius ir jiems suveikus garsiniu signalu, pardavėjoms juos pamačius ir pradėjus šaukti ,,vagys“, jie tęsdami savo veiką, atvirai nepaisė pardavėjų ir saugos vartelių įspėjimo, ir išbėgo iš parduotuvės, taip bendrais veiksmais atvirai pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto už 337,98 Eur, tačiau apsaugos darbuotojui lauke pasivijus ir iš I. R. atėmus jo turėto turto dalį, E. M. pagrobė tik vienas su savimi turėtas belaides ausines ,,SONY WH-CH720N“ už 129 Eur.
I. R. pasikėsino įvykdyti plėšimą, t. y. 2024-06-15 apie 19:03 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. M., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini) , bendrais veiksmais, stebimi vaizdo kamerų, I. R. į rankinę įsidėjo 2 vnt. ausinių ,,JBL T500BLK“ po 39,99 Eur, iš viso už 79,98 Eur ir vienas belaides ausines ,,Sony WH-CH720N“ už 129 Eur, E. M. į kuprinę įsidėjo belaides ausines ,,SONY WH-CH720N“ už 129 Eur, po ko, jiems einant pro apsaugos vartelius ir jiems suveikus garsiniu signalu, pardavėjoms juos pamačius ir pradėjus šaukti „vagys“, jie tęsdami savo veiką, atvirai nepaisė pardavėjų ir saugos vartelių įspėjimo ir išbėgo iš parduotuvės, taip bendrais veiksmais pasikėsino įvykdyti atvirą UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto vagystę už 337,98 Eur, tačiau apsaugos darbuotojui R. M. ėmus vytis įtariamuosius, E. M. su belaidėmis ausinėmis ,,SONY WH-CH720N“ pabėgus, 2024-06-19 apie 19:05 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini) , esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, apsaugos darbuotojui R. M. pavijus I. R., šis, išeidamas už susitarimo ribų daryti vagystę, panaudojo fizinį smurtą – sudavė nukentėjusiajam R. M. vieną smūgį kumščiu į saulės rezginį bei vieną smūgį kumščiu į dešinį petį, taip siekdamas išsaugoti pagrobtą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. M. atėmė iš jo 3 vnt. ausinių: 2 vnt. ausinių ,,JBL T500BLK“ ir belaides ausines ,,Sony WH-CH720N“.
Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad jis suvokia, kuo kaltinamas, prisipažįsta dėl vagystės. Buvo „(duomenys neskelbtini) “, pavogė belaides ausines. Buvo dviese. Antras buvo I. R.. Nematė, ar kažkas atliko smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį. Eidamas į parduotuvę, nesitarė su R.kartu vogti. Nebuvo susitarę iš anksto vogti. Negali atsakyti, ko jis ėjo į parduotuvę. Vaizdo įrašo nematė, tyrėja jam nerodė. Jis nežino, ko R. ėjo į parduotuvę.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. M. davė parodymus, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis pavogė tik vienus ausinukus ,,Sony“. Su I. R. jie pažįstami yra apie pusę metų. Jis sutinka, kad 2024-06-15, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, tačiau tikslios datos neprisimena. Buvo kartu su I. R., tačiau kartu vogti nesitarė. Jis pavogė vienus ausinukus ,,Sony“, nes norėjo išgerti alkoholio. Ką tuo metu darė I. , jis nematė. Iš parduotuvės jie išėjo nekartu. Pirma I. , o paskui tik jis. Pro kurias duris jie išėjo, tiksliai neprisimena. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini), jis nuėjo link (duomenys neskelbtini)parduotuvės. Dar tą patį vakarą jis pardavė ausinukus nepažįstamam žmogui. Kur jį sutiko, jis neprisimena. Kiek gavo už parduotus ausinukus, taip pat neprisimena. Kur tuo metu buvo I. , pasakyti negali, bet vėliau sužinojo iš I. , kad jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Papildo, kad jam išeinant iš parduotuvės, pardavėjų jis nematė, kad kas nors šauktų „sustokit“, „vagys“ ar panašiai, negirdėjo. Jis mano, kad niekas nematė, kad jis pavogė ausinukus. Pavogęs ausinukus, jis įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Jis negali pasakyti, ar jam išeinant kaukė varteliai ar ne, nes neprisimena. Daugiau papildymų neturi. Dėl pavogtų ausinukų jis labai gailisi, vogdamas ausinukus jis žinojo, kad daro administracinį nusižengimą, nes pavogtų ausinukų vertė neviršija 150 Eur. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti (2 t., b. l. 8-11, 17-18).
Kaltinamasis I. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, pripažino vagystę, bet nepripažino smurtinių veiksmų, davė parodymus, kad laiko, datos nepamena. Nuvažiavo su M. į „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė kuprinę, įsidėjo į ją tris ausines ir išėjo, o daugiau nepamena, apsaugos darbuotojo nematė. Išėjo, perėjo gatvę, ten krūmynai, buvo tamsu, ten kažkas su dviračiu atvažiavo, jis galvojo, kad jį nori užpulti, tai gynėsi. Ten, kur jie buvo nuėję, jau buvo nebe parduotuvės teritorija. Susitarimo su M. jokio nebuvo, kad eis vogti. Ėjo šiaip, pasivaikščioti. Viskas gavosi spontaniškai. Jis negali tiksliai pasakyti, bet jis su tuo vyru apsižodžiavo, tas vyras jį čiupo už kuprinės, jis bandė kuprinę išsaugoti. Nepamena, ką vyriškis jam sakė, ar prašė atiduoti ausines. Suprato tai kaip užpuolimą, nes vienas buvo su dviračiu, kitas atbėgo. Jam pasirodė, kad užpuolikai. Atidavė ausines ir išėjo. Atidavė tas pačias ausines, kurias paėmė iš parduotuvės. Su M. yra pažįstami keleri metai, dažnai susitinka, už vagystes kartu nėra teisti. Jie buvo V. gatvėje pas draugą, grįžinėjo į namus ir sugalvojo užeiti į parduotuvę, kad nebūtų nuobodu, ėjo apsipirkti. Buvo blaivūs. Gal M. pirmas išėjo iš parduotuvės, nepamena. Negirdėjo, kad kažkas šauktų „vagys“ ar pypsėtų varteliai. Nepasakys, kaip buvo apsirengęs apsaugos darbuotojas. Nebuvo su apsauginio uniforma. Tas su dviračiu nieko nedarė. Jis net nuo dviračio nebuvo nulipęs ir nieko nekalbėjo, stebėjo situaciją. Apsaugos darbuotojas neprisistatė ir nesakė, ko nori. Viskas greitai įvyko, atbėgo, čiupo už kuprinės. Nepamena, ar smūgius sudavė, gal ir buvo. Jis apsiginti norėjo. Su M. susitiko namuose. Turėjo pinigų. Galvojo nueis, apžiūrės prekes, aparatūrą. Nematė, ką M. veikė parduotuvėje. Jis buvo kitoje gatvės pusėje nuo „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelė gal kokie 8 metrai, gatvę perėjo, tai dar kažkiek prisidėjo. Ėjo, bet ne kartu. M. kažkur priekyje ėjo. Vienas ausines atidavė, o kitos, kai nukrito ant žemės, jis pasiėmė. Nepamena, kaip buvo apsirengęs apsauginis. Nežino, kodėl ėmė tas ausines, gal muzikos norėjo pasiklausyti.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis I. R. davė parodymus, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis nesudavė nei vieno smūgio. Šių metų vasarą, tikslios datos neprisimena, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodyta data 2024-06-15, vakare, jau buvo tamsu, laiko nepasakys, bet sutinka, kad galėjo būti apie 19 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis kartu su draugu E. M. atėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“. Atėję į ,,(duomenys neskelbtini)“, jie iš ankstinio tikslo ko nors pavogti neturėjo, susitarę nebuvo. Jis negali pasakyti, kuriam kilo mintis pavogti ausines, prisimena, kad pasiėmė dvi ausines, o E. M. vienas. Žino, kad jis pasiėmė geresnes ausines. Galimai galėjo grįžęs pasiimti dar trečias ausines, tiksliai neprisimena. Pasiėmęs ausines, įsidėjo į krepšelį, o paskui nuėjęs kažkur ,,(duomenys neskelbtini)“ salėje, tas ausines įsidėjo. Kaip E. dėjosi ausines, jis nematė, nors ėjo pro šalį. Iš parduotuvės išėjo kartu su E. . Kad būtų kaukę varteliai, jis negirdėjo, kad kas nors būtų liepęs sustoti, jis taip pat negirdėjo. Išėję iš parduotuvės, kiek pamena, su E. gatvę perėjo kartu. Perėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, jis buvo sulaikytas automobilių tokioje aikštelėje, adreso nepasakys, bet sutinka, kad galimai netoli (duomenys neskelbtini) , kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jam taip atrodo, kad jis buvo kartu su E. M., kai prie jo privažiavo vyriškis su dviračiu ir atbėgo dar kažkoks nepažįstamas vyriškis, kaip suprato apsauginis. Vyriškis puolė apžiūrėti kuprinę, kaip jis atsiėmė ausines, jis neprisimena, nors įvykio metu buvo blaivus, bet praėjo daug laiko nuo įvykio, todėl smulkmenų neprisimena. Jis tikrai prisimena, kad nesudavė vyriškiui nei vieno smūgio. Jam taip atrodo, kad atsiėmęs ausines, vyriškis nuėjo su jo kuprine, o gal ir klysta, tiksliai neprisimena, nes kaip minėjo, praėjo daug laiko. Kur tuo metu buvo E. , negali atsakyti, nes neprisimena. Tą vakarą nei jis, nei E. sulaikyti nebuvo. Kaip išsiskyrė su tais vyrais, neprisimena. Ausines vogė todėl, kad trūko muzikos. Dar nori pasakyti, kad vogdamas ausines, jis buvo įsitikinęs, kad niekas nemato, kaip jis jas vagia ir įsideda į su savimi turėtą kuprinę, todėl nesutinka, kad ausines pavogė atvirai. Kaip minėjo, jis negirdėjo, kad suveiktų apsauginiai varteliai jiems išeinant ir kad šauktų pardavėjos. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 155-158, 193-196).
Nukentėjusysis R. M. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad atpažįsta kaltinamuosius, nes jie dalyvavo vagystėje. E. yra tamsiais plaukais. Smūgius sudavė I. , pliktelėjęs. Tuo metu jis dirbo „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoju. Jam atrodo, įvykis buvo birželio mėnesį. Jis su kolege G. A. keitėsi vietomis ir per ausinuką išgirdo kasininkių šaukimą, kad pabėgo vagys. Tuo metu buvo rampoje ir ėjo prie paradinių durų. Išbėgo pro naująsias kasas laukan, bet jis nieko nebematė, kad kažkas bėgtų. Pasileido į ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro pusę. Privažiavo žmogus su dviračiu ir pasakė, kad matė, kur nuėjo. Perėjo aikštelę, gatvės perėją, tada priėjo prie I. . Buvo su apranga, prisistatė ir liepė parodyti, ką turi. I. pasakė, kad „mano darbas vogti, tavo darbas saugoti“. I. jam atidavė vienas ausines, sakė jam atiduoti visas, tada jie susiginčijo, jis griebė už to „tašiuko“, I. supyko ir tada buvo vienas smūgis į veidą, kitas į petį ir tos ausinės, kurios buvo pas I., pabiro ant žemės. Vienas apsauginis dirba valandą trumpiau. Tai pagalvojo, jeigu jis dar kvies policiją, kol ji atvažiuos, viską suformins, tai parduotuvė liks be apsaugos. Nematė, kaip jie vaikščiojo po parduotuvę. Jis tik grįžęs atsisuko vaizdo medžiagą. Tas dviratininkas jam nepažįstamas. Prisistatė, kad yra apsaugos darbuotojas iš „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė parodyti kuprinę. Jis buvo nepatenkintas. Jeigu jis pasakė, kad jo darbas vogti, o jo paties saugoti, tai mano, kad kaltinamasis suprato, kas jis toks. Turi standartinę aprangą. Logotipai yra ant marškinių, dažniausiai dar būna megztinis. Nebuvo tamsu, gal kažkokia prietema, bet tamsu nebuvo. Buvo besileidžianti saulė. Kaltinamasis sutiko atiduoti kažkokią dalį, o dalį su savimi pasilikti. Kaltinamasis atitraukė kuprinę ir jis matė, kad yra daugiau. Gal kai traukė iš jo kuprinę, ji plyšo ir tada buvo smūgiai. Tai vyko vienu metu. Asmuo su dviračiu nuvažiavo. Nebandė paimti iš jo kontaktų.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. davė parodymus, kad dirbo apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ firmoje. Pastaruoju metu jo nuolatinė darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “. 2024-06-15 dirbo parduotuvėje apie 19:00 val., kasininkės S. ir V. (pavardžių nežino) per ausinuką pasakė, kad du asmenys išėjo iš parduotuvės pro kasas, o jiems išeinant, suveikė taip vadinamos apsaugos antenos. Jis tuo metu ėjo iš rampos link apsaugos posto, išgirdęs šią informaciją, jis išbėgo pro kasas į lauko teritoriją vytis šių asmenų. Per ausinuką perklausė pardavėjų, kaip jie atrodė, jos neapibūdino. Jis, išbėgęs į automobilių aikštelę, nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo pasakiusios kasininkės. Nepasakys, kuriuo tiksliai momentu, prie jo privažiavo dviratininkas, kuris pasakė, kad vienas vyras perėjo gatvę ir eina link centro. Jis nuėjo nurodyta kryptimi. Perėjo (duomenys neskelbtini) g. ir kitoje gatvės pusėje sutiko įtartiną vyriškį. Jis ėjo, bet pamatęs jį sustojo. Jis buvo be plaukų, plikas, ūgis apie 180 cm., vilkėjo tamsios spalvos treningus, bliuzonas buvo su kapišonu, batai, kiek pamena, raudonos spalvos. Su savimi turėjo per petį permestą tamsios spalvos kuprinę. Jis buvo vienas. Priėjus prie to vyro, prisistatė, kad yra parduotuvės apsaugos darbuotojas ir paprašė, kad parodytų savo kuprinę. Jis atsisakė ją parodyti ir pasakė, kad jo toks darbas. Kai jis šitaip pasakė, suprato, kad tai tikrai tas asmuo, kuris praėjo pro kasas iš parduotuvės. Jis neatlyžo ir toliau prašė parodyti kuprinę. Vyras po kiek laiko iš kuprinės ištraukė vieną naują dėžutę ausinukų. Ją numetė ant žemės. Jis paprašė, kad atiduotų visas dėžutes. Matė, kad yra daugiau ausinukų, kai jis pirmą kartą pratraukė savo kuprinę. Jis nesutiko. Jis paėmė už jo kuprinės, kurią jis buvo persimetęs per petį, bet pati kuprinė buvo priekyje. Kai jis paėmė už kuprinės, tas vyras jam trenkė dešinės rankos kumščiu į saulės rezginį, ir iškart dešinės rankos kumščiu į dešinį petį. Jis jam jokių smūgių nesudavė. Tas vyras atsitraukė, jis toliau laikėsi įkibęs į jo kuprinę. Jam atsitraukiant, jo kuprinė atsidarė ir tuomet iškrito dar dvi dėžutės ausinukų. Tikslių ausinukų pavadinimų neatsimena. Po šio įvykio vyras pasišalino. Jis susirinko visas tris ausinukų dėžutes ir grįžo atgal į prekybos centrą. Dėl suduotų smūgių į medikus nesikreipė, kadangi buvo sukeltas tik fizinis skausmas, kurį iš 10 balų vertina 4. Grįžus į darbo vietą, ėjo atsisukti vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad tas vyras su kitu vyru (tamsių plaukų, ant abiejų rankų tatuiruotės, vilkintis tamsia maikute, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, avintis tamsios spalvos sportiniais batais, turintis su savimi tamsios spalvos kuprinę), kuris ėjo neįprastai, ar tai svirduliuojantis, ar šiaip sunkiai vaikštantis, parduotuvėje iš ausinių stendo paima ausinukų dėžutes. Tas vyras be plaukų paima 2 dėžutes, tas kitas, buvęs kartu, sunkiai vaikštantis – vieną dėžutę. Nueina link kitų skyrių. Paskui abu sugrįžta prie to paties stendo, bet tada pasiima dar vieną dėžutę ausinukų tik tas vyras, iš kurio vėliau buvo paimti ausinukai. Apie įvykdytą vagystę informavo atsakingą darbuotoją. Vyrą, iš kurio buvo paimti ausinukai, jis atpažintų. Kito vyro, kuris buvo kartu parduotuvėje, jis gyvai nematė, tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašus, taip pat atpažintų. Jis dėl patirto fizinio skausmo pareiškimu į policiją nesikreipė. Dėl sukelto fizinio skausmo pagalvos, nurodys vėliau, ar kreipsis pareiškimu. Dėl sukelto fizinio skausmo ir galimai padarytų sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė. Šiuo metu jokių žymių ant kūno nėra, nes nuo įvykio praėjo jau daugiau kaip 15 dienų (1 t., b. l. 92-95).
Papildomai apklaustas R. M. davė parodymus, kad jis dėl jam sukelto fizinio skausmo 2024-06-15, kai jam bandant atgauti iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “ pavogtas tris ausines, vyriškis sudavė du smūgius, jis civilinio ieškinio nereikš. Tai, kad tai buvo būtent tas asmuo, kai jis jį sustabdė aikštelėje, jis įsitikino po jo žodžių, kad jis saugoja, o jo toks darbas. Aikštelėje tuo metu, kai jis jį sustabdė, nebuvo tamsu, kadangi buvo vasaros metas, todėl jis minėtą asmenį gerai įsižiūrėjo ir vėliau atpažino jį tarp kitų jam pateiktų asmenų nuotraukų. Kad aplinkui būtų daugiau asmenų, jis nepastebėjo (1 t., b. l. 114-116).
Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad vieną iš kaltinamųjų žino, tai kaltinamasis E. M.. Jį žino, nes dirbo kitoje parduotuvėje, jis ateidavo, vogė konservus. Įvykio dieną ji sėdėjo kasoje, prie jos buvo priėjusi jos kolegė ir per neveikiančios kasos vartelius kaltinamieji ėjo ir pradėjo cypti signalizacija. Suprato, kad jau kažką pavogė, pradėjo kviesti apsaugą. Pačios vagystės fakto nematė, jie tik ėjo per vartelius. Kvietė apsaugą, sakė, kad vagys. Su apsauga kalbėjo per ausines. Jie dviese tarp savęs su kolege sakė, kad vagys ir šaukė į ausines apsaugai. Jie gal ir girdėjo, kad jos sakė „vagys“, nes kaltinamieji ėjo pro sekančią kasą. Ji pati buvo, atrodo, trečioje kasoje, o jie išėjo pro nedirbančios antros kasos vartelius. Jie iš pradžių ėjo, o paskui pradėjo bėgti, kai jos pradėjo šaukti. Jiems patiems nieko nesakė. Vienas ėjo pirmas, kitas iš paskos, suprato, kad jie kartu, nes jie kartu ėjo pro neveikiančios kasos vartelius. Jie iš pradžių nebėgo, bet kai jos pradėjo šaukti, pradėjo bėgti. Žino, kad iš jų vienas nelabai pabėga, nes vieną iš jų žino iš matymo. Žino, kad vienas iš jų nelabai pabėga, nes blogai vaikšto. Koks buvo atstumas nuo jos iki asmenų, nepamena, seniai buvo viskas. Ji tarp savęs su kolege sakė „vagys“ ir kvietė apsaugą. Apsaugą kvietė per ausines. Gal ir galėjo asmenys girdėti, kad juos kviečia apsaugą, bet skubėti pradėjo, ne bėgo, bet paskui pradėjo bėgti. Negali patvirtinti, kad nuo jos žodžio „vagys“ jie pradėjo bėgti, nepamena. Jie buvo dviese, apie antrą asmenį nieko pasakyti negali, stebėjo tą asmenį, kurį žinojo. Ji nematė antro asmens ir negali patvirtinti, kad jis bėgo. Ji į kaltinamąjį nežiūrėjo, bet skubėjo abu. Kai varteliai pradėjo cypti, jie jau buvo netoli vartelių ir tada jie išbėgo. Antrasis vyras greičiau bėgo negu pirmasis, kuris sunkiai vaikšto. Abu vyrai bėgo. Jie išėjo pro gretimą kasą, nepamena, kurioje kasoje sėdėjo, bet to atstumo nuo jos šiek tiek buvo. Neatsimena, ar jie išėjo pro gretimą kasą ar pro pirmos kasos vartelius, sunku atsiminti atstumą, nes ji net dienos nepamena, kada tai buvo. Gal ji sėdėjo trečioje kasoje, o jie išėjo per pirmą kasą. Jos kolegė stovėjo šalia jos.
Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2024-06-15 ji dirbo parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “ kasoje. Kiek buvo valandų, neprisimena, bet popiet ji atkreipė dėmesį į asmenį, kurį žino kaip vagiliaujantį iš parduotuvių. Ji jį yra dar šiemet žiemą nutvėrusi apsivogusį dar kai dirbo parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad jo pavardė M. , jo mama gyvena (duomenys neskelbtini) g. bendrabutyje. M. vardo nežino. Jis sunkiai vaikštantis, todėl iš karto į jį atkreipė dėmesį. Jis ėjo pro neveikiančią kasą, kartu su juo ėjo dar vienas jai jau nepažįstamas asmuo. M. ėjo, atrodo, pirmas, bet tiksliai nebeprisimena. Vyrams einant pro apsaugos vartelius, pradėjo kaukti signalizacija. Kadangi pradėjo kaukti signalizacija, ji V. iš karto pasakė, kad jie vagys ir jos iš karto per ausines iškvietė apsaugą. Jos garsiai šaukė „vagys“, dėl ko matė – abu vyrai išbėgo lauk iš parduotuvės. Pranešusios apsaugai, jos pačios vyriškių nesivijo, kadangi negali palikti savo darbo vietos. Tuo metu, kai ji pastebėjo M. , ji sėdėjo kasoje, o V. buvo priėjusi prie jos kasos, nors dirbo savitarnoje. Kai jos iškvietė apsaugą, apsaugos darbuotojas pasirodė gan greitai ir jis nusivijo minėtus asmenis. Apsaugos darbuotojas į parduotuvę grįžo gal už kokių 5 minučių. Ji jo paklausė, ar pagavo. Kiek pamena, jis pasakė, kad vieną pagavo. Jai taip atrodo, tuo metu jau aptarnavo klientus, todėl per daug gilintis nebegalėjo. Pamena, kad apsaugos darbuotojas rankoje turėjo dėžutes, kiek jų ten buvo, nepamena. Kas tose dėžutėse buvo supakuota, negali atsakyti, nes taip pat nepamena. Joms apsaugos darbuotojai per daug apie vagis nepasakoja, todėl ji ir tą kartą nebesigilino, kas ten buvo pavogta. Pačios vagystės fakto ji nematė, tačiau, kaip minėjo, M. su draugu praėjus pro apsaugos vartelius ir varteliams pradėjus kaukti, iš karto suprato, kad jie kažką pavogė, dėl to ir pradėjo šaukti „vagys“. Mano, abu vyrai tikrai girdėjo, kaip ji šaukia „vagys“, nes iš karto pabėgo iš parduotuvės (1 t., b. l. 138-141).
Liudytoja V. J. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad kaltinamųjų neatpažįsta. Ji tiesiog buvo prie savo bendradarbės, kalbėjosi. Pamatė, kad eina du žmonės pro jos kasą ir pradėjo pypsėti varteliai. Iš karto ji iškvietė apsaugą, nes jei cypia varteliai, vadinasi, žmonės kažką nešasi. Tiems asmenims ji nieko nesakė, tiesiog iš karto kvietė apsaugą, nes įprastai, jei varteliai cypia, žmonės sustoja paklausti, kodėl cypia verteliai, o jie tiesiog abu pradėjo bėgti. Ji tuo metu buvo ne viena, su bendradarbe. Kolegė sėdėjo kasoje, o ji pati buvo prie savo kasos. Buvo viena šalia kitos, o kaltinamieji ėjo per vieną kasą nuo jų. Kai jie praėjo, suveikė garsinis vartelių signalas, ir suveikė raudonos šviesos signalas. Kaltinamieji pradėjo bėgti gal dėl to, kad išgirdo, kaip ji kviečia apsaugą, nes per ausinę kvietė apsauginius. Kviesdama apsaugą kalbėjo netyliai, kad ją girdėtų. Mano, kad kaltinamieji pradėjo bėgti, nes išgirdo ją. Jiems patiems nieko nesakė. Kolegė tiesiog sėdėjo, ji pirma iškvietė apsaugą. Ji iš veidų žmonių neatpažįsta. Ji žino, kad jie abu bėgo, vienas į vieną pusę, kitas – į kitą, matė per duris. Vienas iš asmenų šlubčiojo, bet vis tiek bėgo. Ji pati stovėjo šalia bendradarbės. Jos kolegė vagis matė, bet ji nieko nesakė, ji pati iškvietė apsaugą. Į ausinę apsaugai pasakė, kad kažką greičiausiai išsineša, nes cypia varteliai. Nepamena, ar minėjo žodį „vagys“. Suveikė vartelių garsinė sirena, todėl vyrai galėjo pasiskubinti išeiti. Iš pradžių suveikė garsinis signalas ir ji į jį sureagavo, atkreipė dėmesį į žmones. Garsinis vartelių signalas pypsi ilgai, jis yra gana garsus. Per signalą vyrai galėjo girdėti jos žodžius, nes signalas nėra toks garsus, kad nebūtų galima girdėti. Ji nešaukė, tiesiog pakvietė apsaugą tokiu garsu, kad ją girdėtų, nes per ausines gerai girdisi. Mano, kad vagys pilnai galėjo girdėti jos bendravimą su apsauga, nors cypė verteliai, bet kategoriškai tvirtinti negali, kad nuo jos pasakymo jie pradėjo bėgti. Jų skubėjimas panašiai sutapo su garsine sirena. Asmenys pradėjo bėgti dar būdami parduotuvėje. Labai sunku atsiminti, nuo kur konkrečiai ir kada tiksliai jie pradėjo bėgti. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes geriau atsiminė.
Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad dirba prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) g, kasininke-pardavėja. 2024 m. birželio mėn., tiksliai nepamena, kurią dieną, ji dirbo parduotuvėje. Vakare, kai užsidarė savo kasą (tiksliai kuriuo laiku nepamena, visada dirba skirtingu laiku), po 18 val. buvo nuėjusi prie savo bendradarbės Sonatos, kuri buvo kitoje, trečioje kasoje, prie pagrindinio įėjimo. Kalbant su S., pro antrą kasą iš prekybos salės į lauko pusę, link išėjimo durų, praėjo du vyrai. Vienas šlubavo, apsirengęs tamsiai, kaip tiksliai, nepamena. Kitas šalia jo buvęs vyras, taip pat buvo tamsiai apsirengęs. Kaip, tiksliai nepamena. Jiems praeinant pro kasą, suveikė apsaugos signalizacija, pradėjo mirksėti raudona lemputė, įrengta ties kasa. Suprato, kad tie vyrai kažką išsineša iš parduotuvės. Nedelsiant per ausinę iškvietė parduotuvės apsaugos darbuotoją. Tie vyrai išgirdę, kad kviečia apsaugą į ją pasižiūrėjo, ir pasileido bėgti, taip išbėgdami iš parduotuvės. Kiek matė, tas kitas vyras, ne tas, kuris sunkiai ėjo, nubėgo link (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Kur nuėjo tas sunkiai vaikštantis, ji nematė. Nei vienas iš tų vyrų jai nebuvo matyti, ji jų nepažįsta. Matė pirmą kartą. Dabar jų tikrai neatpažintų (1 t., b. l. 132-135).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. M. tarp keturių asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4 kaip tą, kuris pavogė ausinukus ir, jam prašant juos grąžinti, sudavė kelis smūgius (1 t., b. l. 96-103).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. M. tarp keturių asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 1 kaip tą, kurį jis matė per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras ir kuris pavogė ausinukus (1 t., b. l. 104-111).
Nukentėjusysis R. M. parodymų patikrinimu parodė vietą, kur sulaikė įtariamąjį ir kur įtariamasis jam sudavė smūgius, kad išsaugotų pavogtas ausines (1 t., b. l. 122-129).
Nukentėjęs R. M. savo parodymus patvirtino ir akistatos su I. R. metu (1 t., b. l. 168-177).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimo matyti, kad 2024-06-15 apie 19 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ du asmenys pagrobė 4 vnt. ausinių, iš kurių tris (2 vnt. ausinių ,,JBL T500BLK“ po 39,99 Eur, 1 vnt. ausinių ,,SONY WH-CH720N“ už 129 Eur) pavyko atgauti. Padaryta žala, kuri neatlyginta – 129 Eur (1 t., b. l. 21-23).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) g. 227, Šiauliai, esantis prekybos centras „(duomenys neskelbtini) “ (1 t., b. l. 29-39).
Ikiteisminio tyrimo metu 2 vnt. ausinių ,,JBL T500BLK“ ir 1 vnt. ausinių ,,SONY WH-CH720N“, kuriuos pavyko parduotuvei atgauti, buvo apžiūrėtos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei palikti toliau saugoti parduotuvei „(duomenys neskelbtini) “ (1 t., b. l. 43-54).
UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti ir nustatyta, kad vaizdo įrašai pateikti 6 failuose (1 t., b. l. 55-56, 59-62).
Apžiūrimas 2024-06-26 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš „(duomenys neskelbtini)“ 2024-06-15 lauko kameros nufilmuotas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 65-74).
Visi šie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka ir laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis). Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už atvirą vagystę. Esminis atvirosios vagystės požymis yra veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu.
Abu kaltinamieji iš esmės pripažino faktines veikos padarymo aplinkybes. Tiek E. M., tiek I. R. pripažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, jog užėjo į vidų ir paėmė iš ten kaltinime nurodytas prekes. Kaltinamieji neigė veikę bendrininkų grupėje. I. R. neigė, kad pasikėsino įvykdyti plėšimą, teisme aiškino, kad gynėsi nuo ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad pirmiausiai kaltinamieji į parduotuvę ateina vienu metu ir kartu, po to jie vaikšto po parduotuvę kartais kartu, kartais atskirai. Skirtingu laiku sustoja prie to paties stendo ir renkasi tokias pačias prekes, kurias abu pakaitomis paima bei susideda į su savimi turėtas kuprines. Išeidami iš parduotuvės, kaltinamieji susitinka kartu ir vienu metu išeina lauk pro neveikiančią kasą. Visa ši seka įrodo, kad kaltinamieji veikė bendrai.
Kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis, padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma. Vaizdo įrašas iš ,,(duomenys neskelbtini)“ paneigia kaltinamųjų versiją, kad į parduotuvę jie atėjo kartu ne vogti, o vagystę įvykdė spontaniškai. Matyti, kad abu kaltinamieji į parduotuvę atėjo kartu. Vienam iš kaltinamųjų imant prekes iš stendo, kitas vaikšto kažkur netoliese, po ko kaltinamieji apsikeičia vietomis, ir kitas kaltinamasis pasiima tokias pačias prekes, po ko prekes kiekvienas susideda į savo turėtas kuprines, abu kartu iš parduotuvės išeina. Nors kaltinamieji teigia nebuvus jokio išankstinio susitarimo daryti veiką, akivaizdu, kad toks susitarimas buvo. Abu kaltinamieji stebėjo vienas kito veiksmus, laukė, kol susidės prekes, ir tik tada abu pasišalino iš prekybos vietos. Tokios aplinkybės rodo, kad abu kaltinamieji veikė bendrai, iš anksto susitarę. Aplinkybė, kad kaltinamieji prekes susidėjo į savo asmenines kuprines, kurias turėjo kiekvienas su savimi, nepaneigia buvus susitarimo tarp kaltinamųjų. Kaltinamieji, paimdami prekes iš parduotuvės prekių lentynų bei pasišalinę už šias prekes nesumokėję, akivaizdžiai suvokė savo veiksmų bendrumą, neteisėtą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia.
I. R., duodamas parodymus dėl fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį R. M., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kai prie jo privažiavo vyriškis su dviračiu ir atbėgo dar kažkoks nepažįstamas vyriškis, jis suprato, kad tai yra apsauginis. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo duoti parodymai nesiskyrė nuo duotųjų ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamasis I. R. jam sakė, kad jo darbas yra vogti, o apsauginių – gaudyti vagis. Be to, iš asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis atpažino I. R. kaip asmenį, kuris pavogė ausinukus ir, jam prašant juo grąžinti, sudavė kelis smūgius.
Kaltinamojo E. M. veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Kaltinamojo I. R. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą. Nors kaltinamieji iš pradžių bendrai darė atvirąją vagystę, tačiau kaltinamojo I. R. veiksmai peraugo iš vagystės į pasikėsinimą padaryti plėšimą, kadangi nepabaigus daryti vagystės, siekdamas išlaikyti neteisėtai pagrobtą turtą, kaltinamasis I. R. panaudojo fizinį smurtą prieš ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją.
Teismas atmeta gynybos argumentus, kad kaltinamieji nesuvokė, kad kaltinamieji veikė atvirai. Nors kaltinamieji, eidami vogti į ,,(duomenys neskelbtini)“, norėjo likti nepastebėti, tačiau dėl sistemingai daromų vagysčių parduotuvėse, kasininkė atpažino E. M.. Pradėjusios skambėti kasų apsaugos sistemos ir pardavėjų sakomi žodžiai ,,vagys“ abiem kaltinamiesiems leido suvokti, kad jų vagystę mato parduotuvės kasininkės.
Iš administracinių nusižengimų; įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų išrašų matyti, kad abu kaltinamieji sistemingai daro turto grobimus, neteisėtų veikų darymas yra tapęs kaltinamųjų sisteminga veikla, gyvenimo būdu.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).
E. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. Nusikalto būdamas daug kartų teistas (2 t., b. l. 127-137), todėl BK 27 straipsnio 1 dalies (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) prasme pripažintinas recidyvistu. Toks sprendimas priimtinas įvertinus tai, kad E. M. praeityje teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, iš jų vagystes, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Paskutinį kartą teistas 2024-09-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžių pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, kaltinamasis nesitaiso ir toliau daro nusikalstamas veikas. 1 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 143-154), žala neatlyginta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.) ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytą nusikaltimą akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-09-06 nuosprendžiu, iš dalies sudedant, nes nusikaltimą padarė 2024-06-15, t. y. iki minėto nuosprendžio priėmimo. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į aukščiau aptratą kaltinamojo asmenybė į veikų pavojingumą.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti įvairius nusikaltimus, be to, nusikalstamos veikos padaryme kaltinamasis veikė ir bendrininkų grupėje, kas padidina jo padarytų veikų (kartu ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos bei rimtos žalos visuomenei) pavojingumo laipsnį.
I. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes buvo nutraukta dėl kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių, ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui atėmus prekes iš kaltinamojo. Nusikalto būdamas daug kartų teistas (2 t., b. l. 31-67), todėl BK 27 straipsnio 1 dalies (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) prasme yra recidyvistas. Toks sprendimas priimtinas įvertinus tai, kad I. R. praeityje teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, iš jų vagystes, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Paskutinį kartą teistas 2025-03-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, kaltinamasis nesitaiso ir toliau daro nusikalstamas veikas. 1 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl vagysčių, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 77-115), žala neatlyginta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.) ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
2024-11-07 įstatymu Nr. XIV-3060 pakeistas BK 180 str. 1 d. – sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Šis pakeitimas švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl kaltinamojo I. R. veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d. (2024-11-07 įstatymas Nr. XIV-3060).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytą nusikaltimą akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu bendrintina su 2025-04-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi ir 2025-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025-05-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kadangi veiką padarė iki minėtų sprendimų priėmimo. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į aukščiau aptratą kaltinamojo asmenybė į veikų pavojingumą.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti įvairius nusikaltimus, be to, nusikalstamos veikos padaryme kaltinamasis veikė ir bendrininkų grupėje, kas padidina jo padarytų veikų (kartu ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos bei rimtos žalos visuomenei) pavojingumo laipsnį.
Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo – 129 Eur, dėl pagrobtų prekių (1 t., b. l. 83-84).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys.
Kaltinamieji E. M. ir I. R. veikė bendrai, tokiu būdu civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarydami 129 Eur dydžio turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktame pareiškime nurodyti duomenys bei byloje esantys įrodymai. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir solidariai priteistinas iš kaltinamųjų E. M. ir I. R..
BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Iš 2025-05-09 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos patikslintos pažymos matyti, kad kaltinamajam E. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 491,67 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą teismas neturi, šiuo nuosprendžiu jis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo E. M. neišieškotina.
Iš 2025-05-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos patikslintos pažymos matyti, kad kaltinamajam I. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 508,33 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą teismas neturi, šiuo nuosprendžiu jis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo I. R. neišieškotina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024-09-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal 2024-09-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), E. M. pripažinti recidyvistu.
Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
I. R. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir skirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025-04-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi ir 2025-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025-05-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, skirtomis bausmėmis, ir I. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laikus, atliktus ir įskaitytus pagal 2025-04-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir 2025-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį, pakeistą 2025-05-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu.
Bausmės pradžią I. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), Į. R. pripažinti recidyvistu.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai iš E. M. ir I. R. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai priteisti 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš E. M. nepriteisti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš I. R. nepriteisti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 vnt. ausinių ,,JBL T500BLK“; 1 vnt. belaidžių ausinių ,,SONY WH-CH720N“ palikti UAB „(duomenys neskelbtini) “. CD ir DVD su vaizdo įrašais, DVD su nuotolių vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.