Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989, Klaipėdos rajone, gyv., Klaipėdos rajone, pradinio išsilavinimo, nevedęs, neturintis galiojančių administracinių nuobauidų, dirbantis AB "", pagalbiniu darbininku, teistas:

1. 2011-09-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2013-02-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., - laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. prie 2011-09-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2, 3 d. bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 164 str..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui :

M. R., būdamas darbingas, dirbdamas AB „ “ filiale „K “, UAB „G “, UAB „I“, UAB "R" bei gaudamas pajamas, nuo 2014 m. gruodžio 1 d., vengė pareigos mokėti pagal 2009-09-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą lėšas nepilnamečiui sūnui M. R., gim. 2008, išlaikyti po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį iki jo pilnametystės, dėl ko įsiskolinimas I. B. 2016 m. balandžio 24 d. sudarė 5 354,04 Eur.

M. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str. ir teisme, kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad neneigia, jog dirbdamas AB „P “ filiale „K“, UAB „ “, UAB „ “, UAB "R" bei gaudamas pajamas, nuo 2014 m. gruodžio 1 d., iš dalies vengė pareigos mokėti pagal 2009-09-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą lėšas nepilnamečiui sūnui M. R. išlaikyti po 115,85 Eur. Darbovietėms nepranešdavo apie privalomus išskaitymus iš gaunamo atlyginimo. Mokėjo asmeniškai ir mama 30 Eur, 60 Eur, ir ne kiekvieną mėnesį, tiek, kiek tuo metu išgalėjo mokėti. Nuo 2014 gruodžio mėnesio iki 2015 metų vasario mėnesio niekur nedirbo, todėl išlaikymo nemokėjo. Nuo 2015 metų vasaros pabaigos iki gruodžio mėnesio nemokėjo išlaikymo, nes buvo išvykęs į Angliją. Ieškojo darbo, bet darbo nerado, todėl grįžo į Lietuvą. Dirbo įmonėse puse etato. Nuo 2016-02-23 dirbo UAB “”, bet lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo. Dabartiniu metu dirba AB “” pagalbiniu darbininku. Dirba pilnu etatu, todėl mokės išlaikymą vaikui. Jis pasižada dažniau susitikti su sūnumi.

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta pateikta bylos medžiaga, t.y. liudytojos-nukentėjusiojo įstatyminės atstovės parodymais, antstolių pranešimas ir paskaičiavimais, įmonių raštais, kitais rašytiniais įrodymais, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 164 str., nes M. R. vengė išlaikyti vaiką, todėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Liudytoja ir nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė I. B. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, 2015 m. sausio, vasario mėnesį M. R. pinigų neperdavė. Pastarasis kiekvieną mėnesį ir dalį išlaikymo nemoka, o visa priteistą išlaikymo sumą niekada nemokėjo. Piniginių lėšų negavo žiemos metu, dėl kokių priežasčių nežino. M. R. su sūnumi bendrauja labia retai. Ji skatina tėvo ir sūnaus bendrystę. Būna, kad tėvas vaikui nuperka rūbų, maisto, kai ką nuperka teisiamojo mama. Žino, kad M. R. gauna legalias pajamas, bet tyčia nemoka išlaikymą vaikui. Jai sunku išlaikyti sūnų, nes nedirbo, augino kitą mažametį vaiką. Gyvena su tėvais, bet prisideda prie komunalinių mokeščių mokėjimo. Dabartiniu metu ieško darbo, nes sunku vienai išlaikyti vaikus.

Iš 2009-09-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo Teismo įsakymo matyti, kad iš skolininko M. R., gim. 1989, priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. R., gim. 2008, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį nuo 2008-09-24 iki M. R. pilnametystės (1 t., b.l. 2).

Iš 2016-05-19 antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoros pranešimo Nr. S1-32837, matyti, kad 2014-12-19d. 211,05 Lt nurašyti nuo skolininko M. R. areštuotos sąskaitos ir pervestos išieškotojai I. B.. 2015-01-07d. 104,86 Eur nurašyti nuo skolininko M. R. areštuotos sąskaitos ir pervestos išieškotojai I. B.. 2015-10-01d. 30.00 Eur skolininkas M. R. pervedė išieškotojai I. B.. 2014-12-19 ir 2015-01-22 Vaikų išlaikymo fondas pervedė išieškotojai I. B. iš viso 112,96 Eur. Laikotarpiu nuo 2015-02-24 iki 2015-04-21 Vaikų išlaikymo fondas pervedė išieškotojai I. B. po 57.00 Eur, viso 855 Eur (1 t., b.l. 50-51).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-05-13 rašto Nr. (4.2) D2-10508 matyti, kad M. R. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui sudaro 2764,30 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų (1 t., b.l. 63).

Iš 2015-12-09 AB "" pranešimo Nr. 07-128 matyti, kad M. R. dirbo filiale "Klaipstata" nuo 2014-08-25 iki 2014-12-17, tačiau iš darbo užmokesčio alimentai išskaičiuoti nebuvo, nes bendrovė neturėjo vykdomųjų dokumentų. Viso darbo metu M. R. išmokėta 869,12 Lt (1 t., b.l. 75).

Iš 2016-05-04 UAB "G" pranešimo Nr. R16-0013 matyti, kad M. R. bendrovėje dirbo nuo 2015-02-12 iki 2015-07-24. Jokių išskaitymų nebuvo atlikta, nes tuo laikotarpiu jokių atitinkamų dokumentų nebuvo gauta. Viso darbo metu M. R. išmokėta 848,33 Eur (1 t., b.l. 82-83).

Iš 2016-05-04 UAB "I" pranešimo Nr. R16-0027 matyti, kad M. R. dirbo bendrovėje nuo 2015-07-27 iki 2015-08-31. Įmonė negavo jokių dokumentų dėl Mariaus išskaitymo iš atlyginimo vaiko išlaikymui. Viso darbo metu M. R. išmokėta 136,56 Eur (1 t., b.l. 89).

Iš UAB "R" M. R. laikotarpiu nuo 2016-02-23 iki 2016 m. gegužės 01 d., gavo iš viso 484,38 Eur. Pinigai vaikui išlaikyti pervesti nebuvo (1 t.,b .l. 92).

Iš 2015-12-09 Klaipėdos teritorinės Darbo biržos G skyriaus pranešimo Nr. SR7-941 (16.5) matyti, kad M. R. darbo biržoje registravosi nuo 2013-08-28 iki 2014-03-26. Darbo paieška buvo nutraukta įsidarbinus savarankiškai (1 t., b.l. 84).

Iš AB "Swedbank" 2015-12-30 rašto Nr. S/12901 matyti, kad į M. R. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2014-12-19 iš AB "" buvo pervesta iš viso 586,87 Lt (1 t., b.l. 97).

Iš įtariamojo M. R. pateiktų kasos pajamų orderių matyti, kad buvo pervesti pinigai į I. B. į sąskaitą: 2014-11-28 kasos pajamų orderis Nr. 473988 - 207 Lt; 2015-03-02 kasos pajamų orderis Nr. U201500108684043 - 60 Eur; 2015-04-02 kasos pajamų orderis Nr. U201500109564967 - 60 Eur; 2015-04-27 kasos pajamų orderis Nr. U201500110174559 - 60 Eur; 2015-07-03 kasos pajamų orderis Nr. U201500111935866 - 60 Eur; 2015-10-01 vietinį pervedimo kvitas - 30 Eur; 2015-12-03 mokėjimo nurodymas Nr. 835508 - 60 Eur (1 t., b.l. 105-111).

Teismas, kvalifikuodamas M. R. veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, atsižvelgia į tai, jog minėtas BK str. numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. vasario mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Baudžiamosios bylos medžiaga remiantis akivaizdu, jog įrodymų, liudijančių esant objektyvių ar pateisinamų priežasčių, trukdančių M. R. tinkamai rūpintis nepilnamečiu savo vaiku, nėra. Baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, jog nėra ir įrodymų, liudijančių kaltinamąjį esant nedarbingą, ar turintį sveikatos problemų. Kaltinamasis neneigė netinkamai vykdęs savo pareigą teikti vaikams išlaikymą, tvirtino kad dėl darbo sezoniškumo (stogų skardinimo) negali susirasti nuolatinio darbo, tačiau jokių įrodymų, kad jis negali dirbti kitos darbo, nepateikė. Priešinga, teismas vertina, kad teisiamasis dėl nesuprantamų priežasčių įsidarbindavo tik puse etato, įmonėse dirbo laikinai, apie privalomus išskaitymus darbovietėms nepranešdavio, taip vengė pareigos išlaikyti vaiką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. iškyla tik tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t. y., žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65/2007). Teismas kritiškai vertina kaltinamojo teiginius, kad tinkamo darbo jam rasti nepavyksta dėl dabo pobūdžio sezoniškumo, nes teisiamasi teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad gali dirbti ne tik skardinimo darbus, bet ir kitus satatybos darbus, tuo labiau, kad dabartiniu metu dirba Panevėžio ST pagalbiniu darbininku. Vertinant išdėstytą, turint omeny, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos problemas, trukdančias dirbti, nepateikė, laikytina, jog esminė ir pagrindinė pareigos išlaikyti nepilnametį savo vaiką nevykdymo priežastis –pasirinktas kaltinamojo gyvenimo būdas, atsainus ir neatsakingas kaltinamojo požiūris į pareigą išlaikyti vaiką, ir tai akivaizdžiai ribojo kaltinamojo galimybes išlaikyti nepilnametį, išlaikymo reikalaujanti savo vaiką.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo teiginius, kad tinkamo darbo jam rasti nepavyksta. Kaltinamasis patvirtino, kad moka dirbti įvairius statybos darbus. Pažymėtina, jog, turint omeny Lietuvos ekonominę situaciją, M. R. dirbamas darbas yra paklausus ir gerai apmokamas. Teismas konstatuoja, kad vietoj to, kad dėtų maksimalias pastangas pats vėl įsidarbinti, užsidirbti lėšų vaiko išlaikymui, jis net nepasistengė užsiregistruoti darbo biržoje ir sulaukti darbo pasiūlymo per šią įstaigą, nors jokių kliūčių tam nebuvo. Taigi, tai vienareikšmiai byloja, jog kaltinamasis turi realias galimybes pragyvenimo šaltinį užsitikrinti, ir užsitikrinti jį pakankamą, ne tik sau, bet ir savo vaikams.

LR CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai. Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. Kaltinamasis teismo sprendimu nustatytos pareigos mokėti vaikui išlaikymą nevykdo piktybiškai, nesant jokių svarbių priežasčių.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis pagal 2009-09-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą privalėdamas teikti išlaikymą vaikui, tyčia šios prievolės nevykdė.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas, bet iš dalies pripažino kaltę, dirba ir turi pastovių pajamų, pasižadėjo mokėti išlaikymą vaikui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant M. R. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisiant M. R. laisvės atėmimo bausme, kuri žemesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis, bausmės vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus. Teismas sprendžia, kad būdamas laisvėje M. R. dirbs, todėl turės legalų pragyvenimo šaltinį, taip padės išlaikyti vaiką. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis BK 56, 59, 60 str. ir BPK 297, 301, 304-308, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 164 str. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmei taikyti BK 75 str. 1, 2, 3 d. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata bei dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajai nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.