Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamajai M. O., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. O., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, romų tautybės, išsituokusi, 5 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista, kaltinama pagal LR BK 202 str. 2d , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. buvo kaltinama pagal LR BK 202str. 2d., kad vertėsi uždrausta ūkine veikla, t.y. pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 3 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius“ 3 papunkčio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „jeigu gaminiai yra kontrabandiniai“ ir 4 papunkčio reikalavimą, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotosios institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų-banderolių“, sistemingai, laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 17 iki 2011 m. gegužės 11 d. neteisėtai pardavinėjo kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežtas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už ką 2011-01-14 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² l d., 2011-02-04 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 5 d., 2011-04-08 04 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 6 d. bei 2011 m. gegužės 11 d. apie 11 val. Jonavos m. Turgaus g., ties namu pažymėtu Nr. 10, už 10 litų pardavė 2 pakelius cigarečių “Minsk 5 Superslims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis.

2011-01-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu M. O. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d., ir ją už tai nubausta 100 Lt bauda, konfiskuojant 2 pakelius cigarečių „Minsk super slim“ (b.l. 17).

2011-02-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu M. O. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 5 d., ir ją už tai nubausta 1000 Lt bauda, konfiskuojant 10 pakelių cigarečių „NZ super slim“( b.l. 18).

2011-04-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu M. O. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 d., ir ją už tai nubausta 20000 Lt bauda, konfiskuojant 10 pakelių cigarečių „Saint George", 2 pakelius cigarečių “Monte Carlo“ ir 1 pakelį cigarečių „Fest" (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje nustatyta, kad M. O., būdama 2011 metais tris kartus bausta administracine tvarka, 2011-05-11 vėl padarė pažeidimą, susijusį su akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarka. Tačiau teismo vertinimu, M. O. šioje byloje negali būti inkriminuojamas versliškumo požymis, taigi ji negali atsakyti baudžiamąja tvarka pagal jai pareikštą kaltinimą, nes būtų pažeistas draudimas tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn principas.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta nuostata (aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas) teismų praktikoje laikoma non bis in idem (ne bis in idem) principo sudedamąja dalimi, jo procesine išraiška. Ja įgyvendinamas draudimas tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn (kasacinė byla Nr. 2K-P-221/2008). Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant BPK 3 straipsnio 1 dalis 8 punkto nuostatą, svarbią reikšmę turi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnio nuostatos ir jų aiškinimas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje. Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali būti antrą kartą persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės institucijų už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Teismų praktikoje sprendžiant, ar baudžiamasis procesas vyksta (vyktų) dėl tos pačios nusikalstamos veikos (to paties kaltinimo), dėl kurios įsiteisėjo teismo nuosprendis arba teismo nutartis, ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą, remiamasi EŽTT praktikoje suformuluotais kriterijais. Naujausioje EŽTT praktikoje, aiškinant nusikaltimo sąvoką EŽTK Protokolo Nr. 7 4 straipsnio prasme, pabrėžiamas jo materialusis aspektas, t. y. veikos faktinė raiška laiko ir erdvės atžvilgiu. Tuo tarpu veikos teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) nėra toks reikšmingas (EŽTT sprendimas S. Z. prieš Rusiją (S. Z. v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 78-84). Taigi sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tą patį nusikaltimą (nusikalstamą veiką), turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Teismų praktikoje, remiantis EŽTT jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Teismų praktikoje non bis in idem principo reikalavimų užtikrinimo problema neretai kyla tais atvejais, kai baudžiamasis procesas vyksta dėl veikos, už kurią asmuo jau yra nubaustas administracine tvarka. Tokiais atvejais laikoma, kad non bis in idem principas yra pažeidžiamas (jei administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmuo nubaudžiamas, prilyginamas nusikalstamai veikai Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos prasme) (kasacinė byla Nr. 2K-686/2007). Tačiau, jei dėl veikos administracinė nuobauda paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo. Pažymėtina, kad tokiais atvejais, pripažinus asmenį kaltu, pirmiau paskirta administracinė nuobauda turi būti panaikinama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos“ 6.3. punkte suformuota taisyklė, pagal kurią sprendžiant, ar baudžiamasis procesas vyksta (vyktų) dėl tos pačios nusikalstamos veikos (to paties kaltinimo), dėl kurios įsiteisėjo teismo nuosprendis arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą, esminę reikšmę turi nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės. BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta aplinkybė konstatuojama tada, kai nustatoma, kad naujas baudžiamasis procesas vyksta (vyktų) dėl identiškų ar iš esmės tų pačių veikos kvalifikavimui reikšmingų faktinių aplinkybių (to paties poelgio) („Teismų praktika“, Nr. 33).

Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad M. O., tris kartus būdama bausta už administracinius teisės pažeidimus (EŽTT jurisprudencijos prasme – už tuos pačius neteisėtus poelgius), vėl padarė analogišką pažeidimą, dėl ko, prokuroro manymu, automatiškai atsiranda versliškumo požymis ir kaltininkei jau užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Teismų praktikoje yra atskleistas versliškumo, kaip BK 202 str. 1 d. aprašytos nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis. Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla minėtais būdais užsiimama sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis (kasacinės nutartys Nr. 2K-147/2010, 2K-490/2010). Tačiau šie neteisėtos veiklos sistemą sudarantys kartai turi būti nauji ir anksčiau dar neįvertinti baudžiamajame ar administracinio teisės pažeidimo procese. Kitaip tariant, tie M. O. neteisėti poelgiai, už kuriuos ji jau yra pripažinta kalta ir nubausta įsiteisėjusiais nutarimais, negali būti iš naujo vertinami tiriant inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymius jos veikoje, nes būtų pažeistas non bis in idem principas. Negali susidaryti tokia teisinė situacija, kuomet per ataskaitinį laikotarpį asmens įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais pripažinti padaryti visi teisės pažeidimai dar kartą tam asmeniui užtrauktų griežtesnę atsakomybę. Taigi versliškumo ar sistemiškumo požymis gali būti konstatuotas tik už tuos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos, neturint licencijos, užsiėmimus, kurie dar nėra procesiškai išspręsti kitose bylose ir už kuriuos kaltininkas dar nėra pripažintas kaltu ar išteisintas, nesvarbu administracinio teisės pažeidimo ar baudžiamajame procese. M. O. inkriminuotas prokuroro kaltinimas iš esmės paremtas administracine prejudicija, kuri nėra nei baudžiamosios atsakomybės kilimo sąlyga, nei nusikaltimo sudėties požymis. Tik 1961 m. Baudžiamasis kodeksas numatė administracinę prejudiciją, o nuo 2003-05-01 galiojantis baudžiamasis įstatymas tokį reglamentavimą išgyvendinęs. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje toks naujas ir dar teismo neįvertintas M. O. padarytas akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarkos pažeidimas nustatytas tik vienas, t.y. 2011-05-11 apie 11 val. ji Jonavos mieste, t.y. Turgaus g., ties namu pažymėtu Nr. 10, už 10 litų pardavė 2 pakelius cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Šis vienas pažeidimas nesudaro versliškumo požymio, numatyto LR BK 202str. 1d., todėl M. O. veikoje nėra jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 202 str. 1d., sudėties. Taigi ji dėl LR BK 202 str. 1 d. numatytos veikos išteisintina (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje, kuri faktinėmis aplinkybėmis panaši į šią bylą, 2011-08-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-228-813/2011 pagal LR BK 202 str. 1d. buvo išteisinta R. B.. 2011-12-19 Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1A-718-290/2011 nuosprendis paliktas nepakeistas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme - paketas su 2 pakeliais cigarečių „Minsk 5 Superslims“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 202 str. 1d., išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. O. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Du pakelius cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti pagal Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1116 patvirtintą Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašą (naujausia Vyriausybės nutarimo Nr. 284, 2011-03-02, redakcija, Žin., 2011, Nr. 32-1495).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.