- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-05
- Bylos Nr.
- e2-827-1060/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00058-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KRS“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Valstybinei miškų urėdijai
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinei miškų urėdijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JK ranga“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KRS“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir atsakovė) sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo (apie kurį buvo pranešta 2025 m. sausio 27 d.) ir iš šio neteisėto sprendimo išvestinius sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo; priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-58). Ieškovė pateikė ieškinio patikslinimą, kuriuo prašo atmesti trečiojo asmens UAB „JK Ranga“ pasiūlymą dėl kvalifikacijos ir kitų reikalavimų neatitikimo; įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti dėl UAB „JK Ranga“ pasiūlymo duomenų konfidencialumo bei pateikti susipažinti visus UAB „JK Ranga“ pasiūlymo dokumentus, kurie objektyviai negali būti vertinami kaip konfidencialūs, bei pateikti susipažinti tiekėjui visų pasiūlymo dokumentų konfidencialią versiją (reg. Nr. DOK-5575).
2. Nurodoma, kad 2024 m. spalio 4 d. buvo paskelbtas pirkimas. 2024 m. spalio 17 d. tiekėjas priėmė kvietimą dalyvauti pirkime. 2024 m. lapkričio 27 d. tiekėjas, vadovaudamasis pirkimo dokumentais ir jų išaiškinimais, pateikė pasiūlymą. 2024 m. gruodžio 13 d. buvo gautas prašymas pakeisti pasitelktą ūkio subjektą. Perkančioji organizacija vertino, kad kvalifikacijai pasitelktas ūkio subjektas UAB „Mosta“ atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 7 a) papunktyje nurodytą pašalinimo pagrindą ir netenkina VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje numatytų „apsivalymo“ sąlygų. Atitinkamai, buvo prašoma pakeisti ūkio subjektą kitu, kaip tai įtvirtinta VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje. 2024 m. gruodžio 20 d. tiekėjas pateikė paaiškinimą-pretenziją, kuriame paaiškino, kad pats tiekėjas tenkina kvalifikacinius reikalavimus, t. y. turi reikalaujamą patirtį ir neprivalo remtis pasiūlyme nurodyti subjekto UAB „Mosta“ kvalifikacija, todėl prašo laikyti, kad tiekėjas yra deklaravęs pats atitinkantis pirkimo kvalifikacinių reikalavimų 2 lentelės 15 punkto reikalavimą; prašė panaikinti sprendimą dėl pasitelkto ūkio subjekto – subrangovo pašalinimo pagrindų, nes nebuvo prašyta „apsivalymą“ pagrindžiančių dokumentų, kurie patvirtina išsitaisymą. 2025 m. sausio 2 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą pripažinti tiekėją pasiūlyme nurodžiusiu, kad pats tenkina rangovo patirties reikalavimą, paprašė pateikti patikslintą pasiūlymo formą bei pateikti atsakymus dėl pateiktų žiniaraščių. Pretenziją dėl UAB „Mosta“ pašalinimo pagrindų tenkinti atsisakė. 2025 m. sausio 6 d. tiekėjas pateikė atnaujintą pasiūlymo formą bei paaiškinimus dėl perkančiosios organizacijos nurodytų pateiktų žiniaraščių eilučių. 2025 m. sausio 10 d. buvo gautas perkančiosios organizacijos pranešimas, kuriuo tiekėjo pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, tiekėjas nustatytas galimu (potencialiu) laimėtoju, prašant per nustatytą terminą pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad tiekėjas (bei pasitelkiamas ūkio subjektas) atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (nustatytus pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede) bei pateikti užpildytą (tiekėjo ir pasitelkiamo ūkio subjekto) deklaraciją dėl tiekėjo atsakingų asmenų (pirkimo specialiųjų sąlygų 8 priedas). 2025 m. sausio 16 d., matydamas, kad nespės pateikti vieno iš prašomų dokumentų, tiekėjas pasikreipė su prašymu pratęsti terminą dokumentų pateikimui, dėl vieno užsakyto, tačiau negauto dokumento. Tačiau pratęsti terminą buvo atsisakyta. 2025 m. sausio 17 d. (penktadienį) buvo pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai. Tarp šių dokumentų buvo pateikti duomenys apie tiekėjo specialistus – darbuotojus. Tiekėjas pateikė informaciją apie savo darbuotoją E. G. bei pateikė jo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Kartu su šiais dokumentais buvo pateikta ir 2024 m. gruodžio 10 d. pasirašyta specialisto E. G. darbo sutartis. 2025 m. sausio 20 d. (pirmadienį) nedelsiant po pasitelkto ūkio subjekto pažymos gavimo buvo pateiktas trūkstamas dokumentas, kurio vėlavimo aplinkybės perkančiajai organizacijai buvo žinomos. Šį dokumentą perkančioji organizacija priėmė ir vertino. 2025 m. sausio 27 d. buvo gautas pranešimas apie pasiūlymo atmetimą. Kartu su šiuo pranešimu buvo pateikti ir kvalifikacijos atitikties vertinimo lentelė su pastabomis. Perkančioji organizacija sprendime nurodė, kad: „sutartį pasirašė jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas buvo iki 2024 m. lapkričio 27 d., o darbo sutartis su E. G. pasirašyta 2024 m. gruodžio 10 d.), kas prieštarauja pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede 3 nustatytiems reikalavimams. Informuojame, kad vadovaujantis Pirkimo bendrųjų sąlygų 11.4.5.4 papunkčiu, Komisija netikslina kitų kvalifikacijos reikalavimų neatitikimų.“
3. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, tiekėjas 2025 m. vasario 5 d. pateikė pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymą. Pretenzijoje tiekėjas reikalavo panaikinti priimtą sprendimą dėl atmetimo, nes tiekėjas iki pasiūlymų pateikimo termino žinojo, kad darbuotojas bus įdarbintas nepriklausomai nuo to, ar pirkimas bus laimėtas, todėl šio darbuotojo pagrįstai nenurodė kaip kvazisubtiekėjo (neturėjo nurodyti kaip kvazisubtiekėjo), kartu su kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais pateikė jo darbo sutartį. Atitinkamai, tiekėjas atitiko kvalifikacinius reikalavimus pasiūlymo pateikimo momentu, tiesiog perkančiajai organizacijai nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai – pasiūlymas dėl būtinųjų darbo sąlygų ir ketinimų sudaryti sutartį konkrečiu laiku protokolas. Kartu su pretenzija tiekėjas iš karto pateikė ir dokumentus/ informaciją, kurią kartu su sprendimu dėl atmetimo pateiktoje atitikties lentelėje nurodė perkančioji organizacija. Aiškiai suprantamus atitikties netikslumus/ neesminius trūkumus tiekėjas ištaisė savo iniciatyva, kai tik suprato esant tokį poreikį (tiek, kokie buvo įmanoma suprasti, kokia konkrečiai informacija perkančiajai organizacijai yra reikalinga, ypač kai lentelėje buvo pateikiamos tik pastabos, bet ne tikslus trūkumas).
4. 2025 m. sausio 7 d. perkančioji organizacija atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją, nurodydama, kad: tiekėjas negalėjo remtis kvazisubtiekėjo E. G. patirtimi ir siūlyti jį kaip pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 16.3 papunktyje nustatytus reikalavimus atitinkantį specialistą, nes pasiūlymų pateikimo dienai (2025 m. lapkričio 27 d.) E. G. nebuvo tiekėjo darbuotojas; 4 priedo 16.1-16.5 eilučių 3 stulpelio (Atitikimą reikalavimui įrodantys dokumentas) 4 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „Tiekėjas, siūlydamas specialistus, privalo įrodyti Perkančiajai organizacijai, kad, vykdant Pirkimo sutartį, tie ištekliai jam bus prieinami.<...> Svarbu, kad tokie dokumentai būtų sudaryti iki teikėjui pateikiant pasiūlymą.“ Pasiūlyme nebuvo išviešinti kvazisubtiekėjai tai vadovaujantis Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 (toliau - Pasiūlymų tikslinimo tvarka) 4.22 punktu, perkančioji organizacija neįgyja teisės kreiptis į tiekėją dėl E. G. kvalifikacinių dokumentų tikslinimo, o tiekėjas neįgyja teisės pateikti naują dokumentą – ketinimų protokolą.
5. 2025 m. vasario 7 d. ieškovė taip pat yra gavusi pranešimą apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą naują laimėtoją UAB „JK ranga“. 2025 m. vasario 11 d. tiekėjui taip pat buvo pateiktas susipažinti laimėtojo pasiūlymas. 2025 m. vasario 21 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams bei teisės susipažinti su nekonfidencialiais laimėtojo pasiūlymo dokumentais. 2025 m. vasario 24 d. buvo gautas atsakymas į pretenziją – pretenziją atsisakyta nagrinėti, nurodant, kad tiekėjas pretenziją pateikė nesilaikydama įstatyme nustatytų terminų, kurie buvo pratęsti 2 dienom. Nors atsakovė formaliai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją dėl nustatyto laimėtojo atitikties, toks atsisakymas neatitinka teismų praktikos, pagal kurią apskundimo terminai privalo būti skaičiuojami nuo tada, kai tiekėjas faktiškai galėjo susipažinti su laimėjusio pasiūlymo duomenimis.
Šalies argumentai
6. Ieškovės procesiniuose dokumentuose (reg. Nr. CBP-58, DOK-5575, DOK-7522) nurodomi šie esminiai argumentai:
6.1. Ieškovė nurodo, kad ji buvo potenciali laimėtoja, tačiau jos pasiūlymas buvo atmestas, todėl pripažinus šį sprendimą nepagrįstu, ji turėtų realią galimybę laimėti pirkimą, kas reiškia, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčo dalyku.
6.2. Ginčas kilo dėl tiekėjo specialisto statuso – ar jis turėjo būti išviešintas kaip kvazisubtiekėjas, jei darbo sutartis buvo sudaryta po pasiūlymo pateikimo termino. Ieškovė teigia, kad šiuo atveju kvazisubtiekimo sąvoka netaikytina, nes darbo sutartis su specialistu buvo planuota anksčiau, nepriklausomai nuo šio konkretaus pirkimo, o įdarbinimas nebuvo sąlygotas pirkimo laimėjimu. Todėl nebuvo būtina jį iš anksto išviešinti kaip kvazisubtiekėją. Nors ketinimų protokolas nebuvo pateiktas iškart, tai neturėtų būti laikoma esminiu pažeidimu, nes vėliau ieškovė jį pateikė kartu su pretenzija. Šiuo atveju svarbu vertinti esmę, o ne formalius trūkumus. Ieškovė iš perkančiosios organizacijos negavo aiškaus nurodymo, kokių dokumentų reikia, todėl ji negalėjo pateikti tiksliai to, ko reikalaujama. Ieškovė veikė sąžiningai – nors trūkumas buvo formalus, ji stengėsi jį ištaisyti, todėl pasiūlymas neturėjo būti atmestas.
6.3. Atsakovė šiurkščiai pažeidė pasiūlymų vertinimo tvarką, nepagrįstai atmesdama pasiūlymą dėl tariamos kvalifikacijos neatitikties, nors neįsitikino tokios neatitikties buvimu. Atsakovė, remdamasi tik viešai prieinama informacija, patikrino tik 5 ieškovės pasiūlyme nurodytų darbuotojų kvalifikaciją, tačiau neatsižvelgė į galimybę, kad kvalifikaciją galėjo turėti ir kiti, pasiūlyme nenurodyti įmonės darbuotojai (iš ~250 darbuotojų). Pagal VPĮ ir Viešųjų pirkimų tarnybos Taisykles, pirkimo vykdytojas turi pareigą kreiptis į tiekėją dėl paaiškinimų ar patikslinimų, kai pasiūlymo vertinimui nepakanka pateiktų duomenų. Atsakovė šios pareigos neįvykdė. Tokį procedūrinį pažeidimą teismas privalo vertinti ex officio (savo iniciatyva).
6.4. Pirkimo laimėtojas rėmėsi ūkio subjekto UAB „Aukštaitijos ranga“ patirtimi, tačiau pateikta informacija neįrodo, kad reikalaujama darbų vertė buvo atlikta per pirkimo sąlygose nustatytą laikotarpį. Todėl laikytina, kad pirkimo laimėtojas nėra pagrindęs atitikties kvalifikacijos reikalavimui, todėl negali būti vertinamas kaip tenkinantis reikalavimą, o jo pasiūlymas turi būti atmestas. Pirkimo laimėtojo pasitelktas statybos vadovas G. M. nepateikė tinkamų dokumentų, įrodančių, kad jis vadovavo reikalaujamo pobūdžio ir vertės projektui. Kadangi jo kvalifikacija nėra tinkamai pagrįsta, pirkimo laimėtojo pasiūlymas turi būti atmestas dėl neatitikimo pirkimo sąlygoms.
6.5. Pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentuose reikšminga dalis informacijos buvo nepagrįstai įslaptinta, kas trukdo objektyviai įvertinti jo atitiktį pirkimo sąlygoms. Kadangi nėra galimybės patikrinti esminių kvalifikacijos aspektų, o kai kurie dokumentai, būtini pirkimo laimėtojo kvalifikacijos vertinimui (pvz., draudimo poliso apmokėjimo įrodymai, techninės dalies žiniaraštis), apskritai nebuvo pateikti, nors pasiūlymo formoje jie buvo nurodyti kaip konfidencialūs tik iš dalies, tad nėra jokio objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad pirkimo laimėtojas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Neturint pateiktų atitiktį patvirtinančių įrodymų, numatyto laimėtojo pasiūlymas turi būti atmestas.
7. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus (reg. Nr. DOK-9759), kuriuose nurodo, kad šio ginčo esmė – ar ieškovės specialistas E. G. turėjo būti nurodytas kaip kvazisubtiekėjas, nes nuo to priklauso ieškovės atitiktis kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovė teigia, kad E. G. buvo kvazisubtiekėjas, todėl turėjo būti išviešintas pasiūlyme, o kadangi nebuvo – Ieškovė neva neturi teisės remtis jo kvalifikacija. Tačiau Ieškovė dar iki pasiūlymo pateikimo su specialistu buvo sudariusi darbo sutartį, kuri nebuvo siejama su pirkimo rezultatais, todėl jų santykiai nepatenka į kvazisubtiekimo sąvoką, kaip ji apibrėžta pirkimo sąlygose. Ieškovė tvirtina, kad neturėjo ir negalėjo nurodyti E. G. kaip kvazisubtiekėjo, nes tai būtų neatitikę faktinės situacijos. Atsakovė, remdamasi po pasiūlymo pateikimo suformuotomis ir pirkimo sąlygose neišviešintomis taisyklėmis, atmetė pasiūlymą, nors tokie veiksmai prieštarauja teismų praktikai. Be to, pati darbo sutartis buvo sudaryta anksčiau nei paaiškėjo pirkimo rezultatai, todėl specialistą pagrįstai nelaikant kvazisubtiekėju, jo neįtrauktis į pasiūlymą neturėjo būti vertinama kaip trūkumas. Galiausiai, atsakovė privalėjo prašyti paaiškinimo ar patikslinimo, o šios pareigos nevykdymas nulėmė nepagrįstą sprendimą, sukėlusį reikšmingą žalą. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Nr. e3K-3-86-916/2020 (pažymėjo, kad „<...> teismui nustačius, jog E. G. su ieškove pasiūlymo pateikimo momentu darbo santykiai nesiejo, šie santykiai, remiantis pirmiau minėta LAT praktika, turėtų būti laikomi kvazisubtiekimu“). Tačiau šioje byloje nėra pagrindo remtis nurodyta nutartimi, kadangi šių bylų ratio decidendi nesutampa ir iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Atsakovė „pamiršta“, kad dėl trečiojo asmens specialistų atitikties ieškovė kelia analogiškus klausimus, kuriuos kėlė atsakovė dėl ieškovės specialistų atitikties. T. y. atsakovė vertindama ieškovės atitiktį nurodė, kad ji neturi galimybės įsitikinti, ar ieškovės siūlomas specialistas tikrai vadovavo statybos darbų atlikimui. Tačiau dėl trečiojo asmens specialistų atitikties atsakovė laikosi kardinaliai priešingos pozicijos – ji nekelia jokių klausimų, jog trečiojo asmens siūlomo specialisto G. M. dalyvavimo vykdant sutartį nepatvirtina jokie įrodymai. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė lygiateisiškumo principą.
II. Atsakovės argumentai
8. Atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose (reg. Nr. DOK-6566, DOK-8385) nurodo šiuos esminius nesutikimo su ieškiniu argumentus:
8.1. Tiekėjai privalo būti įgiję reikiamą kvalifikaciją iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Jei tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų (įskaitant planuojamus įdarbinti specialistus) pajėgumais, šie subjektai turi būti aiškiai nurodyti pasiūlyme, pateikiant įrodymus, kad jų pajėgumai bus prieinami per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Pasiūlyme būtina pateikti atitinkamus dokumentus (pvz., sutartis, ketinimų protokolus), įrodančius tiekėjo teisę disponuoti reikalingais ištekliais. Nenurodytų subjektų pajėgumais remtis negalima, tačiau netinkamus subjektus galima keisti atitinkančiais reikalavimus. Pirkimo dokumentuose įtvirtinta, kad kvalifikacija turi būti įgyta iki konkrečios pasiūlymų pateikimo datos (šiuo atveju – 2024 m. lapkričio 27 d.). Tikslas – užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą ir skaidrumą, nes priešingu atveju būtų leidžiama kvalifikaciją įgyti jau po pasiūlymų pateikimo, kas pažeistų sąžiningų dalyvių interesus bei viešųjų pirkimų principus. Ieškovė teigia, kad specialistą įdarbino ne pirkimo sutarties vykdymui, bet kitiems ieškovės veiklos tikslams, t. y. tai nebuvo niekaip susiję su specialisto kvalifikacija būtent pirkimui, tačiau pirkimo procedūrų metu vis tiek teikia duomenis, kad tas pats specialistas bus atsakingas ir už pirkimo sutarties vykdymą. Bendrąja prasme, atsakovei net nėra aktualu, kokiais tikslais ieškovė įdarbino specialistą. Pirkimo apimtyje atsakovei aktualu tik tai, kad ieškovė šį specialistą nurodė kaip specialistą, kurio kvalifikacija remiamasi siekiant atitikti pirkime keliamus kvalifikacijos reikalavimus, t. y. turėti pajėgumus pirkimo sutarčiai vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad šis specialistas nebuvo įdarbintas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o pirkimo sąlygos kėlė aiškų reikalavimą kvalifikaciją būti įgijus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atsakovė pagrįstai ir teisėtai vertino ieškovės nurodomą specialistą kaip kvazisubtiekėją, t. y. asmenį, kuris įdarbinamas pirkimo sutarties vykdymui (ieškovė remiasi jo kvalifikacijos atestatu) ir kurį ieškovė turėjo išviešinti kartu su pasiūlymu. Pastebėtina, kad atsakovė, siekdama pasitikrinti, ar kuris nors iš ieškovės pateiktų specialistų atitinka pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 16.3 papunktyje keliamus kvalifikacijos reikalavimus, papildomai patikrino viešai prieinamą informaciją. Atsakovė nustatė, kad nė vienas iš kitų nurodytų ieškovės specialistų šių reikalavimų neatitinka, kas leidžia taip pat daryti išvadą, jog ieškovė šį specialistą pasiūlymų vertinimo metu įdarbino pirkimo sutarties vykdymui. Paprastai tariant, ieškovė kvalifikacijos reikalavimų neatitinka be aptariamo specialisto.
Šalies argumentai
8.2. Ieškovė teigia, kad su specialistu susitarė dėl darbo dar 2024 m. lapkričio 25 d., tačiau pateikta darbo sutartis rodo, kad ji buvo sudaryta tik 2024 m. gruodžio 10 d., o įsigaliojo – gruodžio 11 d., t. y. jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (lapkričio 27 d.). Remiantis Darbo kodekso nuostatomis, darbo santykiai de jure prasideda tik darbuotojui pradėjus dirbti, todėl faktiniai darbo santykiai susiklostė po termino pabaigos. Atsakovė pažymi, kad dalyviai su pasiūlymu turėjo pateikti įrodymus, jog remiasi kitų subjektų pajėgumais, o jei šie subjektai nėra nurodyti pasiūlyme (kaip nagrinėjamu atveju), jų pajėgumais remtis negalima. Kadangi specialistas nebuvo išviešintas kaip kvazisubtiekėjas, o ketinimų protokolas, kuriuo grindžiama ankstesnė sutarties data, yra neįpareigojantis, nepatvirtintas oficialiai ar el. parašu, ir pateiktas tik vėliau – šis dokumentas negali būti laikomas tinkamu įrodymu. Atsakovė neturėjo nei pareigos, nei teisės prašyti paaiškinimų dėl šio specialisto kvalifikacijos, o ieškovė neturėjo teisės teikti papildomų dokumentų po termino. Todėl konstatuojama, kad pasiūlymo pateikimo dieną ieškovė kvalifikacijos reikalavimų savarankiškai neatitiko.
8.3. Ieškovė teigia, kad atsakovė formaliai atsisakė nagrinėti jos pretenziją dėl laimėtojo pasiūlymo atitikties, nesivadovaudama teismų praktika, pagal kurią apskundimo terminai turi būti skaičiuojami nuo tada, kai tiekėjas gali susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu. Tačiau atsakovė nurodo, kad ieškovė rėmėsi pasenusia 2013 m. praktika, ignoruodama nuo 2023 m. įsigaliojusius VPĮ pakeitimus, kuriais apskundimo terminai aiškiai apibrėžti: pretenzija turi būti pateikta per 10 ar 5 darbo dienas nuo sprendimo pranešimo dienos, o gavus pasiūlymo dokumentus – terminas pratęsiamas pagal VPĮ 58 straipsnio 3 dalį. Atsakovė, pateikusi pasiūlymą kitą dieną po prašymo, nustatė, kad galutinis terminas pretenzijai buvo 2025 m. vasario 19 d., tačiau ieškovė ją pateikė vasario 21 d., t. y. pavėluotai. Kadangi ieškovė nenurodė priežasčių, kodėl nesutinka su atsakovės sprendimu atsisakyti nagrinėti pretenziją, kaip reikalauja CPK 423² straipsnio 3 dalis, civilinė byla šioje dalyje turi būti nutraukta pagal CPK 293 straipsnio 2 punktą dėl nesilaikytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.
Atsiliepimas
8.4. Atsakovė nurodo, jog trečiasis asmuo pateikė visus pirkimo sąlygų 4 priede „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ nustatytus dokumentus, įrodančius, jog jo siūlomi ekspertai atitinka keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Pasiūlyme buvo pateiktas pagrindinių ekspertų sąrašas su nurodytais kvalifikacijos atestatų numeriais, kurie gali būti tikrinami viešai prieinamuose registruose, taip pat ekspertų darbo patirties aprašymai, iš kurių aiškiai matyti atlikti darbai, jų vertė, laikotarpis ir užsakovai. Be to, trečiasis asmuo pateikė atitinkamų asmenų dokumentus, pagrindžiančius ekspertų išteklių prieinamumą per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Atsakovė, vertindama pasiūlymus, vadovavosi tik pirkimo dokumentuose aiškiai nustatytais kriterijais, laikydamasi tiek ESTT, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, draudžiančios taikyti papildomus ar pirkimo dokumentuose nenumatytus reikalavimus ir užtikrinančios tiekėjų lygiateisiškumą. Todėl Ieškovės nurodyta informacija ir dokumentai, kurių tariamai iš trečiojo asmens nereikalavo atsakovė, yra aiškiai pertekliniai, o ieškovės teiginiai dėl tariamo ekspertų neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams nepagrįsti.
II. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentai
9. Trečiasis asmuo UAB „JK Ranga“ su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose (reg. Nr. DOK-6606, DOK-8426) nurodo šiuos esminius nesutikimo su ieškiniu argumentus:
1.1. Atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes jis neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjas iki pasiūlymo pateikimo termino turi įrodyti, kad siūlomas specialistas bus jam prieinamas vykdant sutartį – tai turėjo būti patvirtinta darbo sutartimi, ketinimų protokolu ar kitu tinkamu dokumentu, sudarytu iki pasiūlymo pateikimo. Nors ieškovė siūlė specialistą E. G., darbo sutartis su juo buvo pasirašyta tik po pasiūlymo pateikimo termino – 2024 m. gruodžio 10 d., kai pasiūlymas jau buvo pateiktas 2024 m. lapkričio 27 d. Taip pat specialistas nebuvo įtrauktas kaip kvazisubtiekėjas, kaip to reikalavo pirkimo sąlygos. Ketinimų protokolas, kuriuo vėliau bandyta pagrįsti atitiktį reikalavimams, buvo pateiktas pavėluotai ir negali būti vertinamas kaip galiojantis įrodymas. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tokie dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu, o ne vėliau. Todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą laikytinas teisėtu.
1.2. Ieškovė nurodydama, kad atsakovės sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo tariamai neteisėtas ir tuo pagrindu, jog atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, išeina už pirmosios pretenzijos nustatytų ribų ir šioje dalyje neturi teisinio suinteresuotumo. Be to, nėra pagrindo teismui ex officio spręsti dėl Ieškovo nurodyto aspekto. Tuo atveju, jeigu atsakovė būtų kreipusis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, o ieškovė „paaiškindama“ pasiūlymą būtų pasiūliusi naują specialistą kvalifikacijos reikalavimui atitikti, iš esmės būtų pateiktas naujas pasiūlymas, o toks pasiūlymo paaiškinimas yra draudžiamas.
Atsiliepimas
1.3. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės reikalavimu įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti jos pasiūlymo duomenų konfidencialumą ir pateikti visus dokumentus ieškovei, nes šis reikalavimas iškeltas pavėluotai. Trečiasis asmuo teigia, kad atsakovė jau pateikė visus nekonfidencialius pasiūlymo dokumentus, o konfidencialumo vertinimas buvo atliktas pagrįstai, laikantis tiek Lietuvos teismų praktikos, tiek ES teisės nuostatų. Pabrėžiama, kad viešųjų pirkimų procedūrose turi būti saugomas ūkio subjektų pasitikėjimas, todėl negalima atskleisti informacijos, kurios paviešinimas galėtų pakenkti konkurencijai. Be to, teisė susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu nėra skirta smalsumui tenkinti, o ieškovės motyvacija nėra susijusi su realia teisių gynyba – ji net iš gautų nekonfidencialių dokumentų sugebėjo pareikšti pretenzijas, nors ir pavėluotai. Taip pat nurodoma, kad informacija apie specialistų kvalifikaciją, kuri buvo pateikta teismui, pagrindžia jų atitiktį pirkimo sąlygoms ir buvo pripažinta nevieša bylos medžiaga. Galiausiai, pati ieškovė prašė pripažinti savo pasiūlymo duomenis konfidencialiais, todėl pripažįsta konfidencialios informacijos egzistavimą pasiūlymuose.
10. Trečiasis asmuo pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. DOK-9828), kuriuose nurodoma, kad pasiūlymo pateikimo metu tarp ieškovės ir specialisto E. G. nebuvo susiklostę darbo santykiai – jie buvo sudaryti tik po pasiūlymo pateikimo, todėl remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, šiuos santykius būtina laikyti kvazisubtiekimu. Darbo santykius įtvirtina tik darbo sutartis ir pranešimas „Sodrai“, o ketinimų protokolas tokio teisinio pagrindo nesukuria. Ieškovė nepateikė privalomų dokumentų, kuriuos turėjo pateikti kvazisubtiekimo atveju (nei užpildė reikiamą lentelę pasiūlyme, nei pateikė kvazisubtiekėjo duomenis EBVPD formoje). Tokie veiksmai po pasiūlymo pateikimo termino būtų laikomi naujo pasiūlymo pateikimu, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą. Teismų praktika pabrėžia, kad visi asmenys, prisidedantys prie sutarties vykdymo, turi būti išviešinti laiku, o vėlesnis išviešinimas yra negalimas. Šiuo atveju Ieškovės bandymas „paaiškinti“ pasiūlymą reikštų neteisėtą kvazisubtiekėjo įtraukimą po termino pabaigos.
III. Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai
11. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje (reg. Nr. DOK-9068) nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar ieškovė galėjo remtis specialisto E. G. pajėgumais, kai šis darbo sutartį su ieškove sudarė tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė teigia, kad su E. G. darbo santykiai faktiškai prasidėjo anksčiau – remiantis šalių pasirašytu ketinimų protokolu. Atsakovė nesutinka, teigdama, kad darbo santykių pradžia sietina su oficialios darbo sutarties data. Tarnyba, neturėdama kompetencijos darbo teisės klausimams spręsti, nuomonės dėl ketinimų protokolo nepateikia, tačiau remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo 2020 m. kovo 26d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020), kurioje pažymėta, kad tokie santykiai gali būti vertinami kaip kvazisubtiekimas, jei darbo santykiai tuo metu dar nebuvo užsimezgę.
Šalies argumentai
12. Ieškovė taip pat nurodo, kad perkančioji organizacija turėjo leisti jai patikslinti pasiūlymą, tačiau ji nepateikė visų dokumentų, patvirtinančių kvalifikaciją iki nustatyto termino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog patikslinimai negali būti naudojami trūkumams, susijusiems su nepateiktais dokumentais, ištaisyti, jei tai reikštų naujo pasiūlymo pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022). Tarnyba pažymi, kad pirkimo dokumentuose aiškiai buvo nustatyta, jog kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
13. Galiausiai ieškovė kelia abejonių ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties – teigia, kad nėra objektyvių įrodymų apie trečiojo asmens specialistų kvalifikaciją bei prieinamumą, nes nepateiktos darbo sutartys ar ketinimų protokolai. Ieškovės vertinimu, tai reiškia, kad laimėtojo pasiūlymas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų. Kadangi byloje dalis duomenų, susijusių su trečiojo asmens pateiktu pasiūlymu, yra konfidencialūs, Tarnyba mano, kad klausimas, ar atsakovė turėjo galimybę iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo nustatyti specialistų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, yra fakto klausimas, kurį turėtų nustatyti teismas, nagrinėdamas bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinio reikalavimas panaikinti sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą atmetamas, bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę nutraukiama.
I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Atsakovė perkančioji organizacija VĮ Valstybinių miškų urėdija paskelbė viešąjį tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Nemenčinės medelyno pertvarkymo, įdiegiant inovatyvias sodmenų išauginimo technologijas, statybos darbai ”, pirkimo Nr. 740976. Pirkimo objektas –trijų šiltnamių, šešių lauko aikštelių, administracinio, buitinio, miško sodmenų rūšiavimo ir sandėliavimo pastato, šaldytuvų statybos darbai (toliau – /Statybos darbai/Ranga) VĮ Valstybinių miškų urėdijos Medelynų padalinio Nemenčinės medelyne (toliau – Objektas) (el. b. t. 1, l. 22 – 131, Specialiųjų sąlygų (toliau – SS) 1 priedas Techninė specifikacija (toliau – TS), 2 punktas, duomenys prieinami: < https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchasedocs.asp?PID=784559&LID=917965&AllowPrint=1>).
2. Ieškovė pateikė pasiūlymą, patikslintą pasiūlymą (el. b. t. 1, l. 14 – 21, 140 – 150). Atsakovė 2025 m. sausio 10 d. pranešimu informavo, kad pirkimo komisija nutarė galimu laimėtoju nustatyti UAB „KRS“ pasiūlymą ir paprašė tiekėjo kuo greičiau, tačiau ne vėliau kaip 5 d. d. nuo pranešimo CVP IS gavimo dienos, CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad tiekėjas (bei pasitelkiamas ūkio subjektas) atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (nustatytus pirkimo specialiųjų sąlygų (toliau – SS) 4 priede) bei pateikti užpildytą (tiekėjo ir pasitelkiamo ūkio subjekto) deklaraciją dėl tiekėjo atsakingų asmenų (pirkimo specialiųjų sąlygų 8 priedas) (el. b. t. 1, l. 150).
3. Ieškovė 2025 m. sausio 17 d. pateikė kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus: pagrindinių specialistų sąrašą, siūlomų specialistų darbo patirties duomenis, 2024 m. gruodžio 10 d. darbo sutartį, sudarytą tarp UAB „KRS“ ir E. G. (el. b. t. 1, l. 153 – 160).
4. Atsakovė 2025 m. sausio 27 d. informavo, kad vadovaujantis Pirkimo bendrųjų sąlygų (toliau – BS) 11.8 papunkčiu tiekėjo pasiūlymas atmetamas, nes jis neatitinkantį BS 12.1.3 papunkčio: tiekėjas su pirkimo SS 4 priedo 2 lentelės 16.3 papunktyje pasiūlytu specialistu darbo sutartį pasirašė jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas buvo iki 2024 m. lapkričio 27 d., o darbo sutartis su E. G. pasirašyta 2024 m. gruodžio 10 d.), kas prieštarauja pirkimo SS 4 priede nustatytiems reikalavimas (el. b. t. 1, l. 161 – 167).
5. Ieškovė 2025 m. vasario 5 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2025 m. sausio 27 d. sprendimą atmesti pasiūlymą, nurodydama, kad tiekėjas iki pasiūlymų pateikimo termino atitiko kvalifikacinius reikalavimus, tiesiog perkančiajai organizacijai nebuvo pateiktas tai patvirtinantis dokumentas – ketinimų protokolas (el. b. t. 1, l. 168 – 176).
6. Atsakovė 2025 m. vasario 7 d. pranešimu dėl atsakymo į pretenziją informavo, kad pretenzijos netenkina ir palieka galioti 2025 m. sausio 27 d. priimtą sprendimą. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją pažymėjo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka BS 12.1.1 punkto reikalavimų ir turi būti atmestas, nes ieškovė pasiūlyme nenurodė, jog remsis kvazisubtiekėjo kvalifikacija; dėl to perkančioji organizacija neįgyja teisės kreiptis į tiekėją dėl E. G. kvalifikacinių dokumentų tikslinimo; kvazisubtiekėjo neišviešinimas ir ketinimų protokolo nepateikimas iki pasiūlymu pateikimo termino dienos laikytinas esminiu pirkimo sąlygų pažeidimu; perkančioji organizacija iš viešųjų duomenų (SSVA registro) nustatė, kad nei vienas nurodytas specialistas reikalavimų neatitinka (el. b. t. 1, l. 177 – 186).
7. Atsakovė 2025 m. vasario 7 d. pranešimu informavo apie pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1. UAB „JK Ranga“; 2. UAB „Statgrid“; 3. UAB „Kaminta“ (el. b. t. 1, l. 187).
8. Ieškovė 2025 m. vasario 21 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo laimėtojo UAB „JK Ranga“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu dėl jo neatitikties pirkimo sąlygų reikalavimams bei sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms; priimti sprendimą atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą dėl kvalifikacijos ir kitų reikalavimų neatitikimo; iš naujo spręsti dėl UAB „JK Ranga“ pasiūlymo duomenų konfidencialumo bei pateikti susipažinti visus UAB „JK Ranga“ pasiūlymo dokumentus, kurie objektyviai negali būti vertinami kaip konfidencialūs, bei pateikti susipažinti tiekėjui visų pasiūlymo dokumentų konfidencialią versiją (el. b. t. 2, l. 36 – 39).
9. Atsakovė 2025 m. vasario 24 d. pranešimu informavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 103 straipsnio 1 dalimi, pretenzijos nenagrinėja, nes ji pateikta nesilaikant 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų (el. b. t. 2, l. 40).
Dėl ginčo ribų
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).
11. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.
12. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).
13. Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, žr. 43, 44, 45 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 32, 33 punktus).
14. Procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad ieškovė pretenzijoje dėl pasiūlymo atmetimo nenurodė argumentų, susijusių su pasiūlymų tikslinimo tvarka, įskaitant perkančiosios organizacijos nepasiūlymo patikslinti ar UAB „KRS“ dirbantys 245 darbuotojai, kurie nebuvo nurodyti pasiūlyme, galėjo turėti reikiamą kvalifikaciją, dėl to šie argumentai nepatenka į ginčo ribas. Kadangi perkančioji organizacija rėmėsi savo atsakyme į pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis, patvirtintomis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 (toliau – Taisyklės) ir viešai prieinama informacija, siekdama pasitikrinti 5 siūlomų specialistų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, dėl to ginčo ribas sudaro ir ieškovės argumentai dėl Taisyklių taikymo.
Dėl pretenzijos atmesti ieškovės pasiūlymą
15. Byloje kilo ginčas, ar ieškovės iki pasiūlymų pateikimo termino sudarytas ketinimo įdarbinti darbuotoją protokolas pagrindžia ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nurodytiems BS 12.1.3 punkte; jeigu ne, ar perkančioji organizacija turėjo pareigą kreiptis į tiekėją ir prašyti patikslinti pasiūlymą.
16. BS 12.1. punkte numatyta, kad VMU ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą nustato laimėjusiu, jeigu jis tenkina visas šias sąlygas: tiekėjas atitinka SS nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir (ar) kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus (jeigu tokius reikalavimus VMU kėlė) (12.1.3. punktas) (el. b. t. 1, l. 124).
17. Pirkimo SS 4 priedo „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 2 lentelės 16 punkte numatyta, kad teikėjas turi pateikti už sutarties vykdymą atsakingą specialistą – statinio statybos vadovą ir kitus, sutarčiai įgyvendinti, paskirtus vadovaujančius specialistus, kurių kvalifikacija turi būti ne mažesnė nei nurodyta žemiau. 2 lentelės stulpelio „Atitikimą reikalavimui įrodantys dokumentas“ 4 punkte numatyta, kad tiekėjas, siūlydamas specialistus, privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad, vykdant pirkimo sutartį, tie ištekliai jam bus prieinami. Įrodymui tiekėjas turi pateikti sutarčių, kitų dokumentų nuorašus (darbo sutartis, ketinimų protokolus), kurie patvirtintų, kad tiekėjui pasiūlytų specialistų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Svarbu, kad tokie dokumentai būtų sudaryti iki teikėjui pateikiant pasiūlymą. Specialisto sutikimas atlikti sutartyje nurodytus darbus, jei jis dirba kitoje įmonėje (ne rangovo ar jo subrangovo įmonėje) ir rangovo ar subrangovo patvirtinimas, kad laimėjęs konkursą, įdarbins šį specialistą (tik tuo atveju, jei šis specialistas nesiūlomas kaip subrangovas). Pažymėta, kad kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (el. b. t. 1, l. 64).
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija nustatė pasiūlymų pateikimo terminą iki 2024 m. lapkričio 27 d. 9.00 val. (duomenys prieinami: <https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/ctm/Supplier/PublicPurchase/784559?B=PPO>). Ieškovė pateikė pasiūlymą 2024 m. lapkričio 27 d. (el. b. t. 1, l. 14). Ieškovė pasiūlymą tikslino 2025 m. sausio 6 d. (el. b. t. 1, l. 140 – 150). Pasiūlymo 2 dalyje „Informacija apie ūkio subjektus ir subtiekėjus“ numatyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo išviešinti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Jeigu tiekėjas pasiūlyme nenurodo, kad remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, vadovaujantis VPĮ 49 straipsniu, bus laikoma, kad pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus atitinka pats tiekėjas. Pasiūlymo 2.2 punkte numatyta, kad turi būti nurodyti kvazisubtiekėjai (kurių kvalifikacija tiekėjas remiasi, ir kuris pasiūlymo teikimo metu dar nėra tiekėjo, ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, ar subtiekėjo darbuotojas, tačiau jį ketinama įdarbinti, jei pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu. Po lentelės nurodyta pastaba: „Su pasiūlymu teikiame kvazisubtiekėjų deklaracijų dėl ketinimo įdarbinti bei sutikimo būti įdarbintu tiekėjo laimėjimo atveju, skaitmenines kopijas, patvirtinančias jų sutikimą būti įdarbinti VMU atliekamame pirkime.“ Ieškovė pasiūlyme neišviešino, t. y. nenurodė siūlomo specialisto vardo ir pavardės (el. b. t. 1, l. 14 – 21, 140 – 150). Perkančiajai organizacijai 2025 m. sausio 10 d. pripažinus ieškovę galimu laimėtoju ir paprašius pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad tiekėjas atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (nustatytus SS 4 priede), ieškovė 2025 m. sausio 17 d. pateikė kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė pateikė pagrindinių specialistų, kuriuos tiekėjas siūlo į pirkimo dokumentų SS 4 priedo lentelės eilės Nr. 16 punkte ir jo papunkčiuose nurodytas pagrindinių specialistų pareigas, sąrašą. Šiame sąraše nurodytas specialiųjų statybos darbų vadovas E. G. (el. b. t. 1, l. 153). Ieškovė pateikė su E. G. sudarytą 2024 m. gruodžio 10 d. darbo sutartį (el. b. t. 1, l. 156 – 157). Ieškovė, teikdama 2025 m. vasario 5 d. pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, pateikė 2024 m. lapkričio 25 d. ketinimų protokolą, pagal kurį UAB „KRS“ išreiškė ketinimą įdarbinti E. G. į projekto vadovo pareigas (el. b. t. 1, l. 170).
19. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.
20. VPĮ 49 straipsnyje nustatyta tiekėjų teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad jie atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).
21. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105, 2.4 punkte numatyta, kad kvazisubtiekėjas – specialistas, kurio kvalifikacija tiekėjas remiasi, ir kuris paraiškos ar pasiūlymo teikimo metu dar nėra tiekėjo, ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, darbuotojas, tačiau jį ketinama įdarbinti, jei pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tiekėjų kvalifikacijos vertinimą ir jų pareigą išviešinti pasitelkiamą ūkio subjektą, kurio pajėgumu remiamasi, aiškinimo ir taikymo. Šioje nutartyje nurodyta, kad ieškovė, pateikdama paraišką ir EBVPD, neišviešino ūkio subjektų pasitelkimo fakto, t. y. deklaravo, jog pati savarankiškai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus kvalifikacijai, po paraiškos pateikimo termino pabaigos, nustačius, kad ji neatitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, darytina išvada, kad ieškovė nebegali nurodyti pasitelkiamų ūkio subjektų, kurie dėl pirkimo sąlygų taikymo taip pat įgauna iš anksto išviešinamų subtiekėjų statusą, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus. Skirtingai nei nurodo ieškovė, šios ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi sutampa.
23. Iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos E. G. atitiko kvazisubtiekėjui keliamus reikalavimus, kadangi tarp UAB „KRS“ ir šio asmens nebuvo darbo santykių. Taigi, ieškovė pasiūlyme turėjo išviešinti kvazisubtiekėją ir pateikti ketinimo įdarbinti protokolą. Tokia pareiga aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta pirkimo dokumentuose. Nagrinėjamu atveju ieškovė neišviešino kvazisubtiekėjo, o ketinimo įdarbinti protokolą pateikė tik po to, kai atsakovė atmetė jos pasiūlymą dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį dėl taisyklingos kvalifikacijos – yra aiški teisinė takoskyra tarp darbuotojo teisinio statuso ir kvazisubtiekėjo teisinio statuso. Darbuotojas yra asmuo, su kuriuo sudaryta darbo sutartis. Kvazisubtiekėjas yra asmuo, su kuriuo nesudaryta darbo sutartis, tačiau jį ketinama įdarbinti. Skirtingiems atvejams taikomi skirtingi reikalavimai ir ieškovė tokių reikalavimų turi laikytis.
Žemesnės instancijos teismas
24. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.
25. Taisyklių 4 punkte numatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. 5 punkte numatyta, kad laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai: atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pvz., reikiami duomenys ar dalis jų nepateikti arba egzistuoja duomenų nesutaptis (pvz., kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą, pvz., siūlomos prekės techninius parametrus) ir nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą.
26. BS 11.4.5. punkte numatyta, kad nagrinėjant tiekėjo pateiktą pasiūlymą ir nustačius, kad tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, laikomasi šių sąlygų: VMU gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinęs jo dalį nustato, kad pasiūlymas, vadovaujantis pirkimo dokumentų reikalavimais, turi būti atmetamas.
27. BS 11.8 punkte numatyta, kad sudarius pasiūlymų eilę, VMU raštu iš galimo laimėtojo prašo per jo nustatytą protingą terminą pateikti dokumentus, kurie patvirtina, kad tiekėjas atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (išskyrus atvejus, kai šių dokumentų neprašoma pagal BS 7.15.1 punktus arba su jais susipažinta anksčiau pagal BS 7.15.2 punktą, 7.14 punktą). Tuo atveju, jei galimas laimėtojas iki VMU nustatyto termino CVP IS susirašinėjimo priemonėmis nepateikia reikalaujamų dokumentų arba jo pateikti dokumentai neįrodo atitikties keltiems reikalavimams, VMU šio tiekėjo pasiūlymą atmeta ir prašo atitinkamus dokumentus pateikti kitą tiekėją, kurio pasiūlymas pagal patikslintą pasiūlymų eilę gali būti nustatytas laimėjusiu.
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 išaiškinta, kad pasitelkiamo ūkio subjekto pajėgumas, kaip ir paties tiekėjo kvalifikacija, yra objektyvi kategorija, tačiau pats teisinis tiekėjo ir kito ūkio subjekto ryšys tokio pobūdžio aplinkybe nepripažįstamas. Atsižvelgiant į tai, tiekėjui turi būti suteikiama teisė tikslinti pasitelkiamo trečiojo asmens kvalifikacijos duomenis, jei iš pasiūlymo visumos galima nustatyti tokio teisinio ryšio (subrangos ar kitų prievolinių santykių) egzistavimą, bet ne nurodyti naują pasitelktiną subjektą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 43–44 punktus; 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019 46–47 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktiką).
29. Nagrinėjamu atveju ieškovė, teikdama pasiūlymą, pripažino, kad ji pati savarankiškai atitinka kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Nenurodžius pasiūlyme duomenų apie kvazisubtiekėją ir nepateikus kartu su pasiūlymu ketinimo įdarbinti protokolo, perkančioji organizacija neturėjo pareigos nustatinėti teisinio ryšio tarp ieškovės ir asmens, apie kurį ji duomenų neturi, taikydama Taisyklių nuostatas. Priešingas aiškinimas, sudarytų prielaidas po pasiūlymų teikimo termino pabaigos teikti iš esmės naują pasiūlymą, siekiant atitikti keliamus kvalifikacijai reikalavimus.
30. Teismas taip pat laiko nepagrįstu ieškovės argumentą, kad perkančioji organizacija turėjo pasiūlyti ieškovei patikslinti ar iš tiesų nė vienas iš likusių 245 darbuotojų neturi kvalifikacijos. Perkančioji organizacija iš SSVA duomenų bazės patikrino ar pagrindinių specialistų sąraše nurodyti asmenys atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovei neginant galimai savo pažeistų teisių ir nenurodant duomenų apie UAB „KRS“ įdarbintus konkrečius asmenis, kurie atitinka kvalifikacijai keliamus reikalavimus, perkančioji organizacija neturėjo pareigos, remdamasi viešai prieinama ribota informacija iš https://rekvizitai.vz.lt/imone/krs/darbuotoju-skaicius/, kuris nėra valstybinis registras, nustatinėti UAB „KRS“ 245 darbuotojų kvalifikacijos. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai laikė, kad ieškovė neatitinka kvalifikacijai keliamų reikalavimų ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą.
31. Teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. <…> Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1259-302/2019, 19, 21 punktai).
Dėl pretenzijos panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę
32. Kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovė 2025 m. vasario 24 d. nenagrinėjo ieškovės pretenzijos, nes ji pateikta praleidus įstatyme nustatytą terminą.
33. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.
Žemesnės instancijos teismas
34. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.
35. VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą. Tokiu atveju šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas ir atidėjimo terminas pratęsiami papildomam terminui, jį skaičiuojant nuo suinteresuoto dalyvio prašymo pateikti laimėjusį pasiūlymą pateikimo perkančiajai organizacijai dienos iki tol, kol suinteresuotam dalyviui bus pateiktas minėtas pasiūlymas. Jeigu laimėjusio dalyvio pasiūlymas pateikiamas tą pačią dieną, kai buvo paprašyta, šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas ir atidėjimo terminas pratęsiami vienai darbo dienai. Perkančioji organizacija laimėjusį pasiūlymą suinteresuotiems dalyviams gali pateikti teikdama šio straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją.
36. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. vasario 7 d. perkančioji organizacija per CVP IS priemones informavo apie nustatytą pasiūlymų eilę. Ieškovė 2025 m. vasario 10 d. pateikė prašymą leisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu (el. b. t. 3, l. 170). Perkančioji organizacija 2025 m. vasario 11 d. pateikė susipažinti laimėjusio tiekėjo pasiūlymą sudarančią informaciją (el. b. t. 3, l. 171). Ieškovė pretenziją panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę pateikė 2025 m. vasario 21 d. (el. b. t. 2, l. 36 – 39).
37. Terminas pretenzijai panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę pateikti baigėsi 2025 m. vasario 19 d. (darbo dieną trečiadienį). Ieškovė praleido dvi dienas pretenzijai pateikti. Prašymo atnaujinti praleistą terminą ieškovė nepateikė, taip pat nenurodė prašymo pateikimo termino praleidimo svarbių priežasčių. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad atsakovė formaliai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją dėl nustatyto laimėtojo atitikties, toks atsisakymas yra neatitinka teismų praktikos, pagal kurią apskundimo terminai privalo būti skaičiuojami nuo tada, kai tiekėjas faktiškai galėjo susipažinti su laimėjusio pasiūlymo duomenimis. Ieškovė pateikė nuorodą į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgą (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika. 2013; 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011. Iš tokios ieškovės gynybinės pozicijos teismas sprendžia, kad ieškovė praleido terminą dėl įstatymo normų nežinojimo.
38. Teismas išaiškina, kad 2022 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1669 26 straipsniu buvo pakeistas 58 straipsnis ir jo redakcija, išdėstyta kaip nurodyta šio sprendimo 35 punkte. Ankstesnėje šio straipsnio redakcijoje nebuvo numatytas VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ir atidėjimo termino pratęsimo terminas, dėl to ankstesnėje teismų praktikoje terminas pretenzijai pateikti buvo skaičiuojamas nuo perkančiosios organizacijos informacijos suteikimo tiekėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016). Taigi, perkančioji organizacija pagrįstai laikė, kad pretenzija pateikta nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, kas sudarė pagrindą pretenzijos nenagrinėti.
39. CPK 423² straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.
40. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo teises normas, pagal kurias terminų reglamentavimu siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą, tiekėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu, t. y. elgtis pagal bonus pater familias standartą ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, sprendžia, kad termino praleidimą lėmė nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitusių teisės normų nežinojimas, kas neatitinka apdairaus, rūpestingo ir atidaus žmogaus standarto. Kadangi ieškovės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jos pretenziją, yra nepagrįsti, bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę nutraukiama.
41. Kasacinis teismas konstatavo, kad viešųjų pirkimų bylose teismai turi teisę savo iniciatyva (ex officio) šalių ginčą spręsti kaip aktyvus arbitras (inter alia, peržengti skundo ribas), kurio nesaisto proceso šalių rungimosi ribos. Toks vaidmuo laikytinas diskrecine teise, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiosios organizacijos galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016).
42. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimus, akivaizdžiai nesilaikė imperatyvaus viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo (DOK-8399 – nevieši bylos duomenys), teismas negali ex officio pagal ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstomus reikalavimus perkančiosios organizacijos sprendimus atmesti ieškovės pretenziją ir nustatyti pasiūlymų eilę pripažinti neteisėtais ir panaikinti.
43. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Kadangi teismas teisiškai įvertino byloje dalyvaujančių asmenų esminius argumentus, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.
44. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad remiantis ieškovės nurodytais argumentais bei byloje esančiais duomenimis, nėra pagrindo atsakovės sprendimų panaikinti (CPK 178, 185 straipsniai).
45. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
47. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 10 466,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-9627). Trečiasis asmuo pareikė prašymą priteisti 11 979,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-10009). Bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus maksimalius dydžius.
48. Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020, 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytam maksimaliam dydžiui viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020, 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023, 113 punktas).
49. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, ginčo sudėtingumą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatuoja, kad ši byla nepriskirtina išimtinei situacijai, su kuria siejama didesnių, nei yra nustatyta Rekomendacijose, atstovavimo išlaidų atlyginimo galimybė.
50. Atsakovės pagrįstos išlaidos – 10 054,62 Eur: atsiliepimas į patikslintą ieškinį – 5 850,00 Eur; kadangi ieškovė, tikslindama ieškinį, pareiškė savarankišką reikalavimą, atsiliepimų rengimo stadijos pabaigoje, teismas vertina šį procesinį dokumentą bylinėjimosi išlaidų priteisimo prasme kaip atsiliepimą į ieškinį ir kitą dokumentą, kuriame pareikšti atsikirtimai (2025 m. balandžio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija LIN Nr. 8006368, Rekomendacijų 8.2 ir 8.16 punktai, didžiausia leistina suma – 5 839,75 Eur ir 934,36 Eur); triplikas – 3 503,85 Eur (prašoma 3 687,62 Eur) (2025 m. balandžio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija LIN Nr. 8006368, Rekomendacijų 8.3 punktas, didžiausia leistina suma – 3 503,85 Eur); lydraštis su konfidencialiais dokumentais, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų; išvados analizė – 700,77 Eur (prašoma 928,88 Eur) (2025 m. balandžio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija LIN Nr. 8006368, Rekomendacijų 8.17 ir 8.19 punktai, didžiausia leistina suma – 233,59 Eur ir 233,59 Eur).
51. Trečiojo asmens pagrįstos išlaidos – 10 969,69 Eur: prašymas įtraukti trečiuoju asmeniu – 223,79 Eur (prašoma 272,25 Eur) (2025 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Serija ZB03 Nr. 013, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 223,79 Eur); prašymas pratęsti terminą – 223,79 Eur (prašoma 272,25 Eur) (2025 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Serija ZB03 Nr. 013, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 223,79 Eur); atsiliepimas į ieškinį – 5 594,75 Eur (prašoma 5 808,00 Eur) (2025 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Serija ZB03 Nr. 013, Rekomendacijų 8.2 punktas, didžiausia leistina suma – 5 594,75 Eur); prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša – 363,00 Eur (2025 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Serija ZB03 Nr. 013, Rekomendacijų 8.16 punktas, didžiausia leistina suma – 895,16 Eur); triplikas – 3 448,50 Eur (2025 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija ZB04 Nr. 019, Rekomendacijų 8.3 punktas, didžiausia leistina suma – 3 503,85 Eur); rašytiniai paaiškinimai – 934,36 Eur (prašoma 1 270,50 Eur) (2025 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija ZB04 Nr. 019, Rekomendacijų 8.16 punktas, didžiausia leistina suma – 934,36 Eur); prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša – nepriteisiama, nes teismas atsisakė priimti, kaip nesusijusio su byla; prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų – 181,50 Eur (2025 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija ZB04 Nr. 019, Rekomendacijų 8.17 punktas, didžiausia leistina suma – 233,59 Eur).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinio reikalavimą panaikinti sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą atmesti.
Nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę.
Priteisti atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas 132340880, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, 10 054,62 Eur (dešimties tūkstančių penkiasdešimt keturių eurų ir šešiasdešimt dviejų centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „JK Ranga“, juridinio asmens kodas 302505335, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, 10 969,69 Eur (dešimties tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir šešiasdešimt devynių centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.