Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. P. (R. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 14 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 12 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) – 60 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 60 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 90 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 120 parų arešto bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi ši bausmė sumažinta ir nustatyta galutinė 90 parų arešto bausmė, taip pat nurodyta įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę (teismo nutartis neįsiteisėjusi);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs);

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2023 m. kovo 12 d. apie 11.47 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos 12 vnt. pakelių po 500 g maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, vieno vertė 12,79 Eur, bendros 153,48 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tuo padarydamas 153,48 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. pavasarį jis vartojo narkotines medžiagas, tuo metu jam buvo reikalingi pinigai, todėl mažiausiai kelis kartus per dieną jis ėjo į įvairias parduotuvės vogti įvairių daiktų, po to vogtus daiktus pardavinėjo geležinkelio stotyje taksi vairuotojams. 2023 m. kovo 12 d. apie 11.30 val. užėjo į maisto prekių parduotuvę (duomenys neskelbtini), su tikslu kažką pagrobti. Priėjo prie lentynų su kava ir nutarė pagrobti maltos kavos „Dellmayr“, kokia tiksliai buvo vieno pakelio kaina, šiuo metu atsiminti negali. Nuo lentynų į turimą krepšį sudėjo 12 vnt. šios kavos pakelių, nesumokėjęs praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobdamas 12 vnt. kavos pakelių. Šiuos kavos pakelius, kaip visada, pardavė nepažįstamam taksi vairuotojui už pusę kainos. Negali atsiminti, kiek gavo pinigų. Po to kažkur mieste nusipirko narkotinių medžiagų.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo tam tikri BK pakeitimai. Atsižvelgiant į tai, kad naujai įsigaliojusių baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymas kaltinamojo teisinės padėties nešvelnintų ar kitokiu būdu nepalengvintų, šiuo atveju taikytinas baudžiamasis įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos įvykdymo metu (BK 3 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Be R. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojos G. B. parodymais, 2023 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2023 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. kovo 21 d. tarnybiniu pranešimu, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. P. 2023 m. kovo 12 d. apie 11.47 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos 12 vnt. pakelių po 500 g maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, vieno vertė 12,79 Eur, bendros 153,48 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tuo padarydamas 153,48 Eur dydžio turtinę žalą.

Paskelbus R. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. P. – anksčiau teistas, daugiausia už veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, šias veikas daro sistemingai, daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už analogiško pobūdžio veikas, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Tai, kad R. P. anksčiau ne kartą teistas už svetimo turto pagrobimą, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą griežčiausią bausmę – areštą, nustatant maksimalų jo dydį, skirtiną už baudžiamojo nusižengimo padarymą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

(Duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2023 m. kovo 12 d. įvykdytos vagystės 153,48 Eur patirtos turtinės žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo R. P. veiksmų, kurie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintini nusikalstamais, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, 2023 m. gegužės 24 d. įsipareigojo atlyginti žalą dalimis, t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, civilinis ieškinys tenkintas visiškai, iš R. P. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 153,48 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti R. P. (R. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Priteisti (duomenys neskelbtini) iš R. P. 153,48 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, Technikos g. 34, Kaune, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.