Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. R. ieškinį atsakovui L. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, yra Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas L. G. atsiliepimo nepateikė.

4. Institucija pateikė išvadą, kurioje pritaria ieškinio reikalavimams, mano, jog ieškovės reikalavimų patenkinimas atitiktų vaikų interesus. Nurodė, kad ieškovė U. R. su nepilnamete dukra gyvena 5 kambarių gyvenamajame name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės močiutei, kartu su ieškove gyvena ir jos tėvai bei brolis (17 m.). Ieškovė su vaiku naudojasi antrame aukšte esančiu kambariu, kambarys yra nedidelis, yra viena dvigulė lova, kurioje ieškovė miega su mergaite. Kambaryje yra ir kiti baldai, kurie iš esmės patenkina ieškovės poreikius, tačiau name trūksta švaros, tvarkos, buitis yra skurdi. Ieškovė teigė, jog dukrai nustatyta įgimta (duomenys neskelbtini), šiai ligai gydyti vaikui yra skirti vaistai, kuriuos vaikas vartoja kasdien, kas du-tris mėnesius vaikas vežamas į Kauną pas gydytojus dėl tyrimų ir konsultacijų. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. vaikas pradėjo lankyti darželį Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), ieškovė teigė, kad už vaiko darželį kas mėnesį moka po 25 Eur. Institucijai nėra žinoma ieškovės ir atsakovo šeima, pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nefiksuota, atvejo vadyba netaikoma. Institucija priėjo išvados, jog ieškovė užtikrina kasdieninę vaiko priežiūrą ir rūpinimąsi, gyvenimo sąlygos pas ieškovę sudarytos patenkinamos, duomenų, kad ieškovė negalėtų pasirūpinti vaiku, Institucija neturi, pritaria ieškovės reikalavimui nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Ieškovė rengiant išvadą nurodė, jog atsakovas L. G. visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo, nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, visiškai juo nesidomi, vaikas tėvo nepažįsta, vadina dėde. Pati ieškovė yra dirbanti, jos draudžiamos pajamos apie 934 Eur, gauna 152,90 Eur išmoką už vaiką, atsakovas vykdo individualią veiklą, duomenų apie jo pajamas nėra. Institucija teigia, jog pagal formuojamą teismų praktiką ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma užtikrina vaiko poreikių patenkinimą.

5. Teismo posėdyje ieškovė U. R. ieškinį palaiko. Parodė, jog su atsakovu L. G. iki 2023 m. gruodžio gyveno kartu, (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters A., tačiau 2023 m. gruodžio mėnesį atsakovas paliko šeimą ir grįžo gyventi pas savo tėvus bei nuo 2024 m. sausio 1 d. vaiku nebesidomi, išlaikymo dukrai nebeteikia. Ginčų dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp jos ir atsakovo nėra, pretenzijų, kad dukra liko gyventi su ja, atsakovas nekėlė. Ieškovė teigia, jog vaiko išlaikymo poreikis yra apie 700 Eur, ji pati tokio išlaikymo vaikui skirti negali, dirba pardavėja-salės darbuotoja (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą, taip pat dukra gauna 152,90 Eur dydžio išmoką kas mėnesį. Patvirtino, jog gyvena su tėvais, tėvai jai padeda išlaikyti dukrą, taip pat patvirtino, jog dukra turi sveikatos problemų, jai yra diagnozuota įgimta (duomenys neskelbtini), kas mėnesį jai perkami vaistai, kuriems išleidžia apie 40-50 Eur, taip pat kas du-tris mėnesius veža į Kauną dėl tyrimų, konsultacijų. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį. Ieškovė taip pat paaiškino, jog gyvendamas kartu su ja dirbo pagal verslo liudijimą, dengė stogus, gaudavo kas mėnesį apie 800 Eur, ką jis veikia šiuo metu, ji nežinanti. Parodė, jog atsakovas sveikatos problemų neturi, taip pat kitų išlaikytinių neturi.

7. Atsakovas L. G. teismo posėdyje nedalyvavo.

8. Institucijos atstovė V. R. pateiktą išvadą palaikė.

9.1. Šalys turi nepilnametę dukrą A. G., g. (duomenys neskelbtini) Ieškovė U. R. su dukra A. gyvena ieškovės močiutei priklausančiame name Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), kartu su ja ir vaiku gyvena jos mama su tėčiu bei brolis (17 m.). Ieškovė su dukra naudojasi kambariu namo antrame aukšte, mergaitė lanko vaikų darželį Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) mergaitei yra diagnozuota įgimta (duomenys neskelbtini). A. G. išlaikymo poreikis per mėnesį yra ne mažesnis nei 557 Eur per mėnesį.

9.2. Atsakovas L. G. nuo 2023 m. gruodžio mėnesio paliko ieškovę U. R. su dukra A. šeimą ir gyvena atskirai, išlaikymo dukrai neteikia, su ja nebendrauja, nedalyvauja jos auklėjime.

9.3. Ieškovė U. R. pagal terminuotą darbo sutartį nuo 2024 m. liepos 8 d. dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamas per laikotarpį nuo 2024 m. liepos 8 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 1869,30 Eur (neatskaičius mokesčių), šeima taip pat gauna 152,90 Eur išmoka dukrai A.. Ieškovė U. R. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

9.4. Atsakovas L. G. faktiškai nuo 2024 m. kovo 4 d. yra įsigijęs verslo liudijimą, jo gaunamos pajamos nėra žinomos.

10. Nustatydamas faktines aplinkybes teismas remiasi ieškovės U. R. parodymais (dėl 2023 m. gruodžio mėnesio ir 2024 m. sausio 1 d., tai yra datos, nuo kada atsakovas paliko šeimą ir nuo kurios datos neberemia šeimos, nebelanko, nebendrauja), byloje pateiktu vaiko gimimo įrašu (4 b. l.), ieškovės U. R. šeimos pajamas (5, 6-8, 22-23 b. l.), atsakovo L. G. verslo liudijimą (26 b. l.), Institucijos išvadoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis apie U. R. šeimą ir jos buities sąlygas. (19-21 b. l. )

11. Nustatydamas A. G. išlaikymo poreikį šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti. Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

12. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 516 „Dėl 2024 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 924 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 708,42 Eur. Atėmus 152,90 Eur dydžio išmoką vaikui, gaunamą iš savivaldybių biudžetų, A. G. išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, poreikis 2024 m. yra ne mažesnis nei 556 Eur (555,52 Eur). Nors, tikėtina, jog dėl jos turimų sveikatos būklės, diagnozuotų sutrikimų išlaikymo poreikis yra didesnis, tai patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė ir neįrodinėjo (nurodė, jog papildomai išleidžia kurui vykti į medicinos įstaigas), antra vertus, šiai dienai kitų išlaidų, nei vykimas į medicinos įstaigas, nėra (medikamentai – iš dalies kompensuojami, specialių priemonių, kurioms įsigyti yra reikalingos papildomos išlaidos, taip pat nepateikta). Trečia vertus, pasikeitus situacijai ir atsiradus papildomiems vaiko poreikiams, ieškovei neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar papildomų išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

13. Dėl reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. CK 3.169 straipsnyje nustatyta, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu. Šioje byloje nustatyta, jog šalių dukra A. G. nuo pat gimimo gyvena su ieškove U. R., su vaiko mama liko gyventi ir po to, kai atsakovas L. G. paliko ieškovę su dukra, atsakovas tam, kad vaikas gyventų su motina, nereiškė pretenzijų, pripažįstama, jog ginčo tarp šalių nėra ir gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove. Nors formaliai žiūrint toks reikalavimas sprendžiamas tik esant ginčui tarp vaiko tėvų bei galima teigti, kad nesant dėl jo ginčo neturėtų būti sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka, įvertinus tą aplinkybę, jog šalys nėra ir nebuvo susituokę, siekiant išvengti ginčų dėl vaiko globos teisių ateityje ar sprendžiant klausimus, susijusius su vaiku, tenkina šį ieškovės reikalavimą ir nustato vaiko gyvenamąją vietą su motina.

14. Dėl išlaikymo priteisimo. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Byloje nustatyta, jog ieškovė U. R. yra dirbanti, jos faktines pajamas sudaro minimali mėnesio alga (apie 708 Eur atskaičius mokesčius) bei išmoka vaikui, kuri nėra priskiriamos ieškovės pajamoms, apskaičiuojant pajamas, skirtas vaikų išlaikymui. Ieškovė U. R. savo vardu nekilnojamojo turto neturi, gyvena močiutei nuosavybės teise priklausančiame name kartu su savo tėvais ir broliu. Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovas L. G. dirba pagal verslo liudijimą, kaip nurodė ieškovė, verčiasi stogų dengimu, jo pajamas, pasak ieškovės, yra apie 800 Eur. Tačiau atsakovas L. G. sveikatos problemų, kliudančių dirbti, neturi, dirba, kitų išlaikytinių neturi, teismas pripažįsta, jog atsakovas L. G. turi galimybę teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po prašomus 270 Eur vaikui nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės.

15. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, tai yra netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Byloje nustatyta, jog atsakovas L. G., palikęs šeimą 2023 m. gruodžio mėnesį, nuo 2024 m. sausio 1 d. visiškai nemokėjo išlaikymo savo dukrai, šis laikotarpis yra trumpesnis nei CK 3.200 straipsnyje numatytas maksimalus išlaikymo įsiskolinimo terminas, iš atsakovo A. G. priteisiamas 2160 Eur (8 mėn. x 270 Eur) dydžio išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.

16. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei U. R. šioje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (8.28 Mr) ATP-C-2024-05105 buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. ją atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų. (10-11 b. l.)

17. Valstybė dėl pareiškėjos U. R. atstovavimo patyrė 325 Eur išlaidas (VGTPT Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. spalio 15 d. pažyma Nr. APD-2024-10193), dėl procesinių dokumentų įteikimo – 23,79 Eur dydžio išlaidas. Be to, ieškovė U. R. buvo atleista ir nuo žyminio mokesčio, kuris ieškinio pareiškimo dieną (2024 m. spalio 28 d.) už reikalavimą priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą buvo 97 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, šios valstybės patirtos išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 82 straipsnio 1 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 16 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnis). Teismas kaip atskiro reikalavimo nevertina reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, nes, kaip paminėta sprendimo 13 punkte, ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nebuvo ir ji nustatyta tik dėl to, jog ateityje būtų išvengta ginčų dėl vaiko globos teisių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Vaiko A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko motina U. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į ieškovės U. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) 2160 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.

Nustatyti, jog A. G. iš atsakovo L. G. priteistomis išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo lėšomis iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise disponuoja vaiko motina U. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš atsakovo L. G. valstybės naudai 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidų, 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio bei 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, mokant ieškovės atstovavimo išlaidas nurodyti įmokos kodą 5630, mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, mokant išlaidas, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, nurodyti įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.