Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agrolira“, trečiasis asmuo R. B., dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, 2019-07-31 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (juridinio asmens vadovui A. K.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Trečiasis asmuo R. B. per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2017-07-17 Pagėgių sav., Lumpėnų k., Rambyno g., įvykusio eismo įvykio metu žuvo motociklo KTM, valst Nr. 763BR, valdytojas V. Š.. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo, trečiojo asmens R. B. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas atsakovė UAB „Agrolira“.

Tauragės apylinkės teismo 2018-03-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-377/2018 nustatyta, jog eismo įvykio kaltininkas R. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kadangi R. B. eismo įvykio metu vykdė darbines funkcijas (ši aplinkybė patvirtinta ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-21 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-65-380/2019), todėl už darbuotojo padarytą žalą, atsakingas darbdavys, konkrečiu atveju atsakovė UAB „Agrolira“.

Dėl 2017-07-17 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti, ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu papildomai išmokėjo 16559,45 Eur draudimo išmoką:

1) 2940 Eur išmokėjo už eismo įvykio metu žuvusio V. Š. kapavietės sutvarkymo išlaidas, pagal B. Š. pateiktus bankinius mokėjimo nurodymus ir sutartį Nr. AJ 061(1), dėl kapavietės tvarkymo (2018-07-27 sprendimas dėl draudimo išmokos);

2) 2087,76 Eur išmokėjo už V. Š. vaikams išmokėtas našlaičių pensijas už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-08-31, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018-08-27 pretenziją (2018-09-05 sprendimas dėl draudimo išmokos);

3) 347,96 Eur išmokėjo už V. Š. vaikams išmokėtas našlaičių pensijas už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2018-09-30, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018-09-26 pretenziją (2018-10-02 sprendimas dėl draudimo išmokos);

4) 1043,88 Eur išmokėjo už V. Š. vaikams išmokėtas našlaičių pensijas už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-12-31, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018-12-27 pretenziją (2019-01-17 sprendimas dėl draudimo išmokos).

5) 2031,80 Eur išmokėta pašalpa V. Š. vaikams netekus maitintojo (išskaičiavus Sodros paskirtas ir mokamas našlaičių pensijas), už laikotarpį nuo 2017-07-17 iki 2018-12-31, pagal 2019-03- 04 Eksperto išvadą (2019-03-07 sprendimas dėl draudimo išmokos);

6) 163 Eur išmokėta pašalpa V. Š. vaikams netekus maitintojo (išskaičiavus Sodros paskirtas ir mokamas našlaičių pensijas), už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-02-28, pagal 2019-03- 21 Eksperto išvadą (2019-03-21 sprendimas dėl draudimo išmokos);

7) 1123,56 Eur išmokėjo už V. Š. vaikams išmokėtas našlaičių pensijas už laikotarpį nuo 2019- 01-01 iki 2019-03-31, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2019-03-28 pretenziją (2019-04-12 sprendimas dėl draudimo išmokos);

8) 82 Eur išmokėta pašalpa V. Š. vaikams netekus maitintojo (išskaičiavus Sodros paskirtas ir mokamas našlaičių pensijas), už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-03-31, pagal 2019-04-15 Eksperto išvadą (2019-04-17 sprendimas dėl draudimo išmokos);

9) 2784,49 Eur išmokėta pašalpa V. Š. gyvenimo partnerei (išlaikytinei) netekus maitintojo, už laikotarpį nuo 2017-07-17 iki 2019-03-31, pagal 2019-04-16 Eksperto išvadą (2019-04-25 sprendimas dėl draudimo išmokos);

10) 249,06 Eur išmokėta pašalpa V. Š. vaikams ir gyvenimo partnerei (išlaikytinei) netekus maitintojo (išskaičiavus Sodros paskirtas ir mokamas našlaičių pensijas), už laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2019-04-30, pagal 2019-05-08 Eksperto išvadą (2019-05-15 sprendimas dėl draudimo išmokos);

11) 249,06 Eur išmokėta pašalpa V. Š. vaikams ir gyvenimo partnerei (išlaikytinei) netekus maitintojo (išskaičiavus Sodros paskirtas ir mokamas našlaičių pensijas), už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki 2019-05-31, pagal 2019-06-12 Eksperto išvadą (2019-06-17 sprendimas dėl draudimo išmokos);

12) 1123,56 Eur išmokėjo už V. Š. vaikams išmokėtas našlaičių pensijas už laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2019-06-30, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2019-06-24 pretenziją (2019-07-12 sprendimas dėl draudimo išmokos);

13) 2333,32 Eur primokėta pašalpa V. Š. gyvenimo partnerei (išlaikytinei) už laikotarpį nuo 2017-07-17 iki 2019-01-31 (už šį laikotarpį turėjo būti sumokėta 5137,93 Eur, už šį laikotarpį jau sumokėta 3118,61 Eur (2019-04-25, 2019-05-15, 2019-06-17 sprendimai dėl draudimo išmokos) išmokėtas skirtumas 2019,32 Eur (5137,93 - 3118,61 = 2019,32), taip pat išmokėta V. Š. gyvenimo partnerei (išlaikytinei) 232 Eur pašalpa netekus maitintojo už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2019-06-30 ir V. Š. vaikams išmokėta 82 Eur pašalpa netekus maitintojo už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2019-06-30. Viso išmokėta 2333,32 Eur (2019,32 + 232 + 82 = 2333,32).

Atsakovė geranoriškai nesutiko atlyginti žalos dėl eismo įvykio. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Taip pat CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad padarytą turtinę žalą, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.264 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, pripažįstama, kad ieškovė turi išmokėtos draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę, t. y. atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamą sumą dėl jos darbuotojo padarytos žalos, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės priteistina 16559,45 Eur žalos suma (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 373 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neženkliai viršija 3 Eur sumą, iš atsakovo valstybei nepriteisintos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrolira“, juridinio asmens kodas 302899894, 16559,45 Eur (šešiolikos tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 45 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 373 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsiskaitomoji sąskaita Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.