Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Simonai Jarušaitei ir Vaidai Birštonaitei,

dalyvaujant pareiškėjai I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui, advokatui Modestui Voguliui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 86,

nedalyvaujant: „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Murava“ atstovui, į.k. 135391182, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, į.k. 188659752 atstovui, UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, UAB „HST komunikacijos“, į.k. 300059254, AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, UAB „General Financing“, į.k. 300515252, Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo, į.k. 191722967, „Lindorf Oy, į.k. 111882842 atstovams, antstoliams: A. A., R. B., M. L., V. K., R. S. ir S. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjos I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

palikti galioti 2013-06-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02806 paskelbtas I. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 3/5 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes,

jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ atstovą,

laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti jai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 2972,97 Lt, reikalingą bankroto procedūroms atlikti,

laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 680,00 Lt sumai, reikalingą pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti,

nustatyti, kad pareiškėja, iškėlus jai bankroto bylą, turės teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis jai priklausančioje „Swedbank“, AB sąskaitoje bei

nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

Po darbo „Baltijos brastoje“ buvo atleista įvykus ekonominei krizei mažėjant darbo apimtims. Ji iš darbo buvo atleista dėl to, kad jos išsilavinimas buvo žemesnis, lyginant su kitais darbuotojais. Pakartotinai čia ji buvo įsidarbinusi nuo 2010 m. birželio mėnesio iki gruodžio mėnesio 22 d. tūtų gamintoja. Dirbo trumpai dėl to, kad įvedus naktinę pamainą, ji negalėjo palikti be priežiūros dukters. Iš darbo abiem atvejais išėjo savo noru. Darbo biržoje yra registruota nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. bei nuo 2010 m. vasario mėnesio iki 2010 m. birželio 13 d. Pagal sutartį nuo 2012 m. birželio iki rugpjūčio mėnesio ir nuo rugsėjo iki spalio mėnesio buvo išvykusi dirbti fermoje Anglijoje.

Laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. esant Darbo biržoje buvo pasiūlytas administratorės darbas, tačiau dirbti šį darbą nepakako kvalifikacijos. Taip pat buvo pasiūtas fasuotojos darbas, tačiau jai netiko darbo valandos.

Verstis individualia veikla nebandė, nes mano neturinti tam gebėjimų. Šiuo metu neakivaizdiniu būdu studijuoja Greičiūno aukštojoje mokykloje 4 kurse, nori šias studijas pabaigti, kad galėtų gauti kvalifikuotesnį darbą. Už mokslus mokėti padeda brolis.

Dukra iš tėvo kiekvieną mėnesį gauna po 500 Lt išlaikymo išlaidų, o 180 Lt pašalpą bei 153 Lt mokyklinėms reikmėms, kurias dukrai moka valstybė, nuo sąskaitos nusirašo bankas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Pareiškėja savo pradiniame ir patikslintame pareiškimuose (t.1, b.l. 3-8, 103-110) nurodė, kad ji pareiškimo padavimo dienai buvo skolinga šiems suinteresuotiems asmenims: apie 200 000 Lt „Swedbank“, AB, apie 1600 Lt Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Murava“, apie 50 - 60 Lt VMI, apie 1600 LT AB „Kauno vandenys“, 628,00 Lt UAB „HST Komunikacijos“, apie 7000 Lt AB „Kauno energijai“, 2151,00 Lt UAB „General Financing“, 6464,00 Lt Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui, apie 600,00 Lt „Lindorf Oy“ bei pareiškime išvardintiems antstoliams už išieškojimų vykdymą, kokios konkrečiai sumos nurodyti negalėjo. Pradinė ir didžiausia 57 924,00 eurų paskola buvo paimta 2007-12-28 iš „Swedbank“, AB. Paskolą ėmė tuo tikslu, kad galėtų iš buvusio sutuoktinio nusipirkti 2 kambarius jų bendrame keturių kambarių bute, nes nutraukiant santuoką, jai buvo priteista tik 1/5 šio buto dalis. Imant paskolą ji tuo metu dirbo „Baltijos brasta“ vadybininke, jos gaunamo atlyginimo pakako, kad gautų iš banko nurodyto dydžio paskolą. Iš vadybininkės pareigų „Baltijos brasta“ buvo atleista 2008 m. sausio 31 d. Šioje įmonėje pakartotinai buvo įsidarbinusi 2010 metais ir tedirbo apie pusę metų. Iš darbo pasiliuosavo dėl to, kad jai netiko darbo grafikas pamainomis. Nuo to laiko du kartus buvo išvykusi į Angliją, kur po kelis mėnesius dirbo fermoje. Pareiškėja per tą laiką, kai nedirbo, buvo registruota Darbo biržos įskaitoje. Pripažino, kad jai buvo siūloma keletas darbų, tačiau tie pasiūlymai dėl įvairių priežasčių jos netenkino. Ji nesiėmė aktyvių veiksmų, kad būtų atidėtas arba išdėstytas paskolos sugrąžinimas bankui. Atvirkščiai, ji ėmė kitas paskolas, kad grąžintų skolą „Swedbankui“. Taip pat nesvarstė galimybių, kad galėtų išvykti ir apsigyventi pas tėvus (duomenys neskelbtini), o turimą butą išnuomoti arba jį parduoti. Dėl turimo buto dalies pardavimo ji domėjosi, išsiaiškino, kad jį būtų galima parduoti maždaug už 130 000 Lt, ką patvirtina „Lituka ir Ko“ ataskaita (t.1, b.l. 94). Ketinimo parduoti būtą ir grąžinti dalį skolos bankui atsisakė, manydama, kad gautų pinigų nepakaks skolos dengimui, o ji liks ir be būsto ir su neatlyginta skolos dalimi. Įstojo mokytis į neakivaizdinį skyrių, manydama, kad įsigijusi išsilavinimą ji greičiau susiras darbą. Už mokslus susimokėti jai padėjo brolis.

Be žodinio paaiškinimo pareiškėja pateikė teismui raštą apie pranešimų dėl kreipimosi į teismą išsiuntimo kreditoriams, pranešimų kopijas (t.1, b.l. 10-11, 12-24 111-112, 113-118). Pareiškėjos pajamos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio, t.y. už metus laiko prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, sudarė 1440,00 Lt (t.1, b.l. 25).

Pareiškėja nuo 2005-01-01 iki 2007-09-05 dirbo UAB „Lavisos koncernas“. Per tą laikotarpį jos gautas atlyginimas sudarė 7693,57 Lt; nuo 2007-09-13 iki 2008-01-31 dirbo UAB „Baltijos brasta“, per tą laikotarpį gavo 11 936,20 Lt atlyginimo; nuo 2009-01-23 iki 2009-07-22 gavo 3279,03 Lt nedarbo draudimo išmoką; UAB „Baltijos brasta“ pakartotinai dirbo nuo 2010-06-14 iki 2010-10-22, gautas atlyginimas sudarė 6519,51 Lt; per laikotarpį nuo 2010-09-13 iki 2010-12-21 gavo ligos pašalpų už 489,08 Lt (t.1, b.l. 26-27).

Iš VĮ Registrų centro pažymos (t.1, b.l. 28-29 ir 92-93) seka, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 3/5 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šio buto 3/5 dalims yra pritaikytas turto areštas, hipoteka. Buto bendras plotas 81,13 kv. m, gyvenamasis plotas – 54,66 kv. m, vidutinė rinkos vertė 2013-07-02 metų duomenimis – 220 256 Lt.

Iš antstolių pateiktų raginimų įvykdyti sprendimą, kitokio pobūdžio raštų (t.1, b.l. 37-46) matyti, kad antstoliai iš pareiškėjos išieško įvairaus pobūdžio skolas. Paskolos sutartimi Nr. G061160035 pareiškėja Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui yra skolinga 2000 Lt (t.1, b.l. 47-48); kita sutartimi tam pačiam kreditoriui yra skolinga 4680 Lt (t.1, b.l. 49-50). Buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo „Lindorff Oy“ ieškinį 1557 Lt sumai (t.1, b.l. 52-58) Ieškinys teismo 2013-06-07 sprendimu patenkintas visiškai (t.1, b.l. 97-98).

Pareiškėja yra 2007-02-23 išsituokusi su Ž. J. (t.1, b.l. 60), turi dukrą K., gimusią (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 61). Pareiškėjos šeimą sudaro ji ir dukra K. (t.1, b.l. 96). Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-18 sprendimu (t.1, b.l. 62-64) bendru pareiškėjų sutikimu buvo nutraukta pareiškėjos ir Ž. J. santuoka, padalinant santuokinį turtą pareiškėjai atiteko 1/5 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), o jos buvusiam sutuoktiniui – 4/5 šio buto dalys. Šiuo sprendimu buvęs pareiškėjos sutuoktinis prisiėmė prievoles atlyginti 17 805,13 Lt ir 25 305,55 Lt kreditus AB bankui „Hansabankas“.

Pareiškėja yra neteista (t.1, b.l. 65), nėra registruota gydymo įstaigose, kuriose gydoma nuo priklausomybės ligų (t.1, b.l. 66).

Pareiškėja ir AB bankas „Hansabankas“ 2007-12-28 sudarė kredito sutartį Nr. 07-149979-FA (t.1, b.l. 30-36) pagal kurią bankas pareiškėjai suteikė 57 924,00 eurų kreditą buto dalies (duomenys neskelbtini) pirkimui. Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2047-12-28. Iš to seka, kad pareiškėja be palūkanų bankui kiekvienais metais turėjo sumokėti 1448,1 eurų (arba apie 4995,6 Lt) per metus. Tuo metu, kai pareiškėja dirbo UAB „Baltijos brasta“ vadybininke ir gavo didžiausią atlyginimą, t.y. apie 23 000 Lt per metus, ji faktiškai būtų išgalėjusi grąžinti paimtą kreditą. Nors „Swedbank“, AB (AB banko „Hansabankas“ teisių perėmėjas) atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, tačiau iš pareiškėjos pradinio ir patikslinto pareiškimų seka, kad šiam bankui ji skolinga 200 244,09 Lt skolos, 3361 Lt palūkanų (t.1, b.l. 105). Teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą ir pripažintą aplinkybę, jog 2008 metų pabaigoje prasidėjo pasaulinė ekonominė krizė, sumažėjo gamyba, apyvarta, galimybė įsidarbinti, smuko gyventojų pragyvenimo lygis. Tačiau pareiškėjos veiksmus vertina nepakankamais, siekiant atlyginti paimtą kreditą, t.y. pareiškėjos netenkino turimas darbas, kurį reikėjo dirbti pamainomis. Iš darbo ji pasiliuosavo savo noru. Nepasinaudojo galimybe įsidarbinti pagal Darbo biržos pasiūlymus, neįrodė, jog aktyviai pati ieškojo galimybės įsidarbinti. Atvirkščiai, pareiškėja pakankamai ilgą laiką nedirbo, būdama Darbo biržos įskaitoje, ėmė paskolas iš kitų kredito įstaigų, didino skolas už komunalinius patarnavimus, kitus mokėjimus. Studijuodama neakivaizdžiai ji galėjo dirbti ir mokytis, tačiau to nepadarė, atvirkščiai – įgijo dar vieną kreditorių – Lietuvos valstybinį mokslo ir studijų fondą. Pareiškėja taip pat neišnaudojo visų galimybių parduoti arba išnuomoti turimą būstą, sau su dukra pasirinkdama mažesnį būstą, už kurį būtų reikėję mokėti mažesnius mokesčius. Išnuomavusi turimą būstą, pareiškėja galėjo bent dalinai dengti kreditą bankui, kitus įsiskolinimus.

Iš Kauno teritorinės darbo biržos pateiktos informacijos (t.2, b.l. 142-143) seka, kad pareiškėja Darbo biržoje buvo registruota nuo 2009-01-16 iki 2009-08-06; nuo 2010-02-04 iki 2010-06-13; nuo 2010-12-23 iki 2012-12-27 ir nuo 2013-01-09 iki dabar. Dėl įsidarbinimo pareiškėjai buvo pasiūlyta kreiptis: 2013-09-10 UAB „Eistida“, administratorius; 2013-07-01 UAB „Įdarbinimo tarpininkavimo centras“ administratorė; 2013-03-28 UAB „Šilko tekstilė“ administratorius; 2013-01-15 UAB „Jurby Water Tech“ padalinio vadovo asistentas; 2012-11-05 VšĮ „Nemuno žiedas“ administratorius; 2012-08-21 UAB „Kauno spauda“ administratorė; 2012-02-06 „AZ-Pach“, UAB fasuotojas; 2011-11-07 UAB „Būtenta“ administratorius; 2011-09-15 UAB „Mažasis draugas“ administratorius; 2011-06-16 UAB „OOT service Kaunas“ personalo vadybininkė/administratorė; 2011-04-18 VšĮ „LT Proximus“ pardavimo vadybininkas; 2010-03-29 VšĮ „Projektvita“ administratorius; 2009-07-14 UAB „E-faktūra“ pardavimo vadybininkas; 2009-06-04 UAB „Aventa“ vadybininkas; 2009-05-06 UAB „irvita“ administratorius; 2009-04-09 UAB „Sofija“ pardavimo vadybininkas; 2009-03-18 Kauno kolegija projektų koordinatorius; 2009-02-13 UAB „ARV-Auto“ administratorius; ir 2009-01-26 AB „ITAB Novena“ administracijos vadybininkė. Per pareiškėjos nedarbo ir Darbo biržoje registracijos laiką iš viso jai buvo pasiūlyta 19 darbo vietų, tačiau nė vienoje iš jų pareiškėja neįsidarbino, nepateikė įrodymų, kad į pasiūlytas darbo vietas darbdavys atsisakė ją priimti. Šios aplinkybės liudija aplaidų pareiškėjos požiūrį į darbą, galimybę užsidirbti bei mokėti skolas kreditoriams. Darbo birža iš viso pareiškėjai išmokėjo 3279,03 Lt nedarbo draudimo išmokų (t.2, b.l. 144).

Iš pateiktų pareiškėjos banko sąskaitų išrašų (t.2, b.l. 145-147) seka, kad ji savo banko sąskaitose lėšų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki dabar faktiškai neturi; sąskaitoje (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-11 yra rezervuota 1492,76 Lt.

Preziumuojama, kad pareiškėja yra sveika ir darbinga, nes neįrodė priešingai.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis išaiškina fizinio asmens nemokumo sąvoką, kuri reiškia, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Formaliai pareiškėja atitinka šį kriterijų, nes jos kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams sumos, kurių mokėjimo terminai suėję viršija 25 MMA ir sudaro virš 200 000 Lt. Pareiškėja turi turto – 3/5 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam pritaikyta hipoteka imant paskolą iš AB banko „Hansabankas“. Pagal VĮ Registrų centro duomenis šio buto vertė šiuo metu sudaro 220 256 Lt, o 3/5 dalys sudarys 132 153,6 Lt. Kito registruojamo turto ir indėlių bankuose pareiškėja neturi.

Fizinio asmens bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalis nustato atvejus kada teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą; 2 punktas nustato, kad kai paaiškėja, kai fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl LR CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Kitokiais pareiškėjos nesąžiningais veiksmais teismas laiko šioje nutartyje aptartą pareiškėjos ilgą vengimą dirbti ir mokėti skolas kreditoriams, kai per 3 metų laikotarpį iki pareiškimo teismui padavimo Darbo birža jai buvo pasiūliusi 19 darbo vietų. Teismas taip pat vertino ir tas aplinkybes, kad pareiškėja yra sveika, darbinga, todėl galėjo susirasti bei dirbti ir mažiau kvalifikuotą darbą. Jos motyvas atsisakyti darbo UAB „Baltijos brasta“ dėl to, kad pasikeitė darbo režimas ir reikėjo dirbti pamainomis, o ji negalėjo palikti namuose 15 metų amžiaus dukters yra lengvabūdiškas. Be to, pareiškėja nesiėmė aktyvių veiksmų, kad atidėtų arba išdėstytų skolų dengimą, nesistengė sumažinti esamas skolas, bet atvirkščiai – jas didino. CK 6.38 straipsnio 3 dalis nustato, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjai I. J., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.