Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. L., nukentėjusiajai – S. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. L. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-13 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. S. N., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5-8, Vievyje, 2010 m. gegužės 30 d. informaciniame pranešime (b. l. 11) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui (toliau – ir Elektrėnų PK), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. gegužės 30 d. apie 20:00 val. jos kaimynas R. L., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5-10, Vievyje, garsiai leido muziką, trukdė ilsėtis.

2. Elektrėnų PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyresnysis patrulis A. K. 2010 m. gegužės 30 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 13) pranešė, kad 2010 m. gegužės 30 d. 21:25 jis kartu su vyr. patruliu E. B. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini) g. 5-10, Vievis, pagal pranešimą, gautą iš asmenų, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5-8, Vievyje, dėl garsios muzikos leidimo; kad laiptinėje muzikos nesigirdėjo; kad užėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 5-8, Vievyje, rado ten gyvenančią S. N., jos bute girdėjosi tylus muzikos garsas, sklindantis iš 10 buto; kad nuėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 5-10, Vievyje, rado jo savininką R. L., kuris tyliai klausėsi muzikos; kad R. L. paaiškino, jog tyliai klausydamasis muzikos viešosios rimties netrikdo ir niekam netrukdo, o išeinant iš buto jis muziką visiškai išjungė.

3. N. S., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5-9, Vievyje, 2010 m. birželio 3 d. paaiškinime (b. l. 14), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. gegužės 30 d. apie 20 val. pas kaimyną maždaug nuo 18 val. garsiai grojo muzika, trukdė ilsėtis, todėl ji su dukra išėjo į lauką; kad kaimynas R. L., atsidaręs langą pradėjo keiktis, plūsti kaimynę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) g. 5-8, Vievyje; kad minėtoji kaimynė iškvietė pareigūnus, kuriems atvykus po 10-15 min. muzika nutilo.

4. L. G., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 20-2, Vievyje, 2010 m. birželio 3 d. paaiškinime (b. l. 15), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. gegužės 30 d., kai buvo svečiuose pas savo dukrą N. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) g. 5-9, Vievyje, apie 21 val. buvo prie namo esančiame darže, nutolusiame nuo minėto namo apie 20-30 m; kad jai ten būnant, atėjo kaimynė S. N., kuri buvo labai susijaudinusi; kad S. N. pasakė, jog iškvietė policijos pareigūnus, nes negali būti namuose dėl to, kad pas kaimyną, gyvenantį 10 bute, labai garsiai groja muzika; kad tas kaimynas atidarė virtuvės langą ir pradėjo kažką šūkauti ant kaimynės.

5. S. N., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5-8, Vievyje, 2010 m. birželio 3 d. paaiškinime (b. l. 16) iš esmės pakartojo savo 2010 m. gegužės 30 d. informaciniame pranešime (b. l. 11) nurodytas aplinkybes.

6. Elektrėnų PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados viršininkas S. G. 2010 m. birželio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R305035 (toliau – ir protokolas Nr. R305035) (b. l. 10) R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad R. L. 2010 m. gegužės 30 d. apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5-10, Vievyje, garsiai leido muziką, kuri trikdė kitų asmenų poilsį; tokiais veiksmais R. L. trikdė viešąją rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje.

Protokole Nr. R305035 R. L. nurodė, kad 2010 m. gegužės 30 d. vakare buvo namie, kad muzikos garsiai neleido.

7. R. L. 2010 m. birželio 14 d. prašyme, adresuotame Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinei komisijai (toliau – ir Komisija) (b. l. 20), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. birželio 9 d. buvo iškviestas į Vievio policijos nuovadą pas viršininką S. G., kuris jam atvykus paaiškino, kad turi kaimynų skundą ir dėl 2010 m. gegužės 30 d. triukšmo namuose jam rašys protokolą; kad išsiaiškino, jog rašė kaimynai, su kuriais nesugyvena nuo pat pirmų apsigyvenimo dienų dėl įvairių nesutarimų, dėl laiptinės, rūsio, kiemo tvarkymo, namo apšildymo klausimų ir t. t.; kad pareigūno paprašė apklausti kitus namo kaimynus bei nurodė pavardes asmenų, tą dieną buvusių pas jį, kurie gali paliudyti, jog triukšmo jo bute ir garsiai grojančios muzikos nebuvo; kad pareigūnas atsisakė tai daryti, aiškindamas, kad jam medžiagos ir taip užtenka, į jo paaiškinimus ir prašymus nekreipė jokio dėmesio.

8. Komisija 2010 m. gruodžio 29 d. rašte Nr. X2-239 (b. l. 23) paprašė Elektrėnų PK Viešosios tvarkos skyriaus, kad šis apklaustų R. L. nurodytus liudytojus S. K., P. R. bei A. P..

9. S. K., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5-12, Vievyje, 2011 m. sausio 13 d. paaiškinime (b. l. 24) nurodė, kad su R. L. yra draugai, jų santykiai geri; kad šiuo metu R. L. yra jo kaimynas, pas jį užeina, bendrauja; kad triukšmo savo namuose negirdi, nes bute padarytas remontas, grindyse sudėta izoliacinė medžiaga, putos; kad kai vieną dieną buvo atvykę pareigūnai, jis buvo pas R. L., tačiau triukšmo nebuvo.

10. P. R. gyv. (duomenys neskelbtini) g. 5-11, Vievyje, 2011 m. sausio 13 d. paaiškinime (b. l. 25) nurodė, kad R. L. pažįsta, nes pažįsta jo tėvą bei motiną; kad triukšmo pas jį negirdi, nes jo butas yra trečiame aukšte, o R. L. – antrame, be to, butai yra priešingose pusėse.

11. Elektrėnų PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados viršininkas S. G. 2011 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 26) nurodė, kad liudytojo A. P. nėra galimybės apklausti, nes jis yra išvykęs į užsienį (dirba tolimųjų reisų vairuotoju).

12. Komisija 2011 m. vasario 10 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-13 (toliau – ir nutarimas Nr. AkN-13) (b. l. 3-4, 28-29) nutarė R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pabrėžtina, kad Komisija, atsižvelgdama į tai, jog dėl tos pačios rūšies pažeidimo padarymo skirta nuobauda dar nėra įsigaliojusi (Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (ATP byla Nr. II-1168-437/2010) grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Elektrėnų PK papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti), pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R305035 nurodytą ATPK 183 straipsnio 2 dalį į 183 straipsnio 1 dalį.

13. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. L. skunde (b. l. 1-2) kategoriškai nesutinka su Komisijos nutarimu Nr. AkN-13, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, pateikia tokius argumentus.

Motyvuojamoji dalis

13.1. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimais, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinis teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Tokiu būdu sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimtas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis.

Policijos įstaigoje, gavus pranešimą, pareiškimą ar skundą dėl galimo viešosios rimties trikdymo viešose vietose ar gyvenamosiose patalpose, turi būti atliktas visapusiškas gautos informacijos patikrinimas, tame tarpe įrodymų užfiksavimas panaudojant spec. priemones. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta. Išvada dėl pažeidimo buvimo padaryta vadovaujantis tik subjektyvia pareiškimą parašiusio žmogaus nuomone apie garso (triukšmo) lygį. Tačiau kiekvienas žmogus yra unikali asmenybė, todėl ir skiriasi žmonių tam tikros aplinkybės vertinimo kriterijai: kas vienam atrodo labai garsiai, kitam – tyliai. Todėl, sprendžiant dėl viešosios rimties trikdymo garsiniais aparatais tais atvejais, kai nebuvo panaudotos garso lygio nustatymo techninės priemonės, būtina vadovautis ne tik subjektyviomis vieno ar dviejų liudytojų (pareiškėjų) parodymais, bet visų aplinkinių kaimynų parodymais ir nustatytomis garso normomis.

13.2. Komisija, tirdama įrodymus ir aiškindama viešosios rimties trikdymo faktą, nesivadovavo visų gyventojų – liudytojų, gyvenančių šalia, parodymais, nurodančiais, jog nurodyto įvykio metu jokio triukšmo nebuvo. Komisija vadovavosi tik tariamai nukentėjusiųjų nuo viešosios rimties trikdymo parodymais. Daugiau jokių įrodymų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra.

Taigi, priešingai negu numato ATPK 256 straipsnis, Komisija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, neįvertino visų svarbių įvykio faktinių aplinkybių, neįvertino viešosios rimties trikdymo įvykio vietos visų liudininkų parodymų, neobjektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kas yra būtina nesant garso lygio matavimo prietaiso parodymų, nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atliktų veiksmų, pažeidžiant viešąją rimtį.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. L. pakartojo skunde išdėstytus argumentus, prašė jo skundą tenkinti.

2. Teismo posėdyje liudytoja S. N. (po apklausos laikoma nukentėjusiąja, žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį (b. l. 31)) paaiškino, kad R. L. dažnai garsiai leidžia muziką.

3. Teismo posėdyje liudytojas S. K. paaiškino, kad jis triukšmo viršuje (jis gyvena virš R. L. buto) negirdi.

4. Teismo posėdyje liudytojas P. R. paaiškino, jog labai prastai girdi, nešioja klausos aparatą, jog jokių pretenzijų R. L. neturi, nes gyvena trečiame aukšte, o R. L. antrame aukšte, jog jo butas yra visai kitoje namo pusėje.

5. Teismo posėdyje liudytojai pareigūnai A. K. bei E. B. paaiškino, kad 2010 m. gegužės 30 d. buvo nuvykę į R. L. butą, tačiau, jų nuomone, muzika grojo negarsiai.

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad R. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (žr. nutarimą Nr. AkN-13 (b. l. 3-4, 28-29)) už tai, kad jis, R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. gegužės 30 d. apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5-10, Vievyje, garsiai leido muziką, kuri trikdė viešąją rimtį. Todėl sprendžiant, ar Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011 m. vasario 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-13 yra teisėtas ir pagrįstas, būtina išsiaiškinti ATPK 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą.

2. ATPK 183 straipsnio „Viešosios rimties trikdymas“ (2006 m. birželio 15 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

3. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina nustatyti, ar R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl to, kad R. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5-10, Vievyje, leido muziką 2010 m. gegužės 30 d. apie 20 val. nėra: ginčas kyla tik dėl to, ar muzika buvo leidžiama garsiai ir ar ji trukdė viešąją rimtį. Teismo vertinimu (teismas vadovaujasi ATPK 257 straipsniu, kuriame įtvirtinta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone), liudytojų S. N., N. S., L. G. parodymai (nepaisant to, kad N. S. bei L. G. neatvyko dėl svarbių priežasčių į teismo posėdį, žr. pranešimus (b. l. 44, 46)) tiek duodant juos policijos pareigūnams, tiek teismui (b. l. 11, 14, 15, 16, taip pat 44, 46) buvo nuoseklūs, objektyvūs, nešališki, t. y. realiai atspindintys tą faktą, kad R. L. 2010 m. gegužės 30 d. apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 5-10, Vievyje, garsiai leido muziką, kuri trikdė viešąją rimtį. Dar daugiau, nepaisant to, kad į teismo posėdį atvyko tik liudytoja S. N., teismas pabrėžia, kad tokių įrodymų (t. y. S. N. parodymų) pakanka R. L. pripažinti kaltu, padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Ypač pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje net vienintelio liudytojo parodymai leidžia pripažinti asmenį kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, tačiau tokio liudytojo parodymai turi būti visiškai patikimi ir nekelti abejonių administracinio teisės pažeidimo padarymo faktu, taip pat papildyti kitokiais patikimais įrodymais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio 2009 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. N575-870/2009). Teismas pabrėžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (ATP byla Nr. II-1168-437/2010) (kuri yra įsiteisėjusi) sprendė R. L. nusižengimą dėl garsios muzikos leidimo, o toje byloje nukentėjusiąja buvo N. S., kad N. S. ir vėl reiškė pretenzijas dėl R. L. veiksmų, šį kartą atliktų 2010 m. gegužės 30 d. apie 20 val. Šis kontekstas teismui tik sustiprina S. N. parodymų pagrįstumą bei objektyvumą, o tai tik patvirtina R. L. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Dar daugiau, liudytojo P. R. parodymai vertintini kaip visiškai neatspindintys faktinės situacijos, nes jis labai prastai girdi, nešioja klausos aparatą, o todėl nieko negalėjo girdėti ir negirdėjo. Liudytojo S. K. parodymai vertintini labai kritiškai, nes jis yra R. L. draugas, be to, pasidaręs remontą, izoliuojantį garsą (žr. jo paaiškinimą (b. l. 24)). Teismas pabrėžia, kad, nors pareigūnai A. K. bei E. B. paaiškino, jog 2010 m. gegužės 30 d. buvo nuvykę į R. L. butą, tačiau, jų nuomone, muzika grojo negarsiai, tačiau šie jų parodymai taip pat neatspindi tikrovės, nes viešosios rimties trikdymas yra vertinamasis kriterijus, kurį tiksliausiai gali apibrėžti vietos bendruomenė, t. y. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 5, Vievyje, gyventojai. Todėl darytina išvada, kad S. N. parodymai yra itin pagrįsti bei objektyvūs.

Be to, pabrėžtina, kad, nors R. L. leido muziką gyvenamosiose patalpose (t. y. ne viešoje vietoje), tačiau tai darė vakaro metu, t. y. po 20 val., nes pagal Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 27 dalį (2004 m. spalio 26 d. redakcija) vakaro metas yra nuo 18 val. iki 22 val., o, be to, sutrikdė daugiabučio namo gyventojų viešąją rimtį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2957/2010).

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. L. skunde taip pat nurodoma, kad, skiriant nuobaudą, nebuvo įrodyta specialiosiomis priemonėmis ir paaiškinta, kiek buvo viršytas triukšmo (muzikos) lygis. Šiame kontekste teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57). Todėl darytina išvada, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1302/2009). Nagrinėjamuoju atveju apklausta liudytoja S. N. nurodė, jog sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį vakaro metu.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad R. L. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Dar daugiau, remiantis ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kad jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nesant šioje byloje nei R. L. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. L. teisingai paskirta 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad R. L. skundas netenkintinas, o Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011 m. vasario 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-13 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. L. skundo nepatenkinti ir Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-13 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.