- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- 1-44-834/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- L. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K. (A. K.) a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, anksčiau teistas
1) 1994-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (sena redakcija) laisvės atėmimu metams.Remiantis LR BK 47 ' (sena redakcija) bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,.Pritaikius LR BK 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos 1 str.nuo bausmės atleistas;
2) 2005-12-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK138 str. 2 d. 3 p . laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 3 p, 2009-06-17 buvo lygtinai paleistas
iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėn. 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-12-01 išbrauktas iš Vilniaus m. ir r.pataisos inspekcijos įskaitos, bet pagal LR BK 97 str. paskutinis teistumas neišnyko ir nepanaikintas;
3) 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.pagal LR BK 138 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d.; 50, 72/ 2 str.; 63 str. 1, 2 d.; 5 d.; 1 p; 6, 7, 8 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmėssubendrintos apėmimo būdu ir A. K. buvo nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė
dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį atlikti per 10 mėn.Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-12-20 iki 2012-04-24.
4) 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d.;145 str. 1 d bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str. ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; pagal BK 245 str. 1 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d.; 65 str. 1 d. 1 p ‚a“p.p. Subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėn. Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 dalies 6, 8, 10 punktus ir A. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėn. įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pritaikyti LR BK 67 str. 2 dalies 5 punktą ir A. K. Skirti įpareigojimą: atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
5) 2015-11-12 A. K. buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK243 str. 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 63str. 1, 3, 9 d., 65 str. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose.Pritaikius LR BK 75 str. 2 dalies 6, 8, 11 punktus paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn. įpareigojant neišvykti iš
gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo dalyvauti elgesio pataisos neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. Pritaikius LR BK 67 str. 2 dalies 5 punktą, 70 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
6 ) 2016-09-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64' str. nuostatomis paskirta bausmė
sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą
1 metams ir 3 (trims) mėnesiams) , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( 2 epizodai) ir 145 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2016-08-09 apie 12.00 val. savo namų, esančių Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), virtuvėje-kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu grasino savo motiną L. K. nužudyti ir ją pakasti, t. y .būdamas 1.5 m atstumu nukentėjusiosios L. K. nuo virtuvinės spintelės iš stiklainio, kur laikomi valgymo įrankiai paėmęs virtuvinį peilį ir užsimojęs peilį įsmeigė į virtuvės spintelę. Po to, tą patį peilį išsitraukęs ir rankoje laikydamas tą patį peilį juo braižė juo per virtuvės sienos tapetus.Tokiais veiksmais A. K. nukentėjusiajai L. K. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, nes jis nukentėjusiąją jau buvo sužalojęs kirviu padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. 2005-09-14 apie 14 val. ir 2011-12-17 apie 23 val. bei 2011-12-17 apie 23 val. buvo grasinęs ją nužudyti ir už tai jau buvo nuteistas 2005-12-21 ir 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais. Taip pat 2016-09-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 m 3 mėn. laisvės atėmimo dėl L. K. sveikatos sutrikdymo.
Be to, jis 2016-08-12 apie 19.00 val. savo namų, esančių Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), virtuvėje-kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje prieš savo motiną L. K., t. y. tyčia nuo palangės paėmęs žvakidę sudavė juo 1 kartą į nukentėjusiosios L. K. galvos pakaušį ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą .
Be to, jis 2016-08-16 apie 07.00 val. savo namuose, esančiuose Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.81 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu nukentėjusiajai L. K. gulint lovoje nuo spintelės iš stiklainio pasiėmęs virtuvinį peilį juo mosikavo ir mėtė pro nukentėjusiąją, bet peiliu į ją nepataikydamas bei grasino savo motiną L. K. nužudyti ir ją pakasti miške. L. K. pasakius, kad ji kvies policijos pareigūnus grasino, kad jeigu ji iškvies policijos pareigūnus jai bus blogai.Tokiais veiksmais A. K. naudodamas psichinį smurtą nukentėjusiąją terorizavo padaryti pavojingą veiką nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai ir nukentėjusiajai L. K. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas , nes jis nukentėjusiąją jau buvo sužalojęs kirviu padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. 2005-09-14 apie 14 val. ir 2011-12-17 apie 23 val. bei 2011-12-17 apie 23 val. buvo grasinęs ją nužudyti ir už tai jau buvo nuteistas 2005-12-21 ir 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais. Taip pat 2016-09-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 m 3 mėn. laisvės atėmimo dėl L. K. sveikatos sutrikdymo.
Be to, jis 2016-08-16 apie 07.00 val. savo namuose, esančiuose Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.81 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje prieš savo motiną L. K., t. y. tyčia nukentėjusiajai sėdint lovoje du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į nukentėjusiosios L. K. krūtinę tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusiajai išeinant iš namų ir ketinant atidaryti duris, vedančias iš prieškambario į lauką, A. K. ją pastūmė ir vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į nukentėjusiosios nugarą. Tokiais veiksmais A. K. savo motinai L. K. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog pripažįsta visus pateiktus kaltinimus, tačiau ne visas aplinkybes prisimena. Jis mamos paklausė, kodėl ji nebijo su juo eiti į mišką. Mama galėjo ne taip suprasti. Įvykio su žvakide neprisimena, buvo išgėręs ir daug laiko yra praėję. Bet galėjo būti, kad sudavė su žvakide. Po to buvo paėmęs peilį, mamai mojavo, tada atvažiavo policija. Neatsimena įvykių dėl alkoholio. Jeigu būtų nevartojęs alkoholio, santykiai su mama būtų geriau susiklostę. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Patvirtino įkeisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur paaiškino, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Jis labai apgailestauja, kad panaudojo smurtą savo motinos L. K. atžvilgiu. Jis su motina L. K. gyvena Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Stoties g. A. J. su mama gyvena name, tačiau vasaros metu jis miega palėpėje. Jis mėgėjas vartoti alkoholinius gėrimus. Jis daug vartoja alkoholio, todėl dažnai būna girtas. Vasaros metu jis turėjo daug papildomų darbų, padėdavo žmonėms ūkyje, todėl užsidirbdavo pinigų, kuriuos išleisdavo alkoholiniams gėrimams. Jo motinai tai labai nepatikdavo. Dėl to tarp jų kildavo konfliktai. Kaip jis ir sakė 2016 metų vasaros metu jis daug dirbo, bet daug ir gėrė alkoholinių gėrimų, todėl jis visų vasaros įvykių aplinkybių nelabai gerai atsimena. Jis atsimena, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje tarp jo ir mamos dažnai kildavo konfliktų, nes jis dažnai grįždavo namo girtas. Kadangi namo grįždavo girtas, tai visų įvykio aplinkybių arba neatsimena, arba jas atsimena miglotai. Atsimena, kad jis su mama konfliktuodavo žodžiais ir kad būdamas girtas iš piktumo galėjo mamai pagrasinti ir ją mušti. Galėjo būti, kad jis būdamas girtas galėjo grasindamas paimti virtuvinį peilį ir juo užsimojęs įsmeigti į virtuvės spitelę bei peiliu braižyti tapetus. Jis būdamas girtas galėjo tai padaryti.Taip pat jis, būdamas girtas, konflikto su mama metu ir būdamas piktas ant mamos, galėjo paimti žvakidę, kuri stovi ant palangės ir mamai suduoti žvakide į galvos pakaušį. Kaip jis jau minėjo visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena arba miglotai prisimena.Dėl 2016-08-16 d. įvykio aplinkybių jis gali pasakyti, kad minėtą rytą, kurią valandą neprisimena, bet buvo dar labai anksti jis grįžo namo būdamas išgėręs ir jį pamačiusi mama ėmė jam kažką sakyti. Jie pradėjo konfliktuoti. Kadangi ir tą dieną jis buvo išgėręs, todėl ir tos dienos aplinkybes prisimena miglotai. Jis prisimena, kad jie konfliktavo. Kadangi jis buvo girtas ir piktas ant mamos jis galėjo iš ant spintelės stovinčio stiklainio paimti virtuvinį peilį ir juo mosikuoti bei peilį mesti į mamos pusę bei galėjo grasinti mamai. Konflikto metu galėjo motinai suduoti, į krūtinę įspirti. Kadangi jis buvo girtas, todėl viską prisimena miglotai, bet jei mama sako, kad taip buvo, reiškia taip ir buvo. Jis savo kaltę dėl visų epizodų jis pripažįsta. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. (2 tomas, b.l.25-26).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios L. K. parodymų matyti, jog 2016-08-18 apklausta nukentėjusioji L. K. parodė, kad sūnus A. K. jai 2 kartus sudavė rankos kumščiu į krūtinę. Dėl to jai buvo sunku kvėpuoti. Nuo smūgio ji nugriuvo ant žemės . Kiek laiko ji gulėjo neprisimena. Šiek tiek pasėdėjusi ji atsipeikėjo. Jos sūnus A. K. liepė jai nueiti pasiimti pensiją ir nupirkti jam 2 butelius alaus. Kiek ji prisimena jai išeinant į lauką A. K. sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą. Nuo šio smūgio ji nenugriuvo. Tai įvyko prieš jai išeinant pensijos. A. K. ją nuolat muša t.y. kiekvieną dieną.Papildomai ji nori paaiškinti, kad grasinimas peiliu buvo ne 2016-08-16, o 2016-08-12 apie 19 val. jos sūnus Andrej, būdamas virtuvėje, būdamas girtas laikė rankoje peilį ir grasino nužudyti ir ją užkasti. Jis peilį įsmeigė virtuvės stalą, mosikavosi peiliu per sieną. Ji negeria. Jai nėra kada gerti, nes reikia lauke dirbti. Dėl grasinimų ji labai išsigando, nes A. K. jai jau buvo sulaužęs šonkaulius. Ji pateikė peilį, kuriuo jai grasino. ( 1 tomas, b.l. 43-45). 2016-09-20 apklausta liudytoja nukentėjusioji L. K. parodė, kad jos ranka rašytame pareiškime ji nurodė, kad įvykis buvo 7 val., nes tuo laiku sūnus ją mušė, o 12 val. ji tik paskambino iš kaimynės ir iškvietė policijos pareigūnus. Pareiškime ji nurodė, kad 2016-08-16 7 val. sūnus jai grasino žodžiu nužudyti ir ją užkasti, tačiau jokiais daiktais jai negrasino, bet ji labai išsigando, nes ją tą dieną sūnus ją mušė. Ji painiojasi visuose įvykiuose, nes sūnus A. K. dažnai ją muša, o ji po jos primušimų policijai nepraneša, nes pati neturi telefono. ( 1 tomas, b.l. 48-50). 2016-10-06 nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus prieš savo sūnų A. K..1998 m. jos sūnus A. K. ją buvo sužalojęs į rankas bei kojas, bet ji jam dovanojo ir byla buvo nutraukta. 2011 ir 2014 metais sūnus ją vėl buvo sužalojęs ir jai grasino. Už tai jis 2 kartus buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo.Sūnus išėjo į laisvę 2015 m. vasarą. Sūnus jokios pašalpos negauna Jis atlieka atsitiktinius darbus Valčiūnų k., Juodšilių k, Jašiūnų k. Taip pat sūnus renka metalo laužą ir už jį gauna nedidelių pinigų. Už atsitiktinius darbus statybose bei ūkyje pas žmones jis gauna nedidelius pinigus. Už pinigus, gautus už atsitiktinius darbus bei už metalo laužo pridavimą Valčiūnų metalo laužo supirkimo punkte sūnus gauna nedidelių pinigų ir už juos jis nusiperka degtinės, alaus. Nusipirkęs degtinės ir alaus nuolat geria. Kai sūnus išgeria jis būna grubus, jam viskas nepatinka. Jis pasiduoda T. K. ir jos sūnaus S. K. įtakai. Kai sūnus neturi pinigų jis dažnai pinigų prašo iš nukentėjusiosios ir ji jam duoda po 2, 2, 5 eurus degtinei, alui ir cigaretėms. Cigaretėms duoda po 2 eurus. Ji gauna 194 eurų pensiją ir pensiją pasiima Valčiūnų kaimo pašte kiekvieno mėn. 16 dieną. Ji gyvena Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Stoties g. 3. Namas, kuriame ji gyvena padalintas į dvi dalis. Vienoje namo pusėje gyvena ji su sūnumi A. K., o kitoje namo pusėje gyvena V. N., kuri turi invalidumą dėl psichikos sutrikimų. Su ja gyvena sūnus M. B., kuris psichiškai sveikas. Jis dirba pas ūkininką Dar gyvena J. V., kuri psichiškai sveika. Ji yra N. V. sesuo. J. V. dar jauna, bet niekur nedirba. Taip pat pas N. V. dar gyvena J. V., N. V. brolis. J. V. turi invalidumą. Jis psichiškai nesveikas. N. V. sesuo Z. V. prirašyta šiame name, tačiau negyvena. Ji gyvena Šiaudinės k., Vilniaus r. Ji psichiškai sveika. Jos sūnus eina gerti pas Višnevskiui ir jie yra jo draugai. Ji dažnai prašė sūnaus negerti. Jam tai nepatinka ir jis jos neklauso. Jis vis tiek eina gerti. Kai ji prašo sūnaus negerti jis jai atsako, kad tai ne jos reikalas. Jis būna grubus. Grįžęs iš kalėjimo sūnus iš pradžių buvo geras. Ji mano, kad geras buvo dėl to, kad nenorėjo vėl patekti į kalėjimą, o gali ir buvo apsigalvojęs dėl savo veiksmų.Sūnus tampa agresyviu kai daugiau išgeria. Tapti agresyviu sūnui reikia išgerti ne mažiau 4 skardinių alaus. Alaus pavadinimo ji nežino, bet sūnus perka stiprų alų. Iki visiško girtumo sūnui pakanka 1 butelio degtinės. Sūnaus agresyvumui turi įtakos ir jo psichinė sveikata.Kai sūnus buvo dar vystykluose jis iškrito iš vežimėlio ir gavo galvos traumą. Jis buvo išvežtas į ligoninę,. Kai sūnus ėjo į mokyklą jis taip pat turėjo psichikos problemų. Jis bėgdavo iš mokyklos dėl to, kad nenorėjo mokytis. Kai sūnus užaugo jis vieną kartą dėl alkoholio vartojimo gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje. Sūnus vartojo raminančius vaistus. Vaistų pavadinimo ji nežino. Paskutiniu metu nors sūnui ir reikalingi vaistai jis jų nevartoja ir į gydytojus nesikreipė.A. K. jai grasina ir ją muša tik tada kai būna girtas. Kai sūnus būna blaivus jis jai negrasina ir jos nemuša.2016-08-09 apie 12 val. jos sūnus A. K. reikalavo duoti jam maisto. Jis norėjo išgerti kavos Kadangi sūnus buvo neblaivus ir ji dar nebuvo paruošusi maisto ir nebuvo padariusi kavos dėl to sūnus supyko ir pasakė žodžius „nužudysiu ir pakasiu“. Kur pakas nesakė. Sakydamas šiuos žodžius jis griebė iš stiklainio, kuris stovėjo ant spintelės, virtuvėje virtuvinį peilį, kuriuo ji gamina valgį. Sūnus būdamas nuo 1.5 metro atstumu pagriebęs peilį jį įsmeigė į virtuvinę spintelę, kuria ji laiko stalu. Pirmiausia jis įsmaigė peilį į virtuvinę spintelę, o po to ištraukęs tą patį peilį ėmė juo braižyti virtuvės tapetus. Ji gyvena viename kambaryje. Tai ir virtuvė ir kambarys. Jos lovą perskiria spinta ir krosnis. Ji mano, kad nuo įbrėžimo peiliu ant tapetų turi būti žymės. Nuo 2016-08-06 tapetų ji neperklijavo. Ar ant spintelės liko žymių nuo įsmeigimo peiliu, bet ji nekreipė dėmesio. Ant spintelės buvo įbrėžimų , nes spintelė jau sena ir ant jos visą laiką buvo įbrėžimų. Ji nekreipė dėmesio kokį įbrėžimą paliko peilis 2016-08-09 apie 12 val. į ant spintelės užklotą klijuotę. Dėl sūnaus tokio elgesio 2016-08-09 apie 12 val. ji labai išsigando ir pamanė, kad grasinimą nužudyti ir ją pakasti sūnus gali įvykdyti, nes buvo labai nervingas. Jis turi psichikos sutrikimų ir dėl to, kad anksčiau buvo ją mušęs ir buvo jai grasinęs, už ką jis buvo nuteistas. Išsigandusi sūnaus elgesio ji išėjo iš namų ir nuėjo pas D. M.. Jai apie įvykį papasakojo. D. M. gyvena Dusinėnų k., Vilniaus r. Ji gerai neprisimena, bet jai atrodo, kad ji buvo užėjusi pas J. L.., gyv. Valčiūnų k., Vilniaus r. Atsimena, kad policijos nekvietė, bet grįžo namo. Prašo sūnų patraukti baudžiamojon atsakomybėn.2016-08-12 vakare apie 19 val. jos sūnus, būdamas neblaivus, namuose nuo palangės paėmęs žvakidę sudavė jai vieną kartą į galvos pakaušį. Nuo smūgio jai apsisuko galva ir ji neteko sąmonės. Į medikus ji nesikreipė. Greitoji med. pagalba nebuvo atvažiavusi. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo galvą. P. V. dėl jai suduoto smūgio žvakide ji nėjo, nes jie palaiko sūnų. Dėl kokios priežasties sūnus jai sudavė ji neprisimena. Ar buvo konfliktas neprisimena. Galimai konfliktas buvo Tik ji neprisimena dėl ko. Nuo sumušimo žvakide jai galvą skaudėjo apie 2 savaites. Ji virė ramunių nuovirą ir dėjo ant galvos. Kraujas iš galvos netekėjo, bet buvo guzas. Jokiam gydytojui dėl šio įvykio ji nesiskundė. Apie tai ji papasakojo D. M.. D. M. jai siūlė kreiptis į policijos pareigūnus, bet ji nesikreipė. Prašo sūnų patraukti baudžiamojon atsakomybėn.2016-08-16 jos sūnus A. K. apie 7 val. ryto atėjo iš palėpės, kur jis miegojo ir jau būdamas girtas pradėjo konfliktą. Sūnus reikalavo pinigų cigaretėms ir alui. Kiek pinigų reikalavo neprisimena. Nors ji pinigų ir turėjo, bet sūnui pasakė, kad pinigų neturi. Sūnus supyko, kad ji neduoda pinigų ir ėmė jai grasinti, kad „tik pamėgink man nenupirkti“. Sūnus grasino ją nužudyti sakydamas žodžius ‚nužudysiu ir pakasiu miške. Ji jo žodžių išsigando. Tuo metu apie 7 val. ji dar gulėjo lovoje. Ji matė kaip įpykęs sūnus nuo spintelės griebė virtuvinį peilį iš stiklainio, kur ji laikė peilius ir šakutes ir priėjęs prie lovos mosikavo peiliu, mėtė prieš ją. Šį kartą peiliu jos nesužalojo, juo nieko nebraižė ir niekur neįbedė. Ji šių sūnaus veiksmų išsigando, nes negalėjo žinoti ką jis gali jai padaryti ir bijojo, nes anksčiau buvo ją sužalojęs. Jis buvo girtas ir turi problemų dėl psichikos. Ji mano, kad sūnus grasinimus galėjo įvykdyti. Grasinimų metu ji gulėjo lovoje. Po grasinimų peiliu ji atsisėdo lovoje, o sūnus įpykęs ant jos dėl to, kad ji atsisakė duoti pinigų cigaretėms ir alui 2 kartus rankos kumščiu (dešinės rankos kumščiu) sudavė jai į krūtinę. Dėl suduotų smūgių jai apsisuko galva ir jai labai skaudėjo. Ji miega su drabužiais dėl to, kad jai šalta ir bijo sūnaus elgesio. Bijodama sūnaus elgesio ji nusprendė išeiti iš namų ir jai būnant prieškambaryje bei jau bandant atidaryti antras duris A. K. jai sudavė 1 smūgį dešinės rankos kumščiu į nugarą. Jai labai skaudėjo. Sūnus ją dar ir pastūmė, o nuo suduoto smūgio į nugarą jai buvo sunku kvėpuoti. Ji sūnui sakė, kad tu jau sėdėjęs, kad ji nekentės, kad ji iškvies policijos pareigūnus. Į tai A. K. pasakė, kad ji iškvies policiją , tai jai bus blogai.Po šių įvykių ji vaikščiojo po Valčiūnų ir Juodšilių kaimus, bet pas žmones neužėjo. Ji norėjo užeiti pas J. L., gyv. Valčiūnų k., bet pas ją negalėjo užeiti, nes ant durų kabėjo spyna. Po to ji nuėjo pas D. M., gyv. Dusinėnų k., Vilniaus r. Ji jai viską papasakojo kas įvyko 2016-08-16, o ji pasiūlė kviesti policijos pareigūnus. D. M. jai davė laidinį telefoną, iš kurio ji paskambino. Kaip skambinti nurodė D. M.. Ji pati nežino kaip skambinti. Ji turi mobiliojo ryšio telefoną, bet jis senas ir neveikia. Po skambučio ji ėjo per Valčiūnų k. ir prie geležinkelio susitiko su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai jai liepė eiti namo, o jie kadangi negalėjo privažiuoti tiesiai apvažiavo aplink. Policijos pareigūnų ji laukė ant keliuko, vedančio į namus.Atvažiavus policijos pareigūnams ji nuėjo namo ir namuose parašė pareiškimą. Pareiškimą parašė pati ir jame nurodė kas buvo.Susipažinusi su jai pateiktu jos 2016-08-16 pareiškimu ji tvirtina, kad pareiškime nurodyti faktai dėl grasinimų nužudyti mosikuojant peiliu ir dėl jos sumušimo yra teisingi. Policijos pareigūnai jos sūnų rado palėpėje ir jį išsivežė. Pensijos tą dieną ji nepasiėmė, nes pinigų dar turėjo. Pensiją iš Valčiūnų k. pašto ji pasiėmė po 2 dienų. Prašo sūnų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. ( 1 tomas, b.l. 53-65 ). 2016-11-24 papildomos apklausos metu L. K. parodė, kad ji pasilieka prie jos anksčiau duotų parodymų. Papildomai ji nori pasakyti, kad po to kai 2016-08-09 jos sūnus A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jos namų, esančių Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k. 4a virtuvėje-kambaryje iš stiklainio, stovėjusio ant spitelės paėmęs virtuvinį peilį jį įsmeigė į virtuvės spintelę, o po to minėtu peiliu braižė tapetus ji vėliau tuos tapetus pakeitė, todėl dabar tapetai be jokių žymių. Taip pat ji prieš Žolinės šventę pakeitė ir ant spintelės buvusią klijuotę, kurioje buvo žymės nuo peilio įsmeigimo. ( 2 tomas, b.l.14 ).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų A. D. parodymų matyti, jog apklaustas kaip liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio pareigose. Kokia buvo diena neprisimena, bet jam dirbant buvo gautas iškvietimas iš Vilniaus apskrities VPK OVS dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k. pareiškėja pasitiko prie kelio. Tada su ja buvo nuvykta į namus, esančius Stoties g. 3A, Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. Jos sūnus A. K. slėpėsi namo palėpėje. Jis buvo neblaivus ir elgėsi ramiai, vykdė nurodymus ir nesipriešino. Pranešėja buvo blaivi, nuo jos nesklido alkoholio kvapas. Ji drebėjo ir bijojo savo sūnaus Andrejaus. Andrej klausė motinos, kodėl ji kviečia policiją ir rašo jo atžvilgiu pareiškimą, jeigu jis jai nieko nepadarė. Pareiškėja nurodė, kad viskas prasidėjo nuo 7 val.val. ryto, bet iš karto policijos nekvietė, nes sūnus prigrasino, kad jeigu iškvies tai jai bus blogai.Paskui ji nuėjo pas kaimynę ir tik po kurio laiko iškvietė policiją iš kaimynės telefono, nes ji pati neturinti telefono. Taip pat ji nurodė, kad sūnus pradėjo reikalauti pinigų, o kai sūnus negavo tai pradėjo grasinti susidorojimu žodžiais, kad nužudys ir užkas, taip pat minėjo, kad mėtydavo peilį pro ją, bet peiliu nepataikydavo. Tą dieną sūnus Andrej grasino nužudymu tik žodžiais, bet ir nuo to moteris buvo labai išsigandusi. Taip pat sūnus Andrej ją stumdė. Nuo sudavimų, kiek jų buvo neprisimena, mėlynių ant pranešėjos kūno nebuvo likę. Ji patyrė tik fizinį skausmą. Jis nori patikslinti, kad pareiškėja spėjo pabėgti po pirmų sūnaus Andrej smūgių. Į kurią vietą jai sudavė jis neprisimena. Nori patikslinti, kad A. K. elgėsi agresyviai motinos atžvilgiu, o su pareigūnais jis bendravo ramiai. Taip pat tą dieną kai buvo surašytas jo tarnybinis pranešimas A. K. grasino nužudymu motinai tik žodžiais, o su peiliu grasinimas buvo maždaug prieš savaitę laiko, tikslios datos nurodyti negali. Pranešėja buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi. Iš moters buvo matyti, kad ji jautė, kad sūnus gali įgyvendinti savo grasinimus ir jai kažką padaryti, nes ji buvo nuo jo nukentėjusi ir jis motinai buvo sulaužęs rankas, šonkaulius. Andrej buvo neprognozuojamas, todėl buvo sulaikytas. Peilis paimtas nebuvo. Po panaudoto smurto ji išbėgo iš namų ir bijojo grįžti namo, todėl išsikvietė policiją.( 1 tomas, b.l. 72-73).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų J. S. parodymų matyti, jog apklaustas kaip liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK NVRS tyrėju. Kokia diena buvo jis neprisimena, bet prisimena, kad iš Vilniaus apskrities. VPK OVS jis gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., prie savo namų jį pasitiko pareiškėja. Moteris buvo senyvo amžiaus, kuri nekalbėjo lietuviškai. Paklausus kas atsitiko moteris pradėjo pasakoti visą savo gyvenimą . Patikslinus klausimą kas konkrečiai šią dieną įvyko moteris paaiškino, kad ją primušė jos sūnus, t.y. reikalaudamas cigarečių ir kad ji nueitų pasiimti pensijos, sūnus trenkė du kartus į krūtinę. Ji nugriuvusi nebuvo ir jai išeinant iš namų vieną kartą trenkė į nugarą, o ji išėjusi iš namo uždarė namo duris. Taip pat jis nori pasakyti, kad 18.30 nuvykęs į vietą jis pradėjo aiškintis situaciją ir pildyti procesinius dokumentus, o smurtautojas buvo sulaikytas apie 14 val. ir su pareiškėjos pareiškimu bei patrulių tarnybiniu pranešimu buvo nuvežtas į Vilniaus miesto 2 PK, todėl jis nežinojo apie jokį grasinimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą tik dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje jis nebuvo susitikęs su patruliais, o moteris pati apie grasinimą nieko nesakė. Daugiau nieko pasakyti negali. ( 1 tomas, b.l. 75-76 ).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos N. V. parodymų matyti, jog apklausta kaip liudytoja N. V. parodė, kad ji pat gimimo gyvena Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Stoties g. 3. Anksčiau ji su jos teta L. K. ir jos pusbroliu A. K. gyveno viename name. Nuo 1975 metų jos namo dalis buvo nugriauta ir buvo pastatytas nauja namo dalis kaip priestatas., todėl ir laikoma, kad ji gyvena adresu Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k. 3. Nors L. K. yra jos teta, tačiau ji su ja labai mažai bendrauja. Paskutiniu metu visai nebendrauja. Taip pat su L. K. nebendrauja ir jos sūnus M. B.. L. K. su niekuo nebendrauja ir su ja niekas nebendrauja. Kadangi ji L. K. nebendrauja, tai ji negali pasakyti ar jos sūnus A. K. kada nors ją mušė, ar ne, ar A. K. L. K. atžvilgiu naudojo psichologinį, psichinį ar fizinį smurtą. Jos sūnus M. B. nuo 2016 m. birželio mėn. su ja negyvena. Jis gyvena pas jo draugę Vilniuje.. Jos adreso ji nežino. Sūnaus telefono ji taip pat nežino. Jos sūnus su L. K. taip pat nebendrauja. ( 2 tomas, b.l. 17 ).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų D. M. parodymų matyti, jog apklausta kaip liudytoja D. M. parodė, kad ji nuolat gyvena protokole nurodytu adresu viena. Kartą į savaitę pas ją ateina marti, kuri atveža jai valgyti, sutvarko namus kadangi ji pati jau negali tvarkytis, nes sunkiai vaikšto Ji senyvo amžiaus. Gimusi 1922 m.Ji pažįsta L. K. Ji gyvena kitame kaime. 2016 m. vasarą, laiko tiksliai ji neprisimena , pas ją buvo atėjusi L. K. ir prašė duoti telefoną, nes norėjo paskambinti į policiją. L. jai pasakė, kad ji blogai sutaria su sūnumi, kad jis ją muša. Daugiau jai Leokadija nieko nesakė Ji davė telefoną ir L. paskambinusi į policiją išėjo. ( 1 tomas, b.l. 20).
Iš byloje esančio 2016-08-16 nukentėjusiosios L. K. pareiškimo, kad 2016 08-16 apie 7 val. ryte jos sūnus A. K. namuose pradėjo muštis. Jis reikalavo pinigų, cigarečių. Jis pradėjo ją mušti, grasinti nužudyti ir užkąsti, jai grasino peiliu. Ji išsigando ir pabėgo. Pareiškėja prašė sūnaus nepalikti namuose, nes ji jo bijo. ( 1 tomas, b.l.11 ).
Iš byloje, esančio 2016-08-16 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Patrulių rinktinės patrulis A. D. nurodė, kad A. K. apie 7 val. pradėjo reikalauti pinigų, o kai jų negavo pradėjo grasinti susidorojimu, stumdėsi, grasino. Smurtą patyrusi L. K. buvo susijaudinusi, išsigandusi. Ji paaiškino, kad smurto žymių ant jos kūno nėra, kadangi spėjo pabėgti nuo agresyvaus sūnaus. Išsigandusi pabėgo iš namų. Susiradusi iš kur paskambinti apie 13 val. iškvietė policijos pareigūnus. A. K. buvo neblaivus.Tarnybinio pranešimo grafoje dėl ankstesnio smurto pareigūnas nurodė, kad smurto yra buvę ir anksčiau kai buvo sulaužęs motinai rankas, šonkaulius. ( 1 tomas, b.l.4-7 ).
Iš byloje, esančio 2016-08-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2016-08-16 apie 12 val. L. K. sūnus artimoje aplinkoje savo namuose, esančiuose Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Šiaudinės k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą motinos atžvilgiu, t. y. jis 2 kartus trenkė į krūtinę ir nukentėjusiąją pastūmė. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą. 2016-08-16 jis reikalavo pasiimti pensiją ir jam nupirkti cigarečių ir 2 kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į krūtinę. Jai išeinant iš namų trenkė į nugarą. Ji pabėgo iš namų į mišką, nuėjo pas kaimynę ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl smurto buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti. Į teismo med. ekspertus nesikreipė.( 1 tomas, b.l. 13-15 ).
Iš byloje, esančio 2016-08-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio virta-gyvenamasis namas, Vilniaus raj., Juodšilių sen, Šiaudinės km., ( 1 tomas, b.l. 14, 19-20).
Iš byloje, esančio 2016-10-21 papildomos įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos buvo paimta žvakidė. ( 2 tomas, b.l. 2-6).
Iš byloje, esančio 2016-10-21 apžiūros protokolo, matyti, jog buvo apžiūrėta žvakidė ( 2 tomas, b.l. 7-9 l.).
Iš byloje, esančio 2016-08-18 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas virtuvinis peilis ( 1 tomas, b.l.25-28).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2016-09-14 apžiūros protokolo matyti , kad iš bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus skaitmeninės garso įrašo kopijos matyti, kad nukentėjusioji skambino ne iš savo telefono, kad ji tuo metu buvo Dusinėnų k., (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. ir kad greta gyvena V., K. Nukentėjusioji nurodė, kad sūnus A. K. jos atžvilgiu ją mušė 2016-08-16 ir naktį iš 2016-08-15 į 2016-08-16 ir kad nuo mušimo jai sunku kvėpuoti ir jai skauda. ( 1 tomas, b.l. 34-39 ).
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja jog kaltinamojo A. K. kaltė, jog jis 2016-08-12 apie 19 val. panaudojo smurtą motinos atžvilgiu, tai yra su žvakide sudavė L. K. į pakaušį bei 2016-08-16 apie 7 val. panaudojo smurtą motinos L. K. atvilgiu, būtent 2 kartus kumščiu trenkė L. K. į krūtinę ir vieną kartą kumščiu trenkė į nugarą, tuo sukeldamas skausmą visiškai įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, nukentėjusios ir liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai bei daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis A. K. smurtą vartojo savo motinos atžvilgiu, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinamojo A. K. kaltė, jog jis 2016-08-09 apie 12 val. asmeninio konflikto metu savo motinai L. K. grasino ją nužudyti ir pakasti bei peiliu užsimoję įsmeigė į virtuvės spintelę visiškai įrodyta. Nukentėjusiąja apklausta L. K. prašė dėl šio įvykio A. K. patraukti baudžiamojon atsakomybė. Jo kaltę taip pat patvirtina jo paties prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Be to, kaltinamojo kalt, jog jis 2016-08-16 nukentėjusiajai L. K. gulint lovoje paėmęs virtuvinį peilį mosikavo ir mėtė pro nukentėjusiąją, grasino ją nužudyti visiškai įrodyta. Kaltinamojo kaltę pavirtina jo paties prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, bei įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.
BK 145 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, terorizuoja žmogų, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai veika ar sistemingai baugina žmogų. Objektyvieji požymiai pasireiškia žodžiu, raštu, telefonu ar kitokia forma pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pažymėtina, kad pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010).Pagal formuojamą teismų praktiką grasinimas turi būti realus. Grasinimo realumas vertinamas tuo atveju jei yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas taip pat būtina atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo ( LAT 2011-12-13 nutartis 2K-586/2011). Grasinimo realumui nustatyti nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį įgyvendinti, bet pakanka to, kad nukentusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo. A. K. fizinį smurtą savo motinos atžvilgiu vartoja sistemingai. Todėl nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindu bijoti tokio grasinimo įgyvendinimo. Be to, kaltinamasis motiną terorizuoja, ją nužudyti sistemingai. Todėl kaltinamojo A. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 1 d.ir 2 dalį.
Posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog alkoholis jo veiksmams įtakos turėjo. Kaip teigė kaltinamasis, jog jeigu nevartotų alkoholio, jo santykiai su motina kitai būtų susiklostę. Todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BPK 60 str. 1 d.9 p.)
Posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BPK 59 str.1 d.2 p.)
Dėl bausmės skyrimo
A. K. padarė 4 nusikalstamas veikas, iš kurių 3 įstatymo leidėjų yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.) ir vieną apysunkę (BK 11 str. 4d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ignoruodamas teismo draudimą vartoti alkoholinius gėrimus. Posėdžio metu pavirtino, jog blaivas būtų taip nepasielgęs. Motinos atžvilgiu smurtą kaltinamasis vartoja ne pirmą kartą. Todėl teismas įvertinęs kaltinamojo elgesį, jo polinkį sistemingai smurtauti prieš savo motiną, gyvenimo būdą teismas daro pagrįstą išvadą, jog tik paskyrus realų laisvės atėmimą bus įgyvendinta LR BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai pat į tai, kad sunkių pasekmių nesukelta, į kaltinamojo poziciją, jog atlikęs bausmę nori keisti savo gyvenimo būdą, todėl kaltinamajam skirtina mažesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tvarka taikytinas LR BK 64 ¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šią nusikalstamą veiką A. K. padarė laukdamas nuosprendžio kitoje baudžiamojoje byloje, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su 2016-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalie sudedant (BK 63 str. 1 d. 4 d.9d.).
A. K. šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2017-01-18 (1 tomas b.l. 175-177). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A. K. 2016-06-20 yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę (nutartis įsiteisėjo 2016-08-01) bei 2016-09-12 nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose ( nuosprendis teismų informacininės sistemos Liteko duomenimis įsiteisėjo 2016-10-04), todėl jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas netęstina. ((duomenys neskelbtini)
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Žvakidė paimta įvykio vietoje , perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. ( 2 t. 10-11 b.l.) ir nukentėjusiosios L. K. pateiktas virtuvinis peilis, saugomas daiktinių įrodymų saugykloje ( 1 t. 29-30 b.l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai L. K..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
A. K. ( A. K.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 ( septyniems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( dėl 2016-08-12 epizodo) laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems) mėnesiams
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( dėl 2016-08-16 epizodo) laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį ( dėl 2016-08-16 epizodo) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 140 str. 2 d. ( dėl 2016-08-12 epizodo) ir pagal LR BK 145 str. 1 d. ( dėl 2016-08-09 epizodo) bausmes iš dalies sudedant ir A. K. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems )metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-09-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 1 ( vienam ) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 17 dienos.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į bausmės laiką
įskaityti laikinojo sulaikymo laiką pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį nuo 2016-06-07 19.05 iki 2016-06-08 13.49, kada A. K. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka bei laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-16 d. 14.50 val. bei suėmimo laiką nuo 2016-08-18.
Kardomosios priemonės neskirti.
Žvakidę saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje ir nukentėjusiosios L. K. pateiktą virtuvinį peilį, saugomą daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai L. K..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.