Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo teismo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LNK studija“, M. F. (M. F.), L. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Be Tabu“ ir Ko, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl garbės ir orumo gynimo ir asmens teisės į atvaizdą pažeidimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas (1 d. 1 p.), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (1 d. 3 p.). Papildomo sprendimo priėmimo klausimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsakovas M. F. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 3 000 Eur už atsiliepimo, prašymų rengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, konsultavimą, susipažinimą su byla, 400 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje, 80 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje, 200 Eur už prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, 200 Eur už atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo, 60 Eur už prašymą dėl bylos nutraukimo, 60 Eur už prašymą dėl sprendimo už akių. Iš viso atsakovas M. F. patyrė 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Be Tabu“ ir Ko patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 600 Eur už atstovavimą ir procesinių dokumentų rengimą, 600 Eur už atstovavimą, 600 Eur už atstovavimą, 600 Eur už atstovavimą, 300 Eur už atstovavimą, 500 Eur už atstovavimą, 500 Eur už atstovavimą, 1 000 Eur už atstovavimą. Iš viso atsakovė UAB „Be Tabu“ ir Ko paryrė 4 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 815 Eur (1 500 Eur + 315 Eur) už atsiliepimą į patikslintą ieškinį parengimą ir pateikimą teismui, 806,99 Eur už pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdyje, 1 655,46 Eur už teisines paslaugas, 1 348,81 Eur už teisines paslaugas, 1 662,38 Eur už teisines paslaugas, 788,53 Eur už teisines paslaugas, 1 228,91 Eur už teisines paslaugas, 1 982,86 Eur už teisines paslaugas. Iš viso atsakovė UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ patyrė 11 288,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai L. K. bei UAB „LNK studija“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra.

Atsižvelgiant į atsakovų M. F., UAB „Be Tabu“ ir Ko, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas, įvertinęs reikalavimų pobūdį, bylos specifiką ir trukmę, posėdžių skaičių ir trukmę, procesinių dokumentų skaičių ir apimtis, sprendžia, jog jos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl yra priteistinos.

Atsakovas prašo skirti ieškovui baudą iki 5 000 Eur už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CKP 95 str.), pareiškiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kuriuos siekiama persekioti ir bauginti pilietinę visuomenę, pusę šios baudos paskiriant atsakovo M. F. naudai kaip kompensaciją.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Teismas 2023-10-27 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti savarankišku pagrindu, konstatavęs ieškovo nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą teise (CK 1.137 str. 3 d.). Kadangi teismas nustatė savarankišką pagrindą ieškinį atmesti, jis dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su ieškovo garbe ir orumu, žalos atlyginimu, nepasisakė. Tokiu būdu teismas nesprendė, kad ieškovas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Nesant nustatytos esminės sąlygos baudai skirti, toks atsakovo prašymas negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Teismas šioje byloje patyrė 72,90 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 277 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui M. F., gim. (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Be Tabu“ ir Ko, j. a. k. 135268055, 4 700 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, j. a. k. 123026090, 11 288,94 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 72,90 Eur (septyniasdešimt du eurus 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovo M. F. prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.