Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. spalio 24 d., apie 20 val. 20 min., Molėtų r., kelio Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės 2-ame kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai 2024 m. spalio 24 d., 21 val. 37 min., alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.3.1. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 24 d., apie 20.20 val., kelyje Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės 2 kilometre, G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen C8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi. 20204 m. spalio 24 d., 21 val. 17 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. 0048, patikros Nr. 2197876, pirmu tikrinimu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2024 m. spalio 24 d., 21 val. 37 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. 0048, patikros sertifikato Nr. 2197876, nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1);

2.3.3. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad apie 20 val. 30 min., iš Utenos AVPK OVS budėtojų dalies gautas pranešimas, kad kelyje, adresu (duomenys neskelbtini), Molėtų r., prie nurodyto adreso susidūrė automobilis CITROEN ir automobilis VW, kurio vairuotoja galimai neblaivi, o Citroen vairuotojas paliko automobilį ir nuėjo namo. Pranešėjas pravažiuojantis, buvo sustojęs, nukentėjusių žmonių nėra, tik jautėsi alkoholio kvapas iš VW vairuotojos. Atvykus į įvykio vietą, Molėtų r., kelio Nr. 2811, Kanapauza-Čivyliai-Verbiškės 2 kilometre, dešinėje kelio pusėje, griovyje pastebėtas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jo viduje ir aplink automobilį asmenų nepastebėta. Apžiūrint įvykio vietą atėjo automobilio vairuotojas L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris paaiškino, kad iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo patraukti žmonos automobilį, kadangi užstrigo, ko pasėkoje su automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė žmonos automobilį CITROEN C8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į griovį. Neneigė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0048, patikros sertifikato Nr. 2197876, 2024 m. spalio 24 d., 20 val. 54 min., L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) pirmu tikrinimu nustatytas vidutinis 2,29 promilių neblaivumo laipsnis. 2024 m. spalio 24 d., 21 val. 17 min., antru tikrinimu L. K. nustatytas vidutinis 2,18 promilių neblaivumo laipsnis. Pokalbio metu L. K. prisipažino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, ji yra atimta. Bendraujant su G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl G. K. buvo patikrintas blaivumas. 2024 m. spalio 24 d., 21 val. 17 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0048, patikros Nr. 2197876, pirmu tikrinimu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2024 m. spalio 24 d., 21 val. 37 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0048, patikros sertifikato Nr. 2197876, nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. G. K. teigė, kad važiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvežti šiukšlių ir įvažiavo į griovį, po to nuėjo pas vyrą L. K., kuris buvo namuose ir paprašė ištraukti jos automobilį iš griovio. Moteris taip pat neneigė, kad vairavo automobilį neblaivi, nes prieš vežant šiukšles vartojo alkoholio. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Filmuota priskirtomis Motorola kūno kameromis. Utenos AVPK Molėtų r. PK RS tyrėjo G. Ž. sprendimu, automobilis CITROEN C8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. (b. l. 9);

2.3.7. VĮ ,,Regitra” duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilio MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), valdytoja – G. K. (b. l. 19);

2.4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2.5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad G. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. G. K. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. spalio 24 d., apie 20 val. 20 min., Molėtų r., kelio Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės 2-ame kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai 2024 m. spalio 24 d., 21 val. 37 min., alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Šį faktą taip pat patvirtina tiek jos pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, tiek neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas 1,78 promilių neblaivumas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. G. K. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia – ji suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdama neblaivi, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti ir savo veiksmais sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui.

2.6. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2.7. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. G. K. padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui.

3.1. 2025 m. sausio 20 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu gautas kaltinamosios G. K. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 116-118). Taip pat 2025 m. sausio 20 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu gautas ir D. Š. prašymas dėl asmens perdavimo pagal laidavimą ir sutikimo būti laiduotoju, kuriuo D. Š. prašo atleisti kaltinamąją G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei (b. l. 119-129).

3.4. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018) ir teismo vertinimu D. Š. ir yra būtent tas asmuo.

3.5. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutikimą būti laiduotoja pateikusi D. Š. yra kaltinamosios G. K. pusseserė (b. l. 117-118, 121-123). D. Š. neteista (b. l. 126-127), nebausta administracine tvarka (b. l. 128-129), neregistruota priklausomybės ligų centre (b. l. 124). D. Š. teisiamojo posėdžio metu palaikė prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn pagal laidavimą ir paaiškino, kad G. K. yra jos pusseserė – jų abiejų mamos yra seserys. Su kaltinamąja santykiai geri. Gaila, kad tai įvyko. Žino G. K. požiūrį į vairavimą išgėrus, ji visada buvo labai jautri, pareiginga ir sąžininga, jai pačiai buvo šokas. Mato kaip ji gailisi ir stengiasi palaikyti, dabar telefonu pastoviai bendrauja, ja tiki ir pasitiki, nes ją pažįsta. Mato, kaip ji dabar gailisi ir dės visas pastangas, kad ją palaikyti, kad toks atvejis daugiau nesikartotų. Laiduotoja su vyru turi įmonę ir dar mažąją bendriją įkūrė, kad galėtų vykdyti veiklą. Yra šeimos verslas, ji buhalterė ir dirba (duomenys neskelbtini). Ir ten atlyginimą gauna. Atlyginimas dabar 800 eurų, o kitos pajamos kai išsimoka dividendus. Prašo laidavimo tokio, kad padėti pusseserei. Visos šios aplinkybės rodo, kad D. Š. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką savo pusseserei kaltinamajai G. K..

3.6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant ją D. Š. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos D. Š. minėtas asmenines savybes bei į tai, jog yra dirbanti, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis), nes pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti.

3.7. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos teigiamą asmenybę, laiduotojos D. Š. teigiamą asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajai bei daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė G. K..

4.1. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

4.2. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

4.3. Nustatyta, kad kaltinamoji G. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

4.4. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. nėra teista (b. l. 38), administracine tvarka bausta vieną kartą, bauda sumokėta (b. l. 39), nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos veika labiau atsitiktinė bei spontaniška, ji vairavo transporto priemonę turėdama teisę vairuoti, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ne itin ženkliai viršijęs ribą, nuo kada numatyta baudžiamoji atsakomybė (b. l. 14), būdama neblaivi automobilį ji vairavo itin trumpą atstumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas minimalus šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – vieneri metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 29 d., t. y. nuo dienos kai buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-84).

5.1. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo 1,51 promilės ir daugiau alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

5.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. K. neblaivi vairavo automobilį MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, kuris laikytinas konfiskuotinu turtu. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

5.3. Bylos duomenimis, neblaivios G. K. vairuota transporto priemonė MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji G. K. 2021 m. balandžio 6 d. su (duomenys neskelbtini) sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-80). Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkei būtų žinoma apie tai, jog G. K. neblaivi vairuos automobilį ir jį panaudos nuskalstamai veikai padaryti. Taigi nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

5.4. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra iš kaltinamosios G. K. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas automobilio MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 21), kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio modelio automobilio rinkos kaina Lietuvoje yra 4 039,00 Eur su PVM.

5.5. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog yra galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kuria vairuodamas asmuo padarė nusikalstamą veiką) vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau tokiu atveju turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

5.6. Šiuo atveju vertintina tai, kad nors kaltinamoji G. K. yra dirbanti, tačiau bylos duomenimis yra vienintelė šeimos maitintoja, šeimoje gyvena suaugęs neįgalus sūnus (b. l. 132-133). Be to, G. K. po nusikalstamos veikos padarymo ne tik neteko transporto priemonė MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pritaikyta vežti neįgalų sūnų, bet ir liko skolinga (duomenys neskelbtini)“ už šį automobilį 1 752,21 Eur (b. l. 130-131). Byloje pateikta sutartis patvirtina ir kreditorinį įsipareigojimą (b. l. 134). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. Vertintina ir tai, kad nusikalstamai veikai daryti naudoto automobilio vertė yra pakankamai didelė. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, teismo vertinimu, kaltinamajai skirtinas dalinis aukščiau nurodyto automobilio vertės konfiskavimas, nustatant kaltinamosios gynėjos pasiūlytą 2 019,5 Eur konfiskuotinos automobilio vertės sumą. Su tokio dydžio konfiskuotina automobilio vertės suma sutiko ir kaltinimą byloje palaikęs prokuroras.

6.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai G. K. buvo paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-84). Paskirta kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama.

6.2. Automobilio MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo klausimas buvo išspręstas 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu grąžinti daiktus, todėl pakartotinai nespręstinas (b. l. 32-34).

6.3. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskas su pareigūnų „Asmeninio naudojimo kameromis“ (BodyCam) užfiksuotais vaizdo-garso įrašais saugomas voke byloje (b. 1. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6.4. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–298 straipsniais, 302, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

G. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą G. K. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti G. K., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. Š., kad ji gali atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 29 d. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jos valstybės naudai dalį konfiskuotino turto – automobilio MORICE AIR VDECAIRC8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią 2 019,50 Eur (dviejų tūkstančių devyniolikos eurų ir 50 ct.) sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –diską su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.