Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-726-252/2017

Nida Solovjovienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00459-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4.

2017 m. rugsėjo 27 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lenauda“ atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-765-434/2017 pagal ieškovės UAB „Lenauda“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Biržų rajono apylinkės teisme 2017 m. birželio 5 d. gautas ieškovės UAB „Lenauda“ prašymas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-765-434/2017, kuriame suformuluoti reikalavimai: atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimo; priimti civilinėje byloje Nr. 2-765-434/2017 papildomą sprendimą; priteisti iš atsakovės VšĮ „Vaiko užuovėja“ ieškovei UAB „Lenauda“ 500 Eur advokato atstovavimo išlaidas. Prašyme ieškovė nurodė, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį, tačiau nepilnai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė nepateikė motyvuotų prieštaravimų, todėl byla buvo išnagrinėta ir preliminarus sprendimas įsiteisėjo. Kadangi toks procesas numato, kad byla nagrinėjama šalių neinformuojant, todėl ieškovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad preliminarus teismo sprendimas gautas 2017 m. gegužės 24 d., t.y. praleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą per kurį galima iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Be to, nors ieškinyje ir nurodytas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir advokato atstovavimo išlaidas, tačiau advokato išrašyta sąskaita buvo apmokėta 2017 m. gegužės 29 d., t.y. po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo dienos. Todėl mano, kad nurodytos priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis ir prašymas atnaujinti terminą dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimo, turėtų būti tenkinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas pasisakė, kad ieškovės nurodyta aplinkybė, jog advokato išrašyta sąskaita buvo apmokėta tik po šio sprendimo priėmimo dienos, nelaikytina faktine aplinkybe, sudariusia kliūtį asmeniui tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Ieškovė teikdama ieškinį teismui, kartu turėjo pateikti ir visus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kaip ir yra nurodyta CPK 425 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Teismas pažymėjo, kad byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ir ieškovės prašymu buvo priimtas preliminarus sprendimas. Todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai turėjo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t.y. iki preliminaraus teismo sprendimo byloje priėmimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė 2017 m. gegužės 23 d. sąskaitą už jai suteiktą teisinę pagalbą ir 2017 m. gegužės 29 d. šių išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą teismui pateikė tik 2017 m. birželio 5 d.Nurodė, kad siunčiant preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją ieškovei CPK normos nebuvo pažeistos, todėl teismas atsižvelgęs į aptartų aplinkybių visumą laikė, kad ieškovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, nulėmusių aptariamo termino praleidimą. Įvertinęs, kad ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuriam turi būti žinoma kada ir kokia forma pateikti teismui prašymą su bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu, teismas sprendė, kad šioje byloje papildomas sprendimas negali būti priimtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu UAB „Lenauda“ prašo: panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimo; priimti civilinėje byloje Nr. 2-765-434/2017 papildomą sprendimą; priteisti iš atsakovės VšĮ „Vaiko užuovėja“ ieškovei 500 Eur advokato atstovavimo išlaidas.Teigia, kad kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą. Nurodo, kad nors ieškovė prašė priimti preliminarų sprendimą, tačiau iki šio prašymo išnagrinėjimo ir tenkinimo, ieškovė neturėjo jokio pagrindo spręsti, jog byla bus nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, o ne žodinio proceso tvarka, ir, kad ji neteks teisės pateikti į bylą išlaidų advokatui apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – sąskaitą. Tik gavusi 2017 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimą, nedelsdama pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Mano, kad teismas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė absoliučiai formaliu pagrindu, jog papildomo sprendimo priėmimas yra išimtinai teismo diskrecijos teisė. Nors nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iškelta 2017 m. balandžio 27 d., tačiau sąskaita už suteiktas teisines paslaugas apmokėta 2017 m. gegužės 29 d., t.y. jau po ieškinio teismui pateikimo ir bylos iškėlimo dienos. Neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės ir priežasties anksčiau išrašyti sąskaitą ir pateikti įrodymus, kurie patvirtintų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, kas tik patvirtina faktą, kad ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo. Pažymi, kad preliminarus sprendimas ieškovei galėjo būti išsiųstas pažeidžiant CPK 429 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kas objektyviai sutrukdė nustatytu terminu kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės UAB „Lenauda“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, pagrįstumo klausimas.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tuo atveju, kai bylą nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidų klausimo neišsprendžia, jis turi galimybę dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva šį klausimą išspręsti priimdamas byloje papildomą sprendimą. Tačiau ši dalyvaujančių byloje asmenų ir teismo teisė yra ribojama įstatymo nustatytu terminu, pagal kurį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima tik per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad šiuo atveju neturi reikšmės, kada ieškovė sužinojo apie priimtą sprendimą, nes CPK 277 straipsnio 2 dalis sieja termino pradžią ne nuo teismo sprendimo sužinojimo, o nuo sprendimo priėmimo dienos. Kadangi ieškovė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė teismui tik 2017 m. birželio 5 d. (b. 1. 62), visiškai akivaizdu, kad ji praleido CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą tokiam prašymui paduoti. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytas 20 dienų terminas nėra naikinamasis, taigi gali būti atnaujintas vadovaujantis CPK 78 straipsnyje numatytais pagrindais.CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės vienas iš ieškinio reikalavimų buvo nagrinėti jį dokumentinio proceso tvarka (b.l. 6). Būtent dėl ieškinio pateikimo ir prašymo jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ieškovė mokėjo mažesnį(pusė) žyminį mokestį už ieškinio padavimą. Teismas, esant ieškovės prašymui 2017 m. balandžio 27 d. dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų sprendimą. Preliminarus sprendimas atsakovei įteiktas 2017 m. gegužės 2 d. (b.l. 52). CPK 430 straipsnio 1 dalis numato, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju, skirtingai nei traktuoja apeliantė preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 23 d. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir termino šiam prašymui pateikti atnaujinimo teisme gautas 2017 m. birželio 5 d. (b. l. 62). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Atskirojo skundo argumentai, kad dėl dokumentinio proceso tvarkos, kai šalys neinformuojamos apie posėdį, nebuvo galimybių ir priežasčių anksčiau išrašyti sąskaitą ir pateikti teismui įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, atmestini kaip nepagrįsti. Paduodant 2017 m. balandžio 13 d. teismui ieškinį, ieškovei jau buvo suteiktos teisinės paslaugos, todėl ieškovė turėjo realią galimybę pateikti teismui duomenis, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi išlaidų apimtis ir dydį. Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog atstovavimo išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas, jeigu prašymas ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju pati ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ieškinyje išdėstė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jokių išlaidų advokato pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų. Kaip pripažįsta pati ieškovė sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas ji apmokėjo tik 2017 m. gegužės 29 d., t.y., po sprendimo įsiteisėjimo, taigi, nurodytoje situacijoje pirmosios instancijos teismas iš viso neturėjo pagrindo spręsti dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Apeliacinės instancijos teismui ieškovės pateiktos teismo korespondencijos vokų kopijos, nepatvirtina preliminaraus sprendimo nesavalaikio išsiuntimo fakto (b.l. 74-75) ir nepagrindžia atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad buvo pažeisti CPK 429 straipsnyje numatyti preliminaraus teismo sprendimo kopijų išsiuntimo terminai. Kad įsiteisėjęs preliminarus sprendimas ieškovui išsiųstas laiku patvirtina Liteko sistemoje fiksuoti duomenys apie preliminaraus sprendimo išsiuntimą ieškovei 2017-05-24. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad ieškovę atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam turėjo būti žinoma, dokumentinio proceso specifika ir kada bei kokia forma reikia teismui pateikti prašymus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir civilinės bylos duomenis daroma išvada, kad klausimas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti nebuvo išspręstas ne dėl teismo kaltės, bet dėl ieškovės neveikimu nulemtos objektyvios kliūties, dėl ko papildomam sprendimui priimti nebuvo teisinio pagrindo.Kaip minėta punktuose 23 ir 24, ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų svarbias termino praleidimo priežastis. Ta aplinkybė, kad advokatas, teikęs teisines paslaugas ieškinio surašymui sąskaitą už paslaugas išrašė tik 2017-05-23 nei įstatymo nustatytas terminas baigėsi priimti preliminarų teismo sprendimą nuo ieškinio priėmimo dienos, nėra svarbi priežastis termino atnaujinimui. Taip pat nėra svarbi priežastis atnaujinti terminą ir tik dėl to, kad ieškovė pateiktą sąskaitą apmokėjo jau po sprendimo įsiteisėjimo, t.y. 2017-05-29. Ieškovė gavusi sąskaitą už suteiktas prieš mėnesį teisines paslaugas, turėjo galimybę pasidomėti ir sužinoti, ar jos bus atlygintos jų nepateikus laiku ir neapmokėti advokatui sąskaitos vien dėl to, kad jis tai padarė per vėlai. Atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pakankamo pagrindo, todėl apeliantės skundžiama nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta ir paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.