Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, gavusi ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-05 d. teisme gautas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Ieškovė) prašymas, kuriuo ji prašo atnaujinti praleistą 20 dienų terminą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimo, priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės Viešosios įstaigos „Vaiko užuovėja“ (toliau – Atsakovė) Ieškovei 500 Eur advokato atstovavimo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2017 m. balandžio 27 d. teismo preliminariu sprendimu Ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai. Iš A. I. naudai buvo priteista 10020,25 Eur skolos, 1257,59 Eur delspinigių, 6 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 169,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2017 m. birželio 5 d., t.y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalis numato, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo.

Pažymėtina, kad CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – svarbios priežastys, dėl kurių asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju Ieškovė, pateikdama prašymą dėl papildomo sprendimo byloje atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo nurodė, kad 2017-04-27 preliminarus teismo sprendimas gautas 2017-05-24, t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą. Nors ieškinyje buvo nurodytas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, o advokato išrašyta sąskaita buvo apmokėta po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo dienos. Todėl, Ieškovės manymu, šios prašyme nurodytos priežastys teismo turi būti pripažintos svarbiomis ir prašymas atnaujinti terminą dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimo turėtų būti tenkinamas. Teismas pažymi, kad Ieškovės nurodyta aplinkybė, jog advokato išrašyta sąskaita buvo apmokėta tik po šio sprendimo priėmimo dienos, nelaikytina faktine aplinkybe, sudariusia kliūtį asmeniui tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Kadangi ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, kartu su ieškiniu turėjo pateikti ir visus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kaip ir yra nurodyta CPK 425 str. 1 ir 2 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ši byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ir Ieškovės prašymu byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas. CPK 429 str. 1 d. nurodyta, kad preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo, o ieškovui preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija išsiunčiama ne vėliau kaip per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo. Todėl šiuo atveju ši teisės norma pažeista nebuvo. Todėl laikytina, kad atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, nulėmusių termino praleidimą, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkintinas (CPK 78 str.).

CPK 277 str. 1 d. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 str. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-408/2010). Ieškovė, 2017-04-13 pateikdama ieškinį byloje, prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, 2017-04-27 dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų sprendimą. Pagal CPK 427 str. 3 d. preliminarų sprendimą teismas turi priimti ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ieškinio priėmimo dienos, tačiau šiuo atveju teismui įrodymai, pagrindžiantys turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kartu su ieškiniu teismui nebuvo pateikti, nors ieškinyje Ieškovė prašė jai iš Atsakovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Priimant preliminarų sprendimą, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą. Taigi prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai turėjo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki preliminaraus sprendimo byloje priėmimo. Ieškovė 2017-05-23 sąskaitą už jai suteiktą teisinę paslaugą ir 2017-05-29 šių išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą teismui pateikė tik 2017-06-05. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 98 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti pateiktas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kas šiuo atveju nebuvo padaryta taip pat. Šioje byloje ieškovę atstovauja teisinę patirtį turintis advokatas, kuriam turi būti žinoma, kada, kokia forma pateikti teismui prašymą su bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu. Dėl šių priežasčių papildomas sprendimas šioje byloje negali būti priimtas (CPK 277 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti tenkinti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.