Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. Z., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. Z. atstovui – advokatui Arūnui Bertuliui, vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. Z. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. TK16-84 panaikinimo ir bylos nutraukimo arba nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus rajono savivaldybės administracinė komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-92 ir nustačiusi, kad 2008 m. spalio 9 d. apie 18:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), kaime, Gėlių gatvėje, I. Z. priklausantis šuo bėgiojo be priežiūros ir užpuolė bei įkando į veidą mažamečiui R. A., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarė jam žalą sveikatai, 2008 m. spalio 16 d. nutarime Nr. TK16-92 (toliau – ir nutarimas Nr. TK16-92) (b. l. 23) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą.

2. Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-113 ir nustačiusi, kad 2008 m. spalio 23 d. nuo 13:00 val. iki 14:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Gėlių gatvėje, I. Z. priklausantis šuo bėgiojo be priežiūros, be pavadėlio ir be antsnukio, 2009 m. sausio 29 d. nutarime Nr. TK16-7 (toliau – ir nutarimas Nr. TK16-7) (b. l. 21) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.

3. Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-114 ir nustačiusi, kad 2008 m. spalio 12 d. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Gamyklos gatvėje, prie namo Nr. 38, I. Z. priklausantis šuo įkando nepilnamečiui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), į petį, tuo padarė žalą jo sveikatai, 2009 m. sausio 29 d. nutarime Nr. TK16-8 (toliau – ir nutarimas Nr. TK16-8) (b. l. 22) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 1 010 Lt baudą, baudos mokėjimą išdėstant per 5 mėnesius.

4. I. Z. 2009 m. sausio 29 d. įsipareigojime (b. l. 20) Komisijai nurodė, kad įsipareigoja sudaryti visas sąlygas saugiai laikyti ir prižiūrėti savo šunį, taip pat nurodė, jog yra susipažinusi su ATPK 110 straipsnyje numatyta atsakomybe.

5. J. A. 2009 m. birželio 26 d. paaiškinime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VTS PP (duomenys neskelbtini) policijos nuovadai (toliau – ir (duomenys neskelbtini) policijos nuovada) (b. l. 15) nurodė: ji gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2009 m. birželio 26 d. į jos namus atėjusi kaimynė V. R. pasakė pasiimti fotoaparatą ir išeiti į kiemą; pasiėmus fotoaparatą ir išbėgus į kiemą, V. R. parodė į gatvės galą, kur bėgiojo kaimynų šuo; paėjusi į patį gatvės galą ji, J. A., pastebėjo kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), šunį (juodą), kuris buvo be pavadėlio ir be antsnukio; J. A. šį šunį nufotografavo, artimiausiu metu šias nuotraukas atsiųs elektroniniu paštu.

J. A. 2009 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjui T. S. elektroniniu paštu atsiuntė 2009 m. birželio 26 d. ginčo metu padarytas tris nuotraukas (19:04:40, 19:04:48 ir 19:07:30 val.) (elektroninio laiško tekstas (b. l. 17), atspausdintos nuotraukos (b. l. 16)).

6. (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjas R. R. 2009 m. birželio 26 d. 20:40 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P578981 (toliau – ir protokolas Nr. P578981) (b. l. 12-13) I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, jog 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje bėgiojo be pavadėlio.

Protokole Nr. P578981 (b. l. 12-13) I. Z. paaiškino, kad atėjus uždaryti vartus, kaimynė V. (pavardės nežino) su kauptuku į krūmus nuvijo jos, I. Z., šunį, kad kaimynė norėjo trenkti šuniui, tačiau ji, I. Z., savo šunį užstojo; kaimynė su kauptuku trenkė jai per ranką ir sulaužė kauptuką; šuo atsidūrė už vartų, kadangi kaimynai šunį išviliojo; I. Z. taip pat nurodė, kad smulkiau paaiškins administracinėje komisijoje.

7. (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjai R. R. ir T. S. 2009 m. birželio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose „Dėl adm. teisės pažeidimo“ (b. l. 18, 19) nurodė: 2009 m. birželio 26 d. apie 20:25 val. gautas pranešimas, kad Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Gėlių g., tarp kaimynų įvyko konfliktas; nuvykus tikrinti informacijos, J. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., paaiškino, jog kaimynė I. Z. paleido šunį bėgioti į gatvę, taip pat J. A. parodė nuotraukas su data ir filmuotą medžiagą, kurioje matyti, kad šuo išbėgęs į gatvę; šuns savininkė I. Z., gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., pažeidė Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 52 punktą, todėl I. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį.

8. (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėja V. M., išnagrinėjusi I. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustačiusi, kad 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje, Gėlių gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bėgiojo be pavadėlio, 2009 m. birželio 29 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N452229 (toliau – ir nutarimas Nr. N452229) (b. l. 14) nutarė I. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą persiųsti nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės administracinei komisijai.

9. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. Z. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo, kuriuo I. Z. paskirta 500 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, padarymą, panaikinimo, 2009 m. spalio 15 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1392-208/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00980-2009-2) nutarė I. Z. skundą tenkinti iš dalies: panaikinti Komisijos 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Minėtoje teismo nutartyje inter alia nurodyta:

10. I. Z. pateikė Komisijai 2009 m. gruodžio 16 d. prašymą (b. l. 11), kuriame nurodė, jog negalės dalyvauti Komisijos posėdyje 2009 m. gruodžio 17 d., ir prašė administracinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, tačiau tik dalyvaujant jos atstovams – tėvams T. K. ir V. K. (V. K.).

11. Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-84 ir nustačiusi, kad remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi (Proceso Nr. 4-61-3-00980-2009-2) administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama iš naujo, kad 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje, Gėlių gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bėgiojo palaidas, be pavadėlio, tuo I. Z. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36, 52 ir 57 punktų reikalavimus, 2009 m. gruodžio 17 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK16-84 (toliau – ir nutarimas Nr. TK16-84) (b. l. 6, 10) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą su gyvūno konfiskavimu.

12. Remiantis 2009 m. gruodžio 17 d. Komisijos posėdžio protokolu Nr. TK14-45 (b. l. 9), administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. TK13-84 nagrinėjime liudytoja V. R. nurodė, jog kaimynės I. Z. šuo ir toliau bėgioja palaidas viešoje vietoje, tai trukdo kitiems kaimynams, dėl šuns jie raštu ne kartą kreipėsi į policijos nuovadą ir į savivaldybę, taip pat prašė imtis priemonių.

Nutarime Nr. TK16-84 nebuvo nurodytas teisės aktas bei jo straipsnis ar dalis, numatantis atsakomybę už šuns bėgiojimą be pavadėlio viešoje vietoje, kurio reikalavimus, esą, I. Z. pažeidė, nes ATPK 110 straipsnio 4 dalyje atsakomybė už tai nenumatyta. Taigi, jos, I. Z., veikoje (neveikime) nėra vieno iš pagrindinių administracinės atsakomybės požymio – priešingumo teisei (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13.3. I. Z. savo veiksmais (neveikimu) jokių teisės aktų nepažeidė. Remiantis Vilniaus rajono savivaldybės tarybos patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 45 punktu, uždarose, aptvertose, užrakintose savininko valdose, kurių tvorų aukštis garantuoja aplinkinių saugumą, šunys gali būti nepririšti, todėl kyla klausimas, ar aplinkybę, jog šuo buvo prie atidarytų kiemo vartų, galima vertinti kaip teisės pažeidimą, juk jeigu kaimynė R. šuns nebūtų užpuolusi ir pabaidžiusi jį, šuo nebūtų perbėgęs į kitą gavės pusę. Taigi, dėl to, kad šuo be pavadėlio išbėgo į gatvę yra kalta kaimynė R., o tarp I. Z. veikos (neveikimo) ir pasekmių (šuns išbėgimo į gatvę) nėra priežastinio ryšio, kuris taip pat yra vienas iš būtinų administracinio teisės pažeidimo požymių.

13.4. Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, nesiaiškino aplinkybės, ar I. Z. buvo skirtos nuobaudos už ATPK 110 straipsnio1, 2, 3 dalyse numatytų veikų padarymą, nutarime Nr. TK16-84 nenurodė veiką kvalifikuojančių aplinkybių, taip pat nenurodė, kokius Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių punktus pažeidė I. Z.. Tai yra akivaizdus ATPK 272 straipsnio pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

13.5. Atsižvelgiant į tai, kad šuo tik kelias akimirkas buvo prie atidarytų kiemo vartų ir į gatvę išbėgo tik tada, kai jį užpuolė I. Z. kaimynė R., kad šuniui perbėgus gatvę prie jo atskubėjo I. Z., Komisijos sprendimas konfiskuoti šunį yra nesuprantamas, o paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu yra per didelė ir neproporcinga. Be to, I. Z. mažametis sūnus A. Z. (A. Z.) nuo pat gimimo augo su šiuo šunimi, todėl augintinio konfiskavimas sukeltų jam didelių dvasinių išgyvenimų bei psichologinę traumą, taigi, būtų pažeisti mažamečio vaiko interesai. Kita vertus, konfiskavimas sukels šuniui stresą, kurį pagilins ir laikymas nepalankiomis sąlygomis šunų prieglaudoje, o, atsižvelgiant į tai, kad šuo yra senas, 13 metų, jis greičiausias bus užmigdytas, o tai būtų nežmoniškas elgesys su šunimi. Be to, Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklės, jų 15, 33 ir 34 punktai, gyvūno gąsdinimą ar kitokį streso sukėlimą, laikymą tai rūšiai nepalankiomis sąlygomis įvardija kaip kenksmingą elgesį su gyvūnais ir jį draudžia.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. Z., remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. Z. atstovas – advokatas Arūnas Bertulis (2010 m. vasario 8 d. atstovavimo sutartis (b. l. 102)), remdamasis I. Z. skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, taip pat nurodė, kad vaizdo įrašas, t. y. J. A. nufilmuotas įvykis patvirtina I. Z. poziciją, kad nuotraukose nėra nuodyta data, todėl neaišku, kada nuotraukos darytos, pabrėžė, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant nustatytas procedūras, nutarime nenurodyta, už kokius pažeidimus ir kada I. Z. buvo patraukta atsakomybėn.

3. Teismo posėdyje liudytojas V. K. paaiškino: su kaimyne V. R. konfliktas kilo prieš dešimt metų dėl gyvatvorės, vėliau – dėl šuns; tą dieną jis automobiliu grįžo namo, atidarė vartus ir įvažiavo į kiemą, vartų iš karto neuždarė ir šuo išbėgo pro vartus, tarp vartų ir gatvės; žmonai pasakius, jog kaimynė šaukia, išėjo ir pamatė, kad kaimynė su kauptuku varė šunį į gatvę; kaimynė su kauptuku trenkė atbėgusiai dukrai, I. Z., per ranką, o jis, V. K., kaimynę nustūmė nuo dukros, tada iškvietė policijos pareigūnus; viskas vyko kelias minutes, šuo nespėjo niekam net įbrėžti, be to, šuo yra neagresyvus, negrynaveislis, senas, be dantų; šuo pats negali išbėgti iš kiemo į gatvę, kadangi kiemas yra aptvertas.

4. Teismo posėdyje liudytoja N. S. paaiškino: tą dieną ji buvo svečiuose pas I. Z. motiną – T. K. ir matė, kaip kaimynė V. (pavardės nežino) stovėjo prie vartų, turėjo kažką rankoje ir vijo šunį, nors šuo prie jos nelindo – šuo sėdėjo prie vartų.

5. Teismo posėdyje liudytoja J. A. paaiškino: I. Z. yra jos kaimynė, gyvena šalia; I. Z. šuo laksto visur po Gėlių gatvę, anksčiau dažnai bėgiojo, dabar retai jį mato; tą vakarą ji, J. A. sėdėjo su draugais, atbėgo jos senelė – V. R. ir šaukdama prašė paimti fotoaparatą; ji, J. A., nubėgo į gatvės galą ir ėmė fotografuoti; šuo bėgo į senelės, kuri su kauptuku dirbo kieme, pusę; įvykio metu I. Z. priklausantis šuo niekam neįkando; taip pat J. A. patvirtino, kad nuotraukos darytos įvykio dieną. Liudytoja J. A., atsakydama į I. Z. atstovo klausimus, paaiškino, kad I. Z. priklausantis šuo iš pradžių buvo prie V. R., ji, J. A., ėmė fotografuoti, o vėliau, prasidėjus konfliktui su I. Z. šeima, grįžo ir ėmė filmuoti.

6. Teismo posėdyje liudytoja V. R. paaiškino: daug metų kenčia dėl I. Z. šuns; tą vakarą su 6 m. anūku buvo lauke, anūkas žaidė; kai buvo pasilenkusi, šuo šoko ant jos, tada ji su kauptuku šunį nuvijo, nubėgo namo ir pakvietė anūkę, J. A.; anūkas buvo įlipęs į medį; I. Z., atėjusi prie medžio, ėmė ją, V. R., stumdyti, todėl ji užsimojo su kauptuku, o atėjęs V. K. ją, V. R., pastūmė ir ji atsitrenkė į medį, susitrenkė galvą; anūkė viską fotografavo. Liudytoja V. R. taip pat nurodė, kad I. Z. priklausantis šuo yra senas, ligotas, puola kiekvieną žmogų, kad visi jos, V. R., šeimos nariai yra apkandžioti.

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjas R. R. 2009 m. birželio 26 d. 20:40 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P578981 (b. l. 12-13) I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, jog 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje bėgiojo be pavadėlio; jog (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėja V. M., išnagrinėjusi I. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustačiusi, kad 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje, Gėlių gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bėgiojo be pavadėlio, 2009 m. birželio 29 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N452229 (b. l. 14) nutarė I. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą persiųsti nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės administracinei komisijai; jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. Z. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo, kuriuo I. Z. paskirta 500 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, padarymą, panaikinimo, 2009 m. spalio 15 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1392-208/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00980-2009-2) nutarė I. Z. skundą tenkinti iš dalies: panaikinti Komisijos 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo; jog Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-84 ir nustačiusi, kad remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi (Proceso Nr. 4-61-3-00980-2009-2) administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama iš naujo, kad 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje, Gėlių gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bėgiojo palaidas, be pavadėlio, tuo I. Z. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36, 52 ir 57 punktų reikalavimus, 2009 m. gruodžio 17 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK16-84 (b. l. 6, 10) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą su gyvūno konfiskavimu.

2. Sprendžiant, ar I. Z. teisėtai ir pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą, įtvirtintą ATPK 110 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 110 straipsnio „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad ATPK 110 straipsnio (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Taigi, pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, jeigu per vienerius metus jis buvo baustas administracine tvarka, be kita ko, pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį.

3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojų J. A. bei V. R. parodymais, pateiktais teismo posėdyje, nustatyta, kad 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje, Gėlių gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bėgiojo palaidas, be pavadėlio, tuo I. Z. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36, 52 ir 57 punktų reikalavimus. Teismas įvertina, kad liudytojai V. K. bei N. S. yra susiję su I. Z. (V. K. yra I. Z. tėvas, o N. S. – I. Z. motinos draugė), todėl pastarųjų liudytojų parodymai vertintini kritiškai. Dar daugiau, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1392-208/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00980-2009-2), kuri yra įsiteisėjusi, inter alia nurodyta, jog 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje, Gėlių gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bėgiojo palaidas, be pavadėlio, tuo I. Z. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36, 52 ir 57 punktų reikalavimus. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 58 straipsnio 2 dalį turi res judicata galią, t. y. faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Todėl konstatuotina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra neabejotinai įrodyta, kad 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje, Gėlių gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bėgiojo palaidas, be pavadėlio, tuo I. Z. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36, 52 ir 57 punktų reikalavimus.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. Z. skunde nurodo, kad, esą, nutarime Nr. TK16-84 (b. l. 6, 10) nėra nurodyta, kokias teisės aktų nuostatas pažeidė I. Z.: tai neatitinka tikrovės, nes nutarime Nr. TK16-84 (b. l. 6, 10) aiškiai nurodyta, kad 2009 m. birželio 26 d. apie 20:20 val. I. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje, Gėlių gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bėgiojo palaidas, be pavadėlio, tuo I. Z. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36, 52 ir 57 punktų reikalavimus.

5. Nutarime Nr. TK16-84 (b. l. 6, 10) nėra nurodyta, jog Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-113 ir nustačiusi, kad 2008 m. spalio 23 d. nuo 13:00 val. iki 14:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Gėlių gatvėje, I. Z. priklausantis šuo bėgiojo be priežiūros, be pavadėlio ir be antsnukio, 2009 m. sausio 29 d. nutarime Nr. TK16-7 (b. l. 21) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą. Tačiau ši aplinkybė yra nustatyta teismo posėdžio metu, dalyvaujant I. Z. ir jos atstovui – advokatui Arūnui Bertuliui.

Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuluojamą oficialią administracinę doktriną atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – I. Z.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvavo I. Z., kad ji teisme teikė paaiškinimus, ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog, esą, buvo pažeistos nuobaudos skyrimo procedūros, nutarimo Nr. TK16-84 pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu negalima.

6. Skunde nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad šuo tik kelias akimirkas buvo prie atidarytų kiemo vartų ir į gatvę išbėgo tik tada, kai jį užpuolė I. Z. kaimynė V. R., kad šuniui perbėgus gatvę prie jo atskubėjo I. Z., Komisijos sprendimas konfiskuoti šunį yra nesuprantamas, o paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu yra per didelė ir neproporcinga; jog I. Z. mažametis sūnus A. Z. nuo pat gimimo augo su šiuo šunimi, todėl augintinio konfiskavimas sukeltų jam didelių dvasinių išgyvenimų bei psichologinę traumą, taigi, būtų pažeisti mažamečio vaiko interesai.

Teismas pabrėžia, kad visas bylos kontekstas, t. y. tai, jog Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-92 ir nustačiusi, kad 2008 m. spalio 9 d. apie 18:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Gėlių gatvėje, I. Z. priklausantis šuo bėgiojo be priežiūros ir užpuolė bei įkando į veidą mažamečiui R. A., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarė jam žalą sveikatai, 2008 m. spalio 16 d. nutarime Nr. TK16-92 (b. l. 23) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą; jog Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-113 ir nustačiusi, kad 2008 m. spalio 23 d. nuo 13:00 val. iki 14:00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Gėlių gatvėje, I. Z. priklausantis šuo bėgiojo be priežiūros, be pavadėlio ir be antsnukio, 2009 m. sausio 29 d. nutarime Nr. TK16-7 (b. l. 21) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą; jog Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TK13-114 ir nustačiusi, kad 2008 m. spalio 12 d. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Gamyklos gatvėje, prie namo Nr. 38, I. Z. priklausantis šuo įkando nepilnamečiui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), į petį, tuo padarė žalą jo sveikatai, 2009 m. sausio 29 d. nutarime Nr. TK16-8 (b. l. 22) I. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 1 010 Lt baudą, baudos mokėjimą išdėstant per 5 mėnesius; jog I. Z. 2009 m. sausio 29 d. įsipareigojime (b. l. 20) Komisijai nurodė, kad įsipareigoja sudaryti visas sąlygas saugiai laikyti ir prižiūrėti savo šunį, taip pat nurodė, jog yra susipažinusi su ATPK 110 straipsnyje numatyta atsakomybe, rodo, jog I. Z. netinkamai prižiūrėjo šunį, todėl nutarime Nr. TK16-84 paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu (paskirta ATPK 110 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose) yra proporcinga, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje „Administracinės nuobaudos tikslai“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad I. Z. skundas netenkintinas, o Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. TK16-84 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

I. Z. skundo nepatenkinti, o Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. TK16-84 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.