- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-27
- Bylos Nr.
- 2-29-830/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00952-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- P. R.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Paulius Svirskis
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei, santuokos metu įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo, dovanų grąžinimo, kompensacijos priteisimo, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei R. R., tretysis asmuo P. R., pagal atsakovės R. R. priešieškinį ieškovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalinimo, kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. R. galutiniu patikslintu ieškiniu (2 t., b.l. 93) bei teisme prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką, sudarytą 2004-10-09 Biržų r. savivaldybės administracijos CMS dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovės 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ieškovo naudai; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai iš jo gautas dovanas, kurių bendra vertė 5900 Lt, o jų nesant atitinkamą kompensacija pinigais: moteriškus mėlynus kailinukus 1000 Lt vertės; dviratį „Head“, kurio vertė 700 Lt; auksinį žiedą su trimis deimančiukais ir safyrais, kurio vertė 1000 Lt; nešiojamą kompiuterį „Deli XPS“, kurio vertė 800 Lt; nešiojamą kompiuterį „Apple Mac Book“, kurio vertė 1000 Lt; mobilaus ryšio telefono aparatą „Apple iphone 3gl6gb White'“, kurio vertė 600 Lt; mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Armani“, kurio vertė 500 Lt; kišeninį muzikos grotuvą „Apple ipod“, kurio vertė 300 Lt. Ieškovas prašo pripažinti, kad 2004-08-10 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovės vardu įgytas 0,06 ha bendro ploto sodas, esantis (duomenys neskelbtini), yra šalių bendroji dalinė nuosavybė; dalijant santuokoje įgytą turtą, nukrypti nuo lygių dalių principo, ieškovui priteisiant 2/3 viso santuokoje įgyto turto, atitinkamai atsakovei priteisiant 1/3 santuokoje įgyto turto. Todėl jam (ieškovui) natūra priteisti turto, kurio bendra vertė 88470 Lt : butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 80000 Lt; televizorių „Samsung“, įstrižaine 155 cm, kurio vertė 3200 Lt; seną antikvarinį kryželį su auksiniais lapeliais 1 vnt., kurio vertė 350 Lt; sidabrinį portsigarą 1 vnt., kurio vertė 500 Lt; senovinį sidabrinį žiedą 1 vnt., kurio vertė 1000 Lt; 0,06 ha ploto sodą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3420 Lt. Atsakovei natūra priteisti turto, kurio bendra vertė 54025 Lt, kurį sudaro: automobilis „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 42400 Lt; Lietuvos banko išleistas kolekcines progines monetas, kurių bendra vertė 4110 Lt (Monetos: „Pekino olimpinės žaidynės“ 6 vnt, kurių bendra vertė 780 Lt; „Pirmajai Lietuviškai knygai atminti“, kurios vertė 300 Lt; „Lūšis“, kurios vertė 250 Lt; „Kauno pilis“, kurios vertė 130 Lt; „Panemunės pilis“, kurios vertė 130 Lt; „Kamanė“, kurios vertė 130 Lt; „Medininkų pilis“, kurios vertė 300 Lt; 2007 m. „Auksinė moneta Lietuvos vardo tūkstantmečiui atminti“, kurios vertė 1300 Lt; „Pelėda“, kurios vertė 350 Lt; „Šv. Kazimiero 550-osioms gimimo metinėms“ 2 vnt., kurių bendra vertė 440 Lt, Latvijos banko išleistas kolekcines progines monetas, kurių bendra vertė 2320 Lt – „Biblioteka“, kurios vertė 130 Lt; „Straupe“, kurios vertė 130 Lt; „Bobslejs“, kurios vertė 130 Lt; „Laiko antra moneta“ („Laika moneta II“), kurios vertė 150 Lt; „Valmiera“, kurios vertė 130 Lt; „Janvaris“ 1991, kurios vertė 130 Lt; „Ryga 800“, kurios vertė 150 Lt; „Atlanta“, kurios vertė 130 Lt; „Rigas Kūgis“, kurios vertė 130 Lt; „Julia Maria“, kurios vertė 150 Lt; „Ledlaužis Valdemars“, kurios vertė 150 Lt; „Grieze“, kurios vertė 250 Lt; „XIII“, kurios vertė 180 Lt; „XIV“, kurios vertė 180 Lt; „Ziemas olimpiškas peles“, kurios vertė 200 Lt; Smetonos laikų sidabrinių monetų komplektą 1 vnt., kurio vertė 300 Lt; 5 rubliai auksiniai, 1899 metų 1 vnt., kurio vertė 600 Lt; 6 vnt. sidabrinių monetų po 50 kapeikų: 1922 m. - 3 vnt., 1924 m. - 2 vnt. 1925 m. - 1 vnt., kurių bendra vertė 240 Lt; talerį (patagoną) 1643 m., kurio vertė 230 Lt; sidabrini rublį 1921 m., kurio vertė 150 Lt; sidabrinį rublį 1924 m., kurio vertė 100 Lt; talerį 1645 m., kurio vertė 240 Lt; lietuvišką pusgrašį 1567 m., kurio vertė 60 Lt; „Nikolajaus II“ rublį 1899 m., kurio vertė 45 Lt; 1/12 talerio 1751 m., kurio vertė 60 Lt; Prūsijos šeštokus, 3 vnt., kurių bendra vertė 300 Lt; tymfą 1664 m., kurio vertė 120 Lt; kelis šimtus varinių ir sidabrinių monetų, kurių bendra vertė 1000 Lt), aukso laužą 25 gramus, kurio bendra vertė 1750 Lt. Taip pat priteisti 6526,67 Lt kompensacijos ieškovo naudai iš atsakovės už jai natūra tenkančią didesnę nei 1/3 turto dalį, priteisti ieškovo naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo nutraukti virš septynių metų trunkančią santuoką su atsakove. Nurodo, jog atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko santuoka faktiškai iširo dėl atsakovės kaltės. Paaiškino, jog tiek iki santuokos, tiek santuokos pradžioje jo ir atsakovės santykiai buvo puikūs. Tačiau vėliau jo ir sutuoktinės santykiai ėmė blogėti. Atsakovė neprisidėjo prie šeimos finansinių poreikių tenkinimo, tapo pikta, ėmė su ieškovu šiurkščiai elgtis, demonstruoti nepagarbą net bendrų pažįstamų akivaizdoje. Netrukus po santuokos sudarymo atsakovė buvo pradėjusi artimai bendrauti su kitu vyru, to neslėpdama nei nuo ieškovo, nei nuo aplinkinių. Taip pat atsakovė, žinodama, apie ieškovo sveikatos būklę, įsigijo papūgą, kurią laikė sutuoktinių gyvenamojoje vietoje. Dėl to namuose pastoviai kildavo konfliktai, kadangi papūgos čiulbėjimas jo (ieškovo) sveikatos negalavimus dar labiau paaštrindavo. Be to, po santuokos sudarymo paaiškėjo, kad atsakovė nesirengia šeimoje gimdyti vaikų, apie ką ne kartą yra užsiminusi aplinkinių akivaizdoje, o neseniai ieškovas sužinojo apie nutrauktą atsakovės nėštumą 1999 m. Todėl atsakovė yra kalta dėl santuokos iširimo. Ieškovas nurodo, kad su atsakove išgyveno virš 7 metų, per kuriuos iš esmės ją aprūpino savo ir savo artimųjų sąskaitą. Dėl atsakovės elgesio patyrė didelį pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, buvo pažeistas jo orumas, vis blogėjant sutuoktinių santykiams patyrė didelę įtampą, todėl prašo priteisti patirtą neturtinę žalą, kurią vertina 10 000 Lt. 2011-05-11 ieškovui buvo atlikta operacija, dėl kurios jis šiuo metu yra 50 proc. darbingas. Pažymi, jog jo indėlis į bendrą turtą buvo žymiai didesnis. Nurodė, jog turimą butą sutuoktiniams perleido ieškovo motina. Atsakovė už butą pardavėjai nieko nemokėjo. Bute iki santuokos sudarymo jis (ieškovas) savo lėšomis padarė remontą, nupirko virtuvės baldus, buitinę techniką ir t.t. Už buto išlaikymą moka ieškovas arba jo tėvai. Ieškovas moka buto draudimą, sudarė sutartis dėl kabelinės televizijos, interneto paslaugų, už kurias apmoka pats. Nurodė, jog automobilį „AUDI A6 AVANT“ pirko ir remontavo iš savo tėvo skolintų lėšų. Monetos ir kiti senoviniai daiktai buvo perkami ieškovo iniciatyva ir jo lėšomis, nes jis monetas rinkti buvo pradėjęs dar iki santuokos sudarymo. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo teismo dalinant bendrą santuokoje įgytą turtą nukrypti nuo lygių dalių. Tai liudija ir atsakovės pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje atsakovei atitenka tik šeimos poreikiams tenkinti automobilis, kuris yra visas bendras šeimos turtas. UAB „T.“ įsteigė asmeniniams poreikiams, skolintomis lėšomis, tuo metu, kai negyveno su atsakove. Šias skolas grąžino perleisdamas du turimus „MITSUBISHI PAJERO“ ir „VW TRANSPORTER“ automobilius. Iki santuokos sudarymo atsakovės vardu 2004 m. buvo įformintas ir sodo sklypas, nors už jį jis (ieškovas) sumokėjo visas pinigines lėšas, todėl prašo šį sklypą pripažinti bendrąją sutuoktinių nuosavybe. Atsakovei per santuokos laikotarpį yra padovanojęs dovanų, kurias pripažinus ją kalta dėl santuokos nutraukimo, ji įpareigotina grąžinti arba jų nesant sumokėti atitinkamą kompensaciją pinigais.
Atsiliepimas
Atsakovė R. R. priešieškiniu, galutiniuose atsiliepimuose į ieškovo ieškinį, kuriais tikslino priešieškinį (2 t. b.l. 4, 68, 107) bei teisme prašo atsakovės ir ieškovo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti atsakovei tą pačią pavardę – R.; santuokoje įgytą turtą padalinti taip – jai priteisti automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 32040 Lt bei monetas, kurios šiuo metu yra pas ją, bendros 10530 Lt vertės: „Lietuvos gamtai (pelėda)“ 700 Lt vertės; „Lietuvos gamtai „Lušis“ ,280 Lt vertės; „Medininkų piliai“ 600 Lt vertės, „Pekinas“ 6 vnt.. 780 Lt bendros vertės; “Panemunės piliai“ 300 Lt vertės; „Lietuvos vardo minėjimo tūkstantmečiui“, 1200 Lt vertės; „Lietuvos gamtai (kamanė)“ 200 Lt vertės; „Kauno piliai“ 130 Lt vertės; „Šv. Kazimiero 550-osioms metinėms“ 2 vnt., bendros 440 Lt vertės; „Pirmosios lietuviškos knygos 450 – osioms metinėms“ 2 vnt. – 620 Lt vertės; latviškas monetas: „XIII“, 225 Lt vertės; „XIV“ – 280 Lt vertės; „Atlanta 1996 „Kanoe airetajs‘“, 150 Lt vertės; „Rigas Kugis“, 300 Lt vertės; „Gafelžoneris „Jilia Maria““, 250 Lt vertės; „Ledlauzis „Krišjanis Valdemars““ 250 Lt vertės; „Latvijas nacionala biblioteka“ 150 Lt vertės; „laika moneta II“ 250 Lt vertės; „Ziemas olimpiskes speles“ 280 Lt Lt vertės; „janvaris 1991“ – 120 Lt vertės; „Valmiera“ 150 Lt vertės; „Straupe“ 150 lt vertės; kitas monetas : „5 rublių Nikolajaus II moneta“ 1899 m., 600 Lt vertės; Talerį 1645 m. – 240 Lt vertės; Lietuvišką pusgrašį 1567 m. – 60 Lt vertės; „Nikolajaus II rublį“ 1899 m., 45 Lt vertės; Smetoninių monetų rinkinį 300 Lt vertės; 1/12 talerio 1751 m., 60 Lt vertės; Prūsijos šeštokus 1612 m. 3 vnt. 300 Lt bendros vertės; Tymfą 1664 m., 120 Lt vertės; kelis šimtus mažaverčių ir sidabrinių monetų, bendros 1000 Lt vertės. Visą kitą turtą priteisti atsakovui - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 80000 Lt; su jame esančiais virtuvės baldais „Dalios baldai“, kurių vertė 4500 Lt; plautuve „Aquarama“, kurios vertė 675 Lt; miegamojo baldais „Dalios baldai“, kurių vertė 5000 Lt; minkšta dalimi „Dalios baldai“, kurios vertė 2279 Lt; sekcija „Slenkančios sitemos“, kurios vertė 1700 Lt; sieninę spinta „Slenkančios sistemos“, kurios vertė 2400 Lt; odinį komplektą 1+1+3, kurio vertė 800 Lt; šaldytuvu „Ardo“, kurio vertė 1200 Lt; orkaite „AEG competence B“, kurios vertė 2106 Lt; dujiniu paviršiumi „Elektroliux“, kurio vertė 1124 Lt; televizoriumi „Samsung“, kurio vertė 5400 Lt; skalbyklę „Beko“, kurios vertė 700 Lt; garų surinkėją „Jet air“, kurio vertė 500 Lt. Atsakovui priteisti monetas, kurias jis jau yra pasiėmęs, bendros 84174 Lt vertės. Atsakovė nurodė, kad santuokoje su ieškovu jie buvo įsigiję šias monetas 84 174 Lt bendros vertės: Lietuvos ir Latvijos progines ir jubiliejines monetas, kitas monetas, kurių bendra vertė 87364 Lt (Lietuvos proginės ir jubiliejinės monetos: „Popiežiaus Jono Pauliaus II apsilankymo Lietuvoje proga“, kurios vertė 100 Lt; „Stepono Dariaus ir Stasio Girėno skrydžio per Atlantą 60-osioms metinėms“, kurios vertė 270 Lt; „Pasaulio lietuvių dainų šventės proga“, kurios vertė 60 Lt; „Mikalojaus Konstantino Čiurlionio gimimo 120-osioms metinėms“, kurios vertė 700 Lt; „Lietuvos Nepriklausomybės atkūrimo penkmečiui“, kurios vertė 350 Lt; „Penktųjų Pasaulio lietuvių žaidynių proga“, kurios vertė 100 Lt; „Didžiajam Lietuvos kunigaikščiui Gediminui“, kurios vertė 850 Lt; „Lietuvos karaliui Mindaugui“, kurios vertė 600 Lt; „XXVI olimpinėms žaidynėms Atlantoje paminėti“, kurios vertė 350 Lt; 1991 m. „Sausio 13-ajai paminėti“, kurios vertė 300 Lt; „Karaimų ir totorių įsikūrimo Lietuvoje 600-osioms metinėms paminėti“, kurios vertė 1000 Lt; „Pirmosios Lietuviškos knygos 450-osioms metinėms“ 2 vnt., kurių bendra vertė 1240 Lt; „Pasaulio vaikai (UNICEF)“, kurios vertė 1400 Lt; „Didžiajam Lietuvos kunigaikščiui Algirdui“, kurios vertė 1000 Lt; „Vilniui“, kurios vertė 150 Lt; „A. M. gimimo 200-osioms metinėms“, kurios vertė 500 Lt; “1999 m. Dalyvaujant tarptautinėje programoje „Mažiausios aukso monetos pasaulyje. Aukso istorija“”, kurios vertė 650 Lt; „Didžiajam Lietuvos kunigaikščiui Kęstučiui“, kurios vertė 500 Lt; „Baltijos kelio 10-mečiui“, kurios vertė 700 Lt; „Vincui Kudirkai“, kurios vertė 800 Lt; „Kaunui“, kurios vertė 150 Lt; „Naujajam tūkstantmečiui“, kurios vertė 300 Lt; „Didžiajam Lietuvos kunigaikščiui Vytautui“ (Au), kurios vertė 1300 Lt; „Didžiajam Lietuvos kunigaikščiui Vytautui“, kurios vertė 1400 Lt; „Sidnėjaus XXVII olimpiados žaidynėms“, kurios vertė 600 Lt; „Nepriklausomybės atkūrimo 10-mečiui“, kurios vertė 500 Lt; „K. S.“ veikalo „Didysis artilerijos menas“ išleidimo 350-osioms metinėms“, kurios vertė 800 Lt; „Motiejaus Valančiaus 200-osioms gimimo metinėms“, kurios vertė 600 Lt; „Jono Basanavičiaus 150-osioms gimimo metinėms“, kurios vertė 800 Lt; „Klaipėdai“, kurios vertė 180 Lt; „Lietuvos gamtai (Pelėda)“ 2 vnt., kurių bendra vertė 1400 Lt; „Trakų salos piliai“, kurios vertė 2000 Lt; „Mindaugo karūnavimo 750-osioms metinėms“ (dvimetalis), kurios vertė 2000 Lt; „Vilniaus katedrai“, kurios vertė 2200 Lt; „XXVIII olimpiados žaidynėms Atėnuose“, kurios vertė 700 Lt; „Kuršių nerijai (UNESCO pasaulio paveldas)“ 2 vnt., kurių bendra vertė 1240 Lt; „Pirmojo Lietuvos Statuto 475-erių metų sukakčiai“, kurios vertė 2300 Lt; „Pažaislio kamaldulių vienuolyno ansambliui“, kurios vertė 1100 Lt; „Vilniaus universiteto 425-erių metų sukakčiai“ 2 vnt., kurių bendra vertė 1200 Lt; „Didžiojo Vilniaus seimo 100-osioms metinėms – 650“, kurios vertė 900 Lt; „Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdovų rūmai“, kurios vertė 8000 Lt; „Kardinolui Vincentui Sladkevičiui“, kurios vertė 500 Lt; „Lietuvos nacionalinio muziejaus 150-osioms metinėms“ 2 vnt., kurių bendra vertė 1800 Lt; „Kernavei“ 3 vnt., kurių bendra vertė 2100 Lt; „1831 m. Sukilimui ir jo herojės Emilijos Pliaterytės 200-osioms gimimo metinėms“, kurios bendra vertė 270 Lt; „Medininkų piliai“ 3 vnt., kurių bendra vertė 1800 Lt; „Lietuvos gamtai (lūšis)“ 2 vnt., kurių bendra vertė 560 Lt; „XXIX Olimpinėms žaidynėms (Pekinas)“ 6 vnt., kurių bendra vertė 780 Lt; „Lietuvos vardo minėjimo tūkstantmečiui“ 2 vnt., kurių bendra vertė 2400 Lt; „Panemunės piliai“ 3 vnt., kurių bendra vertė 900 Lt; „2007 m. Dalyvaujant tarptautinėje programoje „Mažiausios aukso monetos pasaulyje. Aukso istorija““, kurios vertė 350 Lt; „Skirta Lietuvos gamtai (Kamanė)“, kurios vertė 200 Lt; „Lietuvos vardo minėjimo tūkstantmečiui“, kurios vertė 1200 Lt; „Europa .Europos kultūros paveldas“, kurios vertė 150 Lt; „Kauno piliai“ 3 vnt., kurių bendra vertė 390 Lt; „Šv. Kazimiero 550-osioms gimimo metinėms“, kurios vertė 220 Lt; „Tytuvėnų architektūriniam ansambliui“, kurios vertė 220 Lt; „Lietuvos vardo minėjimo tūkstantmečiui“, kurios vertė 1200 Lt; „Europos kultūros sostinei Vilniui“, kurios vertė 150 Lt; Latvijos jubiliejinės ir proginės monetos: serija „Rigas astoni gadsmiti“: „XIV“ (Au), kurios vertė 300 Lt; „XV“, kurios vertė 480 Lt; „XVI“, kurios vertė 275 Lt; „XVII“, kurios vertė 500 Lt; „XVIII“, kurios vertė 480 Lt; „XIX“, kurios vertė 480 Lt; „XX“, kurios vertė 480 Lt; serija „Latvija laikmetu grieži un laikmetu vertibas laiks“: „Kurzeme“, kurios vertė 180 Lt; „Vidzeme“, kurios vertė 180 Lt; „Latgale“, kurios vertė 180 Lt; serija „Latvija laikmetu grieži un laikmetu vertibas pamati“: „Zeme“, kurios vertė 150 Lt; „Debess“, kurios vertė 150 Lt; „Liktenis“, kurios vertė 150 Lt; „Pasaules unikalo monetų programma Millennium“, kurios vertė 200 Lt; „Liktena moneta“ (dvimetalis), kurios vertė 700 Lt; „Laika moneta I“ 2 vnt., kurių bendra vertė 250 Lt; „Laika moneta II“ 3 vnt., kurių bendra vertė 750 Lt; serija „Starptautiska monetų programma pasaules mazakas zelta monetas“: „Pieclatnieks“ (Au), kurios bendra vertė 300 Lt; „Zelta akele“ (Au), kurios bendra vertė 220 Lt; „Gafelšoneris „Julia Maria““ (Au), kurios bendra vertė 400 Lt; „Jugendstils „Riga““ (Au), kurios bendra vertė 220 Lt; „Apvienoto naciju organizacijas 50 gadi“, kurios vertė 200 Lt; „UNICEF „Pasaulės berniem““, kurios vertė 200 Lt; „Latvija EU 2004“, kurios vertė 150 Lt; serija „Kugniecibas vesture“: „Fregate „Gekronte Ehlendt““ (Au), kurios vertė 620 Lt; serija „Hanza pilsetas“: „Ventspils“, kurios vertė 220 Lt; „Cesis“, kurio vertė 200 Lt; „Kuldiga“, kurios vertė 180 Lt; „Koknese“, kurios vertė 150 Lt; „Sigulda“, kurios vertė 120 Lt; „Sidneja 2000 „Treka ritenbrauceji““, kurios vertė 300 Lt; „Soltleiksitija 2002 „Hokels““, kurios vertė 150 Lt; „Atenas 2004 „Grieku-romiešu cina““, kurios vertė 160 Lt; „Fifa pasaules kauss 2006 vacija“, kurios vertė 160 Lt; „Pasaules hokeja čempionats Riga 2006“, kurios vertė 150 Lt; „Barons Minhauzens“, kurios vertė 250 Lt; „Latvija 95“, kurios vertė 225 Lt; „Ciparu moneta“, kurios vertė 1000 Lt; „Rainis“, kurios vertė 150 Lt; „Barons“, kurios vertė 150 Lt; „Valdemars“, kurios vertė 150 Lt; „Valsts atdzimšana“, kurios vertė 150 Lt; „Svesas varas“ 2 vnt., kurių bendra vertė 300 Lt; „Brivibas cinas“, kurios vertė 150 Lt; taip pat monetas: „20 Jekaterinos kapeikų“ 1789 (spb) – 2 vnt., kurių bendra vertė 1200 Lt; „25 kopeek“ 1884 arba 1894 m., kurios vertė 600 Lt; „Poltina (50 kopeek)“ 1904 (ap), kurios vertė 7000 Lt;“Monako taleris“ 1655 m., kurio vertė 4000 Lt; „taleris su karžygiu“ (1592 m.), kurio vertė 2000 Lt; „Nikolajaus II rubliai“ nuo 1896-1899 m. - 69 vnt., kurių bendra vertė 3174 Lt; taleris be datos, kurio vertė 400 Lt). Atsakovė nurodo, kad ieškovas be jos sutikimo yra pardavęs šį šeimos turtą ir savo poreikiams panaudojęs gautas lėšas: automobilį Mitsubishi Pajero 10300 lt vertės, automobilį VW Transporter 5000 Lt vertės; UAB „T.“ akcijas 10000 Lt vertės, todėl sutinkamai su CK 3.98 str. 3 ir 4 dalimis, ieškovas turi jai sumokėti 12 650 Lt piniginę kompensaciją už santuokoje buvusio turto praradimą. Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 53430 Lt kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį natūra bei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka jog jos ir ieškovo santuoka nutrūko. Bandė su ieškovu taikytis, tačiau ieškovas nesutiko. Prašo santuoka nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovo teiginiai apie tai, kad ji viena yra kalta dėl santuokos iširimo yra nepagrįsti. Ieškovo ieškinys jai buvo netikėtas. Su ieškovu pradėjo artimiau bendrauti ir planuoti bendrą gyvenimą nuo 2001 metų. Kiek vėliau pradėjo ieškoti buto, norėjo kartu įsikurti, susirasti butą. Abu turėjo pajamų, kartu dirbo metalų versle, uždirbo pinigų ir ieškovo pasiūlymu susitarėme pirkti butą. Butą pirko ieškovo mamos vardu 2002-12-12, kadangi tuo metu uždirbtų pinigų kilmės negalėjo pagrįsti. Savo vardu butą tuo metu bijojo įsigyti, nes negalėjo oficialiai pateisinti už butą sumokėtos buto pardavėjui sumos. Tuo metu už butą sumokėjo pardavėjui 30 000 Lt. Po to, kai butas buvo nupirktas ieškovo mamos vardu, kartu su ieškovu jį pradėjo įrenginėti, pirko visą įrangą, baldus. Po kiek laiko, bendrai pirktą butą įteisino savo vardu, sudarydami 2008-03-13 buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Butas buvo nupirktas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ši sutartis atspindi jų (šalių) tikrąją valią įsigyti butą bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Su ieškovo mama sudarytos buto pirkimo-sutarties kaina yra ta pati, už kokią kainą butą jie nusipirko ieškovo mamos vardu. Šiuo atveju ieškovo nurodyta ieškinyje aplinkybė, kad jei būtų sudaryta dovanojimo sutartis, ar pirkimo-pardavimo sutartis, nieko nekeičia, nes ieškovo mama butą, žinodama, kad jis įsigytas už jos ir ieškovo bendras lėšas, turėjo jiems (šalims) perleisti ar atlygintinai ar neatlygintinai, tačiau lygiomis dalimis jai ir ieškovui. Tokie susitarimai dėl nuosavybės perleidimo buvo realiai įgyvendinti, todėl butas laikytinas bendroji jungtinė jos ir ieškovo nuosavybė ir turto dalys šiame bute yra lygios. Pats ieškovas pripažįsta, kad butas yra bendroji jungtinė nuosavybė, prašo jį dalinti, tačiau neteisingai nurodo buto įsigijimo aplinkybes. Ji (atsakovė) ieškovui buvo gera žmona, vykdė visas savo, kaip sutuoktinės pareigas, visą laiką rūpinosi šeima, dirbo bei gavo pajamas ir jas skyrė šeimos poreikių tenkinimui. Ji (atsakovė) su ieškovu elgėsi pagarbiai, tačiau pats ieškovas pradėjo ją ignoruoti, žeminti. Jos pajamos buvo didesnės negu ieškovo pajamos, ji ženkliai prisidėjo prie šeimos turto sukūrimo. Ji norėjo su ieškovu susilaukti vaikų, tačiau ieškovas to pats negalėjo, o vėliau ir nenorėjo. Kai ieškovas susirgo ji juo tinkamai rūpinosi, domėjosi jo liga, bendravo su gydytojais. Tuo metu turėjo papūgą Žako, kuri buvo triukšminga, todėl ji ieškovo prašymų vieną mėnesį gyveno atskirai nuo ieškovo, kad šiam po operacijos būtų ramybė. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra tik iš dalies nedarbingas, jam neįgalumas nustatytas tik vieniems metams, todėl jo sveikatos sutrikdymas nėra toks žymus, kad ieškovas galėtų reikalauti 2/3 viso įsigyto turto. Pažymėtina, kad ieškovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu jos. Ieškovas nuslėpė nuo teismo ir nuo jos, kad jis yra įsigijęs žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ant šio žemės sklypo esančiu statiniu, esančius (duomenys neskelbtini). Nors šis žemės sklypas su statiniu parodytas, kad gautas dovanų, tačiau realiai jis yra nupirktas iš ieškovo tėvų, sumokėta iš bendrų šeimos lėšų. Tiek ji, tiek ir ieškovas, atskirai kiekvienas, pirko sode esančius žemės sklypus ir tai yra kiekvieno iš jų asmeninė nuosavybė. Jokios jungtinės veiklos sutarties nei dėl vieno iš žemės sklypų nebuvo sudaryta. Jos vardu yra įregistruotas 0.06 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra pirktas iki santuokos, iš jos asmeninių lėšų, tai nurodyta ir pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri nėra nuginčyta. Šis turtas nėra bendroji dalinė nuosavybė ir nėra dalintinas. Santuokos metu rinko monetas, kurias pirko iš bendrų lėšų, monetos buvo laikomos DNB banke, išnuomotame seife. Monetų vertė nustatyta pagal pardavimo kainas internetiniuose tinklalapiuose „Ebay“, „Skelbiu“, „Pirkis“. Kartu gyvenant įkūrė UAB “T.”, šios įmonės kapitalas suformuotas iš bendrų lėšų. Apsižvelgiant į tai, kad santuoka nutrauktina ne dėl jos kaltės, jokia piniginė kompensacija, bei neturtinė žala ieškovui nepriteistina, ieškovas negali reikalauti sugrąžinti dovanas. Ieškovo nurodyti daiktai kaip dovanos išties yra asmeniniai jos daiktai. Ieškovas yra dovanojęs jai tik žiedą, kurį ji jau grąžino.
Tretysis asmuo P. R. su ieškovo ieškiniu sutiko ir patvirtino, jog ieškovui yra paskolinęs prie ieškinio pridėto vekselio nuoraše nurodytą sumą, kurią jo žiniomis ieškovas panaudojo šeimos poreikiams tenkinti (1 t., b.l. 132).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys ir atsakovės priešieškinys tenkintini iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 2004-10-09 Biržų r. savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 6, 16). R. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,06 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2004-08-10 pirkimo – pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu iš D. B. (sudaryta turto perdavimo – priėmimo sutartis), kurio vidutinė rinkos vertė - 3420 Lt (2011-08-31 duomenys) (1 t., b.l. 8, 2 t., b.l. 45-46, 82, 85-88). A. R. nuosavybės teise priklauso 0,06 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2011-10-03 dovanojimo sutarties pagrindu (2 t., b.l. 83-84). 2004-07-03 Pakvitavimu D. B. gavo iš P. R. 500 Lt avanso už susitarimą dėl sodo pardavimo (2 t., b.l. 43). VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo duomenimis automobilis „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-22 registruotas pirmą kartą, įgytas 2010-02-06, yra registruotas R. R. vardu (1 t., b.l. 11). Automobilio „AUDI A6 AVANT“, pirmos registracijos datos 2006-11-22, pagal prekybos agentūros „S.“ pažymą R. R. 2010-01-25 buvo įvertintas 7100 Eurų, automobilis turėjo priekio gedimą (1 t., b.l. 68, 77-78). VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo duomenimis A. R. buvo įgijęs automobilius: už 10600 Lt „MITSUBISHI PAJERO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (buvo savininku iki 2011-08-27) ir „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo savininku iki 2011-08-30) (1 t., b.l. 39, 164-165). „MITSUBISHI PAJERO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 500 Lt, pirkimo – pardavimo sutartimi parduotas K. I. (1 t, b.l. 75). „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkainotas 90 Lt, pirkimo – pardavimo sutartimi parduotas P. R. (1 t., b.l. 74). A. R. ir R. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2008-03-13 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kurio vidutinė rinkos vertė - 28600 Lt (2011-12-21 duomenys) (1 t., b.l. 32-33, 36-38, 90-92). Biržų miesto seniūnija pažymi, jog A. R., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), šeimoje yra žmona R. R., kurios deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 12, 13, 31). Juridinių asmenų registre pažymėta, jog UAB „T.“ įregistruotas 2011-08-24, turi 10000 Lt įstatinį kapitalą, bendrovės vadovas yra A. R., akcininkas nuo 2012-01-06 K. I. (1 t., b.l. 34-35, 114-115, 2 t., b.l. 120-122). Į bylą pateikti duomenys apie UAB „T.“ 2011 m. IV ketvirčio balansą, pelną (nuostolius), direktoriaus A. R. darbo užmokestį 2011- spalio – 2011 gruodžio mėn. (1 t., b.l. 116-118, 120). A. R. 2009-07-14, 2011-08-11 su tuometiniu AB DnB NORD banku buvo sudaręs individualių seifų nuomos sutartis (1 t., b.l. 40, 41). 2002-07-03 tuometiniame Lietuvos žemės ūkio banke A. R. turėjo banko sąskaitą, kurios sutartį sudarė P. R. (1 t., b.l. 166). 1999-06-09 Kasos pajamų orderio Kvitu R. R. (ikisantuokinė pavardė – B.) VšĮ Panevėžio ligoninė sumokėjo 100 Lt už nėšt. nutraukimą (1 t., b.l. 89). 2002-12-17 A. R. sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl PVC gaminių 6 vnt. ir vidinių palangių 4750 Lt sumai pagaminimo ir montažo. A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą 4750 Lt sumai yra apmokėjęs 2003-01-03 avansiniu mokėjimu (1 t., b.l. 93-94). 2003-04-18 Prekių užsakymu pirkėjas A. R. iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė virtuvės baldus 4461 Lt vertės, plautuvę „Aquarama“ 675 Lt vertės, orkaitę „AEG Competence B“, 2106 Lt vertės, dujinį paviršių ‚Elektrolux“, 1124 Lt vertės; pateikti prekių garantiniai talonai (1 t., b.l. 95,96, 98-99). 2004-09-17 Prekių užsakymu pirkėjas A. R. iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė lovą „Greta“ 1387 Lt vertės, komodą 959 Lt vertės, veidrodį 161 Lt vertės, spintelę 465 Lt vertės, čiužinį 820 Lt vertės (2 t., b.l. 47). 2010-09-30 pirkėjas A. R. iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 5650 Lt vertės televizorių „Samsung 55 LED TV C6000 FHD“ (2 t., b.l. 44). Atsiskaitymo už elektros energiją knygelėje užfiksuota, jog vartotojas P. R., gyv. (duomenys neskelbtini), už 2005 m. kovo – bal. mėn. bei 2010 m. sausio mėn. atsiskaitė už suvartotą elektros energiją (1 t., b.l. 100). Buitinis dujų vartotojas P. R., gyv. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 2006 m. spalio – lapkričio mėn. bei 2010-02-26 suvartotas dujas (1 t., b.l. 101-102). A. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003-05-29 iki 2012-05-29 draudė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 103). A. R. kabelinės televizijos „R.“ paslaugomis pradėjo naudotis 2002-12-31, 2007-10-02 prisijungė papildomą interneto paslaugą (1 t., b.l. 104). 2011-09-01 sutuoktiniai buvo sudarę santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, paliekant R. R. automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis nėra patvirtinta teismo (1 t., b.l. 105). 2008-03-01 Paprastuoju vekseliu A. R. besąlygiškai įsipareigojo iki P. R. 2012-01-01 sumokėti 80000 Lt skolos sumą, Vekselio galiojimo laikas yra iki 2012-01-31 (1 t., b.l. 106). AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjo, kad lengvojo automobilio „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 42400 Lt (vertės nustatymo diena 2012-01-04) (1 t., b.l. 107). J. A. įmonės „V.“ pažymose – išvadose pažymėta, jog „MITSUBISHI PAJERO“ automobilio modelio vidutinė rinkos vertė 2012 sausio mėn. yra 10300 Lt; o „VW TRANSPORTER“ modelio vidutinė rinkos vertė yra 5000 Lt (1 t., b.l. 148-153). Iš J. A. įmonės “VERTONA” automobilio Audi A6 Avant v.n. (duomenys neskelbtini) įvertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėto automobilio rinkos vertė nustatyta 32040 Lt (1 t., b.l. 153). Pateikti duomenys iš A. R. medicinos dokumentų (išrašas), jam nuo 2011-09-01 iki 2013-02-27 nustatytas 50 proc. darbingumas (1 t., b.l. 108-111, 2 t., b.l. 41-42). Pateiktas R. R. el. laiškas daktarui dėl A. R. sveikatos būklės (1 t., b.l. 167). R. R. nuo 2010-06-10 dirba (duomenys neskelbtini), A. R. yra UAB „T.“ darbuotojas, nuo 2007-08-27 iki 2011-09-30 dirbo UAB „A.“ (2 t., b.l. 54-57). Ieškovas pateikė teismui duomenys, kad pradėtas privataus kaltinimo bylos procesas pagal nukentėjusiojo A. R. skundą dėl R. R. veikos, turinčios BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (2 t., b.l. 110-113, LITEKO duomenimis privataus kaltinimo procesas šiuo metu yra eigoje). Pateiktas R. R. SEB banko sąskaitos nuo 2011-09-19 iki 2012-01-06 išrašas bei 2010-01-18, 2010-03-03 mokėjimo nurodymai mokėtojos R. R. mokėtojui A. R. kopijos (3 t., b.l. 3-5). Į bylą tiek ieškovas tiek atsakovė yra pateikę nuotraukų dėl galimai turimo turto (1 t., b.l. 158, 2 t., b.l. 48), atsakovė pateikė teismui duomenis apie galimai santuokos metu įgytas ir turimas monetas (1 t., b.l. 42-67, 154-157).
Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 178 straipsniu, pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu tenka bylos šalims, taigi įrodinėjimo subjektais civiliniame procese yra proceso šalys, o ne teismas.
Dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinių kaltei
Teismas nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgia į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes kurios buvo ištirtos ir išanalizuotos teismo posėdžio metu (2006-03-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010-05-10 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.
Teismas konstatuoja, kad ieškovo ir atsakovės santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinių kaltė šioje byloje dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
Teismas pažymi, kad šioje byloje matyti (iš šalių paaiškinimų), jog abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas – nebuvo lojalus vienas kitam, pablogėjus santykiams bei atsiradus šeimoje sunkumams bei išbandymams neparėmė vienas kito moraliai, nesiekė bendrai spręsti atsiradusius nesutarimus, abu principingai nesitaikė, kompromisų šeimoje abi šalys neieškojo. Pradėjus šeimoje kilti konfliktams, šalys nesistengė konfliktus spręsti abipusiu sutarimu, neieškojo abiem priimtinų konfliktų sprendimo būdų ir dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo tarp sutuoktinių aplinkybės ir priežastys ir nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovė buvo neištikima, viešai jį įžeidinėjo, tačiau tai byloje nėra įrodyta.
Kadangi konstatuota, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovo prašymas priteisti jam neturtinę žalą atmetamas (CK 3.70 str. 2 d.). Taip pat atmestinas ieškovo prašymas grąžinti dovanas (CK 370 str. 3 d.).
Dalintino turto nustatymas, turto padalinimas bei su turto padalinimu susiję klausimai
Civilinio kodekso 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas. Esant abejonių prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtą, teismas turi taikyti turto bendrumo prezumpciją, įtvirtintą CK 3.88 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodoma, kad preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Procesinių ir kitų įstatymų normų, reglamentuojančių turto vertės pagal rinkos kainą nustatymą, nėra. Taigi turto vertė pagal rinkos kainą būti nustatoma remiantis bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą. LAT formuoja teismų praktiką, kad, dalijant sutuoktinių bendrą turtą, turto vertė nustatoma remiantis valstybės įmonės Registrų centro, Ekspertizės išvada, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (LAT 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, byla Nr. 3K-3-251/2006, 2008 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-12/2008).
Ieškovas reikalavo pripažinti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bendrąją nuosavybe ir jį dalinti kartu su kitu turtu. Toks ieškovo reikalavimas atmestinas. Minėtas žemės sklypas yra įgytas atsakovės iki santuokos 2004-08-10 pirkimo – pardavimo sutartimi, aiškiai išreiškus valią šį sklypą pirkti asmeninėn nuosavybėn. Nors tuo metu šalys artimai bendravo, valia pirkti šį sklypą dalinės nuosavybės teisėmis išreikšta nebuvo. Įregistravus santuoką, šio sklypo teisinis statusas keičiamas nebuvo. Tai, kad už šį sklypą avansą galimai sumokėjo ieškovo motina (2 t. b.l. 43), šiuo atveju nieko nekeičia. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė viena rūpinosi šiuo sklypu nuo jo įsigijimo. Šis turtas laikytinas asmenine atsakovės nuosavybe ir kartu su kitu turtu nedalintinas.
Abi šalys pripažįsta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra abiejų šalių jungtinė nuosavybė. Ieškovas nurodo, kad šio buto baldus, virtuvės įrangą jis įgijo iš asmeninių bei skolintų lėšų iki santuokos, todėl baldai bei virtuvės įranga nėra dalintini. Ieškovas pateikė dalį baldų įsigijimo patvirtinančius čekius. Toks ieškovo reikalavimas atmetamas. Pateikti baldų įgijimo čekiai nepaneigia atsakovės teiginių, kad baldus butui bei virtuvės įrangą buvo perkama iš bendrų lėšų, įrenginėjo kartu butą, kad galėtų sudarius santuoką jame gyventi. Tiek ieškovas, tiek atsakovė tuo metu dirbo, turėjo pajamų, liko nepaneigti atsakovės teiginiai, kad ji papildomai padėjo dirbti ieškovui metalo aikštelėje. Sudarius santuoką šalys pradėjo kartu gyventi šiame bute, nors šio buto nuosavybė buvo registruota ieškovo motinos vardu. Abi šalys naudojosi turtu. Ieškovas neįrodė, nepateikė objektyvių duomenų, kad minėtą butą įrengė, pirko baldus, virtuvinę bei buitinę techniką vien tik už asmeninius ar skolintus pinigus. Tokiai sumai asmeninių pinigų jis negalėjo turėti, nes asmeninės darbinės pajamos nebuvo didelės (kaip teigia pats ieškovas) o objektyvių duomenų, kad tuo metu gavo pinigų iš artimųjų ieškovas taip pat nepateikė. Įvertinus tai, dalintinas ir bute esantis turtas – baldai, buitinė technika, kurie laikytini bendrąja jungtine nuosavybe. Baldų ir buitinės technikos vertę atsakovė prilygina jų įgijimo vertei. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad baldai, virtuvės bei buitinė technika įgyti 2003 balandžio - 2004 m. rugsėjo mėn. (1 t., b.l. 95-98; 2 t., b.l. 47), televizorius įgytas 2010 m. (2 t., b.l. 44). Visas šis turtas areštuotas ir aprašytas antstolio (2 t., b.l. 26-31) ir kartu su minėtu butu ((duomenys neskelbtini)) yra pripažintinas bendrąją jungtine nuosavybe ir dalintinas.
Abi šalys sutinka, kad buto rinko vertė šiai dienai yra 80 000 Lt, dėl minėtos buto vertės ginčo tarp šalių nėra. Ieškovas ginčija atsakovės nurodytas baldų, virtuvės bei buitinės technikos kainas, tačiau pats teismui nepateikė jokių kitų kainų. Atsakovė teisme sutiko, kad baldai šiai dienai yra padėvėti ir jų kaina nėra lygi įgijimo kainai. Įvertinus baldų bei buitinės technikos įgijimo laiką, nusidėvėjimą (naudojimosi laiką), bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais baldų bei virtuvės ir buitinės technikos vertė mažintina 30 %. Turto aprašo akte antstolis aprašė baldus, virtuvės bei buitinę techniką 30084 Lt sumai (2 t., b.l. 27-28). Sumažinus 30 % minėtą sumą, protinga ir sąžininga šio turto vertė nustatytina 21060 Lt. Ieškovas ieškiniu reikalavo, kad šis butas butų priteistas jam (ieškovui), atsakovė taip pat prašė butą su baldais priteisti ieškovui. Įvertinus tai, butas su baldais priteistinas ieškovui. Tokiu būdu, ieškovui priteisus butą su baldais, viso ieškovui natūra priteistina turto už 101060 Lt (80 000 Lt + 21060 Lt)
Taip pat dalintinas turtas yra monetos, kurias aprašė antstolė ir šiuo metu šios monetos yra pas atsakovę. Atsakovė taip pat prašo padalinti kartu ir kitas monetas, kurių vertė 84174 Lt, ir kurias neva pasiėmė ieškovas ir šiuo metu jos yra pas ieškovą. Teismas tokį atsakovės reikalavimą atmetą. Atsakovė neįrodė, kad tokios monetos buvo, todėl šios atsakovės nurodytos monetos neįtrauktinos į dalintiną turtą. Ieškovas neigia, kad tokios monetos buvo įgytos bei turimos, neigia jas pasiėmęs, neigia laikęs banko seife. Atsakovės pateikti duomenys apie monetas, nepatvirtina, kad tokios monetos buvo šalių įsigytos. Pateikti išrašai iš internetinių aukcionų nėra informatyvūs, nepatvirtina monetų įgijimo fakto. Nors ieškovas nuomojosi seifą banke, tai taip pat nepatvirtiną, kad šalys turėjo atsakovės nurodytas monetas. Byloje apklausti liudytojai nors ir patvirtino, kad šalys rinko monetas, tačiau nei vienas iš liudytojų negalėjo įvardinti konkrečių monetų, kurias turėjo šalys (išskyrus monetą „lūšis“ –liudytoja E. B. 3 t, b.l. 8; „Lušis“,„taleriai“ – liudytoja O. K. 3 t., b.l. 11-12). Atsakovė prašė monetas, kurios buvo aprašytos antstolės, priteisti jai. Ieškovas taip pat prašė šį turtą priteisti atsakovei, ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad monetų kainos yra teisingos, t.y. atitinka rinkos kainas, ginčo dėl monetų vertės teisme nekilo. Įvertinus tai, minėtos monetos (areštuotos ir aprašytos antstolio), bendros 10530 Lt vertės, priteistinos atsakovei.
Ieškovas prašo automobilį AUDI AVANT v.n. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei, atsakovė taip pat prašo, kad šis automobilis būtų priteistas jai. Tarp ieškovo ir atsakovės yra iškilęs ginčas dėl automobilio vertės – ieškovas nurodo, kad šio automobilio vertė yra 42 400 Lt. Ieškovas grindžią šią vertę AB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma (1 t., b.l. 107). Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad automobilio rinkos vertė yra 32040 Lt. Atsakovė tokią automobilio vertę pagrinde šio automobilio įvertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinimą atliko J. A. įmonė „V.“, J. A., turintis turto vertintojo pažymėjimą (1 t., b.l. 153). Šiuo atveju, teismas, nustatant šio automobilio rinkos vertę vadovaujasi atsakovės pateikta vertinimo ataskaita. Iš ataskaitos matyti, kad automobilio vertė nustatyta remiantis rinkos apžvalga, bei naudojant vertės nustatymo metodikas, tuo tarpu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos visiškai neaišku kokiu būdu buvo nustatyta šio automobilio rinkos vertė. Ieškovas ginčija atsakovės pateiktą automobilio įvertinimo ataskaitą, tačiau pats nepateikė teismui jokių duomenų kurie neginčijamai paneigtų atsakovės pateiktus duomenis apie automobilio rinkos vertę. Tokiu būdu automobilio AUDI A6 Avant v.n. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė laikytina 32040 Lt ir minėtas automobilis priteistinas atsakovei.
Ieškovas taip pat prašo padalinti šiuos pas atsakovę esančius daiktus: seną antikvarinį kryželį su auksiniais lapeliais 1 vnt., kurio vertė 350 Lt; sidabrinį portsigarą 1 vnt., kurio vertė 500 Lt; senovinį sidabrinį žiedą 1 vnt., kurio vertė 1000 Lt. Atsakovė nurodė, kad minėti daiktai yra pas ją, tačiau mananti, kad sidabrinis portsigaras bei žiedas yra jos asmeniniai, kadangi minėtą portsigarą jai nupirko ieškovas, o žiedą bei antikvarinį kryželį jie rado. Žiedas, anot atsakovės, yra 17 amžiaus ir jo vertė nėra nustatyta. Atsakovė neįrodė, kad šie daiktai yra jos asmeniniai, todėl jie laikytini bendrąja nuosavybe ir dalintini kartu su kitu turtu. Atsakovė nepaneigė ieškovo nurodytos šio turto vertės. Šis turtas priteistinas atsakovei. Tokiu būdu, viso atsakovei priteistina turto natūra 44420 Lt vertės (32040 Lt + 10530 Lt + 350 Lt +500 Lt +1000 Lt).
Ieškovas ieškiniu reikalauja nukrypti nuo turto dalijimo bendrų dalių principo ir jam priteisti 2/3 dalis turto, o atsakovei 1/3 dalį turto. Tokį reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad jam šiuo metu yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, bei jis daugiau prisidėjo prie bendro turto atsiradimo, jo (ieškovo) indelis į bendro turto sukūrimą yra žymiai didesnis – lėšas, už kurias buvo perkami daiktai, automobilis, jam nuolat skolindavo tėvai, ką patvirtina ir vekselis dėl skolos, tuo tarpu atsakovė niekuo neprisidėjo prie bendro turto sukūrimo. Teismas atmeta šį ieškovo reikalavimą, santuokoje įgytas turtas dalintinas lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1 d.). Ieškovui darbingumo lygis nustatytas terminuotai iki 2013-02-27 (2 t., b.l. 42), duomenų, kad ieškovo liga progresuoja, teismas neturi ir tokių duomenų ieškovas nepateikė. Ieškovas dirba vadovaujantį darbą – yra įmonės direktorius, teismui ieškovas nurodė, kad sveikata (liga) netrukdo darbui (2 t., b.l. 134). Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad iki santuokos bei visą santuokos laikotarpį tėvai nuolat jam skolindavo dideles sumas pinigų. Teismui pateiktas paprastasis vekselis (1 t., b.l. 106) taip pat neginčijamai nepatvirtina ieškovo nurodytų teiginių. Paties vekselio galiojimas yra pasibaigęs, tretysis asmuo P. R. teismui nurodė, kad šį vekselį pasirašė pas notarą, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovė niekuo neprisidėjo prie šeimos turto sukūrimo. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad 2010-2011 m.pervesdavo ieškovui pinigines sumas (3 t., b.l. 3-5). Įvertinus visa tai, šalių turtas dalintinas lygiomis dalimis.
CK 3.117 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją. CK 3.127 str. 3 d. nurodyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Įvertinus tai, kad ieškovui priteisiama turto kurio vertė 101060 Lt, o atsakovei turto, kurio vertė 44220 Lt, iš ieškovo priteistina atsakovei 28320 Lt kompensacija ((101060Lt-44420Lt) / 2).
CK 3.98 str. 3 d. nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Panašiai CK reglamentuoja ir sutuoktinio veiksmus siekiant sumažinti turto vertę – CK 3.123 str. 3 d. nurodyta, kad jei jeigu ne daugiau kaip prieš metus iki turto padalijimo bylos iškėlimo vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę, dalį jo padovanodamas arba juo padidindamas savo asmeninę nuosavybę, tai, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, tokio sutuoktinio dalis gali būti mažinama prarasto bendro turto verte. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas, prieš paduodamas ieškinį į teismą, 2011-08-29 pardavė šeimai priklausančius automobilius VW Transporter v.n. (duomenys neskelbtini) Mitsubishi Pajero v.n. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 74-74). VW Transporter parduotas ieškovo motinai P. R. už 90 Lt; tuo tarpu Mitsubishi Pajero K. I. už 500 Lt. Šie automobiliai buvo įgyti santuokoje (1 t. b.l. 164) ir parduoti mažiau negu prieš du mėnesius iki ieškinio padavimo teismui. Automobiliai parduoti žymiai mažesne nei rinkos kaina. Minėtų automobilių rinkos vertė yra Mitsubishi Pajero -10300 Lt (1 t., b.l. 148), o VW Transporter 5000 Lt (1 t., b.l. 151), vertės nustatytos vertintojo pažymomis – išvadomis, ieškovo nepaneigtos. Pagal bylos duomenys, šalys tuo metu (kai parduoti automobiliai) tvarkėsi dokumentus dėl skyrybų (ką patvirtina 2011-09-01 pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis 1 t., b.l. 105). Ieškovui padavus ieškinį, ieškovas po kelių dienų pardavė įmonės akcijas už 200 Lt K. I.. tuo tarpu kai įmonės įstatinis kapitalo dydis buvo 10 000 Lt (1 t., b.l. 34-35; 113-118, 2 t., b.l. 101, 120). Turtas buvo parduotas be kito sutuoktinio žinios. Visa tai rodo nesąžiningus ieškovo veiksmus siekiant sumažint dalinamą turtą, kuris yra bendroji šeimos nuosavybė. Nuosavybė sumažėjo ir ieškovas neįrodė, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti ar CK 3.109 nustatytoms prievolėms įvykdyti. Įvertinus visa tai, atsakovei iš ieškovo priteistina kompensacija dėl sumažinto dalinamo turto. Kompensacijos dydis nustatytinas 12650 Lt ((10000 Lt +5000Lt + 10300Lt ) /2).
Ieškovas ieškiniu taip pat prašė padalinti aukso laužą 25 gr., kurio vertė 1750 Lt. Atsakovė neneigė, kad minėtas turtas buvo, tačiau atsakovė nurodė, kad šį aukso laužą ji pardavė 2011 m. už 1200 Lt. Taip pat atsakovė nurodė, kad šį aukso laužą jai ieškovas yra kažkada padovanojęs. Atsakovė neįrodė, kad šis turtas buvo jos asmeninis, todėl šiuo atveju teismas įvertina, kad ir pati atsakovė parduodama šį turtą, sumažino dalintiną turtą, todėl šiuo atveju ieškovui priteistina kompensacija už atsakovės veiksmais prarastą turtą – 25 gr. aukso laužą. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie aukso laužą – šalys nenurodė, kokie tai buvo dirbiniai, kokios buvo aukso dirbinių prabos ir pan. Todėl šiuo atveju, teismas, remdamasis šalių pateiktais duomenis bei vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nustato, kad šio turto vertė yra 1400 Lt ir ieškovui iš atsakovės priteistina 700 Lt dėl atsakovės veiksmais sumažinto dalintino turto.
Įvertinus abiejų šalių veiksmus sumažinant dalintina turtą, viso atsakovei iš ieškovo priteistina 11950 Lt kompensacija (12650 Lt – 700 Lt).
Nesant ginčui dėl pavardės, po santuokos nutraukimo, R. R. paliktina pavardė – R..
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, o atsakovo priešieškinys taip pat tenkintas iš dalies, laikytina kad abiejų šalių reikalavimai patenkinti 50 procentų, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstytinos sekančiai – ieškovo ir atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos paliktinos šalims.
Ieškovas yra sumokėjęs 1723 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 15, 2 t., b.l. 32, 100), atsakovė yra sumokėjusi 2000 Lt (2 t., b.l.. 3) Tiek ieškovas tiek atsakovė teismo yra atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo (1 t., b.l. 123; 2 t., b.l. 18), todėl ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, žyminio mokesčio nedamoka iš šalių nepriteistina.
Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai tarp šalių paskirstytinos ir dokumentų įteikimo išlaidos, priteistinos valstybei (CPK 92 str.). Dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 56,20 Lt (1 t., b.l. 1-2; 2 t., b.l. 1-2), jos paskirstytinos šalims pusiau.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį tenkinti iš dalies.
A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2004-10-09 Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS (santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Santuoką nutraukus R. R. palikti santuokinę pavardę – R..
Priteisti A. R. asmeninėn nuosavybėn turtą natūra bendros 101060 Lt vertės: 4 –ių kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini) 80000 Lt vertės, su jame esančiais baldais virtuvės bei buitine technika bendros 21060 Lt vertės: virtuvės baldais „Dalios baldai“, plautuve „Aquarama“ Miegamojo baldais „Dalios baldai“, minkštąją dalimi „Dalios baldai“, sekcija „Slenkančios sistemos“, odinių baldų komplektu, šaldytuvu „ARDO“, orkaite „AEG“ dujiniu paviršiumi „Elektroliux“, televizoriumi „Samsung“, skalbykle „Beko“, garų surinkėju „Jet air“, baro kėdėmis; stalu, kompiuteriniu stalu.
Priteisti R. R. asmeninėn nuosavybėn turtą natūra bendros 44420 Lt vertės: Automobilį AUDI AVANT v.n. (duomenys neskelbtini) 32040 Lt vertės; Lietuvos, Latvijos progines ir jubiliejines monetas, kitų šalių senovines monetas bendros 10530 Lt vertės: „ Lietuvos gamtai (pelėda)“ 700 Lt vertės; „Lietuvos gamtai (lūšis)“ 280 Lt vertės; „Medininkų piliai“ 600 Lt vertės‘ „2007 Pekinas“ 6 vnt. (1x130 Lt) 780 Lt vertės; „Panemunės piliai“ 300 Lt vertės; „Lietuvos vardo paminėjimo tūkstantmečiui“ 1200 Lt vertės; Lietuvos gamtai (kamanė) 200 Lt vertės; „Kauno piliai“ 130 Lt vertės; „Šv. Kazimiero 550 – osioms metinėms“ 2 vnt. (1x220 Lt) 440 Lt vertės; „1997 m. Pirmosios lietuviškos knygos 450 –osioms metinėms“ 620 Lt vertės; „XIII“ 225 Lt vertės; „XIV“ 280 Lt vertės; „Atlanta 1996 „Kanoe airetajs““150 Lt vertės; „Rigas kūgis“ 300 Lt vertės; „Gafelžoneris „Julia Maria““ 250 Lt vertės; „Ledlaužis „Krišjanis Valdemars““; „Latvijas Nacionala biblioteka“ 150 Lt vertės; „Laika moneta II“ 250 Lt vertės; „Ziemas olimpiškas peles“ 120 Lt vertės; „Valmiera“ 150 Lt vertės; „Straupe“ 150 Lt vertės; „5 rublių Nikolajaus moneta 1899“ 600 Lt vertės; „Taleris 1645“ 240 Lt vertės; „Lietuvišką pusgrašis 1567“ 60 Lt vertės; „Nikolajaus II rublis 1899“ 45 Lt vertės; Smetoninių monetų rinkinį 300 Lt vertės; „1/12 talerio 1751“; „Prūsijos šeštokas 1612“ 3 vnt. (1x100 Lt) 300 Lt vertės; „Tymfas 1664“ 120 Lt vertės; kelis šimtus mažaverčių varinių ir sidabrinių monetų 1000 Lt vertės; seną antikvarinį kryželį su auksiniais lapeliais 350 Lt vertės; sidabrinį portsigarą 500 Lt vertės; senovinį sidabrinį žiedą 1000 Lt vertės.
Priteisti iš ieškovo A. R. atsakovei R. R. 28320 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų) kompensacija dėl ieškovui tenkančios didesnės turto dalies bei 11950 Lt (vienuolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt litų) kompensacija dėl nuosavybės sumažinimo.
Kitoje dalyje ieškinį, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš A. R. ir R. R. po 28,10 Lt (dvidešimt aštuonis litus 10 ct) dokumentų įteikimo išlaidų - valstybei.
Įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2011-10-24 teismo nutartimi uždėtą areštą automobiliui AUDI A6 Avant v.n. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)), 2012-02-06 nutartimi uždėtą areštą šalių kilnojamam turtui (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2012-03-15 teismo nutartimi uždėtą areštą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)). Areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinti įvykdžius teismo sprendimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Įsiteisėjus sprendimui, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS ištuokos fakto įregistravimui.