Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, LR pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 2 kurse, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 str.1d.;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š. 2021 m. rugpjūčio mėn. 22 d. apie 4.40 val., Tauragės r., Paberžių k., Tvenkinių g. 10, vandens sporto ir pramogų parke „L. B.“, renginio metu, t.y. viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, šiurkščiai pažeidžiant viešąją tvarką, iš chuliganiškų paskatų, tyčia galva sudavė smūgį A. E. į petį, kumščiais 3 smūgius į veido sritį ir nenustatytą kiekį kartų į kitas kūno vietas bei jam spyrė, taip nukentėjusiajam A. E. sukėlė fizinį skausmą ir padarė dešinės ausies sumušimą, muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulų skeveldrinį lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. Š. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad įvykio tiksliai neprisimena, pradėjo konfliktuoti prie kupolo. Jam A. E. glostė plaukus, jis išsigando, trenkė iš galvos į petį, jam spyrė. Tikrai gailisi dėl savo poelgio. Konfliktas įvyko 2021-08-22 apie 5 val. vandens sporto ir pramogų parke ,,L. B.“, esančiame Paberžių km., Tvenkinių g. 10, kuriame vyko renginys- diskoteka. Jis buvo kartu su draugais, jų buvo nemažai. Kartu su juo buvo M. P. ir D. L.. Jis prieš renginį buvo išgėręs sidro ,,Kiss“. Jis ėjo į kupolą, o A. E. išėjo iš kupolo. Iki įvykio jis A. E. nepažinojo. Pripažįsta, kad jis A. E. trenkė su galva į petį, kumščiais į veido sritį bei spyriau į kitas kūno vietas. Jis išprovokavo konfliktą. Jis atsiprašė nukentėjusiojo A. E. prieš teismą. Savo elgesį jis vertina neigiamai. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. Š. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

Iš nukentėjusiojo A. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. apie 00 val. jis nuvyko į vandens sporto ir pramogų parką „L. B.“, kuris yra Tvenkinių g. 10, Paberžių k. Tauragės r. Ten vyko diskoteka su DJ-ėjais. Jis ten nuvyko su dar keturiais draugais. Visą naktį ten leido laiką, truputį vartojo alkoholinių gėrimų. Pats įvykis įvyko paryčiais, gal apie 4.40 val. Jis tuo metu buvo to parko teritorijoje ir tiesiog pats vienas ėjo pro stovėjusius tris nepažįstamus asmenis. Vienas iš jų jį užkalbino paklausdamas „ar gali praeiti?“ Jis atsakė, kad „taip, žinoma“. Po to jo paklausė „ar jis vietinis, ar iš Tauragės“. Atsakė „taip, iš Tauragės“. Ir jis pats jo paklausė iš kur jis pats. Jis jam atsakė, kad yra iš „Garadoko“, t. y. suprato, kad iš Tauragės dvaro kaimo. Daugiau normalaus bendravimo nebebuvo. Tolimesnė jo kalba ir elgesys buvo tik, kad prisikabinti prie jo, išprovokuoti konfliktą. Jis pats elgėsi ramiai. Ir tada jis jam netikėtai sudavė vieną smūgį į veidą. Jis uždengė veidą rankomis, ir po to jau nieko nebematė. Dar buvo kiti smūgiai į kitas kūno vietas. Jis buvo nugriuvęs ant žemės. Nebematė, ar tik tas vienas asmuo jam sudavė smūgius, ar ir kiti du asmenys jį mušė. Nors buvo apšvietimas, bet jis nepastebėjo kur po visko jie dingo. Daugiau jų nebematė, kažkur pasišalino. (b.l. 23-24, 27-28, 31-32, 35-36).

2021-08-22 atlikta įvykio vietos, esančios Tauragės r., Paberžių k., Tvenkinių 10, apžiūra, ant medinių grindų rasta dėmių, panašių į kraują. (b. l. 11-18)

2021-08-22 atlikta A. E. kūno apžiūra, kurios metu matyti sužalota nosis. (b. l. 48-51)

Iš specialisto išvados Nr. G 319/2021(10) matyti, kad A. E. nustatyta dešinės ausies sumušimas, muštinė žaizda nosyje, nosies kaulų skeveldrinis lūžimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 70)

Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-08-26 iš vandens ir sporto pramogų parko "L. B." paimta filmuota vaizdo medžiaga (b. l. 82-84), kuri 2021-09-24 apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (b. l. 85-87).

Iš akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A. E. ir įtariamojo K. Š., kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų (b. l. 163-166).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012), smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje, reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-149-511/2020).

Teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis K. Š. suvokė, kad viešoje vietoje savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka kitų asmenų akivaizdoje ir to norėjo. Kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko dėl chuliganiškų paskatų, nesant jokio aiškaus nukentėjusiojo ir kaltinamojo asmeninio pobūdžio konflikto. Akivaizdu, kad tokie teisės ir moralės požiūriu nepriimtini kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje buvo pavojingi ne tik konkrečiai nukentėjusiajam, kuriam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas be jokios paaiškinamos priežasties, bet ir aplinkai bei aplinkiniams, dėl kaltinamojo veiksmų įvykį matę asmenys patyrė nesaugumo jausmą, nepatogumų. Taigi, toks kaltinamojo elgesys viešoje vietoje, vandens sporto ir pramogų parke, renginio metu, be jokios dingsties, matant kitiems asmenims, naudojant smurtą prieš nukentėjusįjį, padarant jam sužalojimus, patvirtina, jog kaltinamasis neabejotinai suprato savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimą, suprato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka kitų asmenų akivaizdoje ir šių padarinių norėjo, siekė pasirodyti prieš aplinkinius, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. E.. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, mušdamas nukentėjusįjį, suprato, kad kelia pavojų jo sveikatai, numatė, kad tokiais veiksmais gali sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą ir nors galbūt nenorėjo jo sužaloti, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia). Tokie kaltinamojo veiksmai buvo valingi, sąmoningi bei uždrausti įstatymo. Kaltinamojo tyčia padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta ir nekonkretizuota, todėl jis turi atsakyti už faktiškai padarytą žalą – už nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais teismas laiko įrodytu, kad K. Š. 2021 m. rugpjūčio mėn. 22 d. apie 4.40 val., Tauragės r., Paberžių k., Tvenkinių g. 10, vandens sporto ir pramogų parke „L. B.“, renginio metu, t.y. viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, šiurkščiai pažeidžiant viešąją tvarką, iš chuliganiškų paskatų, tyčia galva sudavė smūgį A. E. į petį, kumščiais 3 smūgius į veido sritį ir nenustatytą kiekį kartų į kitas kūno vietas bei jam spyrė, taip nukentėjusiajam A. E. sukėlė fizinį skausmą ir padarė dešinės ausies sumušimą, muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulų skeveldrinį lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo K. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis K. Š. įvykdė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus: vieną iš jų- žmogaus sveikatai; kitą-viešajai tvarkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. Š. praeityje neteistas (b.l. 178-179), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą (b.l. 181), yra jauno amžiaus, ketina tęsti mokslą Tauragės profesinio rengimo centre.

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam, atsižvelgiant į padarytų veikų kiekį (dvi); į tai, kad sunkių pasekmių nukentėjusiajam sukelta nebuvo, skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), kaltinamajam skiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti iki 200 val. per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( BK 48 str. 4d.2p).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, kaltinamajam paskirtos bausmės pagal BK 284 str., BK 138 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Šioje byloje A. E. buvo suėmime nuo 2022-05-02- iki 2022-05-17 imtinai. Todėl suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, kuriame yra vaizdo įrašas, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

A. E.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Nukentėjusysis A. E. pareiškė E. E. civilinį ieškinį kaltinamajam K. Š. dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 71). Nurodė, 2021-08-22 jis buvo sumuštas vandens sporto ir pramogų parke“L. B.“. Jam labiausiai buvo sužalota nosis. Jam buvo nustatytas nosies kaulo skeveldrinis lūžimas, kraujuojančios žaizdos nosies srityje. Dėl nusikalstamų veikmų jis patyrė skausmą, stresą, emocinį sukrėtimą, pažeminimą, baimę. Teko lankytis pas gydytojus, buvo atlikta nosies operacija, po operacijos nosies gijimas truko 3 mėn.; sužalojimų pasekmes jaučia iki šiol-sunku kvėpuoti, 2022 m. rugpjūčio mėn. planuojama antroji nosies operacija dėl nosies pertvaros atstatymo. Jai padarytą moralinę žalą įvertina E. E..

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis A. E. dėl 2021-08-22 įvykio, dėl tokio prieš jį panaudoto fizinio smurto kentė fizinį skausmą, patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, išgąstį, stresą, pažeminimą, baimę. Visos šios pasekmės kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo K. Š. veiksmų. Yra pagrindo teigti, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis iki šiol nėra pilnai pasveikęs; atsižvelgia į tai, kad sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam sunkių pasekmių, todėl iš kaltinamojo K. Š. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. E. priteistina E. E. suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, šis dydis atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje buvo pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys (b. l. 92-93), kuriuo ji prašė priteisti iš kaltinamojo PSDFV biudžetui padarytą 176,E. E. žalą dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų. A. E. dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje- VŠĮ Tauragės ligoninėje, VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose, VĮ Naujosios Vilnios poliklinikoje, jam buvo suteiktos paslaugos -apžiūra, tyrimai. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina-176,E. E.. Kadangi nukentėjusįjį A. E. sužalojo kaltinamasis K. Š., nusikaltimo padarymo pasekmės yra tiesiogiai susijusios su kaltais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, civilinis ieškinys yra pagrįstas pateiktais dokumentais ( b.l. 94), todėl tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

2021-05-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-607/2022 kaltinamajam K. Š. advokatas P.Remeika teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Valstybės naudai iš kaltinamojo K. Š. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra E. E.. Sutinkamai su LR BPK 106 str.2d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta: kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs kaltinamajam K. Š. valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos iš kaltinamojo K. Š..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., 138 str.1d. ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. - laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant jį per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1d. – laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant jį per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1d., 2d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 m., įpareigojant jį per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-- laisvės apribojimą 8 mėn., įpareigojant jį per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022-05-02 iki 2022-05-17, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, kuriame yra vaizdo įrašas, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Priteisti iš kaltinamojo K. Š. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, įm. kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT 21 7300 0100 0248 4333, E. E. a. 1, Vilniaus m., 176,E. E. E. (šimtą septyniasdešimt šešis eurus 08 eurocentus ) nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

Iš kaltinamojo K. Š. civilinio ieškovo A. E. naudai priteisti E. E. (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.