Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja I. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. A. pateiktą uždarosios akcinės bendrovės „B.“ prekyba prašymą dėl kuratoriaus skolininkui E. S. skyrimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Marius A. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmams pateikė išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B.“ prekyba prašymą dėl kuratoriaus skolininkui E. S. paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/17/00158. Išieškotoja prašo paskirti skolininko kuratoriumi advokatą V. O. (V. O.), kuris sutinka būti skolininko kuratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą skirti skolininko kuratorių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnis). Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu (CPK 601 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo išieškojimą iš skolininko E. S. pagal 2017 m. sausio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2842-356/2016 dėl 2100,53 Eur skolos, 326,06 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 2426,59 Eur sumą nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur ieškinio parengimo išlaidų (v. b. l. 2-3). Vykdomojoje byloje Nr. 0089/17/00158 areštuotas skolininkui priklausantis turtas: (duomenys neskelbtini). Skolininkas deklaravęs išvykimą į Kazachstaną, yra vedęs (v. b. l. 57). Duomenų apie darbo vietas nėra (v. b. l. 52).

CPK 601 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad klausimai su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese sprendžiami pagal CPK 39 straipsnį. Jei fizinio asmens kuratoriumi nėra galimybės skirti giminaičio ar sutuoktinio, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis).

UAB „B.“ prekyba prašo skolininko kuratoriumi paskirti advokatą V. O. (V. O.), pateikia jo (advokato) 2019 m. lapkričio 15 d. sutikimą, kuriame advokatas nurodo, kad sutinka būti paskirtas E. S. kuratoriumi (v. b. l. 48). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas yra vedęs, šeimyninė padėtis pasikeitusi nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d.

Nenustatyta, kad teismui pateiktoje vykdomojoje byloje būtų nustatinėjama skolininko sutuoktinės tapatybė ar gauti duomenys apie kitus galimai esančius skolininko giminaičius ir pan., kurie galėtų ir norėtų būti skolininko kuratoriais. Teismas, atsižvelgdamas į specifinę kuratoriaus padėtį, kad juo pirmiausia turėtų būti skiriamas skolininko giminaitis ar sutuoktinis, bei į tai, kad prašymas vykdymo procese turi būti išsprendžiamas per septynias dienas nuo jo priėmimo (CPK 593 straipsnio 2 dalis), prašymo netenkina, nes nėra duomenų leidžiančių konstatuoti, kad skolininko sutuoktinė ar galimai esami giminaičiai atsisakė būti kuratoriais (CPK 39 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti antstolio M. A. pateiktą UAB „B.“ prekyba prašymą dėl kuratoriaus skolininkui E. S. skyrimo vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tai neužkerta kelio, surinkus duomenis, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0089/17/00158 antstoliui M. A..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.