Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-2842-356/2016 pagal ieškovo UAB „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. S. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovas ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė.

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (2015-06-09 Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b. l. 7-10, 11, 12), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-17), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-24), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-11-11 ataskaitos (b. l. 25), pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos sumokėjimo (b. l. 26), UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos ir palūkanų pažymos (b. l. 29), 2016-02-24 Laidavimo sutarties (b. l. 30-31), pranešimo E. S. dėl skolos sumokėjimo (b. l. 32), VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 35-42)) vertinimą, tenkintinas.

Ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai yra pagrindas nustatyti, kad 2015-06-09 ieškovas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo įsigijo įvairių prekių ir įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo atitinkamo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo (Sutarties 1, 15 punktai). Atsakovas E. S., būdamas įmonės direktoriumi, 2016-02-24 Laidavimo sutartimi užtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės įvykdymą pagal 2015-06-09 Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Laidavimo sutartyje šalys susitarė, jog laiduotojas (atsakovas) ir skolininkas (trečiasis asmuo) kreditoriui (ieškovui) atsako kaip solidarūs skolininkai (Laidavimo sutarties 3.1 punktas). Be to, atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal Sutartį. Atsakovas taip pat įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi, kaip trečiasis asmuo, t.y. už piniginių prievolių įvykdymą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovui bei įsipareigojo nedelsiant įvykdyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines prievolės pagal Sutartį (Laidavimo sutarties 2.1., 3.2., 4.1. ir 4.2. punktai). Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės sumokėti už jam parduotas prekes nustatytais terminais neįvykdė. Atsakovui ir trečiajam asmeniui 2016-10-21 buvo siųsti pranešimai dėl skolos, tačiau atsakovas ir trečiasis asmuo į raginimus atsiskaityti nereagavo, skolos iki šiol negrąžino. Ieškovo paskaičiavimu, skola - 2.100,53 EUR, taip pat priskaičiuota mokėti 326,06 EUR palūkanų, skolą ir palūkanas išieškoti prašo iš vieno iš solidariųjų skolininkų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) – atsakovo, nes trečiasis asmuo veiklos praktiškai nebevykdo.

Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo, vadovaujantis šalių sutartimi, sprendime aptartomis teisės normomis, pasitvirtinus ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams, kuriuos priimdamas sprendimą už akių, kaip minėta, teismas įvertino tik formaliai, būtų pagrindas priteisti 2.100,53 EUR skolą, o taip pat ir 326,06 EUR palūkanų (palūkanų norma - 0,05 proc., laikotarpis nuo 2015-11-05 iki 2016-11-15, skolos sumos: 499,63 EUR, 1.600,90 EUR), nes atsakovo atžvilgiu būtų pagrindas taikyti ir sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2.426,59 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 73 EUR, ieškinio parengimo išlaidos - 500 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (1,22 EUR) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, naudai: 2.100,53 EUR skolą, 326,06 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2.426,59 EUR sumą nuo 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73 EUR žyminio mokesčio, 500 EUR ieškinio parengimo išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.