Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

(duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini) Druskininkai, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-09-15 apie 01.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.93 ‰ prom. girtumas), sukėlė konfliktą, kurio metu, kambaryje priėjo prie lango stovinčios A. A. ir rankomis sugriebęs už plaukų ją tampė po kambarį apie 10 minučių, tokiu būdu sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Taip pat jis mušdamas nežymiai sutrikdė mažametės sveikatą, o būtent:

jis, 2013-09-15 apie 01.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.93 ‰ (prom.) girtumas), sukėlė konfliktą, kurio metu, tyčia vieną kartą dešine ranka sudavė mažametei L. A., gim. 2001 m., per veidą, tuo padarydamas odos nubrozdinimą veido kairėje pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė mažametės L. A. sveikatą.

Kaltinamasis G. Z. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis gyvena Druskininkuose kartu su mama. Su A. A. jis yra pažįstamas apie porą metų. 2013-09-14 apie 20.30 val. jis atvažiavo pas A. A., adresu: (duomenys neskelbtini), į svečius, nes ji sakė, kad vyras ją paliko, valgyti neturi, todėl dar ir bulvių atvežė., be to A. A. dar prašė ir lubas patvarkyti. Jis buvo truputi išgėręs. Kai baigė tvarkyti lubas, Aušra pasiūlė jam eiti miegoti vaikų kambaryje. Jis galvojo, kad dar išgers ir tada eis miegoti, bet Aušra iškvietė policiją. Pradėjo isterikuoti ir šaukti. Tada jis apsirengė ir išėjo į koridorių. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad jokio konflikto tarp jo ir A. A. nebuvo. Ji be jokios priežasties pradėjo kviesti policiją, norėjo, kad jis išeitų, bet buvo išgėręs, negalėjo važiuoti atgal į Druskininkus. Iš pradžių ji siūlė pernakvoti kitame kambaryje, bet jis norėjo dar išgerti ir tada eiti miegoti. O kai pabandė dar išgerti, tai A. A. iš karto iškvietė policiją. A. A. už plaukų netampė, iš vis jai nieko nedarė, jos dukrai tikrai nesudavė. A. A. iš pradžių jį kaltino, kad dukrai trenkė, o po poros mėnesių atėjo raštas iš policijos, kad ir prieš ją smurtavo, iš pradžių ji jo net nekaltino, kad prieš ją smurtavo, bet po poros mėnesių pradėjo kaltinti. Galvoja, kad A. A. pinigų nori, todėl jis jai persiuntė kažkokią sumą, bet matyt ji nori daugiau. Su A. A. pastoviai nebendravo, nesipyko. Buvo ir pas jį į Druskininkus vieną kartą atvažiavusi. Konflikto nebuvo, ji, iš niekur nieko pradėjo skambinti į policiją. Jai netiko kaip jis lubas remontavo. Iki tol jų santykiai buvo visiškai normalūs. Mano, kad A. A. nori prisiteisti pinigų, dėl to ir apkalba jį, gal užpyko, kad išgėręs buvo. Neturi problemų su alkoholio vartojimu, kartais išgeria, jokių psichologinių ar psichinių problemų neturi. Nežino kas galėjo nustatyti jam, kad turi psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį. Šiuo metu nedirba, nes prižiūri motiną. Prašo teismo jį išteisinti.

Nukentėjusioji A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-09-13d. susiskambino su kaltinamuoju G. Z.. Ji pažinojo, kaip užsiimanti apdailos darbais, todėl pasikvietė jį pas save padėti nuplauti ir nudažyti lubas, kadangi pati tuo metu laukėsi kūdikio. G. Z. atvažiavo, atvežė pyrago, sulčių ir alkoholio, jokio kito maisto, kaip jis sako, neatvežė. Su lubomis jis nieko nedarė, iš karto nuėjo į virtuvę, atsidarė savo atvežtą alkoholį ir išgėrė. Po to ji jam pasakė, kad jis eitų ir pradėtų plauti lubas, jis užlipo ant kopėčių, pradėjo plauti, gramdyti, 10 minučių padirbo, po to atėjo į kambarį, pradėjo atiminėti iš dukros telefoną, kabinėjosi prie jos, o vėliau, atsisėdęs ant lovos kambaryje, užsirūkė. Ji jam pasakė, kad jis užgesintų cigaretę ir ją išmestų, jos dukra jam irgi tą pakartojo, bet jis pasakė, kad jos žodžiai jam nieko nereiškia. Pamatė, kad geruoju čia viskas nesibaigs, paprašė G. Z., kad jis eitų ir atsigultų į lovą, nenorėjo jo išvaryti naktį, matė, kad yra išgėręs ir negali vairuoti. Bet jis vėl nuėjo ir išgėrė likusį alkoholį, ir ji jam tada gražiuoju pasakė, kad susirinktų savo daiktus ir eitų į savo mašiną, bet jis užsipuolė, griebė už plaukų, dukra stojo jos ginti, jis tada trenkė ir dukrai. Tada ji su dukra nuėjo į vonią, iškvietė policiją, paskambino ir į greitąją pagalbą, nes jai pakilo spaudimas, bijojo tiesiog prarasti kūdikio. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad kaltinamasis pagrėbė ją už plaukų, G. Z. ją laikė apie 5 minutes, dukra prašė, kad jis ją paleistų, ir ji pati prašė, bet jis, pakėlęs kelį, norėjo jai spirti į pilvą, ji kažkaip atsistūmė kita ranka ir taip pavyko smūgio į pilvą išvengti. Ji jautė nerealų skausmą, galvą skaudėjo po įvykio gal kokius tris mėnesius. Dukra ją užstojo, nes žinojo, kad ji laukiasi vaiko ir, kad jai negalima nervuotis. G. Z. trenkė dukrai per veidą. Su G. Z. porą metų pažinojo vienas kitą, buvo pas jį nuvažiavusi prieš du metus, bet po to jie nebendravo, ji jam pasakė, kad jis jai neskambintų ir nerašytų, bet kartais jis jai vis parašydavo žinutes. Policijai sakė, kad G. Z. pirmiausiai griebė jai už plaukų, o po to, kadangi dukra užstojo, jis trenkė ir dukrai. G. Z. pas ją atvažiavo apie 17 val. Į policiją skambino du kartus, verkė, klykė, nes G. Z. buvo labai agresyvus. Ji aplamai galvojo išeiti iš namų, kad jis nepadarytų dar ko nors blogo. Jos dukrai G. Z. trenkė vieną kartą per veidą. Dukrai buvo praskelta oda prie akies. Kai atvažiavo policija, G. Z. tuo metu buvo jau išėjęs į laiptinę. Policija jį sulaikė laiptinėje. Buvo atvažiavusi ir greitoji medicinos pagalba, ir greitosios medikams ir policijos pareigūnams ji papasakojo kas įvyko. Prieš įvykį ji buvo kaip ir nutraukusi su G. Z. bendravimą, paprasčiausiai nenorėjo su juo bendrauti. Tuo metu, kai įvyko konfliktas, ji liepė G. Z. nueiti ir atsigulti, jis atsigulė, ir ji su dukra pagalvojo, kad jau bus ramu. Ji nuėjo ir atsigulė prie dukros, abi žiūrėjo televizorių, bet G. Z. vėl atėjo ir bandė atsigulti prie jos, taip suprato, kad jis nori su ja turėti intymius santykius, o kadangi ji atsisakė, tada jam kilo tas pykčio priepuolis. Jos vyras tuo metu buvo išvažiavęs į užsienį, o ne paliko ją. Ji prašo priteisti iš G. Z. 1000 Lt, t.y. 289, 69 eurus už padarytą moralinę žalą – už suteiktą skausmą ir pergyvenimus, po to buvo paguldyta į ligoninę dėl sukilusio spaudimo ir patirto streso

Liudytoja D. M. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba greitosios medicinai pagalbos stotyje, jos budėjimo metu, t.y. 2013-09-14 įvykusį atvejį prisimena, jie buvo kviesti bendrai pagalbai, kad įvyko sumušimas. Atvykus buvo vienas policijos pareigūnas, kuris papasakojo, kad įvyko konfliktas tarp moters ir jai iš matymo pažįstamo vyriškio, kuris nutvėręs moterį tampė už plaukų, o konflikto metu priėjusiai mergaitei, ją pastūmė ir stumdamas trenkė į veidą. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad viskas įvyko vidury nakties, kai ji atėjo, vaikas sėdėjo už stalo pablyškęs. Kai pranešama, kad įvyko konfliktas ir fizinis kontaktas, bendroji pagalba atvažiuoja ir vietoje žiūri kas atsitiko. Žaizdų siūti niekam nereikėjo, vietoj apžiūrėjo, moteris sakė, kad kreipsis į teismo ekspertus dėl sužalojimų. Kažkokių žymių ant moters kūno nebuvo, viršugalvyje buvo paraudimas, matyt dėl to, kad buvo laikyta ilgesnį laiko tarpą įtemti plaukai, mergaitė buvo pabalus, skruostas paraudęs. Mamos žodžiais, kad vyras ranka trenkė ir pataikė į veidą mergaitei.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. A. paaiškino, jos parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama A. A.. Ji su mama gyvena dviese. 2013-09-14 apie 20.30 val. pas jas namo adresu Vilniuje, Tolminkiemio g. 17-86, atvažiavo mamos pažįstamas, mama sakė, kad jis vardu Justas. Ji sužinojo, kad minimas dėdė yra ne Justas, kuomet jai tai pasakė tyrėja. Jis pas jas namo atvažiavo blaivus, tai yra nuo jo nesijautė alkoholio kvapo. Ji matė, kad minimas dėdė pas jas namuose kažką gėrė. Gėrimas buvo rudos spalvos mažame buteliuke. Ji suprato, kad tai buvo alkoholis. Atsimena, kad vakare jos su mama žiūrėjo televizorių, pas mamą kambaryje. Dėdė jau buvo girtas ir negalėjo važiuoti namo, todėl mama jam pasiūlė eiti miegoti į jos kambarį, kuriame tuo metu vyko remontas. Po mamos žodžių dėdės veidas jai pasirodė supykęs. Ji toliau su mama žiūrėjo televizorių, be to ji dar buvo paėmusi mamos telefoną, kuriuo ji tuo metu žaidė. Dėdė grįžo atgal į kambarį, kuriame turėjo miegoti, vėliau jis grįžo, atsisėdo ant tos lovos, ant kurios ji su mama sėdėjo ir jos paklausė, ką ji daro. Ji jam atsakė, kad žaidžia žaidimą. Kiek pamena, tada jis su savo dešine ranka griebė jai iš rankų mamos telefoną. Jam nepavyko iš jos atimti telefoną, ji greitai paslėpė. Tada jis vėl vaikščiojo po kambarius, virtuvę, gėrė alkoholį virtuvėje, tai tęsėsi kažkokį laikotarpį. Tada jos jau su mama kaip ir gulėjo vienoje lovoje, tada dėdė vėl atėjęs bandė šalia mamos atsigulti, tačiau mama jį stūmė nuo savęs, tai yra stūmė iš lovos. Toliau ji atsimena, kaip dėdė sėdėdamas ant jų su mama lovos užsirūkė cigaretę, tuo metu jos su mama jau stovėjo kambaryje prie lango. Tada ji jam pasakė, kad jis užgesintų cigaretę. Tada jis pasakė, kad jos jis neklausys, tai yra davė suprasti, kad jos žodžiai jam nieko nereiškia. Tada jis ją su mama pavadino „debilėmis“. Tada mama pasakė, kad iškvies jam policiją, dėl to, kad jis trukdo jai ir mamai miegoti. Tada mama sakė jam susirinkti savo daiktus ir eitų iš jų namų, tačiau jis neklausė. Tada atsimenu, kad dėdė atsistojo ir griebė mamai už plaukų, jis ją palaikė apie porą minučių, tada ji tai matydama įsiterpė tarp jų, bandė daryti viską, kad jis paleistų mamą. Ji jį stūmė nuo mamos, jam pavyko jį nustumti nuo mamos. Tada jis dar kažką negražaus pasakė ir dešine ranka trenkė jam vieną kartą per veido kairę pusę, jis pradėjo iš karto verkti. Maždaug po minutės laiko, dėl suduoto smūgio ji pajautė fizinį skausmą. Jis stovėjo priešais ją, kai trenkė jai. Tada jis nuėjo į virtuvę. Mama nuėjusi į vonią skambino policijai. Ji buvo šalia mamos. Jis dar kažką kalbėjo negražaus. Tada jis susirinko savo daiktus ir išėjo iš buto. Tada mama rado bute jo paliktą kosmetinę, kurią jis išnešė tam dėdei į laiptinę ir greitai atidavusi grįžo į butą. Tada atvažiavusi policija jų namo laiptinėje sulaikė minimą dėdę, jį sulaikė tarp 8 ir 9 namo aukštų ir išsivežė. Daugiau šitas dėdė nebuvo pas juos namuose. Ji yra pikta ant minimo dėdės dėl to ką jis padarė jai ir mamai. Vėliau jos su mama buvo pas specialistą, kur jai nustatė kokie sužalojimai buvo padaryti. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena, pasakė viską ką atsimena. (I tomas b.l., 29-30 )

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, policijos pareigūnas M. P. paaiškino, kad 2013-09-15 apie 01.30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu L. J. po Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato aptarnaujamą teritoriją šaukiniu AP – 42, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos bute yra neblaivus draugas, kuris triukšmauja, ji negali jo išprašyti. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko A. A., gim. 1973, kuri nurodė pilietį G. Z., gim. 1979 min., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. A. A. nurodė, kad G. Z. mušė ją ir jos nepilnametę dukrą L. A., gim. 2001 m. Pas L. A. matėsi praskeltas kairysis antakis. A. A. nurodė, kad G. Z. ją tampė už plaukų, bei pasakė, kad ji yra nėščia 15 savaičių, jai pradėjo skaudėti pilvą, dėl to jai buvo iškviesta M. A. GMP brigada Nr. 73, apžiūrėjo nukentėjusiąsias, o pilietis G. Z. pagal A. A. pareiškimą buvo sulaikytas ir apie 02.15 val. pristatytas į Vilniaus m. 5 P. S. ir pristatymo metu G. Z. elgėsi ramiai, todėl jo atžvilgiu spec. priemonės nenaudotos. Daugiau įvykio detalių nepamena, pasakė viską ką atsimena. (I tomas, b.l. 36).

2013-09-16 specialisto išvadoje Nr. G 2991/13(01) konstatuota, kad L. A. padarytas odos nubrozdinimas veido kairėje pusėje, vieną kartą paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu, daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku (2013-09-15) ir būdu. Nustatytas L. A. sužalojimas gyvybei nepavojingas. L. A. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas L. A. sužalojimas yra nukentėjusiosios rankomis pasiekiamoje vietoje. (I tomas, b.l. 33-34).

2014-01-14 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 12-13).

2014-01-27 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas CD kompaktas, kuriame yra penki BPC pokalbio įrašai. (I tomas, b.l. 18-19).Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau jo aiškinimas paneigtas.

Teisiamajame posėdyje ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. Z. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai A. A. fizinį smurtą bei mušdamas nežymiai sutrikdė mažametės L. A. sveikatą. Taigi įvertinęs teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo G. Z. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 3 d., visiškai įrodyta, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė A. A. fizinį skausmą, o mažametei L. A. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo esminės įtakos nusikaltimų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad G. Z. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra neteistas, baustas administracine tvarka (I tomas, b.l.116-123), Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centre gydytas dėl depresijos, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (I tomas, b.l. 129-133), todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant, pritaikius LR BK 75 str.

G. Z. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1000 lt. (289,62 eurų) civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui. Teismo posėdžio nukentėjusiosios atstovė, advokatė T. B. pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir prašo iš kaltinamojo G. Z. priteisti 50,18 eurų valstybės naudai. Teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusiosios dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų, patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, patyrė didelius išgąsčius, jaučia baimę ir dabar. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, sukeltas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai A. A. bei jos dukrai L. A. pasekmes, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteistinos išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) – 305, 307 straipsniais,

nuspren džia:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirti laisvės atėmimo 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę G. Z. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant G. Z. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti priteistą žalą bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesiams, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią G. Z. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. Z. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo G. Z. nukentėjusiosios A. A. naudai- 289,62 eurus neturtinės žalos atlyginimui, bei Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai- 50,18 eurus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.