Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), Kauno teritorinei muitinei dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė prašo vykdomojoje byloje Nr.0064/09/01258 pakeisti mirusią skolininkę A. K., a.k(duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie LR FM. Pareiškėja nurodė, kad 2015-10-20 skolininkė A. K. mirė. Po jos mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl LR CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtą perėjo Lietuvos Respublikos valstybei. Apie vykdomą išieškojimą yra išviešinta antstolei 2016-05-30 areštavus skolininkės turtą – pinigines lėšas bankų sąskaitose.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdomojoje byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/09/01258 pagal Kauno teritorinės muitinės 2009-08-18 sprendimą Nr.10000131309 dėl 22473 Lt (6508,63 Eur) mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės A. K., a.k(duomenys neskelbtini) VMI prie LR FM naudai. Antstolė 2015-10-27 nustatė, kad skolininkė A. K. 2015-10-20 mirė (v.b.l.47-48). Skolininkės turto nerasta (v.b.l.49-50). Apie skolininkės mirtį antstolė 2016-05-27 raštu informavo VMI prie LR FM, kuri 2016-06-20 pranešimą persiuntė išieškotojui – Kauno teritorinei muitinei (v.b.l.51, 54). 2016-05-30 antstolė patvarkymu areštavo skolininkės pinigines lėšas, 2016-06-16 vykdomąją bylą sustabdė iki atsiras skolininkės teisių perėmėjas (v.b.l.52-53). Antstolė 2016-07-01 atlikusi užklausą Testamentų registre nustatė, kad A. K. 2006-10-19 yra sudariusi oficialųjį testamentą, užklausos dienai pareiškimų dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo negauta (v.b.l.55). 2016-06-28 Kauno teritorinė muitinė kreipėsi dėl informacijos apie paveldėtojus į notarą bei antstolę (v.b.l.58). Palikimo perėjimo valstybei liudijimu nustatyta, kad skolininkės turtas, kurį sudaro neišmokėta kompensuojamoji senatvės pensijos dalis ir piniginės lėšos DNB, Nordea Bank ir Swedbank sąskaitose valstybei paveldėjimo teise perėjo 2016-10-20 (v.b.l.64).

Sprendžiant klausimą dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusios skolininkės A. K. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v.b.l.64). Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str. sąlygų yra nustatyta. Kitos sąlygos – išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 str. aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat šios normos tikslus atitinka turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškotiną skolą, o įpėdiniui pagal tokį apyrašą priėmus palikimą konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Formuodamas nurodytą CK 5.63 str. taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininkės A. K. išieškotojos Kauno teritorinės muitinės naudai. Skolininkė 2015-10-20 mirė, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtas 2016-10-20 perėjo valstybei. Nors antstolė nustatė, kad skolininkė yra sudariusi oficialųjį testamentą (v.b.l.55), tačiau byloje nėra įrodymų, kad po skolininkės mirties antstolė ar išieškotoja per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą Kauno teritorinės muitinės naudai. VMI prie LR FM apie vykdomą išieškojimą buvo informuota tik 2016-05-27. Antstolė prašymą grindžia aplinkybe, kad apie vykdomą išieškojimą buvo išviešinta uždėjus areštą skolininkei priklausiusioms lėšoms. Tačiau laikantis vieningos praktikos, teismas sprendžia, kad skolininko piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, areštas negali būti laikomas pagrindu konstatuoti, jog kreditoriaus CK 5.63 straipsnyje nustatyta pareiga, buvo atlikta. Jeigu skolininko lėšos buvo areštuotos, būtina nustatyti, ar įpėdinis, priėmęs palikimą, objektyviai galėjo ir turėjo žinoti apie šį areštą ir taip suprasti apie palikėjo skolinius įsipareigojimus kreditoriui. Be to nustatyta, kad skolininkės pinigines lėšas antstolė areštavo 2016-05-30, o apie išieškomas skolas VMI buvo informuota 2016-07-01, t.y. praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Kauno teritorinė muitinė, vadovaujantis LR CPK 7 str. koncentracijos ir ekonomiškumo principu, prašo pratęsti (atnaujinti) terminą kreditoriniams reikalavimams palikimą priėmusiam įpėdiniui – Valstybei atstovaujamai VMI pareikšti. Prašymą motyvuoja tuo, jog VMI 2016-10-24 raštu Nr. (28.8-08-4) RNA - 32282 Kauno teritorinės muitinės paprašė pateikti patvirtintą dokumentą, kurio pagrindu atsirado A. K. skola, kopiją bei nurodyti įmokos kodą, kuriuo turėtų būti užskaityta A. K. skola. Taigi, VMI taip pat kaip ir muitinė, esanti mokesčių administratorius administruojanti valstybės mokesčius išreiškė poziciją, kad A. K. skola turėtų būti užskaityta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trijų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad informacijos apsikeitimas po skolininkės mirties vyko tarp institucijų, praleistas kelių mėnesių terminas laikytinas nežymiu. Teismas atsižvelgia į tai, kad palikėjos turtą perėmusi Valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, iki perimant palikėjos turtą buvo informuota apie kreditorinį įsiskolinimą, prieštaravimų nepateikė, nėra suėję LR CK 5.63 str. 4 dalyje nustatyti 3 metų nuo palikimo atsiradimo išviešinimo naikinamieji terminai, todėl terminas kreditoriniams reikalavimams palikimą priėmusiai Valstybei atstovaujamai VMI pareikšti, atnaujintinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia skolininką, fizinio asmens mirties atveju (LR CPK 596 str. 1 d.). Pagal LR CK 5.62 str. palikimas pereina valstybei, jei palikėjas neturi įpėdinių ar nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Iš Jonavos rajono 4-ojo notaro biuro išduoto liudijimo matyti, kad A. K. palikimą, kurį sudaro neišmokėta kompensuojamoji senatvės pensijos dalis ir piniginės lėšos DNB, Nordea Bank ir Swedbank sąskaitose Valstybei, atstovaujamai VMI prie FM paveldėjimo teise perėjo 2016-10-20 (v.b.l.64). Iki turto perėmimo Valstybę atstovaujanti institucija buvo informuota apie palikėjos skolą Valstybei ir dėl to neprieštaravo, kreipėsi į išieškotoją, prašydama nurodyti įmokos kodą dėl A. K. skolos užskaitymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad po pakeitimo skolininkui ir kreditoriui sutapus prievolė baigsis užskaitymais tarp valstybės institucijų (LR CK 6.126 str.), yra pagrindas vykdymo procese mirusią skolininkę A. K., a.k(duomenys neskelbtini) pakeisti Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (LR CPK 596 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 578, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti išieškotojai Kauno teritorinei muitinei terminą kreditoriniams reikalavimams palikimą priėmusiai Valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, pareikšti.

Vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0064/09/01258 pakeisti 2015-10-20 mirusią skolininkę A. K., a.k(duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei R. M. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0064/09/01258.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.