Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „EDS INVEST“ ieškinį atsakovėms D. M., G. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė G. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai, šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad pradinis kreditorius bankrutuojanti kooperatinė bendrovė kredito unija ,,Laikinosios sostinės kreditas“ 2010 m. balandžio 9 d. su atsakove D. M. sudarė paskolos sutartį Nr. 70058 dėl 10 136,70 Eur paskolos suteikimo. Paskolos sutartimi šalys susitarė, jog paskola privalo būti grąžinta iki 2014 m. spalio 20 d. Sutarties šalys taip pat susitarė dėl 17 procentų fiksuotų metinių palūkanų bei 0,5 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną (2022-08-01 CBP-4777, 1 priedas). Paskolos sutarties užtikrinimui 2010 m. balandžio 9 d. pradinis kreditorius sudarė laidavimo sutartį Nr. 70058 su laiduotoja (atsakove) G. Š.. Pagal laidavimo sutarties bendrųjų sąlygų 3.2 punktą, G. Š. įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimti kaip ir atsakovė – už kredito sumos grąžinimą, palūkanų ir delspinigių sumokėjimą (2022-08-01 CBP-4777, 3 priedas). Pradinis kreditorius bankrutuojanti kooperatinė bendrovė kredito unija ,,Laikinosios sostinės kreditas“ ir ieškovė UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarė reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei, o ieškovė priėmė iš pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį Nr. 70058, taip pat visas užtikrinimo priemones, įskaitant laiduotoją G. Š. (2022-08-01 CBP-4777, 4–7 priedai). Ieškovė 2018 m. balandžio 13 d., 2019 m. spalio 15 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2022 m. birželio 22 d. pretenzijomis pranešė atsakovei D. M., 2022 m. birželio 22 d. pretenzija laiduotojai G. Š. apie jam perleistas reikalavimo teises (2022-08-01 CBP-4777, 8–11 priedai).

Tarp šalių kilo ginčas dėl skolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimo pagal paskolos sutartį ir įsipareigojimų vykdymo pagal laidavimo sutartį. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų negrąžintą paskolą, paskaičiuotas palūkanas ir delspinigius pagal sudarytas paskolos ir laidavimo sutartis. Atsakovė D. M. su ieškiniu nesutinka nurodydama, kad paskolą ji pilnai apmokėjo per 2010-2012 metus banko pavedimais bei grynaisiais pinigais, kurių mokėjimo kvitų neišsaugojo. Atsakovė G. Š. (laiduotoja) ieškinio neginčija, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškovės reikalavimams neišreiškė.

Šioje byloje konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės D. M. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado vartojimo kredito prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2022-08-01 CBP-4777, 2 priedas) patvirtina, kad atsakovei 2010 m. balandžio 9 d. buvo išmokėta 10 136,70 Eur (35 000,00 Lt) dydžio paskola. Taigi, pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį Nr. 70058 įvykdė tinkamai. Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Tuo tarpu atsakovė, remdamasi visiško paskolos apmokėjimo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė, kadangi nurodytiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Todėl darytina išvada, kad atsakovė D. M. pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytais terminais negrąžino ieškovei kredito (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu spręstina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės D. M. priteistina 1 527,31 Eur negrąžinto kredito (CK 6.873 straipsnis).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). Į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų prievolių užtikrinimas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Sutinkamai su CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari. Prievolei esant solidariajai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsakovė G. Š. sudariusi laidavimo sutartį, kurioje aiškiai nurodyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo, turėjo būti aiški ir suprantama laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtis bei terminas. Todėl atsakovė G. Š. įgijo pareigą, atsakovei D. M. netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei, atsakyti ieškovei kaip solidariosios prievolės dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-994-302/2020).

Atsakovė paskolos sutartimi taip pat įsipareigojo kas mėnesį mokėti kreditoriui fiksuotas 17 proc. dydžio metines palūkanas, o vėluojant vykdyti mokėjimus – sumokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius. Todėl iš atsakovės priteistinos 1 298,21 Eur nesumokėtos palūkanos (17 proc. dydžio, paskaičiuotos už paskutinius penkerius įsipareigojimų nevykdymo metus), 242,77 Eur delspinigiai (0,05 proc. dydžio, paskaičiuoti už 180 dienų nuo 1 527,31 Eur pradelsto grąžinti kredito ir 1 298,21 Eur pradelstų sumokėti palūkanų) (CK 6.37, 6.210, 6.261, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 068,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 69,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovių nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „EDS INVEST“, j. a. k. 304478449, iš atsakovių D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 3 068,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „EDS INVEST“, j. a. k. 304478449, iš atsakovių D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), po 34,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.