Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės AB „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1930-657/2015 pagal ieškovės AB „Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl viešojo pirkimo konkurso pripažinimo neteisėtu ir nutraukimo bei jo rezultatų panaikinimo , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisingumo, kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl tarp šalių kilusio ginčo esmės.

Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ 2015-05-05 kreipėsi į teismą prašydama panaikinti arba pakeisti neteisėtas ir diskriminuojančias AB „Kauno energija“ supaprastinto atvirojo konkurso būdu organizuoto viešojo pirkimo šilumos tiekimo tinklų remonto darbams, Nr. 161485, (toliau – Konkursas dėl viešojo pirkimo) sąlygas arba šį Konkursą dėl viešojo pirkimo pripažinti neteisėtu ir nutraukti bei panaikinti jo rezultatus.

2015-05-12 ieškovė AB „Požeminiai darbai“ Kauno apygardos teismui pateikė prašymą, kuriuo ieškovė atsisakė savo ieškinio atsakovei AB „Kauno energija“, kadangi atsakovė iš esmės patenkino vieną iš alternatyvių ieškinio reikalavimų - 2015-05-08 raštu Nr. 20-2039 informavo tiekėjus, kad nutraukta šilumos tiekimo tinklų remonto darbų pirkimo procedūra. Taip pat ieškovė prašė grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, o likusią jo dalį priteisti iš atsakovės, bei iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, sudarančias 1 962,52 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovės AB „Požeminiai darbai“ prašymą tenkino, t. y. priėmė ieškovės AB „Požeminiai darbai“ atsisakymą nuo atsakovei AB „Kauno energija“ pareikšto ieškinio viešajame pirkime Nr. 161485 ir civilinę bylą Nr. 2-1930-657/2015 nutraukė. Taip pat teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi iš atsakovės AB „Kauno energija“ ieškovės AB „Požeminiai darbai“ naudai priteisė 1 291,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad ieškinio atsiėmimo atveju pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį ieškovei grąžintina 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 217,5 Eur suma.

Teismui nustačius, jog ieškovės siekiamą prisiteisti bylinėjimosi išlaidų sumą 1 962,52 Eur sudaro ne tik pretenzijos atsakovei rengimas – 810,96 Eur bei ieškinio rengimas – 810,96 Eur, bet ir sumokėtas PVM – 340,60 Eur, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, specifiką bei aplinkybę, kad atsakovė iš esmės patenkino vieną alternatyvių ieškovės reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, teismas ieškovės prašomą priteisti sumą už teisines paslaugas sumažino sumokėto PVM dydžiu – 340,60 Eur. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje iš esmės atkartojami tie patys argumentai, teismas priteistiną sumą sumažino iki 1220,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Be to, ieškovės naudai iš atsakovės priteista likusi sumokėta, tačiau negrąžinta, žyminio mokesčio dalis – 71,25 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 94 straipsnio 1 dalis). Viso ieškovei iš atsakovės priteista – 1 291,25 Eur (1220,00 + 71,25) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė AB „Kauno energija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties dalį dėl 1 291,25 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės AB „Kauno energija“ ieškovės AB „Požeminiai darbai“ naudai, kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Atsakovė Konkurso dėl viešojo pirkimo nutraukimo procedūras pradėjo dar prieš ieškovei pateikiant ieškinį teismui ir šio sprendimo negalima susieti su ieškovės pateiktu ieškiniu ir jame nurodytais reikalavimais. Atsakovė pažymi, kad ji, kaip perkančioji organizacija, inicijavo Konkurso dėl viešojo pirkimo nutraukimą dar 2015-05-04, kuomet 2015-05-04 vykusio atsakovo administracijos posėdžio pavedimu atsakovo Teisės ir pirkimų departamento direktorius V. M. buvo įpareigotas nutraukti šilumos tiekimo tinklų remonto darbų pirkimo vykdymą. 2015-05-08 atsakovė nedelsdama informavo ieškovę per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVP IS), jog yra priimtas sprendimas nutraukti konkursą.Sprendimas nutraukti Konkursą dėl viešojo pirkimo priimtas ne dėl to, kad buvo ginčijamos jo sąlygos, o dėl to, kad pasikeitė pirkimo apimtys ir dalis šilumos tiekimo tinklų remonto darbų vykdoma ūkio būdu, todėl teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovė iš esmės patenkino vieną iš alternatyvių ieškovės reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsakovė Konkurso dėl viešojo pirkimo procedūrų nebetęsė ir jas nutraukė, tuo tarpu kai ieškovės ieškinio 2 punkte nurodytas reikalavimas yra sąlyginis ir susijęs su Konkurso dėl viešojo pirkimo procedūrų tęsimu bei užbaigimu.Neįrodyta, kad ieškovės ginčytos Konkurso dėl viešojo pirkimo sąlygos prieštaravo teisės aktų reikalavimams.Teismo išvada, kad ieškovei atsisakius ieškinio didesnioji dalis jos bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovės, prieštarauja ne tik teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, bet ir neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.).

Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Atsakovė, nutraukdama Konkursą dėl viešojo pirkimo, nepriklausomai nuo nutraukimo motyvų bei aplinkybių, kartu faktiškai patenkino vieną iš alternatyvių ieškovės ieškinio reikalavimų, kas sudaro pakankamą pagrindą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias dėl atsakovės veiksmų. AB „Kauno energija“ veiksmai sąlygojo tai, kad ieškovė, gindama savo teises ir teisėtus interesus, turėjo kreiptis į atsakovę su pretenzija, vėliau – į teismą su ieškiniu, kas sąlygojo kaštų atsiradimą.Ieškovės kreipimosi į teismą metu, po to, kai atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovės pretenziją, ieškovė nežinojo apie atsakovės inicijuotas Konkurso dėl viešojo pirkimo nutraukimo procedūras.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, atsakovė nesutinka su Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties dalimi, kuria ieškovei CPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistos 1291,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, ieškovei atsisakius ieškinio, t. y. bylą baigiant nepriėnus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Taigi, sprendžiant dėl 1 291,25 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai teisėtumo ir pagrįstumo, reikia įvertinti dvi teisiškai reikšmingas aplinkybes: pirma, šalių procesinį elgesį, antra, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.

Byloje nustatytos ir šalių neginčytos šios faktinės aplinkybės: atsakovė AB „Kauno energija“ apie vykdomą Konkursą dėl viešojo pirkimo 2015-03-26 paskelbė CVP IS. Ieškovė 2015-03-31 bei 2015-04-02 raštais Nr. 03-06-18 ir Nr. 03-06-20 teikė atsakovei paklausimus dėl konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, į kuriuos atsakovė atsakymo ieškovei nepateikė. 2015-04-09 ieškovė atsakovei pateikė pretenziją Nr. 03-06-23, į kurią ieškovei pateiktas 2015-04-20 atsakymas Nr. 20-1693. Atsakovei netenkinus ieškovės pretenzijos, pastaroji 2015-05-05 su ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl Konkurso dėl viešojo pirkimo neteisėtų ir diskriminuojančių sąlygų panaikinimo ar pakeitimo arba konkurso pripažinimo neteisėtu ir jo nutraukimo, bei jo rezultatų panaikinimo.

Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė su pretenzija, o vėliau su ieškiniu į teismą kreipėsi siekdama apginti tikėtina pažeistas jos teises ir teisėtus interesus, laikydamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) ir CPK nustatytos tvarkos. Iš atsakovo su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų (Pranešimo iš CVP IS kopijos) akivaizdu, kad apie Konkurso dėl viešojo pirkimo procedūros nutraukimą atsakovė CVP IS paskelbė tik 2015-05-08 14:09, o ieškovė su šiuo pranešimu susipažino 2015-05-08 14:33, t. y. jau po ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-05-05). Atsakovės argumentas, jog Konkurso dėl viešojo pirkimo procedūros nutraukimas buvo inicijuotas dar iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2015-05-04, kuomet 2015-05-04 vykusio atsakovo administracijos posėdžio pavedimu atsakovo Teisės ir pirkimų departamento direktorius V. M. buvo įpareigotas nutraukti šilumos tiekimo tinklų remonto darbų pirkimo vykdymą, nėra teisiškai reikšmingas, nes apie tokius ketinimus tą pačią dieną nebuvo informuotas nei vienas Konkurso dėl viešojo pirkimo tiekėjas, tarp jų ir ieškovė, be to šie ketinimai buvo įgyvendinti tik 2015-05-08, paskelbiant atitinkamo turinio pranešimą CVP IS. Pažymėtina, kad pagal VPĮ tiekėjams nustatytas 15 dienų ieškinio senaties terminas, taikomas nuo pranešimo raštu apie išnagrinėtą pretenziją arba nuo datos, kai apie jos išnagrinėjimą tiekėjui turėjo būti pranešta raštu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atsakymo į pretenziją data yra 2015-04-20, o ieškovė į Kauno apygardos teismą su ieškiniu kreipėsi 2015-05-05, taip pat į tai, kad iki šio termino atsakovė ieškovės niekaip neinformavo apie pradėtą vykdyti Konkurso dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimą, ieškovė, siekdama apsaugoti tikėtina pažeistas teises ir teisėtus interesus, ne vėliau kaip iki 2015-05-05 privalėjo kreiptis į teismą, nes vėlesnis ieškovės kreipimasis būtų pažeidęs ieškinio padavimo 15 dienų senaties terminą. Taigi, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad ieškovė, laikydamasi VPĮ bei CPK nustatytų sąlygų, kreipėsi pirmiausia su pretenzija į atsakovę, o vėliau su ieškiniu į teismą, siekdama apginti tikėtina pažeistas jos teises ir teisėtus interesus, bei iki ieškinio padavimo teismui dienos neturėjusi galimybės žinoti apie atsakovės planuojamą Konkurso dėl viešojo pirkimo nutraukimą, nes atsakovė apie šią aplinkybę tiekėjams pranešė tik 2015-05-08, dėl ko ieškinio buvo atsisakyta, patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti atlyginamos iš atsakovės CPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kauno apygardos teismo ieškovei iš atsakovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma 1291,25 Eur, atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes (šalių procesinį elgesį bei priežastis, lėmusias bylinėjimosi išlaidų susidarymą) bei į tai, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintoje Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, laikytina teisinga bei atitinkančia teisingumo ir protingumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės argumentas, jog Kauno apygardos teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovė iš esmės patenkino vieną iš alternatyvių ieškovės reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, neturi teisinės reikšmės, atsakovei ginčijant 1291,25 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip jau minėta, teismui priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukus bylą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, o teismui tokiu atveju svarbu įvertinti šalių procesinio elgesio teisėtumą ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo atskirajame skunde pateikti argumentai dėl Konkurso sąlygų ginčijimo, Ieškovės pretenzijų nepagrįstumo tokių teismo išvadų nekeičia, kadangi byla nutraukta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. nevertinant pareikštų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo materialine teisine prasme.

Remdamasis nutartyje nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.