Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Požeminiai darbai“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015-05-12 gautas ieškovės AB „Požeminiai darbai“ prašymas, kuriuo ieškovė atsisakė savo ieškinio atsakovei AB „Kauno energija“ dėl viešojo pirkimo Nr. 161485 neteisėtų ir diskriminuojančių konkurso sąlygų panaikinimo ar pakeitimo arba konkurso pripažinimo neteisėtu ir nutraukimo bei jo rezultatų panaikinimo, kadangi atsakovė iš esmės patenkino vieną iš alternatyvių ieškinio reikalavimų. Be to, prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, o likusią jo dalį priteisti iš atsakovės, bei iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas. Prašyme nurodyta, kad ieškovei yra žinomos procesinės pareiškimo atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kauno apygardos teisme 2015-05-07 priimtas ieškovės AB „Požeminiai darbai“ ieškinys dėl atsakovės vykdomo viešojo pirkimo Nr. 161485 neteisėtų ir diskriminuojančių konkurso sąlygų panaikinimo ar pakeitimo arba konkurso pripažinimo neteisėtu ir nutraukimo bei jo rezultatų panaikinimo ir atsakovei nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui numatyta teisė atsisakyti ieškinio. Pagal CPK 140 straipsnio nuostatas bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teimą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. 1 d.). CPK 293 straipsnyje numatyta, kad, jeigu ieškovas ieškinio atsisakė ir teismas atsisakymą priėmė, teismas civilinę bylą nutraukia (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovės pateiktas prašymas atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės AB „Požeminiai darbai“ ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla Nr. 2-1930-657/2015 nutrauktina (CPK 140 str.1 d., 293 str. 4 p.)

Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Iš bylos duomenų matyti, kad, pateikdama ieškinį, ieškovė sumokėjo 290,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 61), todėl ieškovei AB „Požeminiai darbai“ grąžintina 217,50 Eur suma (CPK 87 str. 2 d.).

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė už teisines paslaugas sumokėjo 1.962,52 Eur sumą, kurią sudaro: pretenzijos atsakovei rengimas – 810,96 Eur, ieškinio rengimas – 810,96 Eur bei sumokėtas PVM – 340,60 Eur. Įvertinus bylos sudėtingumą, specifiką, aplinkybę, kad atsakovė iš esmės patenkino vieną alternatyvių ieškovės reikalavimų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios ieškovės prašoma priteisti suma už teisines paslaugas mažintina. Kai asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas yra PVM mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu, už paslaugas sumokėtą pirkimo PVM įtrauks į PVM atskaitą, t.y. šia suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto. Kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu. Priešingu atveju, toks asmuo ir susigrąžintų PVM iš biudžeto ir prisiteistų žalos atlyginimą, kas reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Kadangi ieškovė yra PVM mokėtoja, tai jos nuostoliu pripažintina paslaugų vertė be PVM, todėl 340,60 Eur sumokėto PVM nepriteistina. Atsižvelgus, kad tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje iš esmės atkartojami tie patys argumentai, ieškovei iš atsakovės priteistina suma mažintina iki 1.220,00 Eur, kadangi priešingu atveju – tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str.1 d., 98 str. 2 d.). Be to, ieškovei iš atsakovės priteistina likusi sumokėta, tačiau negrąžintina, žyminio mokesčio dalis – 71,25 Eur (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 94 str.1 d.). Viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1.291,25 Eur (1.220,00 + 71,25) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nutaria:

Priimti ieškovės AB „Požeminiai darbai“ atsisakymą nuo atsakovei AB „Kauno energija“ pareikšto ieškinio viešajame pirkime Nr. 161485 ir civilinę bylą Nr. 2-1930-657/2015 nutraukti.

Išaiškinti šalims, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Priteisti iš atsakovės AB „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830, adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas) ieškovei AB „Požeminiai darbai“ (juridinio asmens kodas 133393277, adresas Lazdijų g. 20, Kaunas) 1.291,25 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt vieną eurą dvidešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ieškovei AB „Požeminiai darbai“ (juridinio asmens kodas 133393277, adresas Lazdijų g. 20, Kaunas) grąžinti 217,75 Eur (du šimtus septyniolika eurų 75 centus) sumokėto žyminio mokesčio (sumokėta 2015-05-05 mokėjimo pavedimu Nr. 967 AB SEB bankas).

Nutarties kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.