Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. surašytas už tai, kad jis 2015-07-08, apie 19 val. 40 min., Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK policijos pareigūnus vyr. patrulį G. P. ir patrulį E. L. atvykusius įteikti šaukimo jo sūnui T. K., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., išplūdo necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, tokiu būdu M. K. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.

Skundo autorius atkreipė dėmesį, kad įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Tačiau administracinės bylos medžiaga patvirtina, jog G. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog pareigūnai buvo vadinami „lavonais“, „kopūstais“ ir „pyderais“, duomenų, jog dėl policijos pareigūno statuso apeliantas būtų vartojęs bent kokius necenzūrinius žodžius, kurie pareigūnus pažemino, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir patys pareigūnai. Nesutinka su teismo išvada, jog netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, kadangi Marijampolės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kur apeliantas yra kaltinamas pagal BK 286 str., jog nepakluso teisėtiems pareigūnų nurodymams bei juos sužalojo, toje byloje G. P. ir E. L. pripažinti nukentėjusiaisiais. Akivaizdu, jog minėti pareigūnų parodymai negali būti laikomi objektyviais dėl jų suinteresuotumo, todėl remiantis vien policijos pareigūnų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, tendencingais parodymais, negalima daryti kategoriškos išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą.

Nurodė, jog atvykę pareigūnai vilkėjo tarnybines uniformas, tačiau neprisistatė ir neparodė tarnybinių pažymėjimų tik žodžiu pasakė atvykę įteikti šaukimą sūnui atvykti į policijos komisariatą, elgėsi nepagarbiai. Padarius pastabą, vienas jų ėmė įžeidinėti, grasinti, todėl suabejojęs, ar tai iš tikrųjų yra policijos pareigūnai, pabandė uždaryti buto duris, tačiau nepavyko, jie išlaužė duris ir pabandė surakinti antrankiais. Pareigūnams nesipriešino, paskambino pagalbos numeriu, kad tariami pareigūnai neteisėtai naudoja smurtą. Telefonas buvo atimtas jėga. Po to bute buvo uždėti antrankiai, be jokios priežasties du kartus panaudotas elektrošokas. Komisariate policijos pareigūnai tris kartus papurškė ašarinių dujų į veidą. Buvo nurodyta, jog dėl jų neteisėtų veiksmų bus kreipiamasi į prokuratūrą. Dėl ko pabūgę atsakomybės policijos pareigūnai melagingai apkaltino juos įžeidinėjus, o po to ir pasipriešinus sulaikant. Tuo tarpu tiek pareigūnas E. L., tiek pareigūnas G. P. jo atžvilgiu policijos komisariato patalpose naudojo dujas, be to, dujos prieš jį buvo naudojamos ir laikino sulaikymo metu dujų pripurškiant į kamerą. 2015-10-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. ITS-881-610/2015 patvirtina, jog pareigūno L. dujų panaudojimas policijos komisariate yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pabrėžė, jog bylos medžiagoje nėra nei vieno įrodymo, jog apeliantas necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigūnus, tokių žodžių nenurodė ir pareigūnai, jie neužfiksuoti ir protokole, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, mano, jog yra nubaustas visiškai nepagrįstai.

M. K. skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčijamas įrodymų vertinimas su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, M. K. kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d. įrodo liudytojų G. P. ir E. L. paaiškinimai duoti apklausiant juos pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 35-36), bylos nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai įrodymai: 2015-07-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), 2015-07-08 pareigūno G. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), pareigūnų G. P. ir E. L. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 5-6), bei kita bylos medžiaga. Surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog M. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais išvadino policijos pareigūnus, tokiu būdu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai G. P. ir E. L. patvirtino, jog atvykus nurodytu adresu įteikti šaukimą T. K., buto duris atidarė jo tėvas M. K., kuriam buvo išaiškinta, kad šaukimą gali priimti ir kitas šeimos narys, tačiau šis pasakė „mentams“ niekur nepasirašinės, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, išvadino „lavonais, kopūstais, pyderais“, dėl ko buvo sulaikytas už pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą (b. l. 35-36). Minėtų liudytojų teisme duoti parodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs. Be to, analogiškas įvykio aplinkybes policijos pareigūnai nurodė tiek 2015-07-08 tarnybiniame pranešime, tiek 2015-07-09 paaiškinimuose Marijampolės apskrities VPK specialistei (b. l. 3, 5-6), jog paprašius M. K. pasirašyti ant šaukimo šaknelės, šis pasakė „eikit jūs nachui mentai, niekur aš nepasirašinėsiu, atsipiskit“. Į perspėjimus nusiraminti nereagavo, buvo agresyvus, ir toliau policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais policijos pareigūnų parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Priešingai apelianto skundo argumentams, policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, tiek G. P., tiek E. L. patvirtino anksčiau M. K. nei asmeniniais, nei darbo reikalais nepažinoję, šis susitikimas buvo pirmas. Esant nustatytoms aplinkybės nėra pagrindo manyti, jog minėti pareigūnai gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Nors apelianto teigimu administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuota kokiais necenzūriniais žodžiais buvo įžeista pareigūnų garbė ir orumas, tokių žodžių nenurodė ir pareigūnai, tačiau tokie pažeidėjo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole detaliai neaprašomos visos aplinkybės, o konstatuojama tik pažeidimo esmė bei konkrečios nustatytos įvykio aplinkybės (ATPK 259 str., 260 str.). Nagrinėjamu atveju, šie įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, o padaryto pažeidimo kvalifikavimo apimtis pagal ATPK 187 str. išdėstyta pakankamai detaliai, konstatuojant jos atitikimą straipsnio atitinkamos dalies dispozicijai. Tuo tarpu tiek teismo posėdžio metu, tiek tarnybiniame pranešime, tiek rašytiniuose paaiškinimuose pareigūnai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė jų atžvilgiu vartotus įžeidžiančius žodžius ir žodžių junginius, t. y. „eikit jūs nachui mentai, niekur aš nepasirašinėsiu, atsipiskit, aš esu savo bute ir jūs pyderai man nieko nepadarysit, lavonai, kopūstai, banditai, žulikai“. Įvertinus aukščiau minėtų žodžių ir jų junginių pasakymo aplinkybes ir jų kontekstą, akivaizdu, jog jais neabejotinai norima įžeisti pareigūnų garbę ir orumą. Šiuo atveju pareigūnai vykdė jiems pavestas tarnybines pareigas, tuo tarpu M. K. elgesys ir išsakomi įžeidžiantys, necenzūriniai žodžiai akivaizdžiai diskreditavo G. P. bei E. L. kaip pareigūnus, sukūrė neigiamą jų asmenybės vertinimą, kas atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Tai, kad pareigūnui E. L. buvo paskirta tarnybinė nuobauda už tai, kad prieš M. K. be pagrindo buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos, nepaneigia M. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Tam įtakos neturi ir Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. K. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. numatytą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju šioje byloje yra sprendžiamas tik pažeidėjo atliktų veiksmų, t. y. pareigūnams išsakytų įžeidžiančių žodžių, teisinis vertinimas, tačiau nėra analizuojami ir vertinami policijos pareigūnų veiksmai ar tikrinamas šių veiksmų teisėtumas bei pagrįstumas, juolab nenagrinėjamas pažeidėjo baudžiamosios atsakomybės klausimas kitoje byloje.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytas kito asmens vardas ir pavardė (J. S.), kas laikytina rašybos klaida, tačiau šis rašymo apsirikimas teismo išvadų, susijusių su įrodymų vertinimu bei M. K. kaltės nustatymu, nepaneigia ir galutinio procesinio sprendimo teisėtumui įtakos neturi, kadangi rezoliucinėje dalyje šie duomenys nurodyti teisingai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, šis rašymo apsirikimas ištaisytinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinant byloje surinktus duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad M. K. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą jog jis administracinio teisės pažeidimo (ATPK 187 str. 2 d.) nepadarė. Skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėms ir laikytini tik pažeidėjo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudą. Taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ištaisyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimo aprašomojoje dalyje padarytą rašymo apsirikimą dėl klaidingai nurodyto asmens vardo ir pavardės, vietoj „J. S.“ nurodant „M. K.“.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.